快遞標的物毀損救濟方式的法律分析

徐 利

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

?

快遞標的物毀損救濟方式的法律分析

徐 利

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

隨著快遞行業(yè)的逐漸發(fā)展，給人們生活帶來便利的同時，快遞糾紛也逐步增多。其中最為突出的問題就是快遞標的物遺失毀損。然而對于此類糾紛，我國目前立法和司法都存在著極大的爭議。問題集中的焦點在于未保價快遞標的物毀損的救濟方式。本文將從請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，進而分析限額賠償條款是否合理。

快遞服務(wù)合同；限額賠償；格式條款；未保價運輸

一、快遞標的物毀損的請求權(quán)基礎(chǔ)

討論快遞標的物遺失的請求權(quán)基礎(chǔ)，就要明確寄件人、收件人和快遞公司三者之間的法律關(guān)系?？爝f服務(wù)合同是第三人利益合同，收件人對快遞公司享有單獨的請求權(quán)，然而不同快遞公司與商家簽訂的快遞服務(wù)合同中，幾乎無一例外地以格式條款的形式約定限賠條款，進而在司法實踐的處理中有很大的不同。

根據(jù)《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！边@一條款的意思是，盡管損失并非賣家造成，但是不能以他人的原因造成違約為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。因此賣家就會提出質(zhì)疑，認為自己把貨物交付給快遞公司的時候就已經(jīng)完成了交付，那么風(fēng)險承擔(dān)就應(yīng)該由買家來承擔(dān)。因此這個條款就不能成為其請求權(quán)的基礎(chǔ)。這個實際上就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物中買賣合同何時終止的問題。根據(jù)我國《合同法》第一百四十一條第一款規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點交付標的物”。對于網(wǎng)購的消費者來說，網(wǎng)購的優(yōu)勢之一就在于送貨上門的服務(wù)。買家把收貨的地址告訴賣家，賣家通過快遞運輸送貨上門完成交付。所以，只有在商家將網(wǎng)購商品至于該點并向消費者或者其他代收人完成交付時，才意味著合同義務(wù)履行完畢。而快遞公司在這個過程中只是出于一個輔助的位置，所以賣家并不能以損害原因為他人造成為由拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)然除了以違約來進行訴訟外，還可以以侵權(quán)的方式。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡膊坏貌惶岬降氖牵x擇侵權(quán)責(zé)任會面臨兩個難題，其一是受到賠償范圍不可預(yù)見規(guī)則的限制；其二是可以主張精神損害賠償。從這個角度上看擴大了當(dāng)事人的賠償范圍，但在實際的舉證上卻是非常難的。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條都規(guī)定了以過錯責(zé)任為原則的方式。實踐中當(dāng)消費者將標的物交付給快遞公司之后，就失去了對標的物的控制，因而自己要舉證證明快遞公司在運輸儲存等方面存在過錯是非常困難的。所以當(dāng)消費者主張權(quán)利的時候必須進行綜合考量，既要考慮到賠償?shù)臄?shù)額也要考慮到訴訟的結(jié)果。

二、未保價快遞毀損限額格式條款的效力

在學(xué)界中關(guān)于未保價快件限額賠償是否合理的問題爭議一直比較大。一種觀點認為，未保價快件限額賠償是不合理的。本著民法賠償理論的損失填平原則，快件的遺失和毀損都是承運人造成的，那么為了實現(xiàn)公平合理的原則，全額賠償是應(yīng)該的。另一種觀點認為，未保價的合同的限額賠償是合理的。根據(jù)快遞行業(yè)的收費標準，未保價的快件是根據(jù)快件的重量進行收取費用的，而保價快件是根據(jù)快件的價值收取的。如果寄件人在明知快件是很有價值的物品而選擇了未保價的方式，那么就自行選擇一種低費用高風(fēng)險的方式。根據(jù)快遞行業(yè)收費與賠償?shù)臉藴?，進行限額賠償是合理的。

要弄清此問題，必須先明白保價運輸?shù)亩x。所謂的保價運輸是指一種適應(yīng)承運人限額賠償原則而衍生出的特殊運輸方式。它要求承運人與托運人之間共同以契約的方式擬定保價條款，由托運人在條款中公開貨物實際價值并交納一定保值附加費。因承運人的責(zé)任發(fā)生貨物損失的，承運人將按照實際損失給予托運人以保價額度以內(nèi)的賠償。在司法實踐中對未保價快遞損失的賠償處理方式也是不能達成統(tǒng)一標準的。例如，周某訴某快遞郵寄服務(wù)合同糾紛案，法院認為，快遞承運單上“關(guān)于保價快件發(fā)生損失，按照運費的三倍賠償”有違公平原則，屬于格式條款限定了承運人的責(zé)任，因而是無效的。但在泉州某塑膠顏料化工有限公司訴福建省某物流集團有限公司運輸合同案中，法院認為，雖屬格式條款，但并為單方面限制承運人的責(zé)任，該條款對雙方權(quán)利和義務(wù)的確定平衡了雙方的利益，并不違反公平原則。根據(jù)調(diào)查顯示，以價值1000元以下為標準，順豐的保價費是0.5%，圓通0.1%，EMS0.5%。其實對于收費標準的確定對快遞公司也無疑是個難題，保價費用率過高，勢必會失去很多高端保價的客戶，但過低也會增加其賠償?shù)呢摀?dān)。因而快遞公司應(yīng)當(dāng)在國家規(guī)定的利率范圍內(nèi)，自行決定其保價利率，也要保持自己在行業(yè)中的競爭力。筆者認為保價條款是合理的。就目前快遞公司給出的收費標準來看，并沒有超過有違公平的原則，對于寄件人而言，明知自己的東西的價值和快遞單上賠償額度，但是仍然愿意冒著高風(fēng)險而不保價，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

[1]崔建遠，王軼.合同法[M].北京：法律出版社，1999.

[2]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004.

[3]楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題[J].中國審判，2010.

D

A

2095-4379-(2017)14-0270-01

徐利(1993-)，女，漢族，重慶人，四川大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)研究生在讀。