從國外沉默權(quán)到“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的思考

孔洪濤

（071002 河北大學(xué) 河北 保定）

從國外沉默權(quán)到“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的思考

孔洪濤

（071002 河北大學(xué) 河北 保定）

本文從國外沉默權(quán)的起源與發(fā)展出發(fā)，探究其真正的價(jià)值取向。在國外沉默權(quán)與我國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的焦點(diǎn)問題爭議的基礎(chǔ)中進(jìn)行具體分析思考。實(shí)質(zhì)上，沉默權(quán)制度與中國國情并不違背，這就需要根據(jù)不同的文化之間，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，依據(jù)中國國情，從而追求實(shí)質(zhì)正義與程序正義的平衡點(diǎn)。

沉默權(quán)；價(jià)值取向；坦白從寬；抗拒從嚴(yán)；有限沉默

所謂沉默權(quán)，是指被刑事追訴者不能被強(qiáng)迫做不利于他自己的供述。為了保障這項(xiàng)權(quán)利，只有自愿做出的供述才能作為證據(jù)采納；凡是以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)需要一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件的支持，如人權(quán)保障原則，司法公正觀，無罪推定原則等。下面筆者將具體分析沉默權(quán)引進(jìn)的必要性。

一、國外沉默權(quán)的起源與價(jià)值取向

英國諺語：“任何人都沒有控告自己的義務(wù)”被認(rèn)為是沉默權(quán)觀念的雛形。此后，沉默權(quán)規(guī)則在全世界獲得了廣泛的認(rèn)同。自米蘭達(dá)案件發(fā)生后，在美國引起了轟動(dòng)式的思考，美國最高法院向警方重申了審訊嫌犯的規(guī)則。美國學(xué)者克瑞斯特夫概括認(rèn)為，“沉默權(quán)包含三層含義：一是被告人沒有義務(wù)向追訴方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴方亦不強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述；二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默；三是被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于其真實(shí)的意愿，且必須是在意識(shí)到其行為后果的情況下作出的。

現(xiàn)代刑事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、保證控辯雙方地位平等的目標(biāo)，設(shè)計(jì)了一系列的制度和原則，其中沉默權(quán)是現(xiàn)代法制國家犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是刑事司法正當(dāng)程序的一項(xiàng)非常重要保障。筆者認(rèn)為，支撐刑事沉默權(quán)制度的核心理論主要是無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)和程序的爭議等。這些制度、原則之間相互聯(lián)系、相互支持、彼此補(bǔ)充，共同構(gòu)建刑事沉默權(quán)制度的法理基礎(chǔ)。

無罪推定原則認(rèn)為，在法院最終作出判決前，被追訴方始終被視為是無罪的。而刑事沉默權(quán)制度主張，證明被追訴方有罪的舉證責(zé)任應(yīng)完全由追訴方承擔(dān)，被嫌疑人有權(quán)保持沉默，而且不能因?yàn)楸蛔吩V方沉默從而推定出對(duì)被追訴方不利的證據(jù)。由此可見，沉默權(quán)制度是無罪推定原則的一個(gè)重要組成部分，是無罪推定原則在舉證問題上的一個(gè)具體體現(xiàn)。在辯護(hù)權(quán)制度中，尤其是其中的防御性辯護(hù)權(quán)是沉默權(quán)的一項(xiàng)重要的理論基礎(chǔ)。這是為了實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等，維護(hù)雙方相對(duì)公平關(guān)系的重要途徑。

二、沉默權(quán)與坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的思考

坦白從寬，歷來是我們黨和國家所堅(jiān)持實(shí)行的懲辦與寬大相結(jié)合這一刑事政策的重要內(nèi)容，對(duì)新中國成立以來幾十年的刑事司法活動(dòng)起著非常重要的指導(dǎo)作用。隨著沉默權(quán)的引入，在中國法學(xué)界產(chǎn)生了巨大的討論。對(duì)西方沉默權(quán)制度的引進(jìn)以及對(duì)沉默權(quán)與坦白從寬的價(jià)值理論的綜合認(rèn)識(shí)也日益凸顯出其重大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的司法政策，現(xiàn)行法律雖然沒有直接、明確的規(guī)定，但是在中國司法實(shí)踐中是極為普遍的現(xiàn)象。犯罪人主動(dòng)向公安司法機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為——自首。自首是坦白的最高形式。對(duì)于那些態(tài)度惡劣，不配合偵查工作的犯罪嫌疑人，這是一種極其有效地審訊策略與手段。這是對(duì)現(xiàn)代罪刑相適應(yīng)原則根本精神的科學(xué)解釋和真正執(zhí)行，是對(duì)犯罪嫌疑人內(nèi)心主觀心理的考量，也是坦白從寬政策的理論所在。

人們對(duì)沉默權(quán)制度與坦白從寬政策矛盾的討論與思考，有其合理性與科學(xué)性一面，但我并不完全贊同此種觀點(diǎn)。因?yàn)椋聊瑱?quán)與坦白從寬政策不僅在法理上不相違背，反而它們的核心理念都是對(duì)無罪推定原則與當(dāng)事人不自證其罪權(quán)利的肯定與認(rèn)可，其核心精神是相一致的。理由如下:坦白從寬與如實(shí)供述義務(wù)并不相同，我國刑事訴訟法第93條規(guī)定:犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。坦白從寬也的確對(duì)這種自證有罪的行為起到了一定的促進(jìn)性作用。但這并不可以反過來說，坦白從寬就是以如實(shí)供述義務(wù)為基礎(chǔ)的，是如實(shí)供述義務(wù)的配套性規(guī)定。坦白從寬，對(duì)犯罪人來說只是一種可以去選擇的權(quán)利而不是必須接受的義務(wù)，它并不要求被追訴者人人必須都去坦白或不坦白，正如沉默權(quán)對(duì)犯罪人來說不是必須保持沉默一樣。二是抗拒從嚴(yán)與刑事沉默權(quán)制度也不相矛盾，所謂抗拒并不等同于沉默，抗拒是指犯罪人確實(shí)堅(jiān)持頑固態(tài)度，行兇拒捕，消滅罪證，對(duì)檢舉人、證人實(shí)行威脅、報(bào)復(fù)，阻止同案人坦白交待，訂立攻守同盟，嫁禍于人等違反訴訟程序的違法行為。只是消極不供述并不觸犯此規(guī)范。三室都有相似的保護(hù)人權(quán)的方面，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人的充分尊重。

三、形成中國特色的有限的沉默權(quán)制度

將沉默權(quán)制度引入我國法制勢在必行。沉默權(quán)制度確實(shí)有著非常積極有效的影響。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，西方的沉默權(quán)制度所包含的個(gè)人主義思想不能見容于我國，也在當(dāng)代的英美國家法制中受到了限制，還有過分苛刻地強(qiáng)調(diào)程序正義也存在其不合理之處。所以在引入沉默權(quán)制度的過程中，應(yīng)該借鑒英美已有的經(jīng)驗(yàn)，注意調(diào)整沉默權(quán)人因沉默權(quán)獲得的利益與第三人間的利益沖突、與社會(huì)公共利益的關(guān)系，對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行符合我國國情的限制。面對(duì)當(dāng)前國際社會(huì)一體化與立法理念的國際化日益增加的趨勢，擁有相同價(jià)值取向無罪推定原則的刑事沉默權(quán)與坦白從寬政策是可以有效的結(jié)合起來而建立起符合我國國情和時(shí)代潮流的訴訟制度，即建立起一種以有限沉默，鼓勵(lì)坦白思想為基礎(chǔ)的中國特色有限沉默權(quán)制度，從而使我國的法律建設(shè)達(dá)到一個(gè)更高更新的水平。

所以，在中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的道路上，對(duì)于沉默權(quán)制度的考慮是必不可少的，這是實(shí)體法與程序法的結(jié)合緊密之處，是程序正義與實(shí)體正義尋找平衡點(diǎn)的契機(jī)，也是有效合法找尋證據(jù)的重要手段。因此，我們應(yīng)結(jié)合實(shí)際，發(fā)展符合我國國情的沉默權(quán)制度與原則，有限沉默制度。

[1]陳瑞華.程序正義論[J].現(xiàn)代法學(xué),2006（2）:69．

[2]趙秉志.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2004.

[3]楊國章.坦白從寬與沉默權(quán)[J].法學(xué)雜志,2001( 1).

孔洪濤（1996～），男，漢族，河北新樂人，河北大學(xué)，本科在讀，法學(xué)專業(yè)。