下班非合理時間內(nèi)受傷不屬于工傷

■文／李維雨 祝傳偉

案例 孫某系山東省金鄉(xiāng)縣某電氣發(fā)展有限公司（以下簡稱公司）職工，所在的班組是施工隊，負責電氣安裝施工、檢修等工作。

2014年10月23日，按照公司的安排，孫某等人前往本縣高河街道馬河涯村維修工程地下電纜。約17點左右，電纜維修工作完成后，乘車回到公司。此時，已到了公司規(guī)定的下班時間（17時）。因和同事胡某約定晚上吃飯，孫某回到公司后到裝配車間找到胡某，因胡某還在加班工作，孫某就在車間外等待胡某。約17時40分，兩人各自騎電動自行車走出公司大門，因?qū)O某稱有事不能一起吃飯遂分手。孫某之后發(fā)生車禍。交警大隊道路交通事故認定書顯示：當日19時52分，黃某醉酒駕駛小型轎車沿金鄉(xiāng)縣山陽路由南向北行駛至金橋煤礦南橋上，與同向?qū)O某所騎電動自行車相撞，致孫某當場死亡……。黃某負事故的全部責任，孫某不負此事故責任。事發(fā)地點距離公司騎電動車約需10分鐘。后孫某親屬以孫某是在下班途中因交通事故受傷而死亡，向金鄉(xiāng)縣人社局提出了工傷認定申請?？h人社局受理后，經(jīng)過調(diào)查核實，認為孫某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷（亡）或者視同工傷（亡）。孫某親屬不服，提起行政訴訟。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）第六條規(guī)定，對“上下班途中”認定應符合以上下班為目的，在合理時間內(nèi)的合理路線途中的情形。孫某17時左右回到公司，17時40分離開公司，至19時52分左右發(fā)生交通事故相隔2個小時之久，而事故發(fā)生地距離公司僅4公里約10分鐘車程，且其離開公司后并未加班。根據(jù)其行程及騎電動車所花費的時間，其回家的時間已經(jīng)明顯超出了下班后回家的正常時間，故被訴行政行為認為孫某受到交通事故身亡不符合上述法律規(guī)定的應認定為工傷的構(gòu)成要件，事實清楚，適用法律正確。判決駁回原告的訴訟請求。在規(guī)定的上訴期內(nèi)，原告沒有提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。

評析 本案爭議的焦點是，孫某騎電動自行車發(fā)生交通事故死亡，是否在合理的下班時間內(nèi)。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）第六條規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。最高人民法院的司法解釋亦作了類似規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，要作為上下班“途中”，必須是在合理時間內(nèi)。那么，何謂合理時間？條例等未作明確規(guī)定。一般而言，一般人也就是社會中的大多數(shù)人都需要花費的時間，即屬于合理時間，應當以一般人的智識來判斷是否合理。以本案為例，從公司到事發(fā)地，一般人騎電動車只需要10分鐘，那么最“合理”的“合理時間”就是10分鐘?？紤]可能發(fā)生的拖延等，如果花了20分鐘，通常也可以認為是“合理時間”。但是，孫某花了2個小時才到事發(fā)地，一般人不可能認為需要花費這么長時間，因此，不屬于合理時間。

關(guān)于“合理時間”的判斷，并沒有確定的標準，而是以虛擬的“一般人”的認知作為評判標準的。因此，在實際操作中會存在一定的出入。對此，應當尊重社會保險行政部門的首次判斷，如果其判斷不明顯違背一般人的認知，應當予以支持?！?/p>