同廠職工擅自代工受傷亦為工傷

□ 楊 青

以案說法

同廠職工擅自代工受傷亦為工傷

□ 楊 青

黃美玲與胡海霞（均為化名）同為江西省某食品有限公司（以下簡稱食品公司）職工，分別在食品制作、食品包裝崗位工作。2015年7月9日15時左右，黃美玲在頂替胡海霞進行食品包裝過程中，其右手手指被切割機鋸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷：1.右拇指軟組織挫擦傷；2.右示指近節(jié)軟組織裂傷；3.右示指長伸肌腱側(cè)束及中間束斷裂。9月10日，黃美玲向某縣人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出工傷認定申請。9月30日，人社局作出《工傷認定決定通知書》，認定黃美玲于2015年7月9日受到的事故傷害為工傷，同時告知當(dāng)事人有申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利。食品公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《工傷認定決定通知書》。

人民法院經(jīng)審理認為，人社局在受理工傷認定申請后，在法定期限內(nèi)作出本案所訴的《工傷認定決定通知書》并送達當(dāng)事人，告知當(dāng)事人行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，其執(zhí)法主體適格，程序合法，法院予以確認。食品公司認為因黃美玲未經(jīng)同意私自代替其同事胡海霞從事食品包裝工作而受傷不能認定為工傷。法院認為，黃美玲代替其同事胡海霞從事食品包裝工作，只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動，并不能改變黃美玲仍在工作場所內(nèi)工作的事實。即使認定黃美玲未經(jīng)同意私自代替胡海霞從事食品包裝工作行為成立，黃美玲僅是違反了相關(guān)企業(yè)管理制度，而違反企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度不屬于《工傷保險條例》第十六條工傷認定的法定排除情形，不能因此影響工傷認定。黃美玲代替胡海霞從事食品包裝工作，食品公司未能提供足夠證據(jù)證明其已及時采取措施予以制止，應(yīng)視為黃美玲在胡海霞的食品包裝崗位從事食品包裝工作得到食品公司的默許。綜上所述，食品公司請求撤銷人社局所作的《工傷認定決定通知書》，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，依法應(yīng)予駁回。

【點評】1.工傷認定中三個基本要素的界定

《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。目前，沒有法律、法規(guī)、規(guī)章對工作時間、工作場所和工作原因作出明確界定。筆者認為，工作時間是指法律規(guī)定的或者用人單位規(guī)定職工工作的時間，既包括用人單位要求加班加點的時間，也包括開展正常工作所必需的與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作時間、在工作過程中合理的休息時間、上下班途中的時間等。工作場所不同于職工工作崗位，前者的范圍比較廣泛，通常應(yīng)指職工日常工作所在的場所，工作場所的范圍應(yīng)當(dāng)延伸至與職工工作有關(guān)的不特定區(qū)域，例如，職工因工外出所涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。工作原因是指職工傷害是因工作所造成的。實踐中，工作原因已從原先履行本崗位和單位臨時指派的工作，擴展到與工作有關(guān)的情形，如果將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到傷害，無疑是對工作原因作了限制性理解，不符合立法本意。

2.違反用人單位內(nèi)部管理規(guī)章制度的情形不能成為工傷認定阻礙事由

從法理上講，我國工傷認定的歸責(zé)原則對用人單位實行的是無過錯責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十六條的規(guī)定，除了上下班途中受本人主要責(zé)任交通事故等傷害的、因本人故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺而受傷害的情形外，即使職工自身存在過錯，也不能免除用人單位的責(zé)任。

具體到本案中，首先，黃美玲代替其同事胡海霞在食品包裝崗位工作，只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動，并不能改變其在食品公司提供的工作場所內(nèi)工作的事實。其次，黃美玲代替胡海霞從事食品包裝工作，客觀上黃美玲已經(jīng)取得原本屬于胡海霞的工作時間。最后，食品包裝為食品公司必需的崗位之一，代班從事的工作未超出公司的必需工作范圍，在從事本單位的日常生產(chǎn)、工作過程中受傷，應(yīng)當(dāng)認定系因工作原因而受傷。綜上，本案應(yīng)當(dāng)認定為工傷。違反企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度，可能成為勞動合同解除事由之一，但不屬于《工傷保險條例》所規(guī)定排除工傷認定情形。