好心引發(fā)的死亡索賠案

□ 佳木江南

維權報告

好心引發(fā)的死亡索賠案

□ 佳木江南

蘇老太好心送香蕉給鄰里覃老漢的孫子覃曉曉吃，覃曉曉又將其分享給一起玩耍的小伙伴張小丫吃，不料張小丫在進食過程中因噎窒息出現(xiàn)意外死亡。后蘇老太、覃老漢被張小丫的父母告上法庭，要求二人共同賠償張小丫死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等費用合計73.8萬元,蘇老太、覃老漢對張小丫的意外死亡是否承擔賠償責任呢？最終該案的判決引起最高人民法院的關注和點贊。2016年11月，最高人民法院公報發(fā)布該審判指導案例，以指導推動全國該類型民事案件審判工作。最高法公報在該案例裁判摘要中指出：民法鼓勵民事主體積極開展合法、正當?shù)纳鐣煌?。行為人在正常社會交往活動中實施的行為本身不具有危害性，因意外因素造成他人權益受到損害的，如果行為人無過錯，且其行為與損害后果之間無任何因果關系，行為人不承擔賠償責任。

老太善意送香蕉 女童意外喪了命

2015年1月15日上午，61歲的蘇老太到廣東省佛山南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)一個菜地撿菜時，看到鄰居覃老漢的孫子覃曉曉在旁玩耍。出于好心，蘇老太送了幾根香蕉（當?shù)厝怂追Q大蕉）給覃曉曉吃。覃曉曉的爺爺、奶奶此時正在一旁種菜，覃老漢看到后，非常禮貌地向蘇老太道謝。蘇老太還有點不好意思地擺擺手，轉(zhuǎn)身去忙自己的事情了。沒過多久，上午11時許，同住在菜地工棚的鄰居家小孩張小丫過來找覃曉曉玩，覃曉曉則很大方地把蘇老太贈送的香蕉分給張小丫吃。兩人每人吃了一根香蕉。

讓覃老漢與蘇老太怎么也想不到的是，這幾根極為普通的香蕉，引發(fā)了一場驚天命案，最終導致三個家庭對簿公堂。

覃曉曉與張小丫一邊吃香蕉，一邊玩耍。大約3個多小時后，大約下午14時，覃老漢突然聽到覃曉曉在菜地邊的小路上大聲呼救。他循聲找去，從遠處看到張小丫倒在地上，剛好壓住覃曉曉的腳。覃老漢跑過去一看，只見張小丫不醒人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的香蕉。

覃老漢馬上呼叫在附近菜地干活的張小丫爺爺，張小丫的爺爺、奶奶跑到張小丫身邊，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒，在知道是吃了香蕉后，以為是中毒，遂撥打了110及120電話。

張小丫的爺爺和覃老漢以及另一名老鄉(xiāng)送張小丫到塱心衛(wèi)生站進行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護人員對張小丫進行搶救，期間從張小丫喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的香蕉，后于15時20分宣布張小丫死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

張小丫于2009年11月8日在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)出生，跟隨父母和爺爺奶奶居住在塱心石龍村菜棚，并就讀于佛山市南海區(qū)丹灶塱心幼兒園。張小丫的父母均在丹灶鎮(zhèn)附近的工廠工作，事發(fā)當天張小丫的父母去上班，張小丫交由爺爺奶奶照看。

女兒的意外死亡猶如晴天霹靂，讓張小丫的父母無法承受。當他們得知是香蕉意外奪命之后，就把女兒的死亡遷怒于這根惹禍的香蕉，由此想到了與香蕉有關的兩個人——覃老漢和蘇老太。

對簿公堂香蕉奪命索賠向贈蕉老人要賠償

張小丫的父母于2015年1月26日向廣東省佛山市南海區(qū)法院提起訴訟，請求法院判決：1.覃老漢、蘇老太共同向張小丫的父母賠償死亡賠償金651974元、喪葬費29672.50元、誤工費10000元、交通費3000元、住宿費3000元及精神損害撫慰金50000元，合共737646.5元；2.覃老漢、蘇老太承擔本案訴訟費。

廣東省佛山市南海區(qū)法院依法開庭進行了審理。

法庭上，被告覃老漢辯稱，其對原告女兒之死沒有任何侵權行為，不存在任何過錯，不應承擔原告女兒之死的任何責任。根據(jù)常理，五歲的小朋友足可以進食香蕉，而張小丫意外身亡是否因進食香蕉導致也無從知曉，由此發(fā)生的意外事故也應是監(jiān)護人的責任，與他人無關。但張小丫父母在事件發(fā)生后，不僅僅向法院起訴要求覃老漢賠償損失，甚至多次威脅覃老漢，覃老漢為了家人的安全，不得不到處躲避。張小丫父母應正確面對本起不幸事故，不應遷怒于無辜旁人。

法庭上，被告蘇老太辯稱，第一，香蕉沒有毒，符合食用的安全要求；第二，死者死因并非食物中毒，而是窒息死亡，這有醫(yī)院證明可證實死者窒息死亡并非蘇老太導致，與蘇老太并無因果關系；第三，香蕉不是由蘇老太直接給予死者，而是他人給死者的，而且不止死者一個人吃了香蕉，其他人安然無事，由此可見張小丫的死亡完全是意外。蘇老太與原告之間并不存在任何利害關系，蘇老太對張小丫的人身損害沒有任何過錯及因果關系，請求法院判令蘇老太無需承擔損害賠償責任。

南海區(qū)法院經(jīng)過審理認為，（一）蘇老太的香蕉沒有毒，符合食用的安全要求。蘇老太只是將香蕉分給了覃老漢的孫子覃曉曉并且得到了覃老漢夫婦的同意，蘇老太沒有將香蕉交給張小丫，事發(fā)時蘇老太亦不在現(xiàn)場。蘇老太不可能預見香蕉最終會交到張小丫手上，更不可能預見張小丫在進食香蕉時因噎窒息。蘇老太在事件當中并無過錯，其將香蕉交給覃曉曉的行為與張小丫窒息死亡的事實之間亦不存在因果關系。（二）香蕉是蘇老太征得覃老漢夫婦的同意而交給覃曉曉，其后香蕉是由覃老漢管有。張小丫前來與覃曉曉玩耍時進食香蕉，沒有證據(jù)顯示香蕉是覃老漢、覃曉曉交給張小丫或是其自行取食。但無論何種情況，覃曉曉或覃老漢均并非故意侵害張小丫。而且，張小丫已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認知，張小丫的年齡及就學經(jīng)歷足以讓其具備對常見食物獨自進食的能力。雖然覃老漢當時在場，但其對張小丫不負有法定的監(jiān)護職責，而其對張小丫獨自進食香蕉的行為未加看管，也是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。另外，在發(fā)現(xiàn)張小丫倒地不醒后，覃老漢及時通知張小丫的家人并協(xié)助送張小丫前往就醫(yī)，覃老漢已實施了合理的救助行為。因此，覃老漢沒有主觀故意或過失做出侵害張小丫的行為，覃老漢在事件中沒有過錯。（三）無論蘇老太將香蕉分給覃曉曉或者覃老漢、覃曉曉將香蕉分給張小丫，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結果。張小丫是由于在進食過程中一時咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預見而令人惋惜的意外事件。覃老漢、蘇老太的行為與張小丫死亡這個嚴重的損害后果之間只存在事實的聯(lián)結，但并不存在法律上的因果關系。覃老漢、蘇老太沒有追求或放任損害結果的發(fā)生，均沒有法律上的過錯或道德上的不當。綜上，張小丫的父母主張覃老漢、蘇老太對張小丫的死亡負有責任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

2015年4月15日，南海區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：駁回張小丫父母的訴訟請求。案件受理費減半收取2094.12元，由張小丫的父母負擔。

再上公堂 爭議焦點給鄰里小孩吃香蕉有無危險性

張小丫的父母不服上述判決，向廣東省佛山市中級法院提起上訴，稱：一、一審判決認定覃老漢無須承擔賠償責任不合理。覃老漢在2015年1月15日17時8分的筆錄里清楚表明：張小丫與覃曉曉一起在覃老漢的菜地里玩耍，覃曉曉將香蕉給張小丫，是經(jīng)在場的覃老漢同意的，且看到兩小孩吃香蕉，也看到張小丫暈倒。覃老漢對該證據(jù)無異議，據(jù)此可證明，致張小丫死亡的香蕉由覃曉曉直接給張小丫，并非覃老漢后來所說的由張小丫擅自取食。覃老漢作為覃曉曉的臨時監(jiān)護人，有權利和義務監(jiān)督覃曉曉的行為。《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任?！瘪蠞h因為疏忽大意而沒有預見兒童食用香蕉的危險性，并且對覃曉曉將香蕉給張小丫食用的行為沒有加以反對和制止，覃老漢該行為與張小丫的死亡有直接的因果關系,其作為覃曉曉的臨時監(jiān)護人負有不可推卸的責任。法院應當根據(jù)查明的事實認定責任的承擔。二、一審法院認定蘇老太無須承擔賠償責任是不合理的。蘇老太雖無直接將香蕉給張小丫，但導致張小丫窒息死亡的香蕉確實是由蘇老太提供，蘇老太對此無異議。蘇老太提供的香蕉是張小丫窒息死亡的直接原因，若蘇老太沒有提供香蕉，此悲劇便不會發(fā)生。因此，蘇老太對此事件負有連帶賠償責任。三、張小丫是因覃老漢給香蕉吃致死，三四歲的小孩吃水果凍、香蕉等塊狀物是一種危險行為，這是基本常識，一審判決卻認為這是鄰里分享食物的行為，沒有分清這種行為的危險性。本案中的吃香蕉與燃放爆竹同樣是危險行為，只不過吃香蕉行為表面看來是平和、安全的，但對小孩具有同樣的危險性。綜上，上訴請求：1.撤銷原審判決，改判覃老漢、蘇老太連帶向張小丫父母賠償737646.5元；2.一、二審訴訟費由覃老漢、蘇老太承擔。

二審訴訟期間，張小丫的父母又自愿撤回對蘇老太的上訴請求，法院予以準許，故其上訴請求變更為僅要求覃老漢賠償737646.5元。

終審判決女童吃香蕉窒息死亡是意外事件

廣東省佛山市中級法院經(jīng)過審理認為，本案為人身損害侵權賠償糾紛，應適用《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北緱l是過錯責任原則的規(guī)定。過錯責任是指造成損害并不必然承擔賠償責任，必須看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。據(jù)此，確定覃老漢在本案中的行為是否存在過錯是本案的爭議焦點。一般而言，過錯包括故意和過失，故意是指行為人以損害他人為目的而實施加害行為，或者明知自己的行為會造成損害仍實施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務的，為過失。根據(jù)本案查明的事實，覃老漢無故意加害張小丫的目的和行為，且本案也無證據(jù)證明覃老漢在明知張小丫有不能獨立進食香蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任張小丫獨立進食香蕉，故覃老漢不存在故意侵權行為。因此，判斷覃老漢的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務是其承擔責任與否的關鍵。對此，法院認為，覃老漢對于張小丫進食香蕉窒息死亡不存在過失，理由如下：首先，事發(fā)時，張小丫是已滿五周歲的學齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗來看，其已具備獨立進食包括本案香蕉在內(nèi)的常見食物的能力，比張小丫年幼的覃老漢的孫子覃曉曉事發(fā)當天也獨立進食香蕉，由此可見，覃老漢對于張小丫獨立進食香蕉的注意標準與其處理自己同樣事務的標準一致；其次，對于并非張小丫臨時監(jiān)護人的覃老漢，不能苛求其一直照看張小丫,并且事發(fā)當日早上，張小丫已經(jīng)與覃曉曉一起進食過香蕉，當時并沒有異常，而事發(fā)時為當日下午，才發(fā)現(xiàn)張小丫進食香蕉窒息，對此后果無法預見，事后其也盡力協(xié)助救治張小丫，不能據(jù)此認為覃老漢存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價值立場出發(fā)，民法應是鼓勵民事主體積極地展開社會交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯責任原則的立法宗旨不符。綜上，正如一審法院所認定，張小丫是因在進食過程中一時咬食香蕉過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導致窒息死亡，應屬于意外事件，覃老漢不存在故意或過失侵害張小丫的行為，對張小丫的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。張小丫父母上訴認為覃老漢應對張小丫的死亡承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

據(jù)此，2015年8月27日廣東省佛山市中級法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官判后余思不能限制無明顯隱患的食物分享

該案宣判后，該案審判長、佛山中院民一庭庭長吳健南向媒體表示，無論蘇老太將香蕉送給覃曉曉，或者是覃老漢與覃曉曉將獲贈得來的香蕉與他人分享，都是鄰里朋友之間的善意行為，這種分享食物行為本身并不會導致死亡結果發(fā)生。而且張小丫年滿五歲，并就讀幼兒園，其年齡與就學經(jīng)歷足以讓其學會獨自進食常見食物。張小丫在吃香蕉過程中，因為一時咬住過多、吞咽過急而窒息死亡，屬于偶發(fā)因素，是常人無法預見的、令人惋惜的意外事件。蘇老太與覃老漢兩人均沒有追求或者放任噎食致死結果的發(fā)生，在法律和道德上均不存在過錯或者不當。

最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文《最高人民法院關于當前民事審判工作中的若干具體問題》的報告中提到：廣東法院的這個判決，我覺得有非常好的指引作用。法院在判決說理部分闡述了這樣一段話：法律應當鼓勵民事主體積極地展開社會交往，未成年人間無明顯安全隱患的食物分享行為不能認定有過錯。

程新文點評說，這個判決很好地宣傳和弘揚了互幫互助、團結友善的良好道德風尚，值得肯定。在處理類似案件時，不能和稀泥，在查清案件事實的基礎上，要理直氣壯地弘揚積極的道德觀。要通過判決說理，清晰地傳達我們這個社會支持什么，反對什么，贊揚什么，唾棄什么，不僅要讓民眾明是非，而且要知善惡、辨美丑。

2016年11月，最高人民法院公報發(fā)布該審判指導案例，以指導推動全國該類型民事案件審判工作。(文中部分人物為化名）