百年財產(chǎn)歸屬引糾紛法院判決原主獲賠5858588萬元

□ 張 濤 李 祥

百年財產(chǎn)歸屬引糾紛法院判決原主獲賠5858588萬元

□ 張 濤 李 祥

2016年12月22日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起財產(chǎn)權糾紛案，法院判決被告南昌城市建設投資發(fā)展有限公司、南昌市西湖區(qū)國有土地上房屋征收與補償辦事處向原告杜B、杜D、杜E、杜F、王某賠償財產(chǎn)損失581636.25元。

杜A生前育有四個子女分別是杜B、杜C、杜D和杜E。杜C于2007年4月27日去世，其配偶為王某，兒子為杜F。2011年9月27日，江蘇省南京市石城公證處公證，杜B、杜D、杜E、王某、杜F為杜A繼承人。杜A于解放前在南昌市西湖區(qū)利字街（原南昌市朝陽洲東河灘房產(chǎn)）擁有一棟占地面積233.82平方米、建筑面積218.25m2的磚木結構的房屋，所有權性質為私有。解放初，杜A離開南昌舉家遷往江蘇省南京市居住，將東河灘房產(chǎn)委托親屬杜G代管。

東河灘房產(chǎn)在杜G代管期間，杜G、杜H、杜I、杜J、杜K五戶在其中居住。2000年8月21日凌晨，東河灘房屋發(fā)生火災，火災對房屋造成一定毀損，具體毀損情況難以查明。后第三人對房屋進行了重建，但未辦理任何手續(xù)。

2010年，南昌市西湖區(qū)人民政府對利字街進行舊城改造，西湖區(qū)東河灘房產(chǎn)被列入征收范圍，本案第三人作為申請人向征收部門提出拆遷申請。后第三人杜G、杜H、杜I、杜J、杜K先后與被告西湖區(qū)征收辦簽訂產(chǎn)權調換協(xié)議書并領取相應的拆遷臨時安置補償費。

被告南昌城投作為征收人，被告西湖區(qū)征收辦作為征收實施單位，在沒有依法通知原告辦理補償手續(xù)的情況下，將原告擁有繼承權的上述房屋予以拆除，并與杜G、杜H、杜I、杜J、杜K等五戶簽訂拆遷補償協(xié)議。原告認為被告的拆遷行為侵害了原告的合法權益，損害了其財產(chǎn)權。

法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。杜A是東河灘房產(chǎn)的合法所有權人，原告是該房產(chǎn)的合法繼承人，有相關證據(jù)證實，足以認定。兩被告以原告需先對房產(chǎn)進行確權再主張損害賠償?shù)拇疝q意見，無事實及法律依據(jù)，不予支持。原告作為東河灘房產(chǎn)的合法繼承人，兩被告在未對原告進行補償?shù)那闆r下將原告享有繼承權的房屋拆除，構成了對原告財產(chǎn)權的損害，原告據(jù)此提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，符合法律規(guī)定。被告主張原告房屋被大火全部焚毀無權請求損害賠償?shù)囊庖?，無充分證據(jù)證實，不予采信。被告作為征收人及征收實施人，在未核實房屋真實權屬狀況的情況下拆除東河灘房產(chǎn)，僅對居住在該房產(chǎn)的第三人進行安置補償，未對房屋產(chǎn)權人進行補償，存在過錯。但杜A一家自解放初就搬離南昌，造成杜G等五戶長期居住于該房產(chǎn)的事實，直至該房產(chǎn)經(jīng)政府沒收后又發(fā)還，原告一直未能占有、使用該房產(chǎn)，且房屋發(fā)生火災后，原告并未主動對自有房屋進行修繕，而是放任第三人對房屋進行重建。在現(xiàn)有證據(jù)能證實東河灘房產(chǎn)已發(fā)生火災導致毀損，第三人對房屋進行了重建的情況下，原告主張以登記的房產(chǎn)占地面積（233.82m2）按最高拆遷補償價7462元/平方米計算損害賠償（總計1744764.84元），無事實及法律依據(jù)，不予支持。遂依法作出上述判決。

【點評】《城市房屋權屬登記管理辦法》規(guī)定：房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。

《物權法》規(guī)定：不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。

物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。

征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。

本案系一起財產(chǎn)權糾紛案，征收辦作為征收實施單位，在沒有依法通知原告辦理補償手續(xù)的情況下，將原告擁有繼承權的房屋予以拆除，并與五住戶簽訂拆遷補償協(xié)議，具有一定的過錯。