論我國多元化糾紛解決機制的發(fā)展困境與突破路徑
——以傳統(tǒng)文化為視角

●張華

論我國多元化糾紛解決機制的發(fā)展困境與突破路徑
——以傳統(tǒng)文化為視角

●張華*

近年來，為更好地應(yīng)對我國當(dāng)前各類矛盾糾紛高發(fā)態(tài)勢，不斷滿足新時期群眾解紛需求，我國在構(gòu)建多元化解糾紛機制方面取得了豐碩的研究成果和階段性實踐成效。但實踐中，矛盾糾紛多元化解決工作仍面臨著諸多現(xiàn)實問題。筆者擬從傳統(tǒng)文化的角度，考量當(dāng)前文化背景，分析問題存在的深層次原因，并就構(gòu)建我國本土化ADR制度提出意見和建議。

多元化糾紛解決機制 ADR本土化 傳統(tǒng)文化

近年來，我國全面深化改革進入深水區(qū)，利益格局發(fā)生重大調(diào)整，各類矛盾糾紛易發(fā)、高發(fā)，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多樣化趨勢。單從作為矛盾糾紛解決最后一道關(guān)口——法院的案件受理情況來看，2015年全國地方各級法院受理案件1951.1萬件，同比上升24.7%；2016年全國地方各級法院受理案件2303萬件，同比上升18%，呈現(xiàn)出急劇增長的態(tài)勢。①參見最高人民法院2016年、2017年工作報告。為更好地滿足人民群眾解紛需求，黨的十八屆四中全會做出了“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有效銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”的戰(zhàn)略部署。在這種大背景下，如何學(xué)習(xí)借鑒西方國家正在廣泛應(yīng)用的ADR制度，②ADR（Alternative Dispute Resolution）代替性糾紛解決方法。最初起源于美國，20世紀后半期，英國、德國、日本等國家廣泛應(yīng)用并形成多種運作模式。各國通常把法院以外的各種非訴訟糾紛解決方式統(tǒng)稱為替代性糾紛解決方式，現(xiàn)已發(fā)展成為一種世界潮流。構(gòu)建適合我國國情的多元化糾紛解決機制便成為了當(dāng)前亟需研究的重大課題。

一、構(gòu)建多元化糾紛解決機制的文化背景考量

眾所周知，和很多發(fā)展中國家一樣，我國正處在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化交織錯位、中西文化急劇碰撞和融合。經(jīng)驗告訴我們，忽略了相適的社會文化背景的制度移植往往是不成功的。③劉誠：《論ADR在中國鄉(xiāng)土社會的功能與制度設(shè)想》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。因此，分析考量構(gòu)建我國多元化糾紛解決機制的文化背景就顯得十分重要。

（一）傳統(tǒng)文化仍然是國民文化心理的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”

我國是一個擁有五千文明史的農(nóng)業(yè)大國，以家庭為單位、固定分散式勞動是我國古代最主要經(jīng)濟模式，血緣、擬制血緣和地緣占據(jù)了人際關(guān)系的絕對地位，“三十畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，自給自足的生活方式成了我國傳統(tǒng)農(nóng)民的集體夙愿。在這種社會環(huán)境中，以儒家“尊祖宗、重人倫、崇道德、尚禮儀”為內(nèi)核的傳統(tǒng)文化精神，逐漸積淀成了中國人文化心理結(jié)構(gòu)的最底層，內(nèi)化為“集體無意識”。

經(jīng)過近30年的經(jīng)濟社會發(fā)展，我們當(dāng)前的物質(zhì)生活雖然發(fā)生了翻天覆地的變化，但受意識形態(tài)累積特點和相對獨立性的影響，傳統(tǒng)文化所給予我們的價值觀念、思維模式和行為方式并沒有立即消失而是被帶進了現(xiàn)實生活并發(fā)揮著重要作用。正如美國社會學(xué)家阿萊克斯·格爾斯所說“許多致力于實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展中國家,正是經(jīng)歷了長久的現(xiàn)代化陣痛和難產(chǎn)以后才逐漸意識到，國民的心理和精神還被牢固地鎖在傳統(tǒng)之中，構(gòu)成了對經(jīng)濟與社會發(fā)展的嚴重障礙”。

具體到法律文化來講，由于我國現(xiàn)行法律體系在從西方移植過程中沒有經(jīng)過很好地本土化過程，在強大歷史文化積淀的影響下，民眾的現(xiàn)代法律觀念雖然逐步形成但依然極為脆弱，離內(nèi)化為人們文化心理結(jié)構(gòu)的一部分尚還有一段很長的距離。不僅如此，正如有的學(xué)者所說，“我們并不是漸漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不信任法律。因為它與我們五千年來遵行的價值相悖，與我們有著同樣久長之傳統(tǒng)的文化格格不入?！雹堋久馈坎疇柭骸斗膳c宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第12—13頁。在這種語境下，人們雖每天都生活在各種各樣的現(xiàn)行法律中，卻似乎又感到法律離他們的生活卻一直很遙遠。

（二）西方文化的介入，在一定程度上造成了國民文化心理的錯位與混亂

當(dāng)我們正在經(jīng)歷著傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化交融與更替陣痛的同時，隨著改革開放不斷深化和網(wǎng)絡(luò)時代的到來，根植于后現(xiàn)代工業(yè)的西方文化以迅雷不及掩耳之勢迅速滲透到國民的物質(zhì)生活和意識形態(tài)領(lǐng)域，并對我們的生活方式、價值觀念產(chǎn)生了強烈的沖擊。由于中西文化在時間、地域等方面都存在著巨大的差異，兩者在短時間內(nèi)急劇的碰撞和簡單的雜糅，在一定程度上造成了中國人文化心理結(jié)構(gòu)的混亂和自我意識的不同程度地迷失。人們在感受著不同價值標準、價值取向所帶來的選擇自由的同時，也陷入了選擇的迷茫和無奈。正如有的學(xué)者感慨的那樣，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化的歷史進程中，我們正走出千百年來一直可以信賴、可以依靠的“心靈家園”——傳統(tǒng)文化,而新的價值體系還未建立起來,尚未形成足夠使人安身立命的精神凝聚力時，我們無法回避地成為文化錯位與心態(tài)失衡的精神漂泊者。

(三)儒家實用理性經(jīng)常在人們的生活中發(fā)揮著重要作用

實用理性是儒家思想傳統(tǒng)的一個特征。所謂實用理性是指普通民眾基于日常生活經(jīng)驗的、實用的和根據(jù)環(huán)境變化而調(diào)整其目標和行為的理性取向。研究表明，西方人重理、思辯，東方人重經(jīng)驗、直覺。在當(dāng)前這種古代與現(xiàn)代、中西文化錯位、雜糅的文化語境中，特別是在新的價值體系尚未形成的情況下，當(dāng)人們遇到難以抉擇尤其是現(xiàn)實對自己不利的情況時，在人的趨利避害本能驅(qū)使下，很多人便會自覺或不自覺認同和選擇對自己可能有利的價值標準，并成為人們對抗外界的思想依據(jù)和現(xiàn)實手段。⑤張華：《文化錯位語境下的涉法涉訴信訪問題探析》，載《山東審判》2010年第4期。司法實踐中，這一點在缺乏現(xiàn)代證據(jù)意識的當(dāng)事人特別是原告身上反映得尤為突出。在糾紛產(chǎn)生之初，他們雖然明知自己沒有足夠證據(jù)，但往往自持有理，不愿主動選擇調(diào)解，即使同意調(diào)解也不愿向?qū)Ψ阶龀鲎尣?，而是堅持要通過訴訟程序解決。敗訴后，他們既不愿意接受判決結(jié)果，又不愿意繼續(xù)通過上訴等程序依法維護自己的合法權(quán)益，而是將全部希望寄托到了在他們看來“全知全能”的“青天大老爺”身上，程序簡單、省錢省力的信訪之路便成了他們的最佳選擇。這種文化現(xiàn)象不僅讓我國本來就錯位、雜糅的文化體系變得更加多元、紛雜，而且對新價值體系的形成造成了巨大阻礙。

二、多元化糾紛解決機制構(gòu)建中所遇到的問題

從當(dāng)前多元化糾紛解決機制運行來看，人們對該機制的認可度低，主動選擇的積極性不高是問題主要癥結(jié)所在。⑥以濟南市槐蔭區(qū)人民法院為例，雖然早在2003年就開始探索非訴聯(lián)調(diào)工作，但多年來，只有10%左右的當(dāng)事人愿意接受非訴訟調(diào)解程序解決糾紛，凡是已聘請律師的當(dāng)事人更是明確表示不愿接受非訴調(diào)解。究其原因，有機制構(gòu)建不完善、前期宣傳不到位等操作技術(shù)層面的原因，更是歷史文化在當(dāng)前的一種必然現(xiàn)實反映。

（一）公眾法治意識淡薄仍是多元化糾紛解決機制構(gòu)建及運行中的重要障礙

不可否認，以“訴訟案件劇增”為主要特征的“司法危機”無疑是我國構(gòu)建多元化解糾紛機制和西方ADR興起的一個共同現(xiàn)實需求和直接誘因，我國“貴和持中”“無訴、厭訴”的文化傳統(tǒng)也與西方當(dāng)代追求的協(xié)商共贏文化融會貫通，但就其兩者興起的文化背景而言，卻又存在著巨大的內(nèi)在差異。

西方ADR發(fā)端于成熟的現(xiàn)代法律文化土壤之上，法律體系已擁有幾百年發(fā)展歷史，司法框架嚴密、成熟和規(guī)范，學(xué)法、守法和用法觀念深入人心，社會高度法制化；而我國的多元化解糾紛機制則是構(gòu)建于剛剛起步的現(xiàn)代法律文化環(huán)境中，司法框架還亟需進一步完善和規(guī)范，學(xué)法、用法對普通民眾特別是占80%的廣大農(nóng)民來說，還處在遇到糾紛才“找法、用法”“臨時抱佛腳”的初級階段，公民權(quán)利意識還不夠強，自律能力也較低。如有的學(xué)者提出：（當(dāng)前）需要強調(diào)的是國家司法權(quán)的統(tǒng)一和至高無上的權(quán)威，而不是當(dāng)事人根據(jù)多樣化的社會規(guī)范進行的自治；需要重視和加強的是公民通過正式的法律途徑實現(xiàn)自身權(quán)利的意識，而不是通過非訴程序進行交易，達成妥協(xié)。⑦轉(zhuǎn)引自范愉：《代替性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機制》，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》1999年第2期。這種論斷雖然從機制構(gòu)建方面存在諱疾忌醫(yī)的片面性，但同時也從另一個側(cè)面反映了對當(dāng)前民眾接受心理的擔(dān)憂。

從我國傳統(tǒng)文化視角考察，以調(diào)解為代表的非訴糾紛解決方式雖然在我國有著悠久文化傳統(tǒng)并形成了一整套主要以族長、鄉(xiāng)紳、官員為核心的調(diào)解運行模式。應(yīng)當(dāng)說，這種模式在有效化解民間糾紛和穩(wěn)定社會等方面都發(fā)揮了積極作用，但這種調(diào)解模式成功運作的基石并不是對法律的信仰，而是對調(diào)解人的威望、權(quán)勢以及由此帶來的調(diào)解結(jié)果具有相應(yīng)強制力的一種信賴和依仗。我國民眾這種對“人”而不是“法”的依賴，如果把它放在我國現(xiàn)代化法制進程中來審視，其消極作用便不言而喻了。

（二）“第三方”的缺失或乏力是造成公眾不信任的重要因素

公正、權(quán)威的第三方的存在和作用的有效發(fā)揮是矛盾雙方當(dāng)事人愿意接受調(diào)解的最重要前提。

從我國古代傳統(tǒng)解紛文化來看，除官員外，家族能人也就是族長、鄉(xiāng)紳發(fā)揮了重要作用。我國特別是鄉(xiāng)村區(qū)域?qū)儆诘湫偷氖烊松鐣蠹叶荚诠潭ǖ膮^(qū)域從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，彼此認識，相互了解。一旦發(fā)生糾紛，在根深蒂固的“和為貴”、“厭訴”文化心理的作用下，見多識廣、德高望重的家族能人自然成了人們和諧解決糾紛的重要人選。歷史經(jīng)驗證明，族長、鄉(xiāng)紳由于了解矛盾糾紛發(fā)生原委，熟悉地情民情，再加上自身的威望、人格魅力等因素，往往能夠很好地起到化解糾紛、維護一方平安的作用，但隨著我國現(xiàn)代化進程的不斷推進，城市的不斷擴大，很多從農(nóng)村走出來的鄉(xiāng)村精英葉落歸根思想逐漸淡化，很少有人再告老還鄉(xiāng)。農(nóng)村稍微有錢有勢的農(nóng)民精英甚至農(nóng)村干部也開始在城里購房買車，過起了現(xiàn)代城市生活。這種人才的單向流動，直接造成了鄉(xiāng)村“現(xiàn)代鄉(xiāng)紳”的缺失?，F(xiàn)有的宗族族長也因人們生活方式的改變和國家公權(quán)力——訴訟的介入，逐漸失去了原有的威信和調(diào)解力。

就當(dāng)前的解紛文化現(xiàn)狀來看，隨著現(xiàn)代法治體系的不斷完善，調(diào)解執(zhí)行主體雖日益多元，人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解委員會和公證、仲裁等都得到了一定程度的發(fā)展并發(fā)揮了較好作用，但我們也要清醒地看到，人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解委員會等民間調(diào)解組織由于缺乏法律知識的系統(tǒng)培訓(xùn)、各項保障機制不健全等原因，工作不積極主動，操作不規(guī)范等問題仍較為嚴重。而公證、仲裁等官方調(diào)解主體雖然人員素質(zhì)能力等有很好的基礎(chǔ)，但又因體制和強制力缺乏等原因，公眾從情感上更多地愿意把公證、仲裁過程看成訴訟的準備或前奏工作。因而，具有權(quán)威性和強制性的方式確定權(quán)利義務(wù)的訴訟方式便成了當(dāng)下當(dāng)事人的首選。⑧徐慧、張艷霞：《英國民事司法改革對我國ADR發(fā)展的啟示》，載《社會科學(xué)論壇》2006年第6期。

（三）各界的認識偏差影響了多元化糾紛解決機制運行成果

由于歷史文化背景等多方面的差異，建立在現(xiàn)代化法治體系初級階段上的我國多元化糾紛解決機制，在推行方式上也和西方ADR發(fā)展路徑不同，西方ADR大體上是經(jīng)過法律控制、認可和鼓勵3個階段，自下而上地發(fā)展壯大起來的，而我國多元化解糾紛機制則通過自上而下，層層抓落實的方式進行的。正是兩者存在這種差異，我國要推進多元化糾紛解決機制，提高認識、統(tǒng)一思想就變得至關(guān)重要。然而，從目前來看，社會各界對該機制的認識普遍存在偏差甚至誤解。主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，由于該機制的大力推廣恰逢我國訴訟案件劇增特別是立案登記制改革實施的當(dāng)口，社會各界普遍存在該機制設(shè)立的初衷和主要目的是“緩解法院審判壓力劇增問題”的片面認識。這種思想誤區(qū)的形成，在很大程度上降低了社會各界特別是政府有關(guān)部門的責(zé)任感、使命感?！敖o法院幫忙”、“有糾紛最好還是法院解決”的思想還廣泛存在。因此，在現(xiàn)實中，“有多余的精力就辦，忙起來就先放一放”成了除法院以外其他部門的流行做法。與此同時，在現(xiàn)實中，為了更好地推動建立本地區(qū)多元化糾紛解決機制，有的法院采取了將本區(qū)矛盾糾紛化解中心設(shè)在法院的無奈做法，這種做法在推動工作的同時，也從客觀上給其他部門和當(dāng)事人造成了“法院主辦”的直觀印象，進而影響了機制的全面建立和有效運作。有人曾形象地說，社會矛盾糾紛化解工作就像一場足球賽，法院只是個守門員，如果各相關(guān)單位、團體都不積極并有效發(fā)揮作用，法院就只能天天面臨對方罰點球甚至還要經(jīng)常提防“烏龍球”的尷尬局面了。

另一方面，審判主體與調(diào)解主體的競合等問題，也部分地影響了人們對機制的正確認識和把握。正如前面論述的那樣，我國自古就有負責(zé)調(diào)解的官員，無論是古代政審一體的官員，還是當(dāng)下經(jīng)常運用調(diào)解手段的法官，都存在著調(diào)審不分的問題。在調(diào)解中古代官員和當(dāng)代法官雖說具有中立性的第三者，但他們與一般調(diào)解不同之處是他的身份具有潛在的強制力量。這種調(diào)解者已不是原始意義上的調(diào)解者，而是與審判者具有實質(zhì)的聯(lián)系，判決權(quán)與主持調(diào)解權(quán)融為一體。⑨劉曉紅：《構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考》，載《河北法學(xué)》2007年第2期。在這種制度設(shè)置下，訴訟與非訴訟的界限在當(dāng)事人的眼里非常模糊，進而淡化了當(dāng)事人對非訴調(diào)解優(yōu)勢的認識，也在一定程度上影響了主動選擇非訴調(diào)解的積極性和主動性。

三、構(gòu)建我國本土化ADR的路徑選擇

在深入分析研究我國傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒西方成熟的ADR制度，完善我國多元化糾紛解決機制，建立本土化ADR有利于實現(xiàn)與世界接軌，完善我國現(xiàn)代法治體系，也是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的內(nèi)在需要。

（一）增強對構(gòu)建多元化糾紛解決機制長期性的認識，提高機制構(gòu)建的實效性

現(xiàn)代法治意識的培養(yǎng)和提升是個漫長而循序漸進的過程，這就決定了建立在此基礎(chǔ)上的多元化糾紛解決機制構(gòu)建工作也不能一蹴而就并產(chǎn)生立竿見影的效果。一是加大現(xiàn)代法治文化的宣傳力度，快速提升公眾的法治觀念、權(quán)力意識和符合現(xiàn)代法治精神的自律意識，最大限度削弱和清除傳統(tǒng)文化中“人治”“官本位”等腐朽思想和當(dāng)下流行的“法律萬能論”等片面法治觀的影響，為機制構(gòu)建創(chuàng)造良好的現(xiàn)代法治文化基礎(chǔ)和氛圍；加大對多元化糾紛解決機制的研究和宣傳，教育引導(dǎo)社會各界特別是政府工作人員的思想境界，將構(gòu)建多元化糾紛解決機制提升到新時期我黨提升執(zhí)政能力，提高社會治理法治化水平，維護社會穩(wěn)定和諧的高度，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，明確分工，狠抓落實。二是要從制度設(shè)計上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前法院是機制主要推動力的單一局面，從內(nèi)容到形式上真正形成各部門相互配合協(xié)作、有機銜接，齊抓共管的多元化糾紛解決格局。三是立足長遠，以需求為導(dǎo)向，本著因地制宜、先試點然后逐步推開的形式，逐步構(gòu)建和完善原則，適當(dāng)放緩?fù)茝V節(jié)奏，盡量避免因一廂情愿而帶來的人力、物力浪費。

（二）著力培育新時期“中立第三人”隊伍，為機制構(gòu)建和發(fā)展打下堅實的組織、人力資源基礎(chǔ)

及時補足并提升“現(xiàn)代調(diào)人”隊伍素質(zhì)，發(fā)展壯大民間調(diào)解組織力量不僅是有效彌補我國鄉(xiāng)村族長、鄉(xiāng)紳缺位的重要手段，也是西方ADR發(fā)展中帶來的重要啟示之一。

一是進一步強化律師職業(yè)規(guī)范。在當(dāng)下的社會環(huán)境中，律師或法律工作者與法官相比，更貼近群眾，了解群眾，也是法治精神的重要傳播者，本來應(yīng)該是推動機制構(gòu)建的重要力量和中立第三人的最佳人選，但在缺乏有效規(guī)范的情況下，受經(jīng)濟利益等因素的驅(qū)動，在實務(wù)中，個別律師或法律工作者因選擇ADR會使其法律服務(wù)利益減低，而阻撓委托人對ADR進行選擇。⑩參見玄玉寶：《律師限制委托人和解、調(diào)解條款之無效認定》，載《人民司法·案例》2010年第20期。二是學(xué)習(xí)借鑒英國設(shè)立鄉(xiāng)村治安法官的成熟經(jīng)驗，整合我國現(xiàn)有基層司法和調(diào)解力量，嘗試建立適合我國國情的鄉(xiāng)村律師制度。三是充分發(fā)揮退休老法官、老檢察官等有多年司法經(jīng)驗人員作用，建立健全職業(yè)保障及獎勵激勵機制，提升“現(xiàn)代調(diào)人”隊伍能力素質(zhì)。同時，還可以司法責(zé)任制改革為契機，充分調(diào)動未入額法官及法官助理的工作積極性，嘗試“調(diào)審分離”機制，有助于消除我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度弊端，實現(xiàn)其與國際上的接軌。四是加大對行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解協(xié)會的支持和培養(yǎng)，適時可以嘗試將“調(diào)解”獨立為大學(xué)院校法律專業(yè)的單獨課程甚至專業(yè)，重點培養(yǎng)“中立第三人”人才。

（三）適時試點ADR強制性措施并逐步在嚴格范圍內(nèi)強化ADR結(jié)果的強制執(zhí)行力

根據(jù)形勢的不斷發(fā)展，在公眾法治意識較濃厚的地區(qū)、行業(yè)或個別糾紛類型的處理程序中，可以適時學(xué)習(xí)借鑒西方ADR經(jīng)驗，采取訴前強制ADR措施，摸索總結(jié)經(jīng)驗。同時，簡化司法確認程序和在法律框架內(nèi)，賦予個別程序ADR結(jié)果一定的強制執(zhí)行力，也不失為多元化糾紛解決機制的有效嘗試途徑之一。

責(zé)任編校：王文斌

*張華，山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院法官。