論司法參與性與職業(yè)性的沖突和平衡

●蘇盈盈

論司法參與性與職業(yè)性的沖突和平衡

●蘇盈盈*

公眾參與討論司法案件日漸普遍，這對(duì)加強(qiáng)司法輿論監(jiān)督發(fā)揮了重要作用，但也在一定程度上對(duì)司法的職業(yè)性造成沖擊。根據(jù)公眾的職業(yè)及其對(duì)司法職業(yè)性的作用力，將公眾分為普通公眾、新聞媒體、法學(xué)者、律師群體四類進(jìn)行研究，從參與渠道、參與方式、參與立場(chǎng)、參與目的等方面入手，分析了四類群體參與司法的特點(diǎn)及其與司法追求“法律事實(shí)”的職業(yè)性沖突及危害，并提出了解決問題的進(jìn)路。

司法職業(yè)性 輿論監(jiān)督 司法獨(dú)立 法庭之友

我國(guó)的司法審判，強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律效果實(shí)質(zhì)指案件審理的司法理性，亦即法官審判堅(jiān)持職業(yè)性，而社會(huì)效果實(shí)質(zhì)指兼顧生活理性，亦即法律對(duì)公眾一般認(rèn)知的滿足。司法的職業(yè)性要求法官以其所掌握的專門性知識(shí)、技藝為基礎(chǔ)，按法官所共同堅(jiān)守的思維方式，①江國(guó)華：《常識(shí)與理性(八)：司法理性之邏輯與悖論》，載《政法論叢》2012年6月第3期。不受外界因素的干擾，僅依據(jù)其專業(yè)知識(shí)職業(yè)素養(yǎng)，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，依據(jù)法定的程序，按照三段論的裁判方法，循著證據(jù)—法律—結(jié)論的思維順序，②轉(zhuǎn)引自江國(guó)華：《常識(shí)與理性(八)：司法理性之邏輯與悖論》，載《政法論叢》，2012年6月第3期。做出獨(dú)立自主的判斷。其中的司法結(jié)論既是法律適用的結(jié)果，也是證據(jù)歸納的結(jié)果。但司法審判似乎從來(lái)沒有完全從大眾中脫離出去，無(wú)法對(duì)輿論熟視無(wú)睹。而司法改革要加強(qiáng)人民群眾參與司法、監(jiān)督司法，故公眾參與司法與司法職業(yè)性間的沖突也就從未停止。強(qiáng)化公眾參與司法、監(jiān)督司法是推進(jìn)司法進(jìn)步的必要舉措，但好的制度被不當(dāng)適用帶來(lái)的后果會(huì)適得其反。縱觀近些年的審判實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)有諸多案件引起群眾關(guān)注，彭宇案、許霆案、慶安事件、天津大媽涉槍案、辱母殺人案等，類似案件或事件的出現(xiàn)，引發(fā)公眾關(guān)注，輿論討論熱烈，微博、微信、各大論壇均有不一的聲音，此種公眾關(guān)注、參與，一方面確實(shí)起到了監(jiān)督司法的作用，另一方面對(duì)審判人員堅(jiān)持自身職業(yè)性，是一種考驗(yàn)。目前，法官群體中存在三種不良表現(xiàn)：“害怕民意、討好民意、無(wú)視民意。害怕民意就是擔(dān)心得罪民意，因?yàn)槲覀儦v來(lái)有‘民意不可違’的觀念，否則會(huì)引起‘司法民主問題’、‘為人民司法還是為誰(shuí)司法’問題。討好民意就是遷就民眾的不符合法律的要求，寧愿作和事佬，為盡量滿足民眾的法外要求而不惜扭曲法律甚至違背法律。但在有的場(chǎng)合，司法官顧不上民意，高高在上，臉難看，門難進(jìn)，甚至民眾告狀難，訴訟權(quán)利得不到保護(hù)，陪審員形同虛設(shè)，等等?！雹蹖O笑俠：《司法的政治力學(xué)——民眾媒體為政者當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。為此，有必要對(duì)司法參與性與職業(yè)性問題進(jìn)行分析，提出對(duì)策。

一、沖突表征：四類參與主體

（一）社會(huì)公眾的參與

古斯塔夫·勒龐指出，群體沖動(dòng)、易變和急躁，易受暗示和輕信，群體情緒夸張、單純，群體有偏執(zhí)、專橫和保守的特點(diǎn)。④【法】古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，宇琦譯，湖南大學(xué)出版社出版2011年版，第19-33頁(yè)。群體的這些特點(diǎn)，在公眾參與司法案件討論時(shí)有所體現(xiàn)。

1.參與渠道的局限性、參與方式的被動(dòng)性。對(duì)普通公眾而言，其參與通常始于媒體的報(bào)道，參與渠道主要是通過網(wǎng)絡(luò)，自己不會(huì)主動(dòng)搜集信息，一般是看到媒體報(bào)道后被動(dòng)參與，看完此篇報(bào)道后，如果沒有新的報(bào)道，不會(huì)積極主動(dòng)的探究案情的進(jìn)展，但如果媒體有新的報(bào)道，又會(huì)參與到新的報(bào)道中。

2.了解案情的片面性、階層性。因其參與渠道的局限性、參與的被動(dòng)性，導(dǎo)致了參與的片面性。關(guān)注角度單一，具有選擇性，通常類似“農(nóng)民工”“城管”“公眾人物”等涉及社會(huì)民生、官民沖突、階層沖突的案件較為容易引起關(guān)注，關(guān)注、評(píng)論、參與角度具有明顯的階層性。與其說(shuō)其關(guān)注案件本身，毋寧說(shuō)其關(guān)注的是案件背后反映的社會(huì)問題。例如在許霆案中，“炒得最兇的其實(shí)只是兩個(gè)最基本的問題——為什么貪官判得都比許霆輕 ? 為什么銀行出錯(cuò)從來(lái)不用負(fù)責(zé) ?”⑤余亞蓮、黃瓊：《從無(wú)期到5年，誰(shuí)是許霆案幕后推手？》，載《新快報(bào)》2008年4月1日。

3.參與目的的不明確性。通常為“過客”型評(píng)論：參與案件的討論通常是在各類報(bào)道上進(jìn)行評(píng)論，評(píng)論的目的是什么，并不明確，重參與并不重結(jié)果。

4.參與的情緒化、煽動(dòng)性。情緒化的語(yǔ)言為主，語(yǔ)言表現(xiàn)不理性，卻極具煽動(dòng)性，能在短時(shí)間召集大量群體參與討論。如前述，現(xiàn)行公眾參與司法的主要途徑是通過網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)的虛擬性為公眾參與司法提供了一層保護(hù)，公眾用虛擬的網(wǎng)絡(luò)名稱，可以肆無(wú)忌憚的對(duì)相關(guān)案件發(fā)表評(píng)論，不必刻意考慮自身的評(píng)論對(duì)案件、對(duì)司法產(chǎn)生的影響，這也導(dǎo)致了公眾參與討論的不可控性。而加之“法不責(zé)眾”的思想，公眾對(duì)自身過度的言論也不必承擔(dān)懲罰性后果。故此，每個(gè)網(wǎng)民都視自己為裁判者，他（她）可以自由地對(duì)司法運(yùn)作過程及結(jié)果的選擇發(fā)表自己的意見。⑥參見陳發(fā)桂：《司法民主化進(jìn)程中網(wǎng)絡(luò)公眾參與的理性化構(gòu)建》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第8期。

5.具有樸素的正義觀，易導(dǎo)致觀點(diǎn)的偏執(zhí)。筆者在看某個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)案例報(bào)道時(shí)，同時(shí)也熱衷于看網(wǎng)民的評(píng)論，總體評(píng)論特點(diǎn)是嫉惡如仇，例如刑法修正案九的修訂引發(fā)“人販子應(yīng)該一律判死刑”的文章大量轉(zhuǎn)發(fā)，評(píng)論內(nèi)容大都是要求對(duì)人販子進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處，一律處死。再如在藥家鑫案件中李玫瑾遭受網(wǎng)罵事件，在不殺不足以平民憤的輿論聲中，李玫瑾教授發(fā)表的藥家鑫之所以會(huì)在瞬間完成連扎6刀的動(dòng)作，和他長(zhǎng)期以來(lái)的鋼琴訓(xùn)練有關(guān)的言論，顯然與社會(huì)公眾樸素的正義觀相悖，遭致網(wǎng)友一片謾罵，并被冠以“著名犯罪漂白家”的稱號(hào)。⑦溫磊：《犯罪學(xué)家李玫瑾：我不能說(shuō)不殺藥家鑫難平民憤》，載華商新聞http：//news.hsw.cn/system/2011 /04/11/050884915.shtml，2015年7月26日訪問。

（二）媒體的參與

1.報(bào)道題目偏離司法性，以社會(huì)關(guān)注的話題博取眼球。即使是典型的刑事案件，媒體的報(bào)道題目通常突出社會(huì)敏感、尖銳詞匯，比如農(nóng)民工、城管、某某領(lǐng)導(dǎo)、通奸、富二代等，能在短時(shí)間內(nèi)迅速吸引大眾眼球，評(píng)論量、轉(zhuǎn)發(fā)量急劇上升，公眾參與度強(qiáng)，甚至誤導(dǎo)群眾盲目參與。這種社會(huì)敏感詞語(yǔ)引發(fā)的社會(huì)關(guān)注，使法官在辦理案件時(shí)如履薄冰，堅(jiān)守司法職業(yè)性壓力巨大。

2.報(bào)道語(yǔ)言的文學(xué)性使公眾先入為主，后期不易接受法院專業(yè)審判結(jié)果?；蛟S基于職業(yè)特性的需要，媒體在報(bào)道時(shí)通常將案件事實(shí)進(jìn)行一定的語(yǔ)言修飾，正是這種修飾，使得其報(bào)道向公眾傳遞的不是“程序事實(shí)”，而是經(jīng)過加工的“二手事實(shí)”。⑧孫笑俠：《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。孫笑俠教授曾以王斌余案的報(bào)道語(yǔ)言為例來(lái)闡述媒體對(duì)案例報(bào)道的文學(xué)性，“王斌余沒有追上吳某某。此時(shí)已由瘋狂重新回到理智的王斌余又回到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)4個(gè)被害人再次進(jìn)行捅刺，‘他們這樣欺壓民工，卻受不到法律的制裁，我就是要?dú)⒘怂麄?。我殺了他們，并不是我想的，這是命運(yùn)的安排吧?！瘜?duì)于自己的所為，王斌余沒有后悔，‘反正我也不想活了，我這樣活著太累了！’”這樣的報(bào)道使得“程序事實(shí)”被少數(shù)人知曉，而“二手事實(shí)”卻為廣大民眾接受了。⑨前引⑧。接受這樣“二手事實(shí)”的公眾，自然會(huì)將天平傾向王斌余，公眾更多關(guān)注的是其農(nóng)民工的身份，關(guān)注的是案件因討薪而起，內(nèi)心認(rèn)為王斌余作為弱者，其殺人是被逼無(wú)奈，如果法院因此判其死刑，就是不公平。

3.重事件報(bào)道輕法理引導(dǎo)。媒體報(bào)道限于事件，很少在專業(yè)性的問題上引導(dǎo)公眾。例如李某某強(qiáng)奸案，媒體關(guān)注的是李某某的星二代身份、李某某的車，甚至李某某上學(xué)時(shí)的種種行為，但少有媒體強(qiáng)調(diào)李某某系未成年人，刑法對(duì)未成年人保護(hù)的種種規(guī)定也應(yīng)對(duì)其適用。

（三）學(xué)者的參與

1.參與內(nèi)容重法理分析。對(duì)案例從法理角度展開討論，從是否構(gòu)罪、構(gòu)成此罪還是彼罪，量刑情節(jié)等多方面展開專業(yè)討論，由于深厚的法學(xué)功底，其討論的內(nèi)容可以為法官做出判斷提供專業(yè)的借鑒，但同時(shí)對(duì)法官堅(jiān)守職業(yè)性也帶來(lái)了不自信。

2.論述忽略證據(jù)運(yùn)用及審判規(guī)則，與司法判斷存在差異。學(xué)者的研討一般針對(duì)主體案件事實(shí)，由于其沒有見到具體的案卷材料，對(duì)案件證據(jù)缺乏直接了解，其所了解的案情不排除屬于經(jīng)媒體報(bào)道或他人傳播的“二手事實(shí)”，與司法調(diào)查取證認(rèn)定的事實(shí)不同，且其論述脫離了司法規(guī)則，其觀點(diǎn)更多的是理論產(chǎn)物，并不是實(shí)證產(chǎn)物。

3.關(guān)注和影響具有持久性。法學(xué)家對(duì)司法或者對(duì)某一案件的關(guān)注，不像其他群體那樣曇花一現(xiàn)，其對(duì)認(rèn)為有研究?jī)r(jià)值的案例的關(guān)注甚至?xí)灤┢浣K生，發(fā)表著作或論述，甚至作為教學(xué)案例，以此，將其觀點(diǎn)傳授給未來(lái)的司法工作者。

（四）律師的參與⑩本文僅研究律師群體的庭外參與，律師在法庭上的參與屬于其職業(yè)的應(yīng)有之義，本文不再研究。

1.通常具有明確的目的性。律師參與司法，目的不一而足。有仗義執(zhí)言，宣傳法律的目的；有為增加曝光率提高自身或律所的知名度；有的將借助媒體作為一種訴訟技能，利用自身代理的案件制造輿論聲勢(shì)。這里值得一提的是，律師隊(duì)伍中還有一部分背離律師本職，從事違法行為，企圖干預(yù)司法的情況。

2.廣泛的調(diào)動(dòng)力，其言論容易被普通群眾信任。律師較容易得到群眾的信任，其言論自然也對(duì)群眾有廣泛的調(diào)動(dòng)力。正如加州大學(xué)的沃洛克教授所言，“政府大力管制律師言論，因?yàn)槁蓭煴豢醋魇欠ㄍド系墓賳T”，而律師的專業(yè)性、與在群眾身份上的共認(rèn)性，使得其言論具有“官員”言論一樣的權(quán)威，甚至比真正的官方解釋更容易讓群眾接受。

二、原因分析：沖突的現(xiàn)實(shí)考量

（一）善意的角逐

1.與普通群眾的立場(chǎng)性、專業(yè)性沖突。我國(guó)公眾尚未將司法機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中區(qū)分出來(lái)，在群眾心中，法院與政府是同樣的性質(zhì)，加之我國(guó)司法公信力有待提高，面對(duì)敏感性案件，有些公眾首先考慮的不是客觀了解案件本身，而是集中在法官會(huì)不會(huì)公正裁判，且有先入為主的意識(shí)。公眾一方面期待司法公平公正，期望法官不受影響依法作出公平公正的判決，這其實(shí)是公眾對(duì)司法職業(yè)性的期待；另一方面又企圖通過自身的種種行為，讓法官做出符合自身價(jià)值認(rèn)知的判決，這其實(shí)是公眾對(duì)司法職業(yè)性的破壞。如此，即使法官對(duì)判決再如何問心無(wú)愧，也只能最多使一方當(dāng)事人或一個(gè)階層滿意，正如羅納德·德沃金所言，“任何國(guó)家部門都不比法院更為重要, 也沒有一個(gè)部門會(huì)像法院那樣受到公民那么徹底的誤解”[11]【美】德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第10頁(yè)。。

2.與媒體的角度性沖突。媒體報(bào)道是公眾監(jiān)督的手段，但不可否認(rèn)媒體的盈利性，其宣傳的目的有吸引閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量的需求，故其在參與司法的角度，多從提高閱讀量的角度出發(fā)，而鮮有宣傳法律事實(shí)為目的之情況，故其參與角度與司法的職業(yè)性構(gòu)成沖突。

3.與學(xué)者的實(shí)證性沖突。由于職業(yè)要求不同，學(xué)者在論述時(shí)，無(wú)法做到完全結(jié)合客觀的證據(jù)，無(wú)法像法官那樣根據(jù)證據(jù)情況適用各種審判規(guī)則，最終得出審判需要的法律事實(shí)，故其觀點(diǎn)可能與最終審判結(jié)果有差距。

4.與律師的目的性沖突。在我國(guó)，律師與法官職業(yè)共同體的共認(rèn)有待提高，律師與法官，在發(fā)揮作用上都應(yīng)是定分止?fàn)?、修護(hù)失衡的社會(huì)關(guān)系。但有些律師的目的主要是追求委托方的勝訴，故其在參與性上受此種思維方式的影響。

（二）事與愿違的惡性循環(huán)

1.司法職業(yè)性的缺失導(dǎo)致輿論審判，使得法律具有不可預(yù)測(cè)性。司法的職業(yè)性，要求法官僅依照法律來(lái)審理案件，即使是行使自由裁量權(quán)，也要在法律允許的框架內(nèi)。過度迎合輿論，使得案件的審理結(jié)果出現(xiàn)了不可預(yù)測(cè)性，侵害法律尊嚴(yán)，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.司法職業(yè)性的缺失影響司法中立。在司法規(guī)律中，司法的職業(yè)性和司法的中立性是不可分割的。其有共同的要求，即要求法官依照法律規(guī)定，運(yùn)用法律規(guī)則，不受外界影響的對(duì)案件作出裁判。一旦法官的裁判屈從于輿論，放棄職業(yè)性，那么司法的中立性也就無(wú)從談起了。

3.不斷削弱司法權(quán)威，輿論干預(yù)司法成為慣性。在輿論的驅(qū)使下，個(gè)案的判決可能滿足了輿論的要求，看似維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，平息了社會(huì)輿論。但法官放棄了對(duì)職業(yè)性的堅(jiān)守，使得法院的司法權(quán)威蕩然無(wú)存。這非但不能使輿論得出“法官做出正確裁判的結(jié)論”，相反，社會(huì)輿論見證了自身的力量，在以后的案件中，會(huì)更加肆無(wú)忌憚，認(rèn)為自身的監(jiān)督才是獲得公正判決的保障，最終習(xí)慣性的干預(yù)司法。

（三）基于現(xiàn)實(shí)考量的分析

1.公眾參與存在信息的不對(duì)稱。公眾對(duì)法院的工作機(jī)制、審判方法并不了解。無(wú)論是哪一個(gè)群體的參與，其對(duì)案件的了解范圍一般為：發(fā)生了這樣一件案件、案件進(jìn)入法院審理、法院在一片沸沸揚(yáng)揚(yáng)中做出了判決。不難看出，最重要的司法判斷過程“大前提—小前提—結(jié)論”的推理方式、庭審的實(shí)況、證據(jù)的運(yùn)用等最能反映法官工作真實(shí)性、關(guān)鍵性的內(nèi)容并沒有進(jìn)入到公眾的視野。這樣，公眾了解的案件信息與法院掌握的案件信息并不相同，如此，公眾討論的再熱烈，法院解釋的再聲嘶力竭，因二者言論依據(jù)的信息基礎(chǔ)不同，故其觀點(diǎn)無(wú)論如何也無(wú)法形成一致，這就使得法官在職業(yè)性與公眾輿論中步履維艱。

2.歷史因素形成的階層屏障。中國(guó)自古以來(lái)的官民思想，民眾對(duì)政府存在一定的不信任，而遺憾的是，作為司法機(jī)關(guān)的法院也被人民劃歸到政府的行列。群眾歷來(lái)信任權(quán)力，不信任制度。司法強(qiáng)調(diào)法官辦案的中立性，“任何”人不得干預(yù)，但群眾還是習(xí)慣給院長(zhǎng)寫反映信，筆者曾經(jīng)遇到有當(dāng)事人，在案件還沒審結(jié)時(shí)，便在法院門口拉橫幅，聲討法官辦案不公。

3.法官考核機(jī)制的影響。受現(xiàn)有考核機(jī)制的影響，如果自身承辦的案件引發(fā)輿論關(guān)注而未能給輿論滿意的回應(yīng)，那么法官的職業(yè)發(fā)展難免受到限制。而我國(guó)對(duì)法官的評(píng)價(jià)亦有“人民滿意的法官”這樣的獎(jiǎng)勵(lì)形式，表?yè)P(yáng)優(yōu)秀法官，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)等都離不開彰顯民意審判。

三、解決進(jìn)路：在沖突中尋求平衡

（一）拓寬輿論監(jiān)督渠道，提高信息對(duì)稱性

1.引入“法庭之友”制度。國(guó)外“法庭之友”的參與主體是廣泛的，包括政府、學(xué)者、律師、普通群眾等。我國(guó)司法的中立性本身不強(qiáng)，在構(gòu)建法庭之友制度時(shí)，筆者建議排除行政機(jī)關(guān)作為法庭之友參與訴訟的情況。初步構(gòu)想為：參與者為政府行政機(jī)關(guān)以外的私人、群體，可突出學(xué)者、律師的參與。參與方式為可以針對(duì)關(guān)注的案件向法庭提交意見，意見限于案件法律關(guān)系的認(rèn)定，但用詞應(yīng)理性，不能企圖影響法官自身的判斷；經(jīng)法庭允許可以參與庭審，在庭審現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表意見。參與目的為給法官公平公正的審理案件提供專業(yè)支持，參與效力為對(duì)法院法官不具強(qiáng)制力，法官是否采納不受強(qiáng)制。

2.充分發(fā)揮人民陪審員制度和旁聽制度的作用。對(duì)輿論關(guān)注的案件，可由人民陪審員參加合議庭，且適當(dāng)提高其在合議庭的比例。邀請(qǐng)專家學(xué)者、律師及群眾旁聽，實(shí)際看見庭審實(shí)況，全面了解案件的舉證質(zhì)證、法庭辯論，公開庭審，了解法官審理案件的職業(yè)要求，破除對(duì)法官的質(zhì)疑。

3.嚴(yán)格貫徹裁判文書上網(wǎng)制度。對(duì)于熱點(diǎn)案件的裁判文書，不僅可以通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開，還可以在各主流大眾媒體上公開，主動(dòng)回應(yīng)質(zhì)疑。

（二）提高主動(dòng)性，用事實(shí)回應(yīng)輿論

堅(jiān)守司法的職業(yè)性，要求法官在審理輿論關(guān)注的案件時(shí)，對(duì)輿論的關(guān)注不是誠(chéng)惶誠(chéng)恐，而是積極回應(yīng)。例如薄熙來(lái)案件，濟(jì)南中院微博直播，就媒體、群眾的關(guān)注點(diǎn)積極報(bào)道，甚至對(duì)媒體沒有想到的地方也予以說(shuō)明，獲得輿論的一致好評(píng)，這是堅(jiān)持司法職業(yè)性的一個(gè)范例。還有值得借鑒的是慶安事件的處理方式。在慶安事件中，按以往的處理模式，輿論會(huì)將關(guān)注點(diǎn)放在警察用槍打死無(wú)辜百姓，輿論必將一邊倒的出現(xiàn)“仇官”現(xiàn)象，但視頻公布后，百姓看到死者的行為，理解警察開槍的無(wú)奈，即便后來(lái)輿論指責(zé)警察可以用槍射擊死者的非要害部位以起到制止的效果，后期及時(shí)解釋在慌亂的情況下，任何警察都不一定做到“指哪打哪”，群眾也易于接受。

（三）加強(qiáng)對(duì)惡意干擾司法職業(yè)性的懲處

如前所述，英國(guó)對(duì)律師、媒體發(fā)表不當(dāng)言論有被指控“蔑視法庭”的風(fēng)險(xiǎn)。而在我國(guó)甚少有因?qū)ξ礇Q案件發(fā)表傾向性甚至謾罵性的言論受處罰的情況。筆者認(rèn)為，對(duì)普通群眾討論激烈、偏執(zhí)的案件，可以責(zé)令相關(guān)網(wǎng)站、論壇屏蔽辱罵法官及發(fā)表對(duì)案件傾向性意見的內(nèi)容，避免給法官造成輿論壓力，影響其職業(yè)性，公眾的意見可通過法庭之友、人民陪審員表達(dá)。新聞報(bào)道的一個(gè)原則就是實(shí)事求是，故對(duì)媒體過度煽情、不符合案件事實(shí)的報(bào)道，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，給予相關(guān)單位行政處罰。對(duì)糾集群眾纏訪、鬧訪，集結(jié)于法院意圖惡意干擾訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以刑事處罰。

（四）加強(qiáng)司法宣傳的專業(yè)性

我國(guó)對(duì)法官的宣傳過于感性，多突出帶病工作、送法下鄉(xiāng)等。這種宣傳有必要，但其忽略了對(duì)司法職業(yè)性的宣傳，沒有突出法官重視程序及專業(yè)。在以后的報(bào)道中，應(yīng)加強(qiáng)審判規(guī)則、庭審情況的報(bào)道，引導(dǎo)輿論了解法院的裁判方式，加強(qiáng)法院工作職業(yè)性的宣傳，對(duì)非涉密熱點(diǎn)案件，可以將庭審實(shí)況通過媒體直播。宣傳渠道不只限于專業(yè)報(bào)刊、網(wǎng)站，應(yīng)用公眾喜聞樂見的方式，在各大媒體加強(qiáng)宣傳。

（五）法官、法院要有堅(jiān)守職業(yè)性的自覺性和堅(jiān)定性

法官作為司法事業(yè)的鑄造者，必須遵循司法規(guī)律，堅(jiān)持司法的職業(yè)性。一是每個(gè)案件承辦人堅(jiān)持職業(yè)性，堅(jiān)守職業(yè)道德。法官自身需頂住來(lái)自各級(jí)的壓力。二是案件承辦人之外的法官必須尊重司法的職業(yè)性。不可過問他人的案件，不可事前討論、干預(yù)。法官及法官的領(lǐng)導(dǎo)者理應(yīng)成為堅(jiān)守法官職業(yè)性的領(lǐng)導(dǎo)者和先行者。

（六）改進(jìn)對(duì)法官的考核形式

法官是否是優(yōu)秀法官，要看其審理的案件質(zhì)量。法官堅(jiān)守其職業(yè)性，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出判決是成為優(yōu)秀法官的前提，如果不能保證這一點(diǎn)，那么其優(yōu)秀性也難以體現(xiàn)。

責(zé)任編校：丁瑤

*蘇盈盈，天津市第一中級(jí)人民法院法官助理，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士（法學(xué)）。