實(shí)用新型專利審查中依職權(quán)修改問(wèn)題探析

劉佳佳

（100081 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心 北京）

實(shí)用新型專利審查中依職權(quán)修改問(wèn)題探析

劉佳佳

（100081 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心 北京）

本文對(duì)現(xiàn)行中國(guó)專利法規(guī)進(jìn)行分析，探究目前實(shí)用新型審查中依職權(quán)修改問(wèn)題，具體分析對(duì)于權(quán)利要求書的依職權(quán)修改，并提出合理化建議。

專利法；權(quán)利要求書；依職權(quán)修改；修改范圍；合理化

專利權(quán)是一種民事權(quán)利，申請(qǐng)人對(duì)其專利申請(qǐng)文件有處置權(quán)，因此在一般情況下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不能代替申請(qǐng)人對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。而為了避免過(guò)于延長(zhǎng)審查周期， 2001年修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》時(shí)在第五十一條中增加了第四款：國(guó)務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請(qǐng)文件中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人?！皩彶閱T依職權(quán)修改”屬于一種申請(qǐng)文件的修改方式，其他兩種方式為“申請(qǐng)人主動(dòng)修改”及“針對(duì)通知書指出缺陷的修改”

根據(jù)《專利法》第五十九條的規(guī)定，權(quán)利要求書的作用在于確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利要求書在后續(xù)對(duì)專利權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)中都起著重要作用。無(wú)論是對(duì)于申請(qǐng)人還是審查員來(lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利要求書的修改必定十分慎重。本文將結(jié)合具體案例，對(duì)目前實(shí)用新型審查中依職權(quán)修改所遇到的問(wèn)題提出合理化建議。

一、依職權(quán)修改的范圍

《專利審查指南》第二部分第八章第6.2.2節(jié)規(guī)定，在發(fā)出授予專利權(quán)的通知書前，允許審查員對(duì)準(zhǔn)備授權(quán)的文本依職權(quán)作出修改。其中，權(quán)利要求書方面包括：改正錯(cuò)別字、錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)誤的附圖標(biāo)記、附圖標(biāo)記增加括號(hào)。但是可能引起保護(hù)范圍變化的修改，不屬于依職權(quán)修改的范圍。依職權(quán)修改一般應(yīng)當(dāng)符合如下要求：

（1）專利申請(qǐng)本身具有授權(quán)前景，是經(jīng)過(guò)審查員的依職權(quán)修改后即可授權(quán)的案件，對(duì)于不具有授權(quán)前景的案件無(wú)須進(jìn)行依職權(quán)修改；

（2）依職權(quán)修改僅限于文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤，修改不能對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；

（3）對(duì)作出的修改應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知申請(qǐng)人。

二、案例分析

《專利審查指南》中詳列了能夠依職權(quán)修改的項(xiàng)目，但僅是例舉，審查員在實(shí)際操作中依職權(quán)所做的修改會(huì)涉及所例舉案例之外的修改。對(duì)此，審查員的把握尺度不盡相同。下面按照具體問(wèn)題類型探討是否能夠進(jìn)行依職權(quán)修改。

案例一：科技術(shù)語(yǔ)不一致。

對(duì)于權(quán)利要求中存在科技術(shù)語(yǔ)表述不一致，且兩種表述方式均正確的情形，由于修改方式不唯一，審查員通常會(huì)讓申請(qǐng)人進(jìn)行修改。但對(duì)于將不一致的科技術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一修改為任何一種表述方式均不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍變化的情形，如再發(fā)通知書讓申請(qǐng)人修改會(huì)延長(zhǎng)審查時(shí)間。借鑒歐洲專利局的規(guī)定，對(duì)于修改不具有唯一性的情形，如果能夠推（斷）定申請(qǐng)人不會(huì)反對(duì)，也就是修改后申請(qǐng)人并不會(huì)有疑義，則審查員可以進(jìn)行修改。

案例二：引用關(guān)系錯(cuò)誤。

涉及到改變權(quán)利要求引用關(guān)系的，一般不可依職權(quán)修改，《專利審查指南》中也未有此類舉例。當(dāng)從屬權(quán)利要求引用關(guān)系錯(cuò)誤，但修改方式唯一、確定時(shí)，審查員可以進(jìn)行依職權(quán)修改，如“2.根據(jù)權(quán)利要求2所述的……”中，由于權(quán)利要求2只可以引用權(quán)利要求1，可以依職權(quán)將修改為：“2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的……”。

案例三：語(yǔ)句重復(fù)。

權(quán)利要求書中遇到重復(fù)段落時(shí)，或是電子申請(qǐng)中，申請(qǐng)人誤將申請(qǐng)文件的說(shuō)明書、摘要或其他部分內(nèi)容提交入權(quán)利要求書端口下，可以將重復(fù)或是多余的段落刪除。

案例四：主題名稱不一致

在權(quán)利要求的主題名稱中刪除某個(gè)限定詞，即可能造成缺少某項(xiàng)功能限定，使得權(quán)利要求不清楚、不完整，并擴(kuò)大了保護(hù)范圍，不屬于依職權(quán)修改范圍；或是增加了限定詞，也是不被允許的；對(duì)于改變的限定詞，要分析是否為可以明確界定的錯(cuò)別字的情況，如果不是，一般不能進(jìn)行依職權(quán)修改。

三、建議

針對(duì)權(quán)利要求書審查中所遇到的應(yīng)依職權(quán)修改未依職權(quán)修改或進(jìn)行了不當(dāng)?shù)囊缆殭?quán)修改而使保護(hù)范圍發(fā)生變化或依職權(quán)修改但未告知申請(qǐng)人等問(wèn)題，提出如下幾點(diǎn)建議：

1.補(bǔ)充案例

在《專利審查指南》中例舉更多、更具典型性和現(xiàn)今出現(xiàn)的雖修改方式不唯一但有確定修改結(jié)論的案例，讓審查員、申請(qǐng)人以及公眾明確哪些情形可以由審查員代為修改，哪些情形不應(yīng)由審查員“依職權(quán)修改”，從而盡量避免審查員的修改超出職權(quán)范圍。

2.增加渠道

為避免審查員所作的依職權(quán)修改不適當(dāng)，或者之后申請(qǐng)人對(duì)審查員所作的依職權(quán)修改有異議，審查員可以事先與申請(qǐng)人進(jìn)行溝通確認(rèn)，核實(shí)要更改的內(nèi)容?？梢酝ㄟ^(guò)電話與申請(qǐng)人進(jìn)一步溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)，并填寫相關(guān)記錄表，必要時(shí)也可選用電話錄音的方式。

3.明確救濟(jì)手段和期限

增設(shè)“申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)中審查員可能做出的修改的認(rèn)可、確認(rèn)過(guò)程”的審查程序，明確申請(qǐng)人有提出異議的權(quán)利?？梢栽O(shè)立一個(gè)期限，告知當(dāng)事人可以在指定期限內(nèi)對(duì)依職權(quán)修改的內(nèi)容提出異議，期限內(nèi)未提異議的，視為無(wú)異議。

4.拓展知識(shí)

依職權(quán)修改是所屬技術(shù)領(lǐng)域人員能夠通過(guò)本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)識(shí)別出的錯(cuò)誤。審查員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的拓展，不僅要熟知本領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)，一些公共分類號(hào)的或者其他領(lǐng)域的知識(shí)也要有所了解，并掌握檢索的技巧和方法。提高自身的能力后，在依職權(quán)修改時(shí)將會(huì)更加準(zhǔn)確的找到問(wèn)題點(diǎn)，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第四款的設(shè)立，在能保證客觀、公正與準(zhǔn)確的前提下，將 “明顯錯(cuò)誤”修改為 “唯一的正確的答案”，使案件經(jīng)過(guò)審查員合理修改走向授權(quán)，避免不必要的文件來(lái)往，有利于加快專利審查的審批程序。通過(guò)補(bǔ)充案例、拓展知識(shí)，明確依職權(quán)修改范圍，依法行使“依職權(quán)修改”這一權(quán)利，避免依職權(quán)修改中可能存在的問(wèn)題，使依職權(quán)修改向著范圍清晰化、操作規(guī)范化、流程合理化的方向發(fā)展。

[1]中華人民共和國(guó)專利法 中華人名共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010(3).

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

[3]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012(9).

[4]Guidelines for Examination in the EuropeanPatent Office, Part C,2005.

[5]王冬杰.對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第51 條第4 款的理解[J].審查業(yè)務(wù)通訊第14卷第2期,2008(2).

劉佳佳（1989～），女，北京人，工作單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，職務(wù)：專利審查員，研究方向：實(shí)用新型專利審查。