《論語(yǔ)》中管仲形象探微

張靈馨

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

·傳統(tǒng)倫理思想研究專(zhuān)題·

《論語(yǔ)》中管仲形象探微

張靈馨

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

《論語(yǔ)》中孔子對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)往往從一而終，或是批評(píng)或是贊揚(yáng)，而獨(dú)獨(dú)對(duì)管仲這一歷史人物的評(píng)價(jià)褒貶不一。《論語(yǔ)》言簡(jiǎn)意賅、短小精悍地對(duì)管仲這一人物的評(píng)價(jià)也僅僅有三句話，而這三句話中卻表現(xiàn)出了截然相反的兩種態(tài)度?？鬃右环矫媾u(píng)管仲器小、不儉且不知禮，另一方面又稱(chēng)贊管仲政治才干和歷史功績(jī)，孔子對(duì)同一歷史人物的不同評(píng)價(jià)，恰恰反映出了孔子哲學(xué)思想當(dāng)中的精深之處。通過(guò)探討《論語(yǔ)》中的管仲形象，深入思考出現(xiàn)這一現(xiàn)象背后的原因。之所以出現(xiàn)這兩種截然不同的評(píng)價(jià)，是因?yàn)榭鬃诱驹诹藘蓚€(gè)完全不同的立場(chǎng)上。從內(nèi)圣的角度孔子批判管仲不知禮，而從外王的角度孔子對(duì)管仲的中華文化不致終絕的歷史功績(jī)加以肯定。管仲作為前期法家的代表人物，孔子作為先秦儒家的典型代表，儒對(duì)法的評(píng)價(jià)從對(duì)管仲這一人物的評(píng)價(jià)當(dāng)中也可見(jiàn)一斑，也可從對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)中窺見(jiàn)內(nèi)圣外王的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)。儒家重德治，法家重法治，從管仲這一歷史人物的形象中我們也可以從中看到儒法兩家內(nèi)在的差別與統(tǒng)一。

管仲；論語(yǔ)；孔子

管仲在歷史上是有爭(zhēng)議的人物，歷來(lái)人們對(duì)管仲的評(píng)價(jià)褒貶不一，就連孔子在《論語(yǔ)》中對(duì)管仲也流露出了“又怨又贊”的態(tài)度。《論語(yǔ)》中不乏孔子對(duì)弟子以及對(duì)當(dāng)時(shí)人物的評(píng)價(jià)，這些在語(yǔ)錄體中所體現(xiàn)出孔子的價(jià)值判斷，值得我們深入的研究和探討。本文通過(guò)《論語(yǔ)》中孔子對(duì)管仲形象的評(píng)價(jià)，從內(nèi)圣外王的角度重新看待管仲這一歷史人物，并以此窺見(jiàn)儒法內(nèi)在的差別與統(tǒng)一。

一、《論語(yǔ)》中的管仲形象

管子名夷吾，字仲，春秋中期齊國(guó)潁上人。早年作為公子糾的老師，后來(lái)公子糾在與公子小白爭(zhēng)奪王位的過(guò)程中失敗，管仲曾一度困頓。公子小白成為齊桓公后，為振興齊國(guó)，經(jīng)鮑叔牙舉薦重新任用管仲為相。管仲通過(guò)輔佐齊桓公變法，使得齊國(guó)成為春秋五霸之一。管仲曾輔佐齊桓公“九合諸侯，不以兵車(chē)”，并制定了尊王攘夷的政策，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的齊國(guó)乃至對(duì)整個(gè)春秋時(shí)期的中原地區(qū)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。管仲生活的時(shí)代先于孔子，孔子在《論語(yǔ)》中對(duì)這一歷史人物的評(píng)價(jià)，也不是一概而論。作為儒家代表人物的孔子，對(duì)法家思想先驅(qū)管仲的評(píng)價(jià)和看法，有助于我們從儒法內(nèi)在的根本不同旨趣上理解儒法思想的異同。

《論語(yǔ)》中孔子對(duì)管仲的評(píng)價(jià)集中在以下三段對(duì)話當(dāng)中：

“子曰：‘管仲之器小哉！’或曰：‘管仲儉乎？’曰：‘管仲有三歸，官事不攝，焉得儉？’‘然則管仲知禮乎？’曰：‘邦君樹(shù)塞門(mén)，管氏亦樹(shù)塞門(mén)；邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫，管氏而知禮，孰不知禮？’”(《論語(yǔ)·八佾》)“子路曰：‘桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！唬骸慈屎?？’子曰：‘桓公九合諸侯，不以兵車(chē)，管仲之力也。如其仁！如其仁！’”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)“子貢曰：‘管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之?！釉唬骸苤傧嗷腹?，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也。’”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)

《論語(yǔ)》中這三段內(nèi)容的大致意思如下： 孔子說(shuō)：“管仲的氣量狹小的很??！”有人便問(wèn)：“他是不是很節(jié)儉呢？”孔子說(shuō)：“他收取了人民的大量市租，他手下的人員，從不兼差，怎么能說(shuō)是節(jié)儉呢？”于是那人便又問(wèn)道：“那么，他懂得禮嗎？”孔子說(shuō)：“國(guó)君宮殿的門(mén)前立了一個(gè)塞門(mén)；管氏也立了一個(gè)塞門(mén)；國(guó)君設(shè)宴招待外國(guó)的君主，在堂上有放置酒杯的設(shè)備，管氏也有這樣的設(shè)備。如果說(shuō)他懂得禮節(jié)，那誰(shuí)不懂禮節(jié)呢？”這段話當(dāng)中孔子認(rèn)為管仲的器小，收取市租，手下的官員又不兼差，采用國(guó)君所采用的禮制招待賓客，不知禮[1]。子路說(shuō)：“齊桓公殺了公子糾，召忽因此而自殺，但管仲卻活著，”接著又說(shuō)道：“管仲該 不是有仁德的吧？”孔子道：“齊桓公多次地主持諸侯間的會(huì)盟，停止了戰(zhàn)爭(zhēng)，都是管仲的力量。這就是管仲的仁德，這就是管仲的仁德?！盵1]149這段話當(dāng)中子路道認(rèn)為管仲不死是沒(méi)有仁德的，但孔子認(rèn)為管仲輔佐齊桓公主持諸侯之間的會(huì)盟，停止兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，這就是管仲的仁德。子貢道：“管仲不是仁人吧？齊桓公殺掉了公子糾，他不但不以身殉葬，還去輔佐他。”孔子說(shuō)道：“管仲輔佐齊桓公，稱(chēng)霸諸侯，使天下一切得到匡正，人民到今天還受到他的好處。如果沒(méi)有管仲，我們都會(huì)披散著頭發(fā)，衣襟向左邊開(kāi)，淪落為落后民族了。他難道要像普通老百姓一樣，守著小節(jié)小信，在山溝中自殺，還沒(méi)有人知道嗎？”[1]149這段話當(dāng)中子貢也認(rèn)為管仲不仁，孔子卻說(shuō)道：“管仲輔佐齊桓公，稱(chēng)霸諸侯，使天下一切得到匡正，人民到今天還受到他的好處。假若沒(méi)有管仲，我們都會(huì)披散著頭發(fā)，衣襟向左邊開(kāi)，淪落為落后民族了。他難道要像普通老百姓一樣守著小節(jié)小信，在山溝中自殺，還沒(méi)有人知道嗎？”

從這三段對(duì)話中我們可以清晰地看出孔子對(duì)管仲的態(tài)度不是一成不變的，而是既怨又贊的。孔子從不同的角度出發(fā)對(duì)管仲得出了截然不同的評(píng)價(jià)，這背后所體現(xiàn)出的儒家深層的內(nèi)在價(jià)值觀,值得我們深入研究。

二、孔子對(duì)管仲評(píng)價(jià)的兩個(gè)立場(chǎng)

孔子對(duì)管仲的評(píng)價(jià)有兩種，而這兩種不同的價(jià)值評(píng)判，也分別代表了孔子所站的兩種立場(chǎng)，即：內(nèi)圣與外王。從內(nèi)圣的角度來(lái)說(shuō)，孔子是從成為士君子的立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為,管仲的所作所為不是儒家所提倡的君子之德，因而孔子對(duì)管仲表現(xiàn)出了怨的態(tài)度。

孔子對(duì)管仲之怨首先體現(xiàn)在管仲之“器”?！墩撜Z(yǔ)》中孔子對(duì)于君子的論述很多，其中最直接的表現(xiàn)則為“君子不器”(《論語(yǔ)·為政》)。器，在中國(guó)古代主要為祭祀中所用的禮器。一般的禮器都是各有所用，不同的禮器具有不同的用途。而這里孔子所說(shuō)的君子之器與一般的禮器不同，君子之器不應(yīng)像禮器一樣只有一種專(zhuān)門(mén)的用途，而應(yīng)當(dāng)是成為通才。君子有才干可以對(duì)國(guó)家社會(huì)起到一定的作用，卻不將自己的才能限制于器之中。這表明儒家所認(rèn)同的君子是通才而非專(zhuān)才。君子是要學(xué)做“士君子”，不像禮器一樣只有專(zhuān)門(mén)的用途，而應(yīng)當(dāng)集各種才干于一身，明體達(dá)用?？鬃訉?duì)管仲的批判首先就是管仲的器小。這里的“器小”是指管仲并不是按照儒家對(duì)君子所期望的那般成為通才，而是更多地將注意力集中到提高社會(huì)財(cái)富這一方面。其次，孔子對(duì)管仲之怨體現(xiàn)在管仲不儉?？鬃舆@里所說(shuō)的“管仲有三歸，官事不攝”是指管仲收取市租，不兼職官員。孔子并不反對(duì)人們對(duì)于物質(zhì)生活的基本追求，認(rèn)為基本的物質(zhì)生活與人的精神生活并不矛盾。但孔子認(rèn)為君子對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)重點(diǎn)不是在于創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，更多的是向社會(huì)傳播一套價(jià)值系統(tǒng)，君子不應(yīng)當(dāng)以“食求飽，居求安”為目的。管仲收取市租，對(duì)社會(huì)財(cái)富的追求顯然越過(guò)了基本的界限，以至于妨害了價(jià)值系統(tǒng)的傳播。管仲通過(guò)土地制度改革，使得社會(huì)中對(duì)物質(zhì)財(cái)富的重視大大提高，客觀上促進(jìn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。但是從儒家的立場(chǎng)出發(fā)，按照孔子的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這不是君子最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事情，對(duì)社會(huì)財(cái)富的追求超過(guò)了對(duì)道德的重視，這是孔子所不可忍之處。最后，孔子對(duì)管仲之怨體現(xiàn)在管仲不知禮。在《論語(yǔ)》中孔子所言之“禮”不側(cè)重于我們?nèi)粘Ｋ男袨橐?guī)范，更多的是一種尊卑有序的社會(huì)等級(jí)秩序。禮制作為社會(huì)的典章制度，本身就代表一種政治秩序，是政治權(quán)威性的體現(xiàn)。這里孔子對(duì)管仲的批判，主要表現(xiàn)為管仲越禮而為。管仲采用君主所應(yīng)當(dāng)采用的禮制，這是一種僭越。孔子在《八佾》開(kāi)篇中就對(duì)“八佾舞于庭”感到“是可忍，孰不可忍”，自然對(duì)于管仲這種不知禮的行為也無(wú)可忍?？鬃铀淼娜寮覍?duì)于社會(huì)的理順采取的是道德手段，各安其位、各司其職是孔子所提倡的社會(huì)之禮。不同社會(huì)階層的人安守自己本來(lái)的社會(huì)地位，不僭越，遵守相應(yīng)的禮制規(guī)范，這樣社會(huì)才會(huì)井然有序，而“禮崩樂(lè)壞”背后所體現(xiàn)出的亂，就是禮制的失格。作為社會(huì)中的上位甚至可以說(shuō)是統(tǒng)治階層的管仲帶頭逾越禮制，孔子自然是不能忍的。

雖然孔子從內(nèi)圣的角度批判管仲器小、不儉且不知禮，但從外王的立場(chǎng)上看，從對(duì)管仲政治才干的認(rèn)可以及對(duì)民族文化得以延續(xù)的功績(jī)上看，孔子對(duì)管仲也有稱(chēng)贊之處。 孔子對(duì)管仲之贊首先表現(xiàn)為對(duì)管仲在兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中所表現(xiàn)出德治立場(chǎng)的認(rèn)可。對(duì)于“管仲不死”這一歷史事件，子路認(rèn)為管仲是不仁的。因?yàn)閺娜寮覀鹘y(tǒng)的政治倫理角度來(lái)看，一臣不事二主，召忽和管仲之前作為公子的信臣，是齊桓公的死對(duì)頭，召忽也正因?yàn)橐е遗f主而選擇殺身成仁。相比之下，管仲非但不死反而為齊桓公效勞，從忠君這一角度來(lái)說(shuō)子路自然有理由認(rèn)為管仲是不仁的，但孔子卻不與之?？鬃涌吹搅斯苤龠^(guò)人的政治智慧，在當(dāng)時(shí)武力征伐隨處可見(jiàn)的大背景下，他肯定了管仲為齊桓公聯(lián)合諸侯卻不采取暴力的形式?？鬃又詫?duì)管仲加以肯定，是因?yàn)槠浔澈罂梢猿浞值伢w現(xiàn)出儒家仁的精神?！叭收邜?ài)人”其中一方面就是愛(ài)惜民力，能不采取武力征伐就不采取武力征伐，通過(guò)相對(duì)溫和的手段達(dá)到會(huì)盟諸侯的目的是管仲之仁的一種重要表現(xiàn)。此外，管仲并沒(méi)有僅僅因?yàn)閺那罢紊系氖Ю艞墝?duì)齊國(guó)的治理，這種舍棄個(gè)人恩怨從國(guó)家民族大義的立場(chǎng)出發(fā)，協(xié)助齊桓公變法的做法，使得齊國(guó)一躍成為春秋首霸，更是儒家“仁”的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。儒家對(duì)社會(huì)治理所開(kāi)出的藥方是通過(guò)道德的手段，德治主義的立場(chǎng)始終貫穿在孔子的思想當(dāng)中。管仲不以武力征伐為主要形式，“不以兵車(chē)”而以利弊要害“九合諸侯”，這正是儒家德治主義所予以肯定和認(rèn)同的。管仲善于將自己的政治才干充分地發(fā)揮出來(lái)，而不是像召忽一樣恪守小節(jié)小信，這正是管仲難能可貴之處，也正是孔子肯定管仲的原因之一。其次，孔子對(duì)管仲之贊表現(xiàn)為管仲對(duì)中華文化得以延續(xù)發(fā)展的功績(jī)。子貢與子路在對(duì)管仲的評(píng)價(jià)上存在同樣的困惑，而孔子對(duì)管仲仍持一種肯定的態(tài)度。這是為何？孔子在這里并不僅以君臣之分來(lái)評(píng)價(jià)管仲，而是站在歷史主義的觀點(diǎn)上，從中華文化終絕與否的角度來(lái)評(píng)價(jià)管仲其人。文化對(duì)于一個(gè)民族而言極其重要，民族是以文化論，而并不是以血統(tǒng)論。儒家所持的是一種華夏文化中心論的立場(chǎng)，“子曰：‘夷狄之有君，不如諸夏之亡也。’ ”(《論語(yǔ)·八佾》)夷狄與中華之分主要體現(xiàn)在文化優(yōu)劣之分上，儒家所持的華夏文化中心論立場(chǎng)認(rèn)為中華文化是優(yōu)于夷狄的文化，夷狄有君主，還不如華夏沒(méi)有君主。對(duì)于沒(méi)有文化的夷狄來(lái)說(shuō)即使有君主也是一種落后的狀態(tài)，這可見(jiàn)在孔子眼中政治上的健全,不代表文化上的優(yōu)越?？鬃釉u(píng)價(jià)如果沒(méi)有管仲“吾其披發(fā)左衽”，這種披發(fā)左衽的樣態(tài)是夷狄所特有的，相對(duì)于夷狄來(lái)說(shuō)，華夏族是文明進(jìn)步的象征，如若華夏民族淪落為披散頭發(fā)、衣襟左開(kāi)的狀態(tài)這就是一種文明的倒退。從夷夏之防這一角度來(lái)說(shuō)，“披發(fā)左衽”是“以夷變夏”，從相對(duì)文明進(jìn)步的狀態(tài)退回到相對(duì)野蠻落后的狀態(tài)，文化上的倒退也可以說(shuō)是中華文化終絕的表現(xiàn)之一。而管仲通過(guò)輔佐齊桓公稱(chēng)霸諸侯，從民族利益高于一切的角度出發(fā)，團(tuán)結(jié)了華夏民族，在社會(huì)動(dòng)亂和民族危機(jī)的情勢(shì)下，捍衛(wèi)了華夏民族的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)，抵擋住了外族的入侵，使得中華文化不致終絕。民族不僅是以血緣和地域文化關(guān)系為基礎(chǔ)，更重要的是對(duì)精神文化的共同體認(rèn)，孔子并未像其兩個(gè)弟子一樣將“匹夫匹婦”所秉持的狹隘的忠君觀和榮辱觀,作為評(píng)判管仲的標(biāo)準(zhǔn)，而是從民族文化大義的層面上看待管仲對(duì)中華文化得以延續(xù)所做的貢獻(xiàn)，以此為依據(jù)，管仲自然是值得充分肯定的。

孔子對(duì)管仲的不同評(píng)價(jià)背后所體現(xiàn)出的是儒家內(nèi)圣與外王思想之間的張力，這種內(nèi)圣與外王的思想不僅在當(dāng)時(shí)初露端倪，在后續(xù)的發(fā)展過(guò)程中這種張力也一直存在。

三、從管仲形象看儒法內(nèi)在的差別與同一

管仲作為法家思想的先驅(qū)，其思想對(duì)后來(lái)的法家思想產(chǎn)生了一定的影響。管子生活的時(shí)代先于孔子，孔子對(duì)他之前的歷史人物有這兩種截然不同的評(píng)價(jià)，值得我們深入挖掘其背后所表現(xiàn)出的思想內(nèi)涵?？鬃幼鳛槿寮业拇砣宋?，對(duì)作為法家思想先驅(qū)的管子有既贊又怨的評(píng)價(jià)，這絕不僅是個(gè)人的好惡這般簡(jiǎn)單。在孔子對(duì)管仲的評(píng)價(jià)中，我們可以看到內(nèi)圣與外王的張力集于管子一身。法家這一時(shí)期的內(nèi)圣與外王還并未完全統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)，仍舊有理想主義的成分存在于其中。而在管子之后的法家，如商鞅、韓非就將內(nèi)圣與外王二者統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)，在歷史上僅保留了功利主義，而舍棄了理想主義。法家從自利自為的人性論角度出發(fā)，看到了人性中所生而本具的求樂(lè)免苦、趨利避害的特點(diǎn)，法家看到了冷峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此法家在激發(fā)人類(lèi)創(chuàng)造力的同時(shí)，也把人性中的最大惡激發(fā)出來(lái)，將人與人之間的關(guān)系完全變成了利益關(guān)聯(lián)。基于這種人性論的預(yù)設(shè)，法家赤裸裸的指出了儒家血緣倫理的偽善性，將儒家傳統(tǒng)中所注重的血親倫理批判得一文不值。因此他們對(duì)社會(huì)治理所開(kāi)出的藥方完全不同于儒家所采取的道德手段，而是采取了“以法為教，以吏為師”的辦法。法家從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)不重在強(qiáng)調(diào)內(nèi)圣的重要性，不像儒家對(duì)士君子寄予厚望，法家認(rèn)為仁義道德不足以治國(guó)平天下，“威勢(shì)之可以禁暴，而德厚之不足以止亂也”(《韓非子·顯學(xué)》)，而只有依靠法度才能治國(guó)“治民無(wú)常，唯法為治”(《韓非子·心度》)。法家揭示了儒家德治論的理想主義色彩，這是清醒的；但是，在否認(rèn)道德教化對(duì)提升社會(huì)文明、道德水準(zhǔn)方面的重要作用，則是有失偏頗的。也可以說(shuō)正是由于法家不重視道德，因而在法家治理下的國(guó)家文明是功利的，是血腥的，而這樣的統(tǒng)治政策勢(shì)必不能長(zhǎng)治久安，文明最終會(huì)走向消亡。

與法家不同的是，儒家一直期望將內(nèi)圣與外王結(jié)合在一起。以孔子為代表的儒家對(duì)士君子寄予厚望，孔子之前的君子是有德者和有位者的統(tǒng)一，德與權(quán)之間有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，德行是獲得和保有權(quán)利的一個(gè)關(guān)鍵因素。其后有德者有權(quán)的觀點(diǎn)為儒家所繼承，孔子之后的君子逐漸變?yōu)榱擞械抡叩姆Q(chēng)謂。馬克斯·韋伯認(rèn)為，中國(guó)的統(tǒng)治階層，“現(xiàn)在和過(guò)去，整整兩千年以來(lái)，始終是士”[2]，而“士”又被他稱(chēng)為知識(shí)分子階層。君子作為社會(huì)中的知識(shí)分子階層，無(wú)恒產(chǎn)而有恒心，作為獨(dú)立于農(nóng)工商之外的群體，士志于道，任重而道遠(yuǎn)，重在向社會(huì)中傳播一套價(jià)值體系。子曰：“士而懷居，不足以為士矣。 ”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)孔子認(rèn)為君子如果留戀安逸，那就不足以稱(chēng)為君子了。君子應(yīng)當(dāng)謀道不謀食，有德行有擔(dān)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎 ”(《論語(yǔ)·泰伯》)？孔子對(duì)于知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任、歷史使命感和擔(dān)當(dāng)寄予厚望，并且更加希望君主也能有君子般的德性。以孔子為代表的儒家寄希望于通過(guò)“內(nèi)圣”而開(kāi)出“外王”，作為國(guó)家統(tǒng)治者的君主自然成了儒家所主要面向的對(duì)象，儒家希望君主能將德與位有機(jī)地統(tǒng)一在一起。君德對(duì)于整個(gè)社會(huì)的治理、社會(huì)關(guān)系的理順有規(guī)范和導(dǎo)向作用。但是這種將希望完全寄托于君主的內(nèi)圣之道，顯然并沒(méi)有成功?？鬃釉趯?duì)管仲的評(píng)價(jià)上不似一般的腐儒，只看其是否符合內(nèi)圣的君子之德，也結(jié)合外王的立場(chǎng)，肯定管仲對(duì)中華文化得以延續(xù)發(fā)展的歷史功績(jī)。這可見(jiàn)儒家并非是像法家所批判的僅有理想主義，儒家也有現(xiàn)實(shí)主義的向度，“危邦不入，亂邦不居。天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”(《論語(yǔ)·泰伯》)。儒家也懂得何時(shí)入世以及怎樣出世，儒家也并非無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的冷峻與殘酷，但儒家堅(jiān)信道德才是社會(huì)治理的根本手段，依靠法的強(qiáng)制約束只能是治標(biāo)不治本?？鬃涌吹搅耸囟Y法對(duì)理順社會(huì)關(guān)系的重要性，但也不拘泥于禮法，拘泥于禮法變成死守陳規(guī)的腐儒，絕不是孔子所期望看到的，經(jīng)權(quán)相濟(jì)、執(zhí)經(jīng)達(dá)權(quán)才能更好地實(shí)現(xiàn)內(nèi)圣與外王。正因?yàn)槿寮业牡赖铝?chǎng)，因此文明才不是血腥的，不僅是功利的。隨著后來(lái)儒家思想的不斷發(fā)展，荀子隆禮重法的治國(guó)理念，就將儒法合流，一方面看到了儒家道德理想主義的向度，一方面認(rèn)識(shí)到法家重法的必要性。

綜上所述，我們可以從《論語(yǔ)》中管仲的形象入手，看到孔子所代表的儒家站在內(nèi)圣與外王兩個(gè)向度，對(duì)同一個(gè)人物進(jìn)行評(píng)價(jià)，這不僅可以讓我們從更多的側(cè)面了解管仲其人，也深刻地揭示出了先秦儒法兩家在內(nèi)圣與外王關(guān)系上所表現(xiàn)出的內(nèi)在差別與統(tǒng)一。儒法之爭(zhēng)，歸根結(jié)底是對(duì)社會(huì)治理所采取的不同方式，而儒法合流也是在儒家的理想主義與法家的現(xiàn)實(shí)主義向度上的統(tǒng)一。

[1] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2009:31.

[2] [德]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1995:160.

[3] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[4] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[5] 商松石.孔子對(duì)管仲的評(píng)價(jià)[J].管子學(xué)刊，1989，(4).

[6] 于孔寶.論孔子對(duì)管仲的評(píng)價(jià)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1990，(4).

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

2017-01-10

張靈馨(1993-)，女，黑龍江哈爾濱人，碩士研究生，從事哲學(xué)研究。

B222.1

A

1000-8284(2017)03-0041-04

社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究 張靈馨.《論語(yǔ)》中管仲形象探微[J].知與行,2017,(3):41-44.