政治學(xué)視域中的“內(nèi)圣外王”

陳　中

中圖分類號(hào)：B2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-0992(2009)10-021-02

摘要：“內(nèi)圣外王”是儒家乃至整個(gè)中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)古今萬變不離其宗的運(yùn)思模式?！皟?nèi)圣”乃“外王”之根據(jù)，“外王”乃“內(nèi)圣”之歸屬。“內(nèi)圣外王”完美契合方才達(dá)至“圣王”之人格和“王道”之社會(huì)。本文就這一理想架構(gòu)層面作分析，從中西政治理念之對(duì)比著手探究原因，指出其現(xiàn)實(shí)政治操作層面之諸多不可能性。

關(guān)鍵詞: 內(nèi)圣；外王；內(nèi)圣外王；視域；考察

一、理念意境簡述

“內(nèi)圣外王”是中國傳統(tǒng)社會(huì)政治運(yùn)行的主線思維模式，其中尤以儒家為主唱。兩千多年以來，一直是中國傳統(tǒng)政治文明的主構(gòu)理論支撐，伴隨了整個(gè)封建社會(huì)的始終。今天，它雖已遠(yuǎn)離上層建筑中心，但仍然有政治學(xué)的研究意義。

從現(xiàn)存史料看，“內(nèi)圣外王”作為一整體運(yùn)用最早見于《莊子》?！肚f子·天下篇》云：“圣有所生，王有所成，皆原于一?！煜麓髞y，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。……是故內(nèi)圣外王之道，暗而不明，郁而不發(fā)，天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫，百家往而不發(fā)，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。” “內(nèi)圣外王”作為一種做人處世之最高理想境界，體現(xiàn)著中國傳統(tǒng)文化之容合特點(diǎn)，做人與做事，為道與為學(xué)，內(nèi)修與外用之不二。“內(nèi)圣”作內(nèi)修講，即如荀子所言：“圣也者，盡倫者也?！彼且环N自覺履行道德規(guī)范的人格修養(yǎng)，是個(gè)體道德修養(yǎng)的最高境界。而“外王”則是一種政治人格，旨在內(nèi)在的道德人格之上，把圣人的王道理想在政治活動(dòng)中體現(xiàn)出來，即荀子所言：“王也者，盡制者也?！焙喲灾笆ァ奔词莻€(gè)體自身之內(nèi)在修為，進(jìn)而逐漸精進(jìn)至與天地參通的精神體悟境界，而“王”則是這一內(nèi)修的濟(jì)世功用，實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想和達(dá)濟(jì)社會(huì)，進(jìn)而達(dá)到王道社會(huì)，進(jìn)而為荀子所說的“圣也者，盡倫者也；王也者，盡制者也”。也即是“古之欲明明德于天下者，先修其身；欲修其身，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知；致知在格物，物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本，其本亂，而未治者否矣?！薄皟?nèi)圣外王”正是這樣一種“修齊治平”，“身家國天下”之精煉概括，是個(gè)人人生境界和道德學(xué)識(shí)與社會(huì)政治理想之契合而成之內(nèi)圣外王之道。構(gòu)建出中國千年之久的獨(dú)特的體用合一型政治形態(tài)。

二、現(xiàn)代政治視域中的“內(nèi)圣外王”

1.“圣”“王”難合

由此觀之，“內(nèi)圣外王”之雙重理想在理論修為層面的構(gòu)想是完美的，然而，在由道降器之現(xiàn)實(shí)治道操作層面呢?縱觀中國之歷史長河，雖不乏所謂之“圣人”，如堯、舜、禹、湯、文、武、周公就是典范，且歷代英雄豪杰，書生才子皆以成圣成賢為己追求目標(biāo)，然而，合“內(nèi)圣”“外王”而鑄就“內(nèi)圣外王”者幾許?且看“素王”之弟子公孟子之言：“昔者圣王之列也，上圣應(yīng)為天子，其次列為大夫，今孔子博于詩書，察于禮樂，詳于萬物，若孔子當(dāng)圣王，則豈不以孔子為天下哉?！?6?可見，就連孔子這樣的“大成至圣先師”都未能如愿以償?shù)亍⒗硭?dāng)然地承天命替天行道當(dāng)上圣王，不免留下些許遺憾。中國歷史上修為甚高的仁人志士的確不乏有人，然而，最終成就“內(nèi)圣外王”者實(shí)為鮮矣。反倒是，現(xiàn)實(shí)專制皇權(quán)之君王倒站在“內(nèi)圣”至“外王”這一邏輯終點(diǎn)，人們稍加促成，就也成就了“圣王”之治?？墒?，這樣的“圣王”實(shí)在是難辨真假。

2.人治有余而法治不及

眾所周知，西方政治傳統(tǒng)歷來重視法治。柏拉圖在其《理想國》中就多次提到法律的作用，古羅馬法典更是久傳其名，影響甚深，他們不做任何人的奴隸，但人人情愿做法律的奴隸。而且，西方人除了那全知全能的上帝，對(duì)誰也不會(huì)倍加推崇信任，甚至有“人對(duì)人就像狼一樣”的感嘆，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為人都是有罪和性惡的，所以要用嚴(yán)密的法網(wǎng)加以防范。而在中國，數(shù)千年來，人們一直以人性本善作為主導(dǎo)價(jià)值，因此，只要用心修為，施行禮樂教化，都可將本來至善的人性去其后天不慎之惡蔽，人與人之間完全可以信任。這樣一來，歷來君主的權(quán)利不受任何真正有據(jù)可依力量的制約，所謂“刑不上大夫”，統(tǒng)治者擁有至高無上的權(quán)利，人們所僅有的道德訴求也只能是見風(fēng)使舵，不會(huì)對(duì)統(tǒng)治者造成直接的決定性影響。這樣，君王面前沒有法規(guī)律令，雖要接受一定的道德制約，即受“天”的監(jiān)察，但道德與政權(quán)較之，不言而喻。

3.“內(nèi)圣外王”缺乏分權(quán)制衡

作為近現(xiàn)代政治文明的重要內(nèi)容之一的分權(quán)和制衡觀念，是人類社會(huì)政治運(yùn)行必經(jīng)的發(fā)展之路。西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，在人類政治建構(gòu)中英雄輩出，他們以最真切的求真欲，最貼近人性的思路，使自文明社會(huì)以來，人類社會(huì)在族群生存和發(fā)展上走上文明之路。孟德斯鳩在其《論法的精神》中就闡明了分權(quán)說和君主立憲制，他提出了行政、立法和司法的分權(quán)理論，認(rèn)為三權(quán)相互制衡，才能保障社會(huì)政治的平等和公民的基本自由。然而，作為中國千年之久的封建社會(huì)的核心政治理念“內(nèi)圣外王”，是一絕對(duì)的“金字塔”式結(jié)鉤，最高權(quán)力永遠(yuǎn)掌握在一人之手，即所謂“天子”手中，人民除了祈禱“天子”做道德仁君，其余無可奈何，要分權(quán)，要制衡，那是逆天道，孰敢為之。這種在現(xiàn)實(shí)找不到權(quán)利平衡的洪流大眾，自然也就有不敬天法祖的時(shí)候，而此時(shí)，往往就是歷史上最危險(xiǎn)、破壞性最嚴(yán)重的災(zāi)難性時(shí)刻，甚至底朝天式的結(jié)局，這也是這一思維模式勢必導(dǎo)致的危險(xiǎn)局面。也就是說，如果按照“內(nèi)圣外王”這種思維模式，現(xiàn)代政治中的分權(quán)制衡一環(huán)永遠(yuǎn)開不出，也永遠(yuǎn)不需要。

4.“內(nèi)圣外王”制度建構(gòu)的非正義性

西方歷來重視民主同意，從古希臘城邦議政到古羅馬人民大會(huì)，到今天的全民大選。而中國封建社會(huì)歷來不問這個(gè)，只是“圣人”們自認(rèn)為行就行，好就好，全無民主氣息。我們從羅爾斯一般性正義觀所包含的兩個(gè)正義原則的第一原則，即有關(guān)人民政治權(quán)利即每個(gè)人與所有人所共有的最廣泛的平等的基本自由都應(yīng)有的平等的權(quán)利來看，“內(nèi)圣外王”這一模式顯然是違背這一原則的。享有這些權(quán)利的僅是那些已修到“至高境界”的圣賢一族們，而且這是“天”授予的權(quán)利，神圣不可侵犯，誰不服從便是違抗天命，這樣的罪名誰敢承擔(dān)?因此，這種違背平等自由這一政治本質(zhì)要求的理想，是必然要被淘汰的。而且，據(jù)羅氏的觀點(diǎn)，社會(huì)制度是正義的主題，社會(huì)制度安排是其余一切得以保障的前提。但是，在中國傳統(tǒng)政治形態(tài)中，正義，一切的正義由“天”而降，自“天子”出，包括“天子”在內(nèi)的圣賢一族代表了正義，這其中理所當(dāng)然包含了社會(huì)制度建構(gòu)的正義安排。不光是這一族人有這一自我“擔(dān)當(dāng)”意識(shí)，而且危害之大的是漫長千年中人們皆將一切交由圣賢一族，都靠他們的智慧和操守過活，這樣根深蒂固的影響，直到我們唱著“東方紅”的新中國之初，仍然有此情結(jié)，將領(lǐng)導(dǎo)人崇拜至神就是事實(shí)。如果不徹底跳出“內(nèi)圣外王”這一死胡同的思維模式，不樹立社會(huì)個(gè)體的現(xiàn)代政治意識(shí)，還是將合理正義的社會(huì)制度建構(gòu)寄托于某些圣賢一族的智慧和操守，我們的政治體制改革何以前進(jìn)，我們的社會(huì)主義政治文明何以談起。

一句話，現(xiàn)代政治不是圣賢政治。

The Inner Sageliness and Outer Kingliness In The Politics Visual A ngles

Abstract:Inner Sageliness and Outer Kingliness is a kind of thinking mode of Confucian even all the Chinese tradition which never changes from ancient to today. Inner Sageliness is the foundation of Outer Kingliness ，Outer Kingliness is the final stopover of Inner Sageliness. The character of Sageliness and kingliness in perfect social institution of Kingliness would come true if only under Inner Sageliness and Outer Kingliness. The double ideas style are possible after analysis on the level of ideal formwork. Key words: Inner Sageliness；Outer Kingliness；Inner Sageliness and Outer Kingliness；visual angle；critique

[1]《莊子·天下篇》

[2]《荀子·解蔽》

[3]《荀子·解蔽》

[4]《荀子·解蔽》

[5]《中庸·二十章》

[6]《墨子·公孟》

[7]轉(zhuǎn)引自張志偉. 西方哲學(xué)史[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社.2002