口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則問題淺析

崔慧芳

（133002 延邊大學(xué) 吉林 延吉）

口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則問題淺析

崔慧芳

（133002 延邊大學(xué) 吉林 延吉）

在我國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述發(fā)揮著直接證據(jù)的訴訟功能，建立口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則非常必要和迫切?！缎淌略V訟法》第46條的規(guī)定充其量只是具有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)意義的制度設(shè)計(jì)，而不是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則本身。我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則基本問題的研究，建立和完善我國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。筆者主對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的主體進(jìn)行概述，深入剖析口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的條件，認(rèn)為存在輔證補(bǔ)強(qiáng)或單獨(dú)證明兩類情況。我國(guó)對(duì)口供沒有明確的定義，同時(shí)，對(duì)被補(bǔ)強(qiáng)口供范圍的規(guī)定也較為模糊，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)到底應(yīng)具有什么樣的證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)，這些都需進(jìn)一步具體化。針對(duì)這些問題進(jìn)而提出了相應(yīng)的建議。

證據(jù)規(guī)則；口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；個(gè)體補(bǔ)強(qiáng)；系統(tǒng)補(bǔ)強(qiáng)

一、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的概述

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則就是指某一證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有在其他證據(jù)以佐證的方式補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能作為本案的定案根據(jù)。設(shè)置補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法意圖在于，某些單一的證據(jù)在質(zhì)量上缺乏足夠的證明價(jià)值，“因此需要對(duì)這種證據(jù)從數(shù)量上加以補(bǔ)強(qiáng)，即從數(shù)量的角度來(lái)強(qiáng)化該種證據(jù)在質(zhì)量上的證明價(jià)值，以此保障借助這類證據(jù)證明案件事實(shí)的真實(shí)可靠性?！睆难a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)角度而言，口供之所以需要補(bǔ)強(qiáng)，其理由不外乎兩種情形：一是口供的本身已具有很強(qiáng)的證明力。二是口供的證明力尚不充分，單以口供來(lái)認(rèn)定有罪并不充分。因此要在認(rèn)定有罪時(shí)除口供以外尚須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的存在，這里的補(bǔ)強(qiáng)法則并非特別獨(dú)特的法則，該法則只能說(shuō)是“疑似的補(bǔ)強(qiáng)法則”。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的條件要求

與其他證據(jù)規(guī)則一樣，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也存在著證據(jù)的品質(zhì)要求。易言之，能補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足該規(guī)則獨(dú)特的條件要求。

我國(guó)在立法上對(duì)于證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定一致是“事實(shí)清楚﹑證據(jù)充分”的原則性規(guī)定，不僅缺少操作標(biāo)準(zhǔn)而且規(guī)定過(guò)于單一，在實(shí)踐中，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低影響著證據(jù)之間證明力的分配。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)是條彈性的規(guī)定而傳統(tǒng)意義上的硬性要求，采用此種方法既能夠與證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷規(guī)律相符合與我國(guó)的司法環(huán)境相一致，畢竟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是審判者的自由裁量，因?qū)徟姓咄ㄟ^(guò)內(nèi)心衡量從而才形成的內(nèi)心確信，非一種確定的客觀性事實(shí)，但同時(shí)也要在口供的虛假預(yù)防及其審判者自由裁量權(quán)限制方面多加關(guān)注，這就要求我們?cè)诳诠┑难a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)方面設(shè)立一定的要求，但口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或過(guò)低都會(huì)在訴訟效率和發(fā)現(xiàn)訴訟真相影響案件方面產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。

三、口供補(bǔ)強(qiáng)問題

（一）對(duì)“口供”無(wú)明確定義

我國(guó)法律理論中未對(duì)“口供”一詞有明確而統(tǒng)一的定義，只是在相關(guān)立法中有涉及，而且使用很不規(guī)范。在理論上既未對(duì)口供的定義進(jìn)行具體規(guī)定，也沒有詳細(xì)界定其內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致口供相關(guān)問題的討論和制度設(shè)計(jì)缺乏理論基礎(chǔ)。定義的空白直接導(dǎo)致了立法上的使用混亂。立法先是使用“口供”一詞，接著后面都使用“被告人供述”，貌似“被告人供述”就等同于“口供”，但是在理論上“口供”的外延要遠(yuǎn)大于“被告人供述”，口供不僅指供述，還指無(wú)罪辯解，而且口供不僅限于被告人，犯罪嫌疑人的供述與辯解也屬于口供的范疇，所以立法的表述是對(duì)“口供”的誤解。同時(shí)，我國(guó)法律理論中也未明確提出過(guò)“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則”的定義，在很多國(guó)家補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是一條獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則，是在某種證據(jù)存在弱點(diǎn)的情況下，要求有其他證據(jù)予以支持，不僅限于口供。而且對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力﹑證據(jù)特征及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題有詳細(xì)的規(guī)定。而我國(guó)證據(jù)規(guī)則中未提及這一規(guī)則，只有關(guān)于口供的一條原則性規(guī)定存在。這一點(diǎn)正反映了口供的相關(guān)理論問題在我國(guó)還存在很多空白函待填補(bǔ)。

（二）法律理論對(duì)被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍規(guī)定不明確

被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍主要討論哪些口供是需要補(bǔ)強(qiáng)的。主要涉及三個(gè)問題：一是是否所有的刑事案件中的口供都需補(bǔ)強(qiáng)。二是庭內(nèi)口供與庭外口供是否都需補(bǔ)強(qiáng)。三是口供中的哪些內(nèi)容是需要補(bǔ)強(qiáng)的。這是口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的首要問題。對(duì)于以上三個(gè)問題在第二章列舉過(guò)英美法系和大陸法系國(guó)家的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐中的做法，但是我國(guó)法律理論對(duì)此規(guī)定的模糊不清。

口供中的那些內(nèi)容是需要補(bǔ)強(qiáng)的，我國(guó)法律理論也沒有明確規(guī)定。該問題實(shí)際上是口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對(duì)象的問題。國(guó)外對(duì)于該問題一直有“罪體說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的分歧，我國(guó)理論界也未達(dá)成一致觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為要對(duì)犯罪構(gòu)成的全部要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，有學(xué)者則認(rèn)為要對(duì)犯罪構(gòu)成的主要要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，還有學(xué)者認(rèn)為要對(duì)犯罪構(gòu)成的一部分要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。也有部分學(xué)者贊同“實(shí)質(zhì)說(shuō)”。理論上的分歧帶來(lái)實(shí)踐上的做法不一。有要求對(duì)全部犯罪事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的，也有要求對(duì)部分犯罪事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的。各法院對(duì)于犯罪事實(shí)在什么范圍內(nèi)需要補(bǔ)強(qiáng)操作不一，不僅不利于訴訟效率的提高，而且法院的同案不同判有違司法的科學(xué)性也有損法律的尊嚴(yán)。

（三）我國(guó)法律理論沒有明確規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律只是說(shuō)不能單憑口供定案，至于除口供外的其他證據(jù)的證據(jù)能力并沒有做要求。但是在國(guó)外的法律中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也是有一定要求的，并不是所有的證據(jù)都可以用以補(bǔ)強(qiáng)口供，在美國(guó)法律理論中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是口供以外的證據(jù)，而且能夠證明犯罪實(shí)體。傳聞證據(jù)和非法證據(jù)是不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。在日本法律理論中也要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是口供以外的證據(jù)。除此以外還要求被告人本人對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)，偵查階段的口供以及其他人對(duì)被告人本人口供的轉(zhuǎn)述均不可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。但在日本，傳聞證據(jù)是可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的?？梢娒廊諆蓢?guó)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力相同的要求是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須獨(dú)立于口供，也就是說(shuō)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的來(lái)源一定要獨(dú)立于被告人口供。

在實(shí)踐中我國(guó)有檢察院系統(tǒng)進(jìn)行“零口供”的實(shí)驗(yàn)，這樣對(duì)于保障被告人的人權(quán)和保證案件質(zhì)量大有裨益，但是確立“零口供”就相當(dāng)于給補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)設(shè)立了同一般定案證據(jù)一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不但影響訴訟效率還有可能放縱犯罪，影響社會(huì)治安穩(wěn)定。我國(guó)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的空白直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作的隨意性，使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，還有可能因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的高低不同給案件審判帶來(lái)證明負(fù)擔(dān)，也會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致同案不同判進(jìn)而影響司法公正在民眾心中的形象。

四、口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的適用

（一）明確“口供”在法律中的定義

《刑事訴訟法》第46條一直被理論界認(rèn)定為口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的立法精神所在。但是前面也提及過(guò)該條的缺陷在于表述混亂，所以可以將刑事訴訟法第46條重新表述為：“只有犯罪嫌疑人﹑被告人的口供沒有其他證據(jù)的，不能單憑口供進(jìn)行定案和處以刑罰，特殊情況下除外。”這樣修改實(shí)際上取消了“供述”一詞，因?yàn)榭诠┎恢皇侵阜缸锵右扇拴p被告人的有罪供述，也包括無(wú)罪辯解，使用“供述”一詞代替“口供”顯然是以偏概全。之所以增加“特殊情況下除外”的表述是因?yàn)榭诠┭a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在各國(guó)都是有例外情形的，包括我國(guó)有關(guān)毒品犯罪的司法解釋中也有不適用口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的例外情形，所以在立法中要留出余地保證法律表述的嚴(yán)謹(jǐn)，至于例外情形當(dāng)然要有法律明確規(guī)定，具體情形后面還會(huì)詳細(xì)列舉，在此不再贅述。

除了《刑事訴訟法》第46條外還要在司法解釋中規(guī)范使用“口供”一詞，主要是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條和最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款中將“被告人供述”替換為“犯罪嫌疑人﹑被告人的口供”。除了在立法中規(guī)范使用“口供”一詞外，也要明確提出口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是我國(guó)證據(jù)規(guī)則中的重要規(guī)則之一，在法律中予以明確規(guī)定。

（二）明確被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍

關(guān)于口供需要補(bǔ)強(qiáng)是僅適用于法庭上供述，還是僅限于法庭外供述還是法庭上供述與庭外供述都適用，我國(guó)《刑事訴訟法》第46條并沒有明確規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者歸入到被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍之內(nèi)。我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法表述都是使用“被告人供述”，顯然是將犯罪嫌疑人和被告人法庭之外的口供排除在需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍之外，將我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則限于法庭之上。這與國(guó)外口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定正好相反。在確立了口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的國(guó)家中，雖然對(duì)于庭內(nèi)口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)存在爭(zhēng)議，但是對(duì)于庭外口供都一致認(rèn)為需要補(bǔ)強(qiáng)。而我國(guó)目前的立法體現(xiàn)出的確實(shí)庭內(nèi)口供需要補(bǔ)強(qiáng)，庭外口供卻沒有立法上的規(guī)定。

確立口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的就是要通過(guò)其他證據(jù)的補(bǔ)充和支持來(lái)防止虛假口供的存在，這些用以補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)與口供都是證據(jù)，只是在作為定案依據(jù)時(shí)法律對(duì)其的要求不同。所以口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的范圍不應(yīng)當(dāng)是像目前立法中的限制于庭內(nèi)口供，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到庭外口供。

（三）明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)范圍

在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)范圍方面，該問題涉及到一國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，因此如何界定補(bǔ)強(qiáng)犯罪還需從我國(guó)犯罪構(gòu)成著手。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)范圍如下：

首先是犯罪客觀要件，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只需補(bǔ)強(qiáng)能反映犯罪行為社會(huì)危害程度的客觀要件。犯罪客觀要件雖然重要，但并非犯罪事實(shí)的所有客觀事實(shí)都需要補(bǔ)強(qiáng)。即使口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是為了確?？诠┑恼鎸?shí)性，但也不應(yīng)當(dāng)要求口供中所涉及的所有客觀事實(shí)都被補(bǔ)強(qiáng)。由于犯罪行為的社會(huì)危害性以及刑罰嚴(yán)厲程度要受犯罪行為人具體采用的手段﹑造成的結(jié)果的影響，所以這些內(nèi)容是需要補(bǔ)強(qiáng)的。

其次，犯罪構(gòu)成的主體方面是否需要補(bǔ)強(qiáng)，需要區(qū)分情形說(shuō)明。在身份犯罪中，因?yàn)樯矸莸木邆渑c否直接影響到被告人刑事責(zé)任的存在與否，所以需要補(bǔ)強(qiáng)。如果涉嫌非真正身份犯，不影響被告人量刑的身份則無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。那么被告人的精神狀態(tài)是否需要補(bǔ)強(qiáng)？如果被告人自報(bào)其有精神疾病，則需補(bǔ)強(qiáng)如沒有則無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。

再次，犯罪構(gòu)成的主觀方面無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。被告人的主觀方面屬于被告人的心理活動(dòng)，他人難以知悉。司法人員一般都是從表現(xiàn)于外部的行為及結(jié)果來(lái)逆推被告人的主觀方面，因此只要客觀方面得到補(bǔ)強(qiáng)，就可以推導(dǎo)出被告人的主觀方面。所以被告人的主觀方面一般不需補(bǔ)強(qiáng)。

[1]徐美君.口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成.中國(guó)法學(xué),2013(6).

[2]張展.挑戰(zhàn)與回應(yīng):口供制度的重生.證據(jù)科學(xué),2015(5).

[3]張明勇.論我國(guó)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之完善.中國(guó)刑事法雜志,2009(1).

[4]常加飛.我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之構(gòu)建.犯罪研究,2010(4).