構(gòu)建我國環(huán)境資源案件專家陪審機(jī)制研究
——兼談設(shè)置專家陪審員會(huì)議進(jìn)行事實(shí)審機(jī)制構(gòu)想

●鄭汝偉

構(gòu)建我國環(huán)境資源案件專家陪審機(jī)制研究
——兼談設(shè)置專家陪審員會(huì)議進(jìn)行事實(shí)審機(jī)制構(gòu)想

●鄭汝偉

一、當(dāng)前環(huán)境資源專業(yè)化審判存在的問題

自2007年貴州省清鎮(zhèn)市設(shè)立第一個(gè)環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)以來，最高法院于2014年設(shè)立環(huán)境資源審判庭，至今全國具備條件的各級(jí)法院也大都設(shè)立了環(huán)境資源審判庭或者專門審判機(jī)構(gòu)。2016年全國各級(jí)法院審結(jié)一審環(huán)境資源案件13.3萬件。①參見周強(qiáng)院長：2017年3月12日《最高人民法院工作報(bào)告》。近10年時(shí)間，環(huán)境資源專門審判工作取得了長足進(jìn)展。但因我國環(huán)境資源專業(yè)化審判起步較晚，實(shí)踐中，現(xiàn)行環(huán)境資源的審判機(jī)制存在與專業(yè)化審判不相適應(yīng)因素，影響著專業(yè)化審判水平的進(jìn)一步提高。

（一）審判主體對(duì)環(huán)境資源專業(yè)化審判的制約

各法院設(shè)立專業(yè)化審判庭時(shí)，對(duì)于人員的組成，基本都是在本單位內(nèi)從事刑事、民事、行政審判的人員中進(jìn)行調(diào)配，而鮮聞?dòng)幸虼苏袖浵嚓P(guān)專業(yè)的法官。隔行如隔山，且環(huán)境資源行業(yè)技術(shù)壁壘較高，法官在一定時(shí)期內(nèi)不可能成為環(huán)境資源行業(yè)專家。環(huán)境法律糾紛與傳統(tǒng)的刑事、民事、行政法律糾紛有很大區(qū)別，它體現(xiàn)在專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高、受眾較多、影響面大、耗時(shí)長等特點(diǎn)。傳統(tǒng)單一的部門法審理方法無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的環(huán)境糾紛，無法全面解決環(huán)境問題。②周珂、于鈞泓：《綠色司法是環(huán)境保護(hù)新機(jī)制的重要保障》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第1期。法院因?yàn)槿藛T編制及法官員額問題，短期內(nèi)不可能面向社會(huì)大量招收環(huán)境資源審判專業(yè)法官，只能是通過相關(guān)培訓(xùn)來慢慢提升專業(yè)知識(shí)、培養(yǎng)專門人才。法官面對(duì)每一起環(huán)境資源案件審判也只能通過突擊學(xué)習(xí)研究來應(yīng)對(duì)。審判主體不是環(huán)境資源方面的專家，卻要對(duì)專業(yè)性的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并做出裁判，這就如一個(gè)不會(huì)游泳的人要裁判游泳比賽一樣。這種主體和行為不相適應(yīng)性是制約環(huán)境資源專業(yè)化審判的一個(gè)關(guān)鍵因素。

（二）司法鑒定對(duì)環(huán)境資源專業(yè)化審判的制約

環(huán)境資源案件所牽涉侵害行為、因果關(guān)系、損害后果、過錯(cuò)程度、責(zé)任承擔(dān)等與一般侵權(quán)糾紛從技術(shù)方面來說存在較大差異。比如，對(duì)于空氣、河流、土壤、礦產(chǎn)等環(huán)境資源產(chǎn)生的損害后果憑借一般生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)是無法作出客觀判斷的。鑒于環(huán)境資源案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，在審判實(shí)踐中，法官只能依賴于有關(guān)專業(yè)部門的鑒定結(jié)論。但因涉及各種行業(yè)鑒定資質(zhì)缺乏權(quán)威性、統(tǒng)一性，門頭林立，加之鑒定技術(shù)規(guī)范存在沖突，選擇哪個(gè)鑒定部門，以及是否具備鑒定條件等都讓法官莫衷一是。如果不同鑒定部門鑒定結(jié)論存在沖突，因法官對(duì)于環(huán)境資源專業(yè)知識(shí)的非專業(yè)性，該如何采信鑒定結(jié)論也就成為法官的難題。因?qū)I(yè)性強(qiáng)，對(duì)于環(huán)境資源案件的鑒定又往往存在委托鑒定費(fèi)用較高的情況，鑒定費(fèi)用甚至超過訴訟標(biāo)的額，也使法官面臨價(jià)值選擇的兩難。最高人民法院副院長江必新指出，從目前環(huán)境資源審判實(shí)踐看，各方反應(yīng)最為強(qiáng)烈的恰恰是鑒定難、鑒定貴問題，這已成為制約環(huán)境資源審判工作開展的瓶頸。③江必新：《論環(huán)境區(qū)域治理中的若干司法問題》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第19期。

（三）目前的制度設(shè)定使專家意見未能在環(huán)境資源審判中發(fā)揮其應(yīng)有的功能

《民事訴訟法》及相應(yīng)司法解釋，規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)1-2名專家出庭，對(duì)鑒定意見或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。還規(guī)定當(dāng)事人雙方申請(qǐng)的具有專業(yè)知識(shí)的人員可以就案件中的有關(guān)問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。最高人民法院在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，對(duì)于鑒定費(fèi)用較高的，可以參考負(fù)有保護(hù)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的部門的意見、專家意見予以確定有關(guān)事實(shí)及因果關(guān)系、責(zé)任劃分等。這些規(guī)定既為我們提供了法律依據(jù)，更指明了研究、探討并實(shí)踐的方向?，F(xiàn)有規(guī)定對(duì)于專家意見是否采信，都限定在需要法官最后拍板的框架里。在傳統(tǒng)的刑事、民事、行政案件中，專家意見或能成為法官裁判的重要參考，但按照審判制度設(shè)定，專家意見基本只是等同于當(dāng)事人陳述的一家之言。在環(huán)境資源案件中，讓專業(yè)知識(shí)不如專家的法官來判斷具有專業(yè)知識(shí)的專家意見，顯然會(huì)力不從心，盲目接受或者一律摒棄都不是制度設(shè)置之本意。

二、專家陪審制度是實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源專業(yè)化審判的重要路徑

環(huán)境資源案件審判主體專業(yè)化問題、鑒定問題及如何使專家加入到審判中的問題，相互存在關(guān)聯(lián)性，如不能達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，則會(huì)制約環(huán)境資源案件審判的專業(yè)化水平。理論上，直接由專家來獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，才能確保專業(yè)性及認(rèn)定事實(shí)更接近客觀真實(shí)性。但如何實(shí)現(xiàn)，就需要設(shè)定一種法理基礎(chǔ)上的合理路徑。那么能否設(shè)置專家陪審員作為獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)的審判主體呢？回答是肯定的，筆者甚至認(rèn)為只要經(jīng)過合理的改進(jìn)，專家陪審制度應(yīng)該不失為目前條件下最為合適的選擇。

（一）陪審制度改革，為環(huán)境資源專家陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審提供了依據(jù)

在西方國家，陪審制度既是一種訴訟程序，又是一種審判方式。尤其是在英美等國家，陪審團(tuán)在事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面發(fā)揮著重要功能。④王利明：《司法改革研究（修訂本）》，法律出版社2001年版，第413頁。我國的人民陪審員制度沿襲的是大陸法系的陪審員參審制，陪審員與法官共同參與審判，認(rèn)定事實(shí)，適用法律。2004年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條就規(guī)定，人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。第十一條規(guī)定，人民陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。近年來，我國大力推進(jìn)人民陪審員制度改革，開始探索人民陪審員進(jìn)行事實(shí)審模式。最高人民法院、司法部2015年制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，規(guī)定人民陪審員只參與事實(shí)審而不再參與法律審，這是當(dāng)前人民陪審員制度改革的一項(xiàng)重大舉措。法院裁判，包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩部分。我們能否在環(huán)境資源案件中再大膽嘗試一下人民陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審呢？回答是肯定的。實(shí)行人民陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定制度，看似削弱了法官的權(quán)力，但并不會(huì)削弱司法權(quán)，恰恰會(huì)使司法權(quán)更加強(qiáng)大，使審判更具司法權(quán)威。正如托克維爾所言，表面上似乎限制了司法權(quán)的陪審制度，實(shí)際上卻在加強(qiáng)司法權(quán)的力量；而且其他任何國家的法官，都沒有人民分享法官權(quán)力的國家的法官強(qiáng)大有力。⑤[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第318頁。

環(huán)境資源審判專業(yè)化最大的技術(shù)難點(diǎn)就是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。我們應(yīng)該拋開傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定思維，而針對(duì)環(huán)境資源審判創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，使認(rèn)定的事實(shí)更接近于客觀真實(shí)。發(fā)揮環(huán)境資源專家意見在審判中的事實(shí)認(rèn)定功能，是環(huán)境資源審判專業(yè)化的合理路徑。讓專家參與環(huán)境資源案件審判也是世界各國大多采用的模式，只是在組織形式、制度方面存在不同。從各地法院的審判實(shí)踐來看，主要有以下幾種做法：一是專家作為人民陪審員直接參與案件審理，或稱之為專家陪審員；二是當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人，或稱之為專家證人；三是人民法院建立專家委員會(huì)或者專家?guī)?，從中直接選取專家為審判人員提供技術(shù)咨詢意見。⑥江必新：《論環(huán)境區(qū)域治理中的若干司法問題》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第19期。這幾種方式，能直接產(chǎn)生法律效力的就是專家陪審員意見。在環(huán)境資源案件中，設(shè)置專家陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定制度，法官不參與、不干預(yù)，能確保事實(shí)認(rèn)定更具客觀性。

（二）專家陪審員進(jìn)行事實(shí)審制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

在環(huán)境資源案件審判中，由陪審員與法官各司事實(shí)審與法律審，因進(jìn)行事實(shí)審的專家陪審員系由環(huán)境資源方面的專家組成，在進(jìn)行合理分權(quán)與制約下，審判的公正因素更容易使公眾獲得直觀感受。為了使專家陪審員進(jìn)行事實(shí)審更具權(quán)威性，環(huán)境資源專家陪審員的選取可打破地域范圍的限制，在行業(yè)內(nèi)抽取本領(lǐng)域?qū)＜?，作為某案件專家陪審員。專家陪審員通過事實(shí)審，對(duì)環(huán)境資源案件作出事實(shí)認(rèn)定，法官在專家陪審員認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上，適用法律，作出裁判。這種分權(quán)的審判機(jī)制最大可能排除了人為因素和技術(shù)方面出錯(cuò)的幾率，其公正性不言而喻。

因?qū)＜遗銓弳T來源于本行業(yè)具有相應(yīng)資質(zhì)的專家，且制度設(shè)定使專家陪審員達(dá)到具備做出正確決策的數(shù)量，最大可能避免了專家陪審員在事實(shí)審中為某個(gè)利益部門所驅(qū)使。同時(shí)，隨機(jī)選取專家陪審員進(jìn)行事實(shí)審的組織，是臨時(shí)組成的決策機(jī)構(gòu)，有能力對(duì)抗來自各方的壓力和制約，能保障獨(dú)立做出正確的事實(shí)認(rèn)定。正是基于此，專家陪審員因分擔(dān)了事實(shí)裁判權(quán)，也分擔(dān)了法院、法官的壓力，更能使審判權(quán)保持中立性。在專家陪審員筑起的事實(shí)大廈上，環(huán)境資源審判專業(yè)法官所作出的裁判更具公正性。案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾也會(huì)由此對(duì)專家陪審員與法官共同做出的裁判結(jié)果產(chǎn)生正面的積極評(píng)價(jià)，對(duì)裁判的正確性產(chǎn)生內(nèi)心的認(rèn)同，使司法公信力獲得更大提升。

（三）專家陪審制度中進(jìn)行事實(shí)審存在的問題

我國的訴訟法及相關(guān)規(guī)定，在普通程序中，一般3人組成合議庭，模式為由1名正式法官擔(dān)任審判長，由1-2名人民陪審員組成合議庭，合議庭組成人員總數(shù)應(yīng)為單數(shù)。因?yàn)樾始俺杀疽蛩兀瑢徟袑?shí)踐中大部分合議庭都是3人合議庭，5人以上合議庭在實(shí)踐中應(yīng)用較少。3人合議庭最大程度也就由2名人民陪審員參與，如果2名專家陪審員負(fù)責(zé)較為復(fù)雜案件的事實(shí)審，理論上來說是否符合做出正確事實(shí)認(rèn)定的基本人數(shù)？參照美國陪審團(tuán)成員的人數(shù)規(guī)定，美國陪審團(tuán)原則上由12人組成，但如果控辯雙方同意，陪審團(tuán)成員數(shù)量可以少于12人，但必須高于6人。⑦羊震：《陪審制大合議庭的基本要素》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第11期。由此看出，美國為保障能正確事實(shí)認(rèn)定規(guī)定的基本人數(shù)最少為7人，通過陪審團(tuán)成員數(shù)量來達(dá)到事實(shí)審所應(yīng)具備的正確決策條件。

根據(jù)相關(guān)研究結(jié)論，一般5-11人組成的中等規(guī)模的群體最為有效，能得出較為正確的決策意見。⑧楊雷：《群體決策理論與應(yīng)用——群體決策中的個(gè)體偏好集結(jié)方法研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第26-27頁。通過以上分析看出，專家陪審員要獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審，做出事實(shí)認(rèn)定的人員數(shù)量不能少于5人或7人。就數(shù)量來看，專家陪審員在合議庭中無論是2人還是4人，都達(dá)不到保障做出正確事實(shí)審裁決的最基本人數(shù)。按照最少5人能做出正確決策的理論，適用普通程序，則最少應(yīng)有5個(gè)專家陪審員組成合議庭，因我國合議庭對(duì)人數(shù)單數(shù)以及法官擔(dān)任審判長的規(guī)定，還需增加2名法官，則合議庭總?cè)藬?shù)最少也要達(dá)到7人。根據(jù)目前發(fā)展看，環(huán)境資源案件數(shù)量隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)繼續(xù)增長，如果移植英美的陪審團(tuán)制度，基本等同于大幅增加合議庭專家陪審員數(shù)量，這是司法效率和司法成本不能承受的，不符合現(xiàn)實(shí)情況。

三、構(gòu)建具有我國特色的環(huán)境資源專家陪審機(jī)制

為進(jìn)行理論探討，針對(duì)上文提及的現(xiàn)實(shí)問題，筆者在此提出一個(gè)植根于我國環(huán)境資源案件審判中，由專家陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審的構(gòu)建模式，供商榷。

（一）設(shè)立專家陪審員獨(dú)立事實(shí)審機(jī)制構(gòu)想

在環(huán)境資源案件審判中，借鑒外國的陪審團(tuán)獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審制度，將事實(shí)審交給專家陪審員獨(dú)立完成，在審判中實(shí)現(xiàn)與法官進(jìn)行法律審的分權(quán)而治。具體運(yùn)行模式為，在簡單的環(huán)境資源案件中，由1名法官與2名人民陪審員，或者2名法官3名專家陪審員組成合議庭，在庭審結(jié)束后，專家陪審員進(jìn)行獨(dú)立評(píng)議。法官不參與專家陪審員評(píng)議，由專家陪審員獨(dú)立對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定。法官對(duì)依照合法程序做出的事實(shí)認(rèn)定，不能否定和改變，法官應(yīng)采信并依據(jù)專家陪審員認(rèn)定的事實(shí)做出裁判。這與參審制中實(shí)行民主集中制，由法官與陪審員共同做出事實(shí)認(rèn)定有了本質(zhì)的不同。法官對(duì)專家陪審員認(rèn)定的事實(shí)存在重大異議時(shí)，可以在說明理由后要求提交專家陪審員會(huì)議進(jìn)行事實(shí)審。另外如果專家陪審員經(jīng)評(píng)議不能產(chǎn)生一致意見情況下，也要提交專家陪審員會(huì)議進(jìn)行事實(shí)審。

（二）設(shè)立專家陪審員會(huì)議制度的構(gòu)想

1.專家陪審員會(huì)議制度提出的背景及條件。筆者在審判實(shí)踐中，真切意識(shí)到人民陪審員制度改革正當(dāng)其時(shí)，責(zé)任重大，意義深遠(yuǎn)。但不管是在其他類型案件還是環(huán)境資源案件中，陪審制度改革目前存在著一個(gè)瓶頸問題：人民陪審員要相對(duì)獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審，則人數(shù)必須達(dá)到能獨(dú)立決策的最低要求，這勢(shì)必較大幅度增加參與審判的人民陪審員數(shù)量，這又與提高司法效率及節(jié)約司法成本存在沖突。為平衡這個(gè)沖突，打破這個(gè)瓶頸，筆者構(gòu)想了一個(gè)較為理想的模式：設(shè)立專家陪審員會(huì)議制度。

2.專家陪審員會(huì)議性質(zhì)及事實(shí)審運(yùn)行模式。專家陪審員會(huì)議對(duì)較為復(fù)雜、重大、疑難、新型的環(huán)境資源案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。專家陪審員會(huì)議成員除2-3名直接參加合議庭外，其他成員不用直接參加開庭審理。對(duì)于提交專家陪審員會(huì)議討論的案件，會(huì)議成員采取聽取參加庭審專家陪審員的案件匯報(bào)，及觀看錄像、查閱庭審資料、實(shí)地勘驗(yàn)等方式，集體討論，并通過投票的方式，按照高度民主的原則集體做出事實(shí)認(rèn)定。參照美國陪審團(tuán)模式及我國現(xiàn)狀，區(qū)分刑事、民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件須一致通過，民事、行政案件須達(dá)到90%以上方可形成對(duì)事實(shí)認(rèn)定的意見。參與庭審的專家陪審員在會(huì)議中，也是成員之一，參與并主持會(huì)議討論。專家陪審員會(huì)議發(fā)言按照由年輕到年老的順序進(jìn)行，主持人最后發(fā)言。對(duì)事實(shí)審決策意見的表決按照發(fā)言順序采取投票方式進(jìn)行。合議庭中的法官不能列席專家陪審員會(huì)議，更不能參與決議，專家陪審員會(huì)議應(yīng)在封閉式會(huì)議室獨(dú)立進(jìn)行，以體現(xiàn)專家陪審員獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)審并不受外界干擾的理念。如果評(píng)議不能形成決議，可再次評(píng)議或者增加專家陪審員后再次評(píng)議，直至形成對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決議。

3.專家陪審員會(huì)議成員的產(chǎn)生及特殊情況補(bǔ)救。專家陪審員會(huì)議是臨時(shí)性組織，專家陪審員名單針對(duì)個(gè)案隨機(jī)從專家陪審員名錄中抽取而產(chǎn)生。在名單產(chǎn)生后，應(yīng)告知案件當(dāng)事人，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)及申請(qǐng)回避的權(quán)利。對(duì)專家陪審員申請(qǐng)回避，由法院院長提交審委會(huì)討論決定是否準(zhǔn)許。隨機(jī)抽取的專家陪審員會(huì)議人數(shù)，民事、行政案件最少不能低于5人，刑事案件最少不能低于7人，加上合議庭中專家陪審員（最少2人），則能組成最少7人以上的專家陪審員會(huì)議，這樣就能保障滿足擔(dān)負(fù)起對(duì)事實(shí)認(rèn)定正確決策的人數(shù)條件。專家陪審員會(huì)議由專家陪審員辦公室負(fù)責(zé)抽取名單、召集、記錄等事務(wù)。合議庭法官對(duì)專家陪審員會(huì)議按照決策制度形成事實(shí)認(rèn)定的意見，不能改變，也不能否決，要嚴(yán)格依據(jù)專家陪審員會(huì)議認(rèn)定的事實(shí)作出裁判。特殊情況下，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在重大異議，可以提請(qǐng)審委會(huì)決定是否復(fù)議。審委會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定意見如有異議，無權(quán)否決人民陪審員會(huì)議事實(shí)審意見，也不得自行做出新的事實(shí)認(rèn)定。審委會(huì)可以就事實(shí)認(rèn)定存在問題列出清單，要求專家陪審員會(huì)議進(jìn)行復(fù)議一次。是否另行組成專家陪審員會(huì)議，由審委會(huì)集體決定。

（三）二審及再審程序中對(duì)事實(shí)審的處置機(jī)制構(gòu)想

對(duì)于專家陪審員及會(huì)議按照設(shè)置程序進(jìn)行的事實(shí)審部分，當(dāng)事人可以提出上訴。如果二審法院認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定有誤，可以事實(shí)不清為由裁定退回一審法院，召開新的專家陪審員會(huì)議審理，而不得自行認(rèn)定事實(shí)。必要時(shí)可由二審法院組織專家陪審員會(huì)議對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重新審理。

當(dāng)事人對(duì)原審裁判事實(shí)認(rèn)定提起再審，由原審法院的上一級(jí)法院受理。再審法院認(rèn)為原審裁判事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，可裁定原審法院或者再審法院另行召開專家陪審員會(huì)議重新進(jìn)行事實(shí)審，再審法院法官無權(quán)改變?cè)瓕弻＜遗銓弳T及其會(huì)議做出的事實(shí)認(rèn)定。

當(dāng)事人在原審法院不得對(duì)事實(shí)審部分提起再審，只能就法律適用提起再審。再審法官不得開庭審理，只可徑行就法律適用部分進(jìn)行書面審并做出裁判。

（作者單位：濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：曠翔宇