抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)再探討
——以上海為中心的考察*

姚 宏 志

·探索與爭(zhēng)鳴·

抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)再探討
——以上海為中心的考察*

姚 宏 志

抗戰(zhàn)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入相持階段后，一批馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子發(fā)起的一場(chǎng)頗為壯觀的思想文化運(yùn)動(dòng)。在有些研究者看來，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)似乎僅限于重慶和延安地區(qū)，其他地方未曾發(fā)生，也未受運(yùn)動(dòng)的影響。實(shí)際情況并非如此。本文以“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的另一重鎮(zhèn)——上海為中心，以“孤島”出版的有關(guān)報(bào)刊為主要依據(jù)，著力探討“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海的發(fā)生發(fā)展過程，深入剖析上海“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容、思想論爭(zhēng)以及歷史地位和作用。

抗戰(zhàn)時(shí)期；“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)；馬克思主義中國(guó)化

大約從1939年春開始，一批馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子以陪都重慶為中心，發(fā)起了一場(chǎng)規(guī)模頗為壯觀的思想文化運(yùn)動(dòng)，史稱“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)。有學(xué)者指出，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)上承30年代中后期的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，下啟40年代的新民主主義文化運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)共產(chǎn)黨思想史上占有十分重要的地位*歐陽(yáng)軍喜：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2007年第3期。。但是，與這一重要地位不相稱的是，有關(guān)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的研究在學(xué)術(shù)界多年處于少人問津的境況。新世紀(jì)以來，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨思想史研究的深化，特別是隨著馬克思主義中國(guó)化思想資源的深度挖掘，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)逐漸進(jìn)入研究者的視野，并相繼出現(xiàn)了若干研究成果*這些成果包括：陸信禮的《試論侯外廬“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的卓越成就》(《東方論壇》2006年第1期)、歐陽(yáng)軍喜的《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》(《中共黨史研究》2007年第3期)、李方祥的《20世紀(jì)三四十年代學(xué)術(shù)中國(guó)化與馬克思主義中國(guó)化的思潮互動(dòng)》(《中共黨史研究》2008年第2期)、于文善的《抗戰(zhàn)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”：以重慶馬克思主義史家為視角》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期)和《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶知識(shí)分子群體對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”研究的貢獻(xiàn)》(《毛澤東鄧小平理論研究》2011年第3期)、曹培強(qiáng)的《抗戰(zhàn)時(shí)期胡繩對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)之貢獻(xiàn)》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期)、周石峰的《旨趣與績(jī)效：抗戰(zhàn)時(shí)期學(xué)術(shù)中國(guó)化思潮透析》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期)、易仲芳的《南開經(jīng)濟(jì)研究所“學(xué)術(shù)中國(guó)化”研究(1927—1949年)》(南開大學(xué)博士學(xué)位論文2013年)、孫帥的《抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”思潮述評(píng)》(《理論探索》2013年第6期)、李白鶴的《20世紀(jì)30年代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的倡導(dǎo)與馬克思主義中國(guó)化》(《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第5期)、鄭大華的《抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的再研究：紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年》(《浙江學(xué)刊》2015年第4期)、王朝慶和王剛的《論抗戰(zhàn)時(shí)期艾思奇對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)》(《毛澤東思想研究》2017年第1期)等。?？偲饋砜?，這些成果主要圍繞著“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的歷史背景、發(fā)展過程、主要內(nèi)容、歷史地位等問題作了初步探討，為該課題研究打下了良好的基礎(chǔ)。

但是，深入梳理這些研究成果后發(fā)現(xiàn)，它們基本上都是以抗戰(zhàn)時(shí)期的重慶或延安為考察中心，涉及“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的文獻(xiàn)資料基本上都源自重慶或延安的報(bào)刊，對(duì)其他地方的文獻(xiàn)資料征引很少，甚至只字不提。這很容易使人誤以為“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)僅局限于重慶和延安地區(qū)，其他地方未曾發(fā)生過，也未受到運(yùn)動(dòng)的影響。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是有偏差的。歷史地看，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)雖然發(fā)端于重慶，但影響及于延安、上海、成都、廣西、廣東、北平、新疆、香港等地，波及國(guó)統(tǒng)區(qū)、抗日根據(jù)地、淪陷區(qū)等許多地區(qū)。這在各地報(bào)刊上均有不同程度的反映。基于此，筆者以抗戰(zhàn)時(shí)期的上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的另一重鎮(zhèn)為中心，以“孤島”出版的有關(guān)報(bào)刊為主要依據(jù)，著力探討“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海的演變軌跡、主要內(nèi)容、思想論爭(zhēng)和歷史地位，從而深化對(duì)這場(chǎng)思想文化運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

一、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的發(fā)生和發(fā)展

上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)是在重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的影響下發(fā)生的。1939年4月1日，由艾寒松和史枚編輯、生活書店發(fā)行的《讀書月報(bào)》在重慶創(chuàng)刊后不久，即在第3期開辟“學(xué)術(shù)中國(guó)化問題”專欄，發(fā)表潘菽的《學(xué)術(shù)中國(guó)化問題的發(fā)端》、柳湜的《論中國(guó)化》、逖的《談“中國(guó)化”》三篇文章。半個(gè)月后，即4月15日，由沈志遠(yuǎn)主編、生活書店發(fā)行的《理論與現(xiàn)實(shí)》季刊在重慶創(chuàng)刊，創(chuàng)刊詞中直接標(biāo)榜辦刊兩大原則：“理論現(xiàn)實(shí)化和學(xué)術(shù)中國(guó)化”*編者：《創(chuàng)刊獻(xiàn)辭》，《理論與現(xiàn)實(shí)》創(chuàng)刊號(hào)，1939年4月15日。，并在創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了潘梓年的《新階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)》、侯外廬的《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》兩篇重頭文章。這樣，以兩大期刊為主要陣地，以一批馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子為主要代表，以相關(guān)理論文章為主要標(biāo)志，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)正式發(fā)動(dòng)。

“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在重慶發(fā)端后，逐漸在國(guó)統(tǒng)區(qū)蔓延開來。6月1日，廣西桂林出版的《時(shí)論分析》月刊專辟“學(xué)術(shù)動(dòng)向特輯”欄目，詳細(xì)介紹“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中潘菽、柳湜、張申府等人的主要觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)指出：“學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在只是一個(gè)序幕，但這個(gè)序幕總算莊重地揭開了！”*陳知行：《學(xué)術(shù)中國(guó)化問題》，《時(shí)論分析》第10期，1939年6月1日。7月10日，成都出版的《戰(zhàn)時(shí)學(xué)生》旬刊新1號(hào)上發(fā)表蒲友書的《“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與中國(guó)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)問題》一文，以甲乙問答形式，有針對(duì)性地回答了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中的幾個(gè)重要問題。8月10日，由獨(dú)立出版社發(fā)行的《時(shí)代精神》月刊在重慶創(chuàng)辦，創(chuàng)刊號(hào)開辟“中國(guó)學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)中國(guó)化”專欄，集中發(fā)表葉青的《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》、胡秋原的《所謂學(xué)術(shù)中國(guó)化》、毛起鵕的《馬克思主義中國(guó)化問題》、周憲文的《由中國(guó)本位文化建設(shè)講到學(xué)術(shù)中國(guó)化問題》、何炳松的《中國(guó)文化的發(fā)展及其前途》五篇文章，攻訐“學(xué)術(shù)中國(guó)化”主張，詆毀“馬克思主義中國(guó)化”命題。10月1日，《時(shí)論分析》再次聚焦“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題，徐獲權(quán)在《學(xué)術(shù)中國(guó)化問題之檢討》一文中介紹了葉青等人的主要觀點(diǎn)。此外，重慶的《大公報(bào)》、桂林的《國(guó)民公論》、山西的《西線文藝》、廣東的《新建設(shè)》等報(bào)刊，在1939年下半年也相繼發(fā)表有關(guān)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的文章，陸續(xù)參與到“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中來。

伴隨著“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的開展和影響的擴(kuò)大，上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子開始行動(dòng)起來，支持和響應(yīng)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)。1939年9月16日，由韓述之、柳靜編輯的《學(xué)習(xí)》半月刊在上海創(chuàng)刊，首篇文章即為《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”》筆談。10月25日，上海的《新知》半月刊在談到全面抗戰(zhàn)以來文化界取得的成績(jī)時(shí)明確指出：“理論深化運(yùn)動(dòng)，國(guó)內(nèi)一部分學(xué)者稱它學(xué)術(shù)中國(guó)化和現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)，其實(shí)按運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容講，稱‘理論深化’似乎比較妥善和確切一點(diǎn)?！?方興：《向文化界提出一個(gè)最低要求》，《新知》第2卷第6期，1939年10月25日。11月25日，《新知》發(fā)表社論《展開理論深化運(yùn)動(dòng)：響應(yīng)理論現(xiàn)實(shí)化，學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)》，對(duì)重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行聲援。12月25日，《新知》發(fā)表陳墾、射翟、文超、慕熹、蕭沁、石瑾、柯蒂、金亮、胡莫、小范、杰克、張干、周康、黃特等上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子有關(guān)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題的集體討論會(huì)記錄。主持人一開始就點(diǎn)明了本次討論會(huì)的主題：“今天我們來討論‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’的問題，這一個(gè)問題的提出，是被看為當(dāng)前中國(guó)文化運(yùn)動(dòng)上底一個(gè)主流的，在內(nèi)地是已經(jīng)老早展開了廣泛和熱烈的討論；可是在我們孤島上，則由于和內(nèi)地聯(lián)系的疏薄以及許多材料的不易取得，還不曾看到有什么反響。可是我們決不是愿意放棄對(duì)這一極有意義的運(yùn)動(dòng)有所貢獻(xiàn)，今天的集體討論也就正在這個(gè)目標(biāo)下舉行的?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。這樣，在重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的示范和影響下，以《學(xué)習(xí)》和《新知》期刊為主要陣地，上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)也發(fā)動(dòng)起來了，并被積極地推進(jìn)。正如《新知》在總結(jié)1939年中國(guó)思想文化界的收獲時(shí)所指出的：“學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)之被提出以及積極的推進(jìn)，便是我們這一年來的無(wú)比巨大的收獲……學(xué)術(shù)中國(guó)化，則正將在理論的建設(shè)上重締一座光輝的長(zhǎng)城?！?唐朽：《今年的收獲》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。

進(jìn)入1940年后，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)除在重慶繼續(xù)發(fā)酵外，開始迅速地向延安、成都、廣東、江西、新疆、湖南等地蔓延*這方面比較突出的文獻(xiàn)有：嵇文甫的《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問題》(《理論與現(xiàn)實(shí)》第4期，1940年2月15日)、茅盾的《通俗化、大眾化與中國(guó)化》(《反帝戰(zhàn)線》第5期，1940年3月1日)、許杰的《學(xué)術(shù)中國(guó)化問題》(《文理月刊》創(chuàng)刊號(hào)，1940年3月15日)、祁致賢的《談?wù)剬W(xué)術(shù)中國(guó)化》(《中央日?qǐng)?bào)》1940年4月16日)、楊松的《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問題》(《中國(guó)文化》第5期，1940年7月25日)等。。與此相呼應(yīng)，上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)也在不斷發(fā)展之中。1月16日，《學(xué)習(xí)》發(fā)表《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”的幾個(gè)原則》一文，批判有關(guān)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，提出了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”需堅(jiān)持的若干原則。同月，周木齋發(fā)表《魯迅先生和中國(guó)化》文章。7月，陳墾在《新民主主義的文化與學(xué)術(shù)中國(guó)化》中揭示了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與新民主主義文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。于此還要特別指出的是，也就在這一年，上海思想文化界圍繞著要不要建立“新的民族哲學(xué)”問題爆發(fā)了思想論爭(zhēng)。

1941年后，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在重慶、延安、成都等地繼續(xù)走向深入，但與此形成鮮明對(duì)比的是，上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)經(jīng)過上一年的迅速發(fā)展之后開始回落。雖然此間及其之后，上海報(bào)刊偶爾還會(huì)登載有關(guān)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題的零星文章或片斷分析，但運(yùn)動(dòng)在總體上逐漸沉寂下來。剖析個(gè)中原因，主要是隨著“孤島”形勢(shì)的進(jìn)一步惡化，以及日偽對(duì)抗日愛國(guó)思想打擊力度的增強(qiáng)，進(jìn)步報(bào)刊的生存環(huán)境日益險(xiǎn)惡。特別是隨著太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，日軍進(jìn)駐上海租界后，藏匿其中的諸多進(jìn)步報(bào)刊大多被迫停業(yè)。這樣，作為上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)主陣地的兩大期刊，繼《新知》于1940年5月被勒令?？?，《學(xué)習(xí)》亦于1941年12月被責(zé)令停刊，同時(shí)?？倪€有《求知文叢》。至此，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海被迫落幕?？梢钥闯?，從正式發(fā)動(dòng)到走向沉寂，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海的演變時(shí)間經(jīng)歷了不到兩年。

二、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的內(nèi)涵與原因

按照“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)發(fā)起人之一潘梓年的觀點(diǎn)，所謂“學(xué)術(shù)中國(guó)化”，“就是把目前世界上最進(jìn)步的科學(xué)方法，用來研究中華民族自己歷史上，自己所具有的各種現(xiàn)實(shí)環(huán)境上所有的一切具體問題，使我們得到最正確的方法來解決這一切問題，就是說，要使世界上已經(jīng)有了的科學(xué)，不是始終只能由我們借來陳設(shè)一下的東西，而要把它成為自己能用，自己所有的東西；把世界已經(jīng)有了的科學(xué)，化為中國(guó)所有的科學(xué)”*潘梓年：《新階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)》，《理論與現(xiàn)實(shí)》創(chuàng)刊號(hào)，1939年4月15日。。這一概括被上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子所接受。他們?cè)谏虾！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”內(nèi)涵作了進(jìn)一步補(bǔ)充和發(fā)揮，具體說來包括以下內(nèi)容。

第一，充分吸收世界進(jìn)步文化。世界進(jìn)步文化是全人類智慧的結(jié)晶，中國(guó)要趕上世界，必須盡可能地吸收世界文化的一切優(yōu)良成果豐富自己，武裝自己，“把現(xiàn)代世界的進(jìn)步思想學(xué)術(shù)文化，吸收過來，根據(jù)中國(guó)具體環(huán)境和條件，加以融化，實(shí)際應(yīng)用于當(dāng)前的中國(guó)，而不應(yīng)該是生吞活割，使進(jìn)步的思想學(xué)術(shù)文化，成為格格不入的東西”*編者：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”》，《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號(hào)，1939年9月16日。。冰生認(rèn)為，這時(shí)候的中國(guó)，“需要學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的最新的方法和技術(shù)，需要學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家改造社會(huì)的寶貴的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。而這學(xué)習(xí)并非為的裝飾，而是為的建設(shè)簇新的新中國(guó)，所以學(xué)術(shù)又要通過中國(guó)化與中國(guó)氣派”*冰生：《漫談我國(guó)的學(xué)習(xí)環(huán)境》，《文心》第2卷第1期，1939年11月10日。。這樣看來，“學(xué)術(shù)中國(guó)化就不單是對(duì)國(guó)外文化的搬運(yùn)和翻制，而是有著創(chuàng)造性的”*黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。。怎樣吸收世界進(jìn)步文化呢？方舟提出三點(diǎn)舉措：第一，“要有大量吸收的氣魄”，不能“貨品可以用洋貨(西用)，文化卻一定要堅(jiān)持‘國(guó)粹’”；第二，“要大量吸收世界新文化”，“必須有計(jì)劃有系統(tǒng)的吸收”；第三，“要‘迎頭趕上’進(jìn)步的文化”，“自己的經(jīng)驗(yàn)是可貴的。人家的經(jīng)驗(yàn)，也一樣要作為教訓(xùn)”*方舟：《論中國(guó)化》，《求知文叢》第13、14輯，1941年2月20日。。

第二，大力弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化。世界進(jìn)步文化的吸收和消化，不能脫離中華民族傳統(tǒng)文化因子獨(dú)立完成。天放指出：“在中國(guó)學(xué)術(shù)思想的傳統(tǒng)之中，有若干優(yōu)秀的部分和積極的要素，須要加以保存和發(fā)揚(yáng)，然而這決不是意味著對(duì)于中國(guó)陳腐的哲學(xué)思想之沒有批判地接受，而是說要在科學(xué)的理論根據(jù)和進(jìn)步的思想體系之下加以吸收或發(fā)揚(yáng)?！?天放：《再論建立“民族哲學(xué)”的問題》，《哲學(xué)雜志》第2期，1940年7月。陳墾認(rèn)為：“學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)并不像張之洞等一樣把中學(xué)西學(xué)分做體或用而機(jī)械地湊合的，相反地是把世界優(yōu)秀的文化和中國(guó)固有的民族文化主張有機(jī)地化合起來，濾去了腐敗的，壞的渣滓，保存了產(chǎn)生了新的，進(jìn)步的產(chǎn)物?！?陳墾：《展開理論深化運(yùn)動(dòng)：響應(yīng)理論現(xiàn)實(shí)化，學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)》，《新知》第3卷第2期，1939年11月25日。在方舟看來，“中國(guó)化如果不利用舊文化的優(yōu)秀成分做引子，就化不過來……中國(guó)化也應(yīng)該利用舊文化的優(yōu)秀成分做‘內(nèi)應(yīng)’，盡量把外國(guó)好文化化過來才是。這樣，新文化與舊文化，中國(guó)化與接受遺產(chǎn)，就有機(jī)的結(jié)合起來了”*方舟：《論中國(guó)化》，《求知文叢》第13、14輯，1941年2月20日。。陳墾概括道：“不以中國(guó)民族文化的形式來表現(xiàn)的學(xué)術(shù)，我們也不能說他中國(guó)化的學(xué)術(shù)，因?yàn)樗皇巧坛u，而沒有融化創(chuàng)作?！?陳墾：《新民主主義的文化與學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《四十年代》創(chuàng)刊號(hào)，1940年7月。

第三，堅(jiān)持科學(xué)的方法論。無(wú)論是對(duì)世界進(jìn)步文化的吸收、對(duì)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)，還是勾連起與中國(guó)抗戰(zhàn)建國(guó)現(xiàn)實(shí)的緊密關(guān)系，科學(xué)的方法論對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”至關(guān)重要。因?yàn)?，“我們接受外來的文化，決不能囫圇吞棗，必須用最科學(xué)的方法論，加以分析，不應(yīng)連棗核也吞了進(jìn)去”*編者：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”》，《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號(hào)，1939年9月16日。。射翟說：“怎樣學(xué)術(shù)中國(guó)化？首先自然便是用國(guó)際優(yōu)秀的科學(xué)方法，來研究中國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。萬(wàn)流認(rèn)為：“憑藉科學(xué)方法與進(jìn)步理論，批判地接受中國(guó)過去歷史上的文化遺產(chǎn)，同時(shí)在‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’的任務(wù)之下，使一切學(xué)術(shù)研究與文化工作配合著中國(guó)的具體歷史環(huán)境而展開?！?萬(wàn)流：《論新民主主義文化的性質(zhì)與任務(wù)》，《上海周報(bào)》第2卷第5期，1940年6月8日。在這里，上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子所說的“科學(xué)方法”具體指什么，似乎沒有說明，實(shí)際上大家都心照不宣，自然明了“科學(xué)方法”的內(nèi)涵所指。當(dāng)然也有直接說明的，如舒蕪在談到整理國(guó)故時(shí)指出：“今天，‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’的任務(wù)已經(jīng)提出，只有用新方法整理國(guó)故，承受其優(yōu)良遺產(chǎn)，才能做到真正的‘中國(guó)化’。尤其是，在狄寇傀儡正利用國(guó)故中的毒素來愚弄我國(guó)人民的今天，這一工作更有其特別重大的意義……所謂新方法，自然是指唯物的辯證法?！?舒蕪：《用新方法整理國(guó)故》，《學(xué)習(xí)》第1卷第10期，1940年2月5日。戈茅在談到民族形式時(shí)同樣指出：“我們的民族不同于其他各個(gè)民族，我們的國(guó)家不同于世界各國(guó)其他的國(guó)家，我們有我們自己民族的特點(diǎn)，有我們自己的國(guó)家的特質(zhì)，有我們自己的優(yōu)良的民族文化傳統(tǒng)。這只有以科學(xué)的馬克思主義的觀點(diǎn)，才能深刻地認(rèn)識(shí)這一問題，才能正確的解釋這一問題，而具體的馬列主義的科學(xué)的法則，只有通過民族的形式方能求得具體的實(shí)施與準(zhǔn)確的應(yīng)用?！?戈茅：《關(guān)于民族形式問題》，《學(xué)習(xí)》第2卷第3期，1940年4月?？梢钥闯?，上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子所堅(jiān)持的“科學(xué)方法”實(shí)際上就是馬克思主義的唯物論和辯證法。

上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)不僅對(duì)“什么是學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題作了思考，而且他們對(duì)“學(xué)術(shù)為什么要中國(guó)化”問題也作了認(rèn)真的探討。雖然各人的認(rèn)識(shí)和分析有所側(cè)重，但原因主要有以下三點(diǎn)。

第一，因?yàn)榭箲?zhàn)建國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。現(xiàn)實(shí)是學(xué)術(shù)生存和發(fā)展的根基?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)之所以在這一時(shí)期興起，是與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入到戰(zhàn)略相持階段的形勢(shì)背景緊密相聯(lián)系的。方曙指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)三十個(gè)月來，我們的一切都有顯著的進(jìn)步，然而也不必否認(rèn)這進(jìn)步是還不夠得很，還不能適應(yīng)這一偉大時(shí)代的要求，尤其是作為政治進(jìn)步推動(dòng)力的文化方面，更顯得落后……因此學(xué)術(shù)‘中國(guó)化’運(yùn)動(dòng)普遍地廣泛的展開，正是針對(duì)著這一缺點(diǎn)而加以補(bǔ)救的?！?方曙：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”的幾個(gè)原則》，《學(xué)習(xí)》第1卷第9期，1940年1月6日。這就是說，與飛速發(fā)展的抗戰(zhàn)實(shí)踐相比，思想文化的發(fā)展明顯滯后，兩者還沒有形成實(shí)實(shí)在在的配合。陳墾說：“當(dāng)前中國(guó)文化界還存在一種散漫的現(xiàn)象，沒有中心的任務(wù)和統(tǒng)一的表現(xiàn)。而學(xué)術(shù)中國(guó)化的提出就正是針對(duì)了這個(gè)，因?yàn)樗辽倏梢栽斐芍袊?guó)文化界的一個(gè)共同的路向，而使我們的文化工作可以計(jì)劃化，組織化，集團(tuán)化起來?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。在他看來，“中國(guó)的革命文化，今日是建筑在抗建的基礎(chǔ)上；不以抗建文化為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)，我們可以肯定它是沒有‘中國(guó)化’的‘學(xué)術(shù)’。換句話說，脫離了中國(guó)現(xiàn)實(shí)(在今日是抗建)的學(xué)術(shù)，就是沒有‘中國(guó)化’的‘學(xué)術(shù)’。”*陳墾：《新民主主義的文化與學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《四十年代》創(chuàng)刊號(hào)，1940年7月。金亮進(jìn)一步指出：“中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)既然是反侵略反封建的，因此學(xué)術(shù)中國(guó)化的內(nèi)容也同樣是反侵略反封建的。”黃特則尖銳地批評(píng)了思想界“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”的論調(diào)，他說：“無(wú)關(guān)抗戰(zhàn)就是脫離中國(guó)當(dāng)前的具體現(xiàn)實(shí)，而也是在學(xué)術(shù)中國(guó)化這個(gè)范疇之外的東西，我們就也正應(yīng)該提出學(xué)術(shù)中國(guó)化來清算它，克服它?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。

第二，因?yàn)閷?duì)外來文化的不能消溶。近代以降，特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)以來，西洋文化被大規(guī)模地介紹到中國(guó)。它在深刻改變?nèi)藗兯枷牒蛯W(xué)術(shù)的同時(shí)，也存在著教條化、公式化的突出傾向，即對(duì)外來文化的囫圇吞棗、食而不化現(xiàn)象。有人尖銳地指出：“介紹西方文化到中國(guó)來的人，只盡了一些搬夫作用，不分貨色而一樣一樣搬到中國(guó)來結(jié)果，雖不能說對(duì)于中國(guó)文化沒有影響，但究其實(shí)際，卻始終沒有使中國(guó)迎頭趕了上去。故在今天提出‘中國(guó)化’這一口號(hào)，無(wú)疑的是非常正確而且必需的?！?編者：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”》，《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號(hào)，1939年9月16日。文超批評(píng)道：“學(xué)術(shù)中國(guó)化的提出，主要的是由于看到我們對(duì)于國(guó)外文化的接受，往往是生吞活剝的，這樣就不免造成公式主義，教條主義而和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)脫離了任何聯(lián)系?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。

第三，因?yàn)閷?duì)本國(guó)優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的發(fā)揮不夠。毛澤東說：“我們這個(gè)大民族數(shù)千年的歷史，有它的發(fā)展法則，有它的民族特點(diǎn)，有它的許多珍貴品?！?《毛澤東在中共擴(kuò)大六中全會(huì)報(bào)告全文》，《文獻(xiàn)》卷之四，1939年1月10日。潘菽進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出：“這種寶貴的成分在它的學(xué)術(shù)的繼續(xù)發(fā)展中一定會(huì)產(chǎn)生積極的作用而顯出一種特殊的光輝?！?潘菽：《學(xué)術(shù)中國(guó)化問題的發(fā)端》，《讀書月報(bào)》第1卷第3期，1939年4月1日。但是，中華民族的“許多珍貴品”所擁有的“特殊的光輝”，在近代以來中國(guó)的思想變遷和學(xué)術(shù)發(fā)展中并沒有得到充分的綻放和積極的發(fā)揮，相反卻時(shí)常湮沒在所謂“保存國(guó)粹”的陳詞濫調(diào)中，致使封建糟粕不時(shí)沉渣泛起。胡莫指出：“五四運(yùn)動(dòng)以后，對(duì)于國(guó)際文化的接受和傳播，固然是加速和激烈地進(jìn)行，但對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的一些優(yōu)良的文化，卻是幾乎完全加以放棄?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。這一判斷盡管有些絕對(duì)化，但傳統(tǒng)文化中的營(yíng)養(yǎng)成分在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過程中沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，的確是學(xué)術(shù)之所以要中國(guó)化的又一重要?jiǎng)右颉Ｒ虼岁悏ㄕf：“一方面中國(guó)大眾文化水準(zhǔn)的落后，另一方面是外來優(yōu)秀文化的不能消溶，和本國(guó)文化遺產(chǎn)的不夠發(fā)揮?！畬W(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)’的提出，就是準(zhǔn)備消除這許多中國(guó)文化的致命傷，而提高它的水準(zhǔn)，配合著自由的新中國(guó)的燦爛的前程?！?陳墾：《展開理論深化運(yùn)動(dòng)：響應(yīng)理論現(xiàn)實(shí)化，學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)》，《新知》第3卷第2期，1939年11月25日。

三、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的思想論爭(zhēng)

“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)從重慶發(fā)端之日起，與此有關(guān)的各種思想論爭(zhēng)就從來沒有停止過。它們有的在重慶一地激烈展開，有的從重慶擴(kuò)展到國(guó)統(tǒng)區(qū)其他地方，有的在國(guó)統(tǒng)區(qū)與抗日根據(jù)地之間唇槍舌劍。論爭(zhēng)的主要問題有：“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“國(guó)粹”論、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“中體西用”論、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“中國(guó)本位文化”論、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“全盤西化”論、中國(guó)化與通俗化、中國(guó)化與大眾化、民族形式問題、歷史文化遺產(chǎn)問題、馬克思主義中國(guó)化問題等等。從“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的發(fā)生和發(fā)展過程看，這些思想論爭(zhēng)在許多地方都有不同程度的展開，其中自然包括上海的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)。

例如，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“國(guó)粹”論，這是“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在重慶甫一發(fā)動(dòng)就引起質(zhì)疑的問題。柳湜指出：“‘中國(guó)化’的口號(hào)與國(guó)粹主義那是完全不能相提并論的?！袊?guó)化’決不就是要求大家‘抱殘守闕’，決不與今日復(fù)古的傾向，有絲毫的姻緣。”*柳湜：《論中國(guó)化》，《讀書月報(bào)》第1卷第3期，1939年4月1日。這種對(duì)待“國(guó)粹”論的堅(jiān)定批判態(tài)度，為上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子所秉持。針對(duì)一些別有用心者將“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)曲解為復(fù)古運(yùn)動(dòng)的謬論，黃特提醒大家：“我們?cè)谕七M(jìn)學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)時(shí)，就應(yīng)該時(shí)刻的當(dāng)心了，不要和復(fù)古運(yùn)動(dòng)有一些合流，有一些共同的傾向?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。周木齋通過對(duì)“中國(guó)化”的過去與現(xiàn)在的對(duì)比指出：“過去的‘中國(guó)化’……是在反動(dòng)的窠臼里出現(xiàn)的，現(xiàn)在的中國(guó)化……是在抗戰(zhàn)建國(guó)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；過去是為復(fù)古媚外，現(xiàn)在是為建立自己，這中間有批判的繼往承先，但也有創(chuàng)造的開來啟后。本質(zhì)判然，趨向分明?！?周木齋：《魯迅先生和中國(guó)化》，《宇宙風(fēng)乙刊》第20期，1940年1月。方曙將鼓吹“國(guó)粹”論的人比喻為“骸骨的迷戀者”，批判他們“正歪曲著‘中國(guó)化’的意義”，“是學(xué)術(shù)‘中國(guó)化’的死敵”；作者深刻指出：“學(xué)術(shù)‘中國(guó)化’，它的本質(zhì)是革命的、戰(zhàn)斗的”*方曙：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”的幾個(gè)原則》，《學(xué)習(xí)》第1卷第9期，1940年1月6日。。可以看出，上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與“國(guó)粹”論關(guān)系的辨析，其深刻性絲毫不遜色于重慶馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子的認(rèn)識(shí)水平。

如果說上述思想論爭(zhēng)主要發(fā)生在馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子與反馬克思主義者之間的話，那么有的思想論爭(zhēng)則發(fā)生在馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子與非馬克思主義者、假馬克思主義者之間。事實(shí)上，即便馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子內(nèi)部，有時(shí)也會(huì)在“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題上產(chǎn)生分歧，譬如“學(xué)術(shù)中國(guó)化”名稱問題。張干認(rèn)為，“這個(gè)名稱提得并不是最妥當(dāng)。它不能包含得最完全，而且容易引起誤會(huì)”，不如“學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)化”名稱更好些。陳墾不同意張干的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，與其稱為“學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)化”，不如稱為“理論的深化”，“內(nèi)容更為切實(shí)而包括的范圍也更廣”。黃特在綜合大家意見的基礎(chǔ)上指出，過去在開始看到“學(xué)術(shù)中國(guó)化”命題時(shí)，確實(shí)覺得它不理想，但經(jīng)過較深刻的考慮后，覺得這個(gè)名稱的提出還是有著深意。因?yàn)椤袄碚摤F(xiàn)實(shí)化”或“理論的深化”是研究學(xué)術(shù)時(shí)的“一個(gè)一般的和普遍的要求，并沒有特殊的時(shí)空意義”，而“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的提出，“是配合了中國(guó)當(dāng)前底特殊的現(xiàn)實(shí)，而有著完成種種特殊任務(wù)的需要”。*黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。

在這里，囿于篇幅，筆者無(wú)法將上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中的各種思想論爭(zhēng)一一列舉出來。從總體看，這些論爭(zhēng)有的是由重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中的思想論爭(zhēng)而引發(fā)，是重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的思想論爭(zhēng)的延伸，有的是在思想內(nèi)涵上的拓展，有的是在地域戰(zhàn)場(chǎng)上的延伸。當(dāng)然，這并不是說上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中的思想論爭(zhēng)完全緊跟重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)而亦步亦趨，并由重慶“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)設(shè)定了論爭(zhēng)的論調(diào)和論域。實(shí)際上，上海“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中頗具特色的一次思想論爭(zhēng)，是有關(guān)要不要建立“新的民族哲學(xué)”之爭(zhēng)。

論爭(zhēng)最初由東北大學(xué)蕭一山教授的《建立新的民族哲學(xué)》文章引發(fā)。該文首發(fā)于1939年2月19日的重慶《大公報(bào)》上。這一天正好是舊歷新年，時(shí)人在評(píng)價(jià)《大公報(bào)》的這一刻意安排時(shí)，解讀為具有“‘周雖舊邦，其命維新’的象征”*《編輯后記》，《經(jīng)世》第34期，1939年3月1日。。文章發(fā)表后，全國(guó)不少報(bào)刊作了轉(zhuǎn)載。蕭一山此后相繼到成都、綿陽(yáng)、重慶、三臺(tái)等地圍繞“新的民族哲學(xué)”問題作系列演講，并將自己有關(guān)該問題的思考意見進(jìn)一步整理成《再論新的民族哲學(xué)》一文，發(fā)表在1940年5月26日的香港《大公報(bào)》上。蕭一山文章和演講的中心思想就是建立“新的民族哲學(xué)”，他認(rèn)為，中國(guó)舊的民族哲學(xué)以“文化至上”為原則，但抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，“文化至上論，無(wú)疑的業(yè)已發(fā)生漏洞了，吾人今日所處的艱危情況，就是此種漏洞的當(dāng)然結(jié)果。”*蕭一山：《再論新的民族哲學(xué)》，《大公報(bào)》(香港)1940年5月26日。在他看來，“新的民族哲學(xué)之含義，是要以‘民族至上’來代替‘文化至上’”。究其原因，“民族是文化的創(chuàng)造者和支持者，也是歷史的唯一動(dòng)力，文化又多以民族為范圍而形成其特色”。作者最后發(fā)出呼吁：“希望全國(guó)的哲學(xué)家，從速整理建立一種新的民族哲學(xué)?！?蕭一山：《建立新的民族哲學(xué)》，《大公報(bào)》(重慶)1939年2月19日。

蕭一山關(guān)于建立“新的民族哲學(xué)”的倡議提出后，頗希望全國(guó)的學(xué)者能夠討論這個(gè)問題。但在上海，除了《華美周刊》(第1卷第46期)、《民力周刊》(第2卷第12期)等作了轉(zhuǎn)載，此后近一年時(shí)間內(nèi)，上海報(bào)刊很難覓見有關(guān)響應(yīng)和評(píng)論性文字。直到1940年，這一狀況才得以改變，并突出表現(xiàn)在《建立“民族哲學(xué)”的問題》《再論建立“民族哲學(xué)”的問題》《略論“新民族哲學(xué)”》等文章中。這些文章深入剖析了蕭一山為強(qiáng)調(diào)民族意識(shí)而建立“新的民族哲學(xué)”主張，“雖然同時(shí)也反對(duì)流為現(xiàn)今狹義的民族哲學(xué)，但是沒有把握著當(dāng)前中國(guó)民族意識(shí)的發(fā)展怎樣不致流為狹義民族主義的樞紐，不但如此，甚至還給留下了可能流為狹義民族主義的基礎(chǔ)”*《編后記》，《哲學(xué)雜志》第1期，1940年4月。?！八試?yán)格地說來，為某一民族所專有的受用不盡的‘民族哲學(xué)’是沒有的，至少是不科學(xué)的?！?天放：《建立“民族哲學(xué)”的問題》，《哲學(xué)雜志》創(chuàng)刊號(hào)，1940年4月。說得嚴(yán)重些，“所謂‘新民族哲學(xué)’，那不過要在中國(guó)建立一種法西斯主義的哲學(xué)而已”，“不過是地主買辦階級(jí)殘余意識(shí)的回光返照”*莊師宗：《略論“新民族哲學(xué)”》，《求知文叢》第2輯，1940年8月15日。。因此，“當(dāng)前的問題，不是建立不建立什么‘新的民族哲學(xué)’的問題，而是怎樣把‘從人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的法則和原理’，急速應(yīng)用到中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)中來的問題，換言之，也就是‘哲學(xué)中國(guó)化現(xiàn)實(shí)化’的問題”。天放最后指出：“所以在當(dāng)前展開哲學(xué)的通俗化運(yùn)動(dòng)，并在現(xiàn)實(shí)中展開哲學(xué)方法的應(yīng)用，乃是重振哲學(xué)運(yùn)動(dòng)和磨練哲學(xué)思想的唯一急務(wù)，同時(shí)也是建立中國(guó)民族的新文化和新哲學(xué)的唯一途徑！”*天放：《建立“民族哲學(xué)”的問題》，《哲學(xué)雜志》創(chuàng)刊號(hào)，1940年4月。這樣，上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子在批判“新的民族哲學(xué)”時(shí)，有意識(shí)地將問題論爭(zhēng)導(dǎo)引到“哲學(xué)中國(guó)化現(xiàn)實(shí)化”的正確道路和現(xiàn)實(shí)途徑上來，實(shí)現(xiàn)了破與立的有機(jī)統(tǒng)一。

上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子不僅深刻批判了蕭一山“新的民族哲學(xué)”觀，同時(shí)批判了樂斯的“新民族哲學(xué)”觀。1940年六七月間，上?！吨忻廊?qǐng)?bào)》分三期(第59號(hào)、第60號(hào)、第61號(hào))連載樂斯的《新民族哲學(xué)發(fā)凡》文章。與蕭一山的“新的民族哲學(xué)”觀強(qiáng)調(diào)“民族至上”不同，樂斯強(qiáng)調(diào)“全體主義的趨向”。不過在莊師宗看來，這種差異本質(zhì)上沒有什么不同，所謂“全體主義”，不過是“依附于封建主義上的全體主義”。莊師宗明確指出，我們所需要的新哲學(xué)，“應(yīng)是依據(jù)社會(huì)主義法則的集體主義”，“是作為社會(huì)主義哲學(xué)之一部分而適合于目前中國(guó)社會(huì)的新民主主義的大眾哲學(xué)”；“我們的方法論，卻是唯物論辯證法的，我們的宇宙觀，是辯證唯物論的。我們的社會(huì)觀，是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的”。*莊師宗：《略論“新民族哲學(xué)”》，《求知文叢》第2輯，1940年8月15日。除此之外，莊師宗還對(duì)署名“夢(mèng)瘋狂”的《五千年來中國(guó)民族思想的演變》(《中美日?qǐng)?bào)》第57號(hào)、第58號(hào)、第59號(hào))等文章中的錯(cuò)誤思想作了剖析和批判，構(gòu)成了上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中有關(guān)“新的民族哲學(xué)”論爭(zhēng)的組成部分。

四、“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的歷史地位

“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海的開展時(shí)間并不長(zhǎng)，但其歷史地位和作用不應(yīng)被小覷。綜觀上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的來龍去脈可以看出，它在收獲“中國(guó)化”的學(xué)術(shù)研究成果、提升“孤島”時(shí)期上海的文化水準(zhǔn)、豐富“馬克思主義中國(guó)化”的學(xué)理資源方面具有重要地位和作用。

1．收獲了“中國(guó)化”的學(xué)術(shù)研究成果

考察和梳理“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的發(fā)生和發(fā)展過程，分析和闡釋“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的內(nèi)涵和原因，剖析和回應(yīng)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的思想論爭(zhēng)，是研究“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的題中應(yīng)有內(nèi)容。但僅有這些是不夠的，還要讓“學(xué)術(shù)中國(guó)化”“成為各學(xué)術(shù)部門研究的總方針，學(xué)習(xí)和寫作的最實(shí)踐的態(tài)度”*柳湜：《論中國(guó)化》，《讀書月報(bào)》第1卷第3期，1939年4月1日。。換言之，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域堅(jiān)持和貫徹“學(xué)術(shù)中國(guó)化”方針，創(chuàng)造“中國(guó)化”的學(xué)術(shù)研究成果，同樣是“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的重要使命。從上?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情況看，該方針在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得了不少研究成果。

首先值得一提的是哲學(xué)領(lǐng)域。1941年元旦，上?！墩軐W(xué)》月刊刊文指出：“一年以來中國(guó)哲學(xué)界的第一個(gè)特征，因此就正是在努力建設(shè)新民主主義的新哲學(xué)，努力發(fā)揮辯證法的唯物論，并且使它中國(guó)化地表現(xiàn)?！?無(wú)邪：《一年來的中國(guó)哲學(xué)界》，《哲學(xué)》第1卷第3期，1941年1月1日。這是針對(duì)1940年中國(guó)哲學(xué)界的整體狀況所作的概括。具體到上海，哲學(xué)界有關(guān)新哲學(xué)“中國(guó)化”的努力有目共睹。例如：宋無(wú)的《新民主主義哲學(xué)論》(新人出版社，1941年)第一次專門從哲學(xué)高度，對(duì)新民主主義理論的產(chǎn)生、特征、世界意義等作了整體梳理和分析。黃特的《新哲學(xué)談話》(新人出版社，1940年)被稱作“哲學(xué)讀者群渴望已久的最適當(dāng)?shù)淖x物”和“理論現(xiàn)實(shí)化由淺入深的最理想的著作”*《新知》第4卷第3期，1940年3月20日。。黃特的另一著作《批判的武器》(新人出版社，1941年)匯集了作者1940年發(fā)表的重要哲學(xué)論文，對(duì)新民主主義哲學(xué)基礎(chǔ)作了深刻闡發(fā)。陳唯實(shí)的《民族革命哲學(xué)》(辰光書店，1940年)、陳墾的《墨子概說》(《哲學(xué)》第1卷第3期)等論著，均是新哲學(xué)“中國(guó)化”的重要成果。此外，翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》、向林冰的《中國(guó)哲學(xué)史綱要》，盡管分別由上海內(nèi)遷長(zhǎng)沙的新知書店、內(nèi)遷重慶的生活書店出版，但上海報(bào)刊給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為前者“是非常好的‘中國(guó)化’的學(xué)術(shù)著作”，“親切有味，干脆爽快，深具中國(guó)三昧”*方興：《〈歷史哲學(xué)〉與〈歷史哲學(xué)教程〉》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。除《新知》外，《上海周報(bào)》還發(fā)表了2篇《歷史哲學(xué)教程》的書評(píng)，一是伏生的《略評(píng)〈歷史哲學(xué)教程〉》(第1卷第7期，1939年12月13日)，二是子?jì)氲摹督榻B〈歷史哲學(xué)教程〉》(第3卷第17期，1941年4月19日)。；后者“不但完成了哲學(xué)歷史與哲學(xué)體系的統(tǒng)一，而且也是‘中國(guó)化’運(yùn)動(dòng)的第一次范例”*《學(xué)習(xí)》第1卷第10期，1940年2月5日。。

在文學(xué)領(lǐng)域，巴人的《文學(xué)讀本》《文學(xué)讀本續(xù)編》(上海珠林書店，1940年)，力圖從新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來的創(chuàng)作入手，從理論上給以概括和評(píng)述，是中國(guó)試圖運(yùn)用馬克思主義基本原理和新民主主義理論闡述文藝問題的最早著作之一。在歷史學(xué)領(lǐng)域，上海暨南大學(xué)周谷城教授運(yùn)用頗具特色的史學(xué)理論“歷史完形論”撰寫的《中國(guó)通史》(上下冊(cè)，開明書店，1939年)，一出版就廣受讀者歡迎，1939年至1948年間共印行了12版?！皻v史完形論”主要根據(jù)馬克思主義唯物史觀提出來的，因此，有人誣蔑周谷城是“拿了俄國(guó)人的盧布寫《中國(guó)通史》”*轉(zhuǎn)引自莫志斌：《周谷城傳》，湖南師范大學(xué)出版社，1997年，第136頁(yè)。。此外，平心有關(guān)近代中國(guó)百年民主憲政運(yùn)動(dòng)史的研究*平心的這些研究成果，1940年以《中國(guó)現(xiàn)代史初編》之名由香港國(guó)泰出版公司出版。其中有些成果已經(jīng)先期發(fā)表在上海的《學(xué)習(xí)》上；1947年再版時(shí)，書名改為《中國(guó)民主憲政運(yùn)動(dòng)史》。、劉平的《對(duì)于中國(guó)歷史的基本概念》(《新知》第4卷第4期)、易白丁的《人類歷史發(fā)展的諸階段與中國(guó)社會(huì)史的演進(jìn)》(《哲學(xué)》第1卷第4期)等，也是上海“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在文學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域的主要學(xué)術(shù)成果。

2．提升了“孤島”時(shí)期上海的文化水準(zhǔn)

自1937年11月中國(guó)軍隊(duì)全線撤離上海，至1941年12月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后日軍侵入上海租界，除法租界、英美公共租界外，上海其他地區(qū)均被日軍占領(lǐng)，史稱上?！肮聧u”時(shí)期。這一時(shí)期的“孤島”文化雖然延續(xù)了前一時(shí)期上海文化的抗日主題，卻是全國(guó)抗戰(zhàn)文化中非常特殊的組成部分。它既不同于抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)統(tǒng)區(qū)的文化，又不同于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地的文化，同時(shí)也不同于淪陷區(qū)的文化，甚至與上?？箲?zhàn)過程中其他時(shí)期的文化也有著不小的差別。*齊衛(wèi)平、朱彥敏、何繼良：《抗戰(zhàn)時(shí)期的上海文化》，上海人民出版社，2001年，第72頁(yè)。在上海成為“孤島”之前，受民族生死存亡形勢(shì)和國(guó)人抗日救國(guó)情緒的影響，許多文化工作者紛紛從象牙塔奔赴抗日前線，從寧?kù)o的書齋奔向火熱的戰(zhàn)場(chǎng)，自覺地扮演著時(shí)代吹鼓手的角色，真誠(chéng)地為抗戰(zhàn)救國(guó)搖旗吶喊，使得抗戰(zhàn)初期的上海文化呈現(xiàn)出明顯的宣傳鼓動(dòng)色彩，雖激昂有余，卻底蘊(yùn)不足。上海成為“孤島”之后，特別是抗戰(zhàn)進(jìn)入到戰(zhàn)略相持階段后，留在“孤島”的文化工作者，在社會(huì)環(huán)境險(xiǎn)惡、政治氣氛緊張、活動(dòng)空間逼仄的條件下，在文化戰(zhàn)線上繼續(xù)進(jìn)行著艱苦卓絕的不懈奮斗。與之前不同的是，這時(shí)文化工作者逐漸從抗戰(zhàn)初期的激昂亢奮中沉靜下來，認(rèn)識(shí)到抗戰(zhàn)的艱巨性、復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，更加注重對(duì)抗日救亡運(yùn)動(dòng)的文化反思，更加突出對(duì)抗戰(zhàn)建國(guó)的理性思考，上?！肮聧u”文化因此變得深沉而濃郁。

這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)是上海文化工作者共同努力的結(jié)果，其中自然凝聚著廣大馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子的智慧和心血，特別是他們著力推動(dòng)的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，在提升“孤島”時(shí)期的理論水平和文化水準(zhǔn)方面功不可沒。這一點(diǎn)，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在上海發(fā)軔之初，作為發(fā)起者之一的陳墾就了然于胸，他說：“理論深化運(yùn)動(dòng)，我們可以具體地分做兩點(diǎn)：(一)是理論現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)，(二)是學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)?！?陳墾：《展開理論深化運(yùn)動(dòng)：響應(yīng)理論現(xiàn)實(shí)化，學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)》，《新知》第3卷第2期，1939年11月25日。慕熹在談到上海“學(xué)術(shù)中國(guó)化”工作時(shí)，將其分為高級(jí)、中級(jí)、下級(jí)三個(gè)“水準(zhǔn)”：“(一)高級(jí)的是文化人應(yīng)該努力深化，對(duì)于理論的學(xué)習(xí)；(二)中級(jí)的是各刊物應(yīng)該努力響應(yīng)并且實(shí)踐對(duì)于學(xué)術(shù)中國(guó)化的原則；(三)下級(jí)的是必須在廣大群眾中間努力做通俗化的工作?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。這就是說，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)從一開始就是作為“理論深化運(yùn)動(dòng)”的重要舉措而提出來的。從實(shí)際情況看，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)期間上海大量馬克思列寧主義著作的翻譯出版、辯證法和唯物論方法的科學(xué)運(yùn)用、世界進(jìn)步文化的傳播吸收、中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判繼承、抗戰(zhàn)建國(guó)實(shí)踐的理論分析，所有這些使得“孤島”文化有了更加深刻的內(nèi)涵、豐富的積淀和深厚的底蘊(yùn)，并在某些方面將上海文化發(fā)展到了新水準(zhǔn)、新高度。

3．豐富了“馬克思主義中國(guó)化”的學(xué)理資源

“馬克思主義中國(guó)化”命題是毛澤東于1938年在中共六屆六中全會(huì)報(bào)告中首次明確提出來的。此后直至新民主主義革命結(jié)束，毛澤東在其他場(chǎng)合幾次重提該命題：(1)1939年12月13日，毛澤東在中共中央政治局會(huì)議上的講話中指出：“馬克思主義中國(guó)化問題，不能說馬克思主義早已中國(guó)化了。馬克思主義是普遍的東西，中國(guó)有特殊情況，不能一下子就完全中國(guó)化。”*《毛澤東年譜(1893—1949)》中卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第149頁(yè)。(2)1941年6月至8月，中共中央政治局聽取彭真匯報(bào)晉察冀工作，毛澤東在此過程中插話道：晉察冀分局是把馬列主義中國(guó)化，是執(zhí)行了一條活的馬克思主義的路線。*《彭真年譜》上卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第183頁(yè)。(3)1941年9月，毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話中說：“能使馬克思主義中國(guó)化的教員，才算好教員?！?《毛澤東文集》第2卷，中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第374頁(yè)。但是，毛澤東每次均沒有深入展開，因而有關(guān)“馬克思主義中國(guó)化”的科學(xué)內(nèi)涵、必要性、可能性、基本原則、理論意義等的明確而集中的闡述，則少之又少。這一情況為馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子發(fā)揮自身理論和文化優(yōu)勢(shì)，科學(xué)解讀和論證“馬克思主義中國(guó)化”留下了很大空間?；诖耍貞c、延安的馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子自覺地承擔(dān)起這一使命，對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”問題作了多方面解讀和論證，豐富了“馬克思主義中國(guó)化”的學(xué)理資源。*王先?。骸丁榜R克思主義中國(guó)化”提出的學(xué)理探源》，《馬克思主義研究》2010年第4期?？梢哉f，“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出以及由此所引發(fā)的思考，是“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)發(fā)生的直接動(dòng)因，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的思想理論對(duì)馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子的重大影響，以及馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨思想理論的主動(dòng)呼應(yīng)*姚宏志：《毛澤東與抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期。。關(guān)于這一點(diǎn)，無(wú)論是“馬克思主義中國(guó)化”的贊同者還是反對(duì)者均不持異議。贊同者如張申府，他在《論中國(guó)化》一文中引用毛澤東在六屆六中全會(huì)上有關(guān)“馬克思主義中國(guó)化”問題的大段論述，并在“馬克思主義必須通過民族形式才能實(shí)現(xiàn)”“馬克思主義中國(guó)化”“按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它”等關(guān)鍵性詞句下面加上著重號(hào)，指出：“我們認(rèn)為這一段話的意思完全是對(duì)的。不但是對(duì)的，而且值得歡喜贊嘆。由這一段話，更可以象征出來中國(guó)最近思想見解上的一大進(jìn)步”。*張申府：《論中國(guó)化》，《戰(zhàn)時(shí)文化》第2卷第2期，1939年2月10日。反對(duì)者如葉青，他在《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》一文中說得很直接，認(rèn)為“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)之初，重慶的《讀書月報(bào)》《理論與現(xiàn)實(shí)》等刊物上的文章，“一致地解說毛澤東那一段話。他們底目的，從形式上說，是企圖學(xué)術(shù)底中國(guó)化；從內(nèi)容上說，則是企圖馬克思主義底中國(guó)化，社會(huì)主義底中國(guó)化”?！斑@便是學(xué)術(shù)中國(guó)化之所由來。要明白學(xué)術(shù)中國(guó)化的意義，必須從這個(gè)由來說起”。*葉青：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《時(shí)代精神》創(chuàng)刊號(hào)，1939年8月10日。

關(guān)于“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中重慶和延安的馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”問題的解讀和論證，學(xué)術(shù)界已有不少研究成果，這里不再贅述。筆者只著眼于上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)“馬克思主義中國(guó)化”問題的思考，認(rèn)為它們豐富和拓展了“馬克思主義中國(guó)化”的思想資源和學(xué)理基礎(chǔ)。(1)突出強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的馬克思主義世界觀和方法論。陳墾從內(nèi)容與形式、一般與特殊、肯定與否定、消化與揚(yáng)棄、作用與反作用的辯證關(guān)系中，多方面揭示“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的深刻本質(zhì)*陳墾：《新民主主義的文化與學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《四十年代》創(chuàng)刊號(hào)，1940年7月。。黃特批評(píng)把“學(xué)術(shù)中國(guó)化”僅僅看作“國(guó)際的內(nèi)容、中國(guó)的形式”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，認(rèn)為它們之間不是“內(nèi)容”和“形式”的辯證關(guān)系，而是“一般”和“特殊”的辯證關(guān)系，“即把對(duì)于一般國(guó)際文化的學(xué)習(xí)和接受，要通過中國(guó)這一個(gè)特殊的現(xiàn)實(shí)來鍛煉和發(fā)揮”*黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。。莊師宗將“新民族哲學(xué)”論爭(zhēng)概括為四個(gè)問題：“第一，是中國(guó)哲學(xué)之優(yōu)秀傳統(tǒng)的批判地加工改造的問題。第二，是世界最高的哲學(xué)原理的融化地接受的問題。第三，是新哲學(xué)之民族形式的建立的問題。第四，是在民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中把新的生活經(jīng)驗(yàn)予以理論化，抽象成為一般原則，再來作為建設(shè)新社會(huì)的指導(dǎo)原理的問題?！?莊師宗：《略論“新民族哲學(xué)”》，《求知文叢》第2輯，1940年8月15日。這些分析體現(xiàn)了上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)“學(xué)術(shù)中國(guó)化”問題的辯證理解。(2)首次揭示“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與新民主主義文化的關(guān)聯(lián)。陳墾認(rèn)為，當(dāng)把二者聯(lián)系起來理解時(shí)，“我們可以把新民主主義的文化作為中國(guó)新文化的內(nèi)容，而‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’則是其表現(xiàn)形式”*陳墾：《新民主主義的文化與學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《四十年代》創(chuàng)刊號(hào)，1940年7月。。無(wú)邪指出，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”所講的中國(guó)，“就正是為了要爭(zhēng)取整個(gè)新民主主義(包括了新民主主義的政治，經(jīng)濟(jì)，同樣也包括了新民主主義的文化)的徹底實(shí)現(xiàn)而斗爭(zhēng)著的中國(guó)。這樣，學(xué)術(shù)中國(guó)化就走向了新民主主義的新文化，二者構(gòu)成了內(nèi)在的必然聯(lián)系。后者展開了，補(bǔ)充了，同時(shí)更深刻了前者”*無(wú)邪：《一年來的中國(guó)哲學(xué)界》，《哲學(xué)》第1卷第3期，1941年1月1日。。這些認(rèn)識(shí)不僅首次清晰地勾連起“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與新民主主義文化的必然聯(lián)系，而且從根本上指明了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的前進(jìn)方向。正如有學(xué)者所指出的，“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的目標(biāo)就是要?jiǎng)?chuàng)建中國(guó)自己的新文化。這種新文化就是新民主主義的文化。這樣，學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)就走向了新民主主義的文化運(yùn)動(dòng)。之后，新民主主義文化逐漸取代“學(xué)術(shù)中國(guó)化”口號(hào)成為文化運(yùn)動(dòng)的鮮明旗幟。*歐陽(yáng)軍喜：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2007年第3期。(3)高度彰顯“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的人民群眾立場(chǎng)?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)在重慶發(fā)動(dòng)之初，人民群眾的地位和作用并沒有得到足夠的重視，而上海馬克思主義者和進(jìn)步知識(shí)分子在運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)

注意到這一偏向并努力克服它。方舟通過對(duì)近代以來中國(guó)文化發(fā)展過程的梳理，認(rèn)為它基本不站在大眾立場(chǎng)上，“實(shí)行中國(guó)化，必然要著眼在民眾身上”，“必然要以中國(guó)人民大眾為立場(chǎng)，否則就說不到真正的中國(guó)化”*方舟：《論中國(guó)化》，《求知文叢》第13、14輯，1941年2月20日。。方曙將“深入到群眾中間去”作為“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的原則之一，強(qiáng)調(diào)指出：“我們應(yīng)該努力把學(xué)術(shù)‘中國(guó)化’運(yùn)動(dòng)深入到工廠，田莊，軍隊(duì)，店堂，課室里去”*方曙：《學(xué)術(shù)“中國(guó)化”的幾個(gè)原則》，《學(xué)習(xí)》第1卷第9期，1940年1月6日。。在怎樣學(xué)術(shù)中國(guó)化問題上，黃特深刻指出：“我們要求學(xué)術(shù)中國(guó)化的完成，那么有一個(gè)先決條件是必須做到的，那便是每一個(gè)學(xué)者，作者，文化工作者，必須把他自身先按放在當(dāng)前抗建的實(shí)踐當(dāng)中，把他自己的生活，先和中國(guó)人民大眾的生活打成一片。不然

空中樓閣，閉門造車，學(xué)術(shù)中國(guó)化是會(huì)整個(gè)撲空的?！?黃特(執(zhí)筆)：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《新知》第3卷第4期，1939年12月25日。這些關(guān)于“學(xué)術(shù)中國(guó)化”與人民大眾關(guān)系的揭示，鮮明地體現(xiàn)了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的政治立場(chǎng)。

(本文作者 安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授 蕪湖 241002)

(責(zé)任編輯 薛 承)

《黨的文獻(xiàn)》2017年第 4期要目

主動(dòng)適應(yīng)、把握、引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，著力

推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革(習(xí)近平)

以中國(guó)論述說服世界

——關(guān)于構(gòu)建中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的思考 (張宏志)

四個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)與中國(guó)特色社會(huì)主義(徐永軍)

引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的理論思考與實(shí)踐探索

——學(xué)習(xí)習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要

論述(郭如才)

堅(jiān)定不移走中國(guó)特色解決民族問題的正確道路

——學(xué)習(xí)習(xí)近平關(guān)于新形勢(shì)下民族工作的重要

論述(毛 勝)

從歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)看毛澤東與黨對(duì)軍隊(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)原則

的確立(楊明偉)

“黨指揮槍”建軍原則的確立與發(fā)展

(1927—1949)(盧 毅)

三大起義主力部隊(duì)在武漢的形成 (宋 健 李婉霞)

廣州起義與中共早期軍事策略的轉(zhuǎn)變 (龍心剛 劉 濤)

中央軍委情報(bào)系統(tǒng)在上海(蘇智良 方 奇)

毛澤東對(duì)紅軍“血戰(zhàn)史經(jīng)驗(yàn)”的總結(jié)

——以《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》為中心的

解讀(張嵐嵐 魏代強(qiáng))

朱德堅(jiān)強(qiáng)革命意志的三個(gè)側(cè)影(李 振)

鄧小平關(guān)于我國(guó)改革的社會(huì)主義性質(zhì)和方向的

五個(gè)論斷及其現(xiàn)實(shí)意義(高長(zhǎng)武)

從陳云論述看四保臨江戰(zhàn)役勝利的原因及其

現(xiàn)實(shí)啟示(朱佳木)

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)華北事變的研判和及時(shí)應(yīng)對(duì) (張 皓)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“七七”抗戰(zhàn)的紀(jì)念

——基于六篇抗戰(zhàn)周年紀(jì)念宣言的分析 (賀永泰)

A Restudy on the “Localization of Academy in China” Movement During the Ant-Japanese War ——Taking Shanghai as the Center of the Study

Yao Hongzhi

During the period of the Anti-Japanese War, the “l(fā)ocalization of academy in China” movement was a kind of ideological and cultural movement initiated by a group of Marxists and progressive intellectuals after the War entered the stalemate. Some researchers believe that the “l(fā)ocalization of academy in China” movement was limited to Chongqing and Yan’an, and it didn’t happen in other places, nor had any impact. This is not the case. This paper focuses on Shanghai, which was another important place of the “l(fā)ocalization of academy in China” movement. According to the related newspapers and journals published by “Gu Dao”, it discusses the occrance and development process of the movement in Shanghai, and analyzes the main content, the issue of dispute and historical status of the movement.

* 本文為教育部人文社科青年項(xiàng)目“抗戰(zhàn)時(shí)期‘學(xué)術(shù)中國(guó)化’運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國(guó)化研究”(12YJC710077)的階段性研究成果。

D231；K265

A

1003-3815(2017)-07-0096-12