我國(guó)行政處罰聽證制度面臨的困境及其破解

閻桂芳，張晉杰

（1.太原師范學(xué)院法律系，山西 晉中 030619；2.山西大學(xué)法學(xué)院，太原 030006）

我國(guó)行政處罰聽證制度面臨的困境及其破解

閻桂芳1，張晉杰2

（1.太原師范學(xué)院法律系，山西 晉中 030619；2.山西大學(xué)法學(xué)院，太原 030006）

行政處罰聽證制度有利于通過程序控權(quán)維護(hù)處罰結(jié)果的公正性，推進(jìn)行政處罰民主化、法治化進(jìn)程，協(xié)調(diào)公正與效率的價(jià)值沖突。目前，擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證范圍面臨著諸多困境，如立法者對(duì)采用擴(kuò)大行政處罰聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)不明確，下位法對(duì)“等”字的解釋不統(tǒng)一，學(xué)界對(duì)“等”字的解釋存在分歧等。為此，擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證范圍，必須堅(jiān)持利益標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)行政處罰聽證法制建設(shè)；完善立法解釋體制，明確行政處罰聽證程序適用的范圍；堅(jiān)持正當(dāng)程序理念，正確理解法律規(guī)范的精神實(shí)質(zhì)。

行政處罰；聽證制度；聽證范圍；程序控權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)中，為了保障行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益免受不法公權(quán)力的侵害，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)事后司法監(jiān)督行政權(quán)的同時(shí)，也更加重視行政程序的事中控權(quán)作用。行政聽證制度是行政程序中最重要的制度，是程序控權(quán)的主要內(nèi)容。20世紀(jì)90年代末期，我國(guó)已建立了行政聽證制度，最早被應(yīng)用在行政處罰領(lǐng)域中。多年以來，我國(guó)的行政處罰聽證制度在不斷地完善，但仍存在諸多問題，其中最突出的問題就是行政處罰聽證的適用范圍過窄。為此，有必要對(duì)我國(guó)的行政處罰聽證范圍進(jìn)行深入研究，以切實(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益。

一、行政處罰聽證制度的實(shí)踐價(jià)值

“聽證是裁決的前提，即了解雙方當(dāng)事人，尤其是了解對(duì)被告不利的控告，以免發(fā)生錯(cuò)判”〔1〕。在行政法里，聽證不僅是一項(xiàng)重要的法定程序，而且還是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利。行政聽證制度彰顯現(xiàn)代民主精神，是現(xiàn)代行政程序法的核心制度。筆者認(rèn)為，行政處罰聽證制度是行政主體在對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰決定之前，由當(dāng)事人申請(qǐng)或處罰機(jī)關(guān)依職權(quán)決定舉行聽證會(huì)，就違法事實(shí)的認(rèn)定以及有關(guān)的法律適用等問題，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，防止公權(quán)力恣意行使的程序性制度。

在普通法系國(guó)家，聽證制度直接淵源于英國(guó)古老的自然公正原則。第二次世界大戰(zhàn)后，因受普通法系自然公正原則的影響，許多大陸法系的國(guó)家也開始重視發(fā)揮聽證制度在保障行政相對(duì)人程序參與、保護(hù)人權(quán)上的積極作用。歐洲公約規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)由一獨(dú)立的裁判機(jī)關(guān)舉行“公平聽證”，聽取雙方的意見，進(jìn)行公開審判，乃是任何人在任何刑事訴訟中的權(quán)利與義務(wù)。目前，這一刑事司法規(guī)則已擴(kuò)展到了行政處罰領(lǐng)域，是當(dāng)代行政法學(xué)的一個(gè)飛躍，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮著極為重要的作用。

（一）通過程序控權(quán)維護(hù)處罰結(jié)果的公正性

行政處罰聽證制度能夠保障行政相對(duì)人享有聽證權(quán)，確保其能真正地參與到行政處罰的決策過程之中，了解行政處罰決定所依據(jù)的全部事實(shí)和理由，通過提供證據(jù)，表達(dá)意見，進(jìn)行辯論和反駁，防止行政偏私和權(quán)力濫用，使行政相對(duì)人通過行使法律所規(guī)定的聽證權(quán)以實(shí)現(xiàn)看得見的程序正義，最終保障行政相對(duì)人實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代行政法中，行政聽證程序的功能日漸凸顯：一方面，行政聽證程序的溝通、協(xié)商和宣泄功能在很大程度上緩解行政主體與相對(duì)人的緊張對(duì)立關(guān)系，提高行政執(zhí)法的認(rèn)可水平；另一方面，行政聽證程序采用事中控權(quán)的機(jī)制，對(duì)實(shí)現(xiàn)聽證程序的獨(dú)特價(jià)值與確保行政處罰結(jié)果的公正性具有重要意義。

（二）推進(jìn)行政處罰民主化、法治化進(jìn)程

民主與法治一直以來就是人類不懈追求的兩大社會(huì)理想。根據(jù)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義憲政精神，依法行政不僅要求行政主體應(yīng)嚴(yán)格遵守法律，依法行使處罰權(quán)，而且要更加重視民主制度背后所反映出來的國(guó)家倫理——控公權(quán)以保民權(quán)。因此，行政主體在處罰決定作出前，應(yīng)認(rèn)真聽取并合理吸納行政相對(duì)人的申辯意見，尊重當(dāng)事人的程序參與權(quán)，這是彰顯我國(guó)民主制度的一個(gè)很好的窗口。在處罰時(shí)引入聽證程序，不僅能夠改變“公權(quán)力單方面命令、相對(duì)人被動(dòng)服從”的傳統(tǒng)行使權(quán)力的模式，而且可以將民主因素融入行政處罰制度之中，彰顯“以人為本”的制度特色，有利于推進(jìn)行政處罰民主化進(jìn)程〔2〕。行政處罰聽證制度的建立，保障了行政相對(duì)人的程序參與權(quán)，聽證會(huì)上的陳述、申辯、質(zhì)證等實(shí)質(zhì)上是行政主體與行政相對(duì)人進(jìn)行理性溝通的一種正式的程序性方式，有利于實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的良性互動(dòng)，在一定程度上杜絕了行政權(quán)力的獨(dú)斷性，有利于推進(jìn)行政處罰的法治化進(jìn)程。

（三）協(xié)調(diào)公正與效率的價(jià)值沖突

行政處罰聽證程序，一方面要求行政主體在對(duì)相對(duì)人作出處罰決定前，必須要盡最大可能地努力去搜集相關(guān)的違法證據(jù)并依法認(rèn)定違法事實(shí)，以證明其處理決定的合法性與合理性；另一方面，行政主體也會(huì)依法尊重行政相對(duì)人所享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)，在處罰決定作出前進(jìn)行充分的審慎的考量，以防在后續(xù)的聽證程序甚至復(fù)議、訴訟程序中因舉證不能而承擔(dān)法律責(zé)任。由此可見，公正是該制度的一個(gè)重要價(jià)值追求。行政聽證制度從程序設(shè)計(jì)和流程經(jīng)過來看似乎比較繁瑣，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的效果來看則是大大地提高了行政效率。因?yàn)樵诼犠C過程中注重違法事實(shí)和處罰流程的透明化、公開化、民主化，并且最后作出的處罰結(jié)果能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。更為重要的是使行政相對(duì)人心服口服，既接受了處罰又接受了法治教育，這樣就會(huì)在將來大大減少行政相對(duì)人尋求權(quán)利救濟(jì)途徑——行政復(fù)議和行政訴訟的可能性，有利于行政機(jī)關(guān)去集中有限的行政資源從事其他為人民服務(wù)的工作，而非被申訴的相對(duì)人糾纏于某個(gè)個(gè)案疲于應(yīng)對(duì)。

二、擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證范圍面臨的困境

根據(jù)《行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《處罰法》）第42條的規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前的處罰聽證范圍僅限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等財(cái)產(chǎn)罰和行為罰，不包括對(duì)行政相對(duì)人利益影響更大的人身自由罰、聲譽(yù)罰。那么如何解釋《處罰法》第42條規(guī)定的“等”字，就關(guān)涉我國(guó)行政處罰聽證范圍究竟有多大的問題。對(duì)“等”字尚無統(tǒng)一的理解是當(dāng)前擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證范圍所面臨的主要困境。

（一）立法者對(duì)采用擴(kuò)大行政處罰聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)不明確

1996年3月，《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政處罰法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》提出，行政相對(duì)人只有在受到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三種行政處罰類型時(shí)方可要求舉行聽證會(huì)。有些人大代表認(rèn)為，這項(xiàng)制度僅適用于這三種行政處罰范圍較窄，吊銷各種許可證和執(zhí)照也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響較大的行政處罰，建議擴(kuò)大允許聽證的范圍，將吊銷許可證或執(zhí)照也納入行政處罰聽證程序的適用范圍，以更充分地保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)程序權(quán)益〔3〕。由此，最后表決通過的《處罰法》就采納了上述代表的建議意見?？梢姡⒎ㄕ咴臼窍霐U(kuò)大行政處罰聽證程序的適用范圍，但其僅僅是一種帶有主觀傾向的本意，并沒有提出一個(gè)客觀的擴(kuò)大適用行政處罰聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）下位法對(duì)“等”字的解釋不相統(tǒng)一

雖然立法者的本意是想擴(kuò)大行政處罰聽證的適用范圍，但是由于正式出臺(tái)的法律文本并沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定，再加上也沒有相關(guān)配套的立法解釋，這就導(dǎo)致在下位立法中對(duì)“等”字的解釋存在如下三種版本：一是直接沿用《處罰法》第42條的規(guī)定而不對(duì)“等”作解釋，該版本與《處罰法》第42條的規(guī)定完全一致；二是對(duì)“等”字進(jìn)行擴(kuò)大解釋，明確規(guī)定其他類型的處罰也應(yīng)適用聽證程序；三是對(duì)“等”字進(jìn)行縮小解釋，明確規(guī)定處罰聽證的適用范圍小于《處罰法》所列舉的范圍。上述三種下位法立法版本的差異之大，一方面反映出各地方和各部門在細(xì)化法律規(guī)定上的程度不同的探索和努力，另一方面則突出了我國(guó)立法的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的大問題。究其根源還在于《處罰法》第42條之規(guī)定的模糊性和相關(guān)權(quán)威、統(tǒng)一的立法解釋的缺乏。

（三）最高人民法院對(duì)“等”字的解釋較為保守

2004年5月18日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》提出，“法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以‘等’、‘其他’等詞語進(jìn)行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以‘等’、‘其他’等概括性用語表示的事項(xiàng)，均為明文列舉的事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，且其所概括的情形應(yīng)為與列舉事項(xiàng)類似的事項(xiàng)”。最高人民法院以座談會(huì)紀(jì)要的形式主張對(duì)“等”字進(jìn)行擴(kuò)張解釋。根據(jù)上述規(guī)定，《處罰法》第42條規(guī)定的“等”字所包含的處罰事項(xiàng)應(yīng)是明文列舉的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款以外的其他類型且應(yīng)符合“類似性”標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)。同年9月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營(yíng)藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）提出，沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用聽證程序，這是最高人民法院首次明確擴(kuò)大我國(guó)處罰聽證范圍的規(guī)定。該《答復(fù)》絕不僅僅針對(duì)個(gè)案，而是具有準(zhǔn)司法解釋的效力，具有事實(shí)上的普遍適用性〔4〕。2012年4月9日，最高人民法院發(fā)布的6號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，再一次明確沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用聽證程序。由此可見，最高人民法院通過發(fā)布司法文件、指導(dǎo)性案例的方式，僅僅明確指出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)也應(yīng)適用聽證程序，至于其他類型的處罰并沒有涉及。

（四）學(xué)界對(duì)“等”字的解釋存在分歧

有的學(xué)者主張對(duì)《處罰法》第42條“等”字進(jìn)行限縮解釋，認(rèn)為行政處罰聽證程序的適用范圍僅為責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額罰款〔5〕。這種限縮解釋，一是不合乎立法者的本意，二是不符合《處罰法》的立法目的和憲法保障人權(quán)條款的規(guī)定，三是漠視了最高人民法院在擴(kuò)大行政處罰聽證范圍上所作出的不懈努力。因此，越來越多的學(xué)者主張對(duì)“等”字進(jìn)行擴(kuò)大解釋。顧婷基于最高人民法院《答復(fù)》和6號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐效力進(jìn)行了分析，強(qiáng)調(diào)應(yīng)從行政相對(duì)人的利益保護(hù)和法條背后所蘊(yùn)含的法律精神角度，對(duì)“等”字進(jìn)行合乎社會(huì)發(fā)展潮流和生動(dòng)法治實(shí)踐的解釋〔6〕；沈?？≈鲝垼袁F(xiàn)代法治的正當(dāng)程序理念為基礎(chǔ)，從法律功能、法律文本、實(shí)質(zhì)法治這三個(gè)角度對(duì)行政處罰聽證范圍作出一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的解釋〔7〕；王紫晴論述了人身自由罰適用聽證程序具有很大的必要性，另外通過借鑒域外美、日、德的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，主張我國(guó)也應(yīng)將人身自由罰納入聽證程序的范圍〔8〕；有學(xué)者主張將沒收違法所得和行政拘留都納入行政處罰聽證范圍〔9〕；有學(xué)者認(rèn)為，鑒于違法建筑拆除問題一直是社會(huì)熱點(diǎn)問題，且關(guān)涉的行政相對(duì)人的利益一般較大，因此，限期拆除違法建筑物也適用聽證程序〔10〕。

三、擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證范圍的對(duì)策建議

行政處罰聽證范圍的擴(kuò)張是世界各國(guó)發(fā)展的共同趨勢(shì)。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，聽證程序的適用范圍已經(jīng)“從‘離我遠(yuǎn)點(diǎn)’的權(quán)利擴(kuò)張到維系某些受益于政府的基本關(guān)系的權(quán)利，正當(dāng)程序聽證權(quán)利擴(kuò)展適用至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新型利益，即授益行政行為，如政府補(bǔ)助、教育獎(jiǎng)學(xué)金等”〔11〕。因此，擴(kuò)大我國(guó)行政處罰的聽證范圍是趕超行政程序法治發(fā)達(dá)國(guó)家的迫切要求，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)行政程序法治的一個(gè)主要著力點(diǎn)。

（一）堅(jiān)持利益標(biāo)準(zhǔn)，完善行政處罰聽證法律制度

在許多大陸法系國(guó)家，認(rèn)定某個(gè)行政行為是否適用聽證程序，主要是看該具體行政行為是否為負(fù)擔(dān)處分（不利處分），負(fù)擔(dān)處分將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的利益造成不利影響，因此需要賦予相對(duì)人聽證權(quán)。根據(jù)相對(duì)人在行政處罰時(shí)所影響的利益屬性與影響程度，確定適用聽證程序的范圍，是一條重要的行政法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。因此，我國(guó)在確定行政處罰聽證范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮某一行政處罰侵犯相對(duì)人權(quán)益的屬性與影響程度，即立法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持利益標(biāo)準(zhǔn)〔12〕。從保障人權(quán)的根本目的出發(fā)，應(yīng)加強(qiáng)行政處罰聽證法制建設(shè)，對(duì)行政處罰聽證范圍作出更加明確、具體的立法規(guī)定；應(yīng)正確理解立法者的本意，將適用行政處罰聽證程序的處罰類型法定化，進(jìn)而維護(hù)法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

（二）完善立法解釋體制，明確行政處罰聽證程序適用的范圍

“正確理解法律是準(zhǔn)確適用法律的前提。一個(gè)法律條文，如果既可以這樣理解，又可以那樣理解，其在實(shí)踐中的適用力必然降低，法律本身在公眾心目中的信仰度也將隨之降低”〔7〕。當(dāng)前，下位法對(duì)《處罰法》第42條“等”的不同版本理解的主要原因是全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋職能不到位。根據(jù)《立法法》第45條之規(guī)定內(nèi)容，全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)法定的立法解釋機(jī)關(guān)，享有權(quán)威的法律解釋權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)需要法律解釋機(jī)關(guān)予以立法解釋的現(xiàn)實(shí)情形時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)積極履行法定職權(quán)，及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求，在前期做好充分調(diào)研、分析、研究等工作的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地對(duì)某些法律條款作出權(quán)威性的立法解釋，明確某些歧義法律規(guī)定的具體含義。為此，應(yīng)完善我國(guó)的立法解釋體制，確保全國(guó)人大常委會(huì)完成立法解釋的任務(wù)，促使其在充分論證與審議的基礎(chǔ)上，及時(shí)發(fā)布相關(guān)的立法解釋，明確我國(guó)行政處罰聽證程序適用的具體范圍。

（三）最高人民法院應(yīng)積極推動(dòng)行政處罰聽證范圍的擴(kuò)大

由于涉及行政效率和相對(duì)人權(quán)益之間的平衡，同時(shí)又有非正式聽證程序這一次優(yōu)選項(xiàng)作補(bǔ)充，在某些行政處罰是否應(yīng)賦予相對(duì)人以必要的聽證權(quán)問題上，最高人民法院并不比執(zhí)法機(jī)關(guān)更具有專業(yè)能力。對(duì)于法律規(guī)范中沒有明確規(guī)定的聽證事項(xiàng)，若最高人民法院要予以突破，則需向行政機(jī)關(guān)提供十分充足的理由，否則在沒有法律規(guī)定的情況下，最高人民法院很難擺脫越權(quán)之嫌疑，容易引起司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力糾葛。因此，最高人民法院在推動(dòng)行政處罰聽證范圍擴(kuò)大的問題上，態(tài)度相對(duì)謹(jǐn)慎和保守。但是最高人民法院通過發(fā)布6號(hào)指導(dǎo)性案例，明確沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)也可適用聽證程序，這就表明法院在擴(kuò)大行政處罰聽證適用范圍的問題上，是可以有所作為的。當(dāng)前，最高人民法院在擴(kuò)大行政處罰聽證適用范圍的問題上是以現(xiàn)有規(guī)范為依據(jù)的且相對(duì)自制、審慎的。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，最高人民法院很可能采用利益標(biāo)準(zhǔn)去衡量某些不利處分是否有聽證的必要，通過發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例的方式，將某類行政處罰納入聽證范圍，這是擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證程序適用范圍的一種有效途徑。

（四）堅(jiān)持正當(dāng)程序理念，正確理解法律規(guī)范的精神實(shí)質(zhì)

針對(duì)部分學(xué)者對(duì)《處罰法》第42條“等”字進(jìn)行限縮理解的情形，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)堅(jiān)持正當(dāng)程序理念。聽證程序是現(xiàn)代行政程序法的核心程序，集中體現(xiàn)著行政程序的功能：通過行政相對(duì)人的直接參與，促進(jìn)民主政治的實(shí)現(xiàn)；通過限制行政權(quán)的恣意行使，維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益；通過權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)話、溝通與合作，減少摩擦、增進(jìn)互信，不斷提高行政效率，提升政府治理水平〔13〕。如果學(xué)界能夠充分認(rèn)識(shí)到聽證程序不僅不妨礙正常行政管理秩序，而且具有其獨(dú)特的程序價(jià)值，那么學(xué)者們定能在擴(kuò)大我國(guó)行政處罰聽證程序的適用上達(dá)成共識(shí)。另外，根據(jù)《處罰法》第1條的規(guī)定，我國(guó)《處罰法》有四個(gè)立法目的，即規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施、保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理、維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序、保護(hù)公民法人或者其他組織的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，第四個(gè)目的才是該法的根本目的。維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益是行政處罰法的終極目標(biāo)，是符合我國(guó)社會(huì)主義憲法精神的，更是行政主體嚴(yán)格執(zhí)法、依法行政的根本要求?！短幜P法》第42條規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)就是通過賦予行政相對(duì)人程序上的防衛(wèi)權(quán)以對(duì)抗強(qiáng)大的公權(quán)力，通過保障相對(duì)人合法的程序參與權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序正義乃至實(shí)體正義。因此，《處罰法》的立法目的是擴(kuò)大行政處罰聽證范圍的重要依據(jù)。

〔1〕龔祥瑞.比較憲法與行政法〔M〕.北京：法律出版社，2012：452.

〔2〕張步峰.正當(dāng)行政程序研究〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2014：62.

〔3〕全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)行政處罰法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告〔EB/OL〕.（2005-08-11）.ht t p：//www.l aw-l i b.com/f zdt/newsht m l/20/20050811174917.ht m.

〔4〕楊新平.沒收的行政處罰適用聽證程序的探討〔J〕.中國(guó)衛(wèi)生監(jiān)督雜志，2007（3）：205-207.

〔5〕關(guān)保英.行政法與行政訴訟法〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：361.

〔6〕顧 婷.最高法答復(fù)及指導(dǎo)性案例對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐效力初探——基于對(duì)《行政處罰法》第42條“等”字的探究〔J〕.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）：54-56.

〔7〕沈?？?立法本意與行政執(zhí)法實(shí)踐的沖突與協(xié)調(diào)——以行政處罰聽證范圍的理解與適用為分析對(duì)象〔J〕.法商研究，2007（6）：102-110.

〔8〕王紫晴.行政處罰中限制人身自由罰的聽證制度初探〔J〕.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：15-18.

〔9〕王愛軍.淺析行政處罰聽證范圍的缺陷〔J〕.蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：104-106.

〔10〕吳建國(guó).“限期拆除違法建筑物”的行政處罰是否適用聽證程序〔J〕.城市管理，2011（6）：26-27.

〔11〕理查德·B.斯圖爾特.美國(guó)行政法的重構(gòu)〔M〕.沈 巋，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：74-83.

〔12〕劉 亮.行政處罰聽證范圍的“等內(nèi)”界定〔J〕.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：65-68.

〔13〕章志遠(yuǎn).行政法學(xué)總論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2014：329-330.

責(zé)任編輯 李 雯

D922.1

A

1009-1203（2017）03-0079-04

2017-04-12

閻桂芳（1963-），女，山西臨猗人，太原師范學(xué)院法律系教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。張晉杰（1991-），男，山西文水人，山西大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。