“領(lǐng)域法學(xué)”范式：理論拓補與路徑探明

侯 卓

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

“領(lǐng)域法學(xué)”范式：理論拓補與路徑探明

侯 卓

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

“領(lǐng)域法”和部門法規(guī)整的社會關(guān)系都具有一定復(fù)雜性。部門法通過提煉、抽象，用高度凝練的制度框架予以涵攝，“領(lǐng)域法”基于實質(zhì)正義、多元價值以及立法技術(shù)等因素保留異質(zhì)性特征，集中體現(xiàn)于主體、行為、權(quán)義和責(zé)任制度。針對制度的異質(zhì)性，領(lǐng)域法學(xué)研究應(yīng)注意提煉核心范疇、加強類型化梳理，并在理論探討和回應(yīng)實踐時做到邏輯自洽?！邦I(lǐng)域法”建制和領(lǐng)域法學(xué)研究在概念、方法、智識資源等維度持開放立場，但相關(guān)借鑒僅為固有范式的有益補充，自足性與開放性并行不悖。

領(lǐng)域法 部門法 實質(zhì)正義 回應(yīng)型法 現(xiàn)代性

為因應(yīng)當(dāng)今中國社會經(jīng)濟問題愈益呈現(xiàn)出的交叉性、整合性和動態(tài)性特質(zhì)，緩釋法學(xué)學(xué)科系統(tǒng)分工精細(xì)化與法律現(xiàn)象復(fù)雜化之間的矛盾，學(xué)界近來倡言確立“領(lǐng)域法學(xué)”的概念以及“領(lǐng)域法”的治理邏輯。[1]客觀言之，“領(lǐng)域法學(xué)”的提出，有助于校正傳統(tǒng)部門法研究范式存在的封閉性、自我循環(huán)等不足，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義；惟從學(xué)術(shù)研究的視角出發(fā)，該理論發(fā)蒙未久，尚有若干基本命題有待廓清，這既可促使“領(lǐng)域法學(xué)”相關(guān)理論成果日臻精細(xì)、亦能使其對現(xiàn)實問題的解釋力與回應(yīng)力持續(xù)加強。行文之始須先就相關(guān)概念明確交代：第一，宏觀上，“領(lǐng)域法學(xué)”是一種新型研究范式，微觀上，領(lǐng)域法學(xué)可指特定法學(xué)學(xué)科，嚴(yán)格來講，微觀解讀系其本義，故為準(zhǔn)確起見，本文于研究范式層面指稱其時添加引號、于具體學(xué)科層面提及時不加引號；第二，領(lǐng)域法學(xué)和“領(lǐng)域法”二者含義不同，在討論時應(yīng)予區(qū)分，鑒于領(lǐng)域法學(xué)是研究“領(lǐng)域法”的學(xué)問，從認(rèn)知邏輯出發(fā)，本文擬討論的四個問題，前二者側(cè)重于“領(lǐng)域法”，第三個問題集中于領(lǐng)域法學(xué)，第四個問題則二者兼顧。

一、邏輯起點：誰之“領(lǐng)域”、何謂“復(fù)雜”？

“領(lǐng)域法學(xué)”的提出是對傳統(tǒng)“部門法學(xué)”范式的反思與超越，論者雖強調(diào)指出“領(lǐng)域法學(xué)概念的提出與部門法學(xué)理論并不直接沖突，不存在非此即彼的相互否認(rèn)的價值判斷”，[1]但論證時仍不免將二者作多維比較。由此可見，至少潛意識里，“部門法——領(lǐng)域法”、“部門法學(xué)——領(lǐng)域法學(xué)”的二元結(jié)構(gòu)是存在的；這兩組二元結(jié)構(gòu)的兩造之間可能存有交叉，但惟有二元結(jié)構(gòu)確實存在才能導(dǎo)出“領(lǐng)域法學(xué)和部門法學(xué)同構(gòu)而又互補”的結(jié)論。不難判斷，能夠產(chǎn)生二元結(jié)構(gòu)的無非是“領(lǐng)域”和“部門”的并立，所以，相對異于“部門”的“領(lǐng)域”之存在，自然是“領(lǐng)域法學(xué)”研究范式得為成立的邏輯前提。進(jìn)言之，新興領(lǐng)域的法律現(xiàn)象具有復(fù)雜性、開放性、綜合性、交叉性的特質(zhì)及其調(diào)整的社會關(guān)系不具有單一性，是“領(lǐng)域法學(xué)”肇始之基；換句話說，“復(fù)雜”的“領(lǐng)域”大量存在，才是需要提倡“領(lǐng)域法學(xué)”范式的邏輯起點。本文認(rèn)為，吾等需要對“領(lǐng)域”和“復(fù)雜”這兩項要素有清醒認(rèn)識，始可更恰切地把握“領(lǐng)域法學(xué)”的邏輯起點。

(一)“重點領(lǐng)域立法”和“領(lǐng)域法”的關(guān)系

通常認(rèn)為，十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“加強重點領(lǐng)域立法”的提法和內(nèi)容，是“領(lǐng)域法學(xué)”范式在綱領(lǐng)文件中的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為這種觀點可取，但對“重點領(lǐng)域立法”如何體現(xiàn)“領(lǐng)域法學(xué)”的精神奧義，卻有廓清之必要，這要從對“領(lǐng)域”的解讀切入分析。

從“法治決定”中“加強重點領(lǐng)域立法”這部分內(nèi)容看，可謂包羅萬象，涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)環(huán)境等不同層面的立法任務(wù)。具體地看，有些事項屬于典型的“領(lǐng)域法”，比如“加快推進(jìn)反腐敗國家立法”就非任何一個法律部門能解決的問題，無論是在反腐敗立法時采行集中模式抑或分散模式，[2]相關(guān)立法所應(yīng)包括的內(nèi)容都橫跨行政法、刑法等多個法部門，甚至及于“國家法——政黨法”二元規(guī)范的銜接機制。[3]與之類似的還有“加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法”，其同樣涉及多個部門法，至少可從行政法、經(jīng)濟法、刑法、民法等多個維度加以檢視。此外，諸如收入分配、生態(tài)保護等事項，也是法律意義上多維并舉、綜合施治的典范，“領(lǐng)域法”屬性凸顯。

與此同時，“加強重點領(lǐng)域立法”這部分內(nèi)容中，所列事項也有直接歸屬某一部門法的情形。最典型者即是“編纂民法典”，縱然法學(xué)界有聲音認(rèn)為“編纂民法典不僅是民法學(xué)界的事情”，但這是強調(diào)民法之外其它部門法學(xué)科為民法典的編纂提供智識支持、并且就關(guān)聯(lián)性問題作深入研究；其并不否認(rèn)民法作為典型部門法的屬性，事實上，編纂民法典本身正是從“部門法”層面把握民事法律的直接體現(xiàn)，在沒有部門法概念的英美等國，相應(yīng)也便沒有統(tǒng)一的民法、民法典概念。此外，該部分還羅列了“反對壟斷，促進(jìn)合理競爭，維護公平競爭的市場秩序”、“完善國家機構(gòu)組織法，完善選舉制度和工作機制”等事項，通說以為前者屬經(jīng)濟法、后者屬憲法相關(guān)法范疇，均非學(xué)界所謂“領(lǐng)域法”。

由上述可見，官方綱領(lǐng)性文件肯認(rèn)之“重點領(lǐng)域”立法，既包括了通常所謂“部門法”、也涵蓋了新興“領(lǐng)域法”。本文認(rèn)為，這實際上揭示出一個簡單、卻易被忽視的道理：“領(lǐng)域”和“部門”本就很難截然二分?！罢{(diào)整對象”和“調(diào)整方法”是劃分部門法的基本標(biāo)準(zhǔn)，其中“調(diào)整對象”居于主導(dǎo)地位；進(jìn)一步說，“調(diào)整對象”又多體現(xiàn)為“某某法律關(guān)系”——這在我國法學(xué)體系書中有關(guān)各具體部門法的概念界定中一覽無遺，至于“某某法律關(guān)系”中的“某某”，稍加檢視即不難發(fā)現(xiàn)，其最終仍可歸口到社會生活的某一方面，或者，用本文的常見表述，歸口到社會生活的某一領(lǐng)域，譬如民法之于民事領(lǐng)域、刑法之于刑事領(lǐng)域、行政法之于行政領(lǐng)域，皆是如此、概莫能外。兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，卻發(fā)現(xiàn)回到原地，如果用“領(lǐng)域法”來概括環(huán)境法、金融法、互聯(lián)網(wǎng)法、科技法、教育法，似乎用“領(lǐng)域法”來指稱民法、刑法、行政法、經(jīng)濟法也無不可。前揭對比，相對直觀的差異或許在于前者“新興”、后者“傳統(tǒng)”，但“新興——傳統(tǒng)”之二分相對性過甚，姑且不論“陽光底下沒有新鮮事”，單是時間的推移將使“新興變傳統(tǒng)”，便注定“新興——傳統(tǒng)”的二元界分，理論價值存疑。

故而，就事論事，“領(lǐng)域法”和部門法的界限其實是模糊的，根源在于作為部門法邏輯起點的“調(diào)整對象”，也多少具有“領(lǐng)域”之屬性。實際上，從相關(guān)學(xué)者的論述看，特別強調(diào)傳統(tǒng)部門法調(diào)整新興領(lǐng)域的局限性、并將“新興領(lǐng)域的勃興及其法律調(diào)整”作為“領(lǐng)域法”建章立制的舞臺，[1]故而其實質(zhì)上將“領(lǐng)域法”所調(diào)整的“領(lǐng)域”限定為新興領(lǐng)域，“領(lǐng)域法”相應(yīng)可被界定為傳統(tǒng)部門法之外、調(diào)整那些隨社會經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生法律規(guī)制需要的新興領(lǐng)域的規(guī)范集合。進(jìn)一步說，決策者將前述新興領(lǐng)域和傳統(tǒng)部門的法律熔于一爐，徑以“重點領(lǐng)域立法”囊括之，一方面是尊重傳統(tǒng)部門法和新興“領(lǐng)域法”的融通性，另一方面則于此基礎(chǔ)上體現(xiàn)決策者對單一調(diào)整模式的反思、相應(yīng)對綜合治理模式的青睞。傳統(tǒng)部門法在調(diào)整社會生活某一方面時，規(guī)范結(jié)構(gòu)、調(diào)整手段和制度功能相對單一，不同法體系間軒輊分明，從而于外觀上呈現(xiàn)突出的封閉性，“部門”之謂恰如其分；與這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)的定于一尊和外部關(guān)系的恪守分際不同，新興“領(lǐng)域法”處處洋溢著開放性，這在前引論述中多有闡述。因此，“法治決定”提出“重點領(lǐng)域立法”，在本文看來，最重大的意義莫過于強調(diào)對復(fù)雜領(lǐng)域的綜合治理和多維立法——即，單靠傳統(tǒng)部門法不能達(dá)致的法治任務(wù)，亟待各類“領(lǐng)域法”的綜合施治。這確實為新興“領(lǐng)域法”的發(fā)展和領(lǐng)域法學(xué)的勃興，提供了官方層面的肯認(rèn)和導(dǎo)引。問題來了：能否認(rèn)為，傳統(tǒng)部門法調(diào)整對象簡單、現(xiàn)代“領(lǐng)域法”關(guān)注領(lǐng)域復(fù)雜，便是二者間的本質(zhì)差異，由此使各自的規(guī)制進(jìn)路判然有別？

(二)“領(lǐng)域法”較之部門法的復(fù)雜性，真的成立？

后文將會分析，財稅法、環(huán)境法等典型“領(lǐng)域法”，無論是內(nèi)在的規(guī)范結(jié)構(gòu)還是外在的價值功能，都異質(zhì)多元。與之相比，民法、刑法等傳統(tǒng)部門法更多呈現(xiàn)“整齊劃一”的特質(zhì)，請求權(quán)基礎(chǔ)融匯民法全域，“法益損害——法益保護”貫穿刑法始終。[4]P277那么，能否就此得出結(jié)論——“領(lǐng)域法”的調(diào)整對象至為復(fù)雜，這決定了其和傳統(tǒng)部門法在規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)制路徑、功能取向上俱有軒輊之別？

乍看之下，前述論斷成立。但若細(xì)究之，其結(jié)論雖正確、前提卻有誤：“領(lǐng)域法”調(diào)整的領(lǐng)域，并不比作為部門法調(diào)整對象的領(lǐng)域更復(fù)雜，實際情況恰恰相反。傳統(tǒng)部門法調(diào)整的往往是社會生活中具有基礎(chǔ)性、根本性的那些領(lǐng)域，比如民事領(lǐng)域同每一公民的切身利益密切關(guān)聯(lián)。然而基礎(chǔ)性、根本性無法導(dǎo)出相關(guān)領(lǐng)域的“簡單性”，比如兩個主體之間形成“債”的關(guān)系，就可能是基于合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美人姆N因素中的一種或幾種；單就合同來說，類型更是豐富，僅《合同法》就規(guī)定了十五種有名合同，現(xiàn)實生活中還有大量無名合同難以精準(zhǔn)歸入某一有名合同項下；至于某一種有名合同，具體情形可謂異彩紛呈，比如“買賣合同”項下，分期付款、憑樣品買賣、適用買賣、招投標(biāo)買賣、拍賣等不同類型各具特色、不一而足。刑法也是如此，罪名的復(fù)雜性，導(dǎo)致刑法分則的規(guī)模龐大，哪怕就單一犯罪而言，還可能存在犯罪的預(yù)備、未遂、中止，以及共同犯罪等多種情形。因此，如果要說所涉領(lǐng)域的復(fù)雜性，傳統(tǒng)部門法至少不輸“領(lǐng)域法”。

實際上，民法、刑法這些傳統(tǒng)部門法，雖然涉及到的社會生活領(lǐng)域也很復(fù)雜，但它們通過抽象的思維方法，得以建構(gòu)出一套概念明確、規(guī)則完備、邏輯嚴(yán)密的法體系。以民法為例，它“無視人與人之間的差別，不分身份，不分強弱；只論形式，不論內(nèi)容；只看現(xiàn)象，不看實質(zhì)；只論過程，不論結(jié)果”，[5]P156從而以請求權(quán)基礎(chǔ)為主線形塑蔚為大觀的規(guī)范體系。在筆者看來，調(diào)整領(lǐng)域的復(fù)雜性是古今皆然的，無論“領(lǐng)域法”還是部門法都必然要面對復(fù)雜的社會現(xiàn)實，各法體系間只有量的差異而無質(zhì)的區(qū)別；真正讓“領(lǐng)域法”和部門法不一樣的，是傳統(tǒng)部門法傾向于抽絲剝繭式地褪去復(fù)雜社會現(xiàn)象的層層外衣，直指形式各異現(xiàn)象背后的共同本質(zhì)，提煉出抽象的制度框架、一體適用，而“領(lǐng)域法”則不然，其主要精力不在進(jìn)行“提取公因式”，而是置于對事物復(fù)雜性在相當(dāng)程度上的尊重、并在制度設(shè)計時充分體現(xiàn)該點。①概括地講，這是一種范式差異，無論立法實踐、抑或理論研究，皆建立在該邏輯起點之上。

二、規(guī)范體系：異質(zhì)性原理的整章建制

傳統(tǒng)部門法調(diào)整的社會生活領(lǐng)域也很復(fù)雜，但是其往往透過不斷的提煉——抽象，用高度凝練的制度框架涵攝復(fù)雜的實際生活。然而，當(dāng)我們審視“領(lǐng)域法”時，容易發(fā)現(xiàn)其制度規(guī)范的抽象程度明顯低于傳統(tǒng)部門法，這主要是由于“領(lǐng)域法”需要且應(yīng)當(dāng)對相關(guān)領(lǐng)域的異質(zhì)性有清晰認(rèn)知，并在制度設(shè)計時著力回應(yīng)之。

(一)制度掃描：主體—行為—權(quán)義—責(zé)任的異質(zhì)結(jié)構(gòu)

前已述及，無論是“領(lǐng)域法”、還是傳統(tǒng)部門法，調(diào)整的社會生活領(lǐng)域都具有復(fù)雜性；不同之處在于，傳統(tǒng)部門法求同存異、將高度抽象的制度框架一體適用于各異之具體情形，“領(lǐng)域法”則抽象程度相對較低，保留了大量的異質(zhì)性成分。下面可循“主體—行為—權(quán)義—責(zé)任”的邏輯脈絡(luò)對這種異質(zhì)結(jié)構(gòu)作整體把握。

傳統(tǒng)部門法的主體制度建立在均質(zhì)性假設(shè)的基礎(chǔ)之上，就此要廓清兩個認(rèn)識誤區(qū)。第一，不是說傳統(tǒng)部門法所涉的現(xiàn)實領(lǐng)域單調(diào)，而是指傳統(tǒng)部門法在設(shè)計制度時通過“提取公因式”的工作、對復(fù)雜的主體已經(jīng)高度抽象化；以民法為例，雖然參與市場經(jīng)濟的民事主體千差萬別，富可敵國者有之、貧無立錐者亦有之，但在“民法慈母般的眼神中”，他們共同的身份是“民事主體”，法律對其平等保護。第二，不意味著傳統(tǒng)部門法只有一個主體，而是指同類主體“不必”層層細(xì)分以獲得有異之法律待遇；比如行政法上存在行政機關(guān)——行政相對人的二元結(jié)構(gòu)，但是行政法制度設(shè)計通常將二者分別視為整體加以調(diào)整、不過多考慮行政機關(guān)或行政相對人的內(nèi)部差異。在“領(lǐng)域法”層面，主體制度表現(xiàn)出更高的異質(zhì)性，也即相關(guān)制度更多反映現(xiàn)實領(lǐng)域中主體間存在的差異；《增值稅暫行條例》規(guī)定了一般納稅人和小規(guī)模納稅人兩種情形，適用不同的稅率或征收率，《企業(yè)所得稅法》有居民納稅人、非居民納稅人之別，在征稅范圍和適用稅率上區(qū)別對待，《商業(yè)銀行法》為全國性商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村合作商業(yè)銀行設(shè)置了不同的最低注冊資本限額，都是主體異質(zhì)性的表現(xiàn)。

根據(jù)“主體—行為—權(quán)義—責(zé)任”的邏輯脈絡(luò)，主體的差異自然會使得行為、權(quán)義和責(zé)任的配置，也存在一定的異質(zhì)性。實際上，之所以相關(guān)“領(lǐng)域法”在主體范疇作差別對待，就是為了在后續(xù)行為規(guī)制②和權(quán)義責(zé)配置時，能夠做到辨證施治。法律規(guī)制和法學(xué)研究正不可逆地向“行為重心”遷移，[6]P63與主體的均質(zhì)性假設(shè)相適應(yīng)，傳統(tǒng)部門法一般會建構(gòu)統(tǒng)一的行為體系，并以之作為權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任配置的載體和依托，民法上的“法律行為”、行政法上的“行政行為”皆是如此。[7]P245-246但在“領(lǐng)域法”層面，想要在制度規(guī)范中形塑統(tǒng)一的行為范疇十分困難，這部分是源于主體的異質(zhì)性更為突出且已經(jīng)體現(xiàn)在制度規(guī)范中，多元主體在相關(guān)領(lǐng)域從事的行為，自然也較難在法律層面作統(tǒng)一涵攝；即便真的規(guī)定了統(tǒng)一的“行為”，那也不過是純粹的理論抽象而實踐意義有限。以前述一般納稅人和小規(guī)模納稅人的二元結(jié)構(gòu)而言，前者的日常經(jīng)營活動中，有一系列圍繞增值稅專用發(fā)票而展開的行為，后者在銷售貨物或應(yīng)稅勞務(wù)時則只能相應(yīng)開具增值稅普通發(fā)票。由此出發(fā)，稅法賦予一般納稅人以進(jìn)項稅額抵扣權(quán)，小規(guī)模納稅人不享受該項權(quán)利；與此同時，一般納稅人需要履行辦理一般納稅人認(rèn)定手續(xù)、依法使用專用發(fā)票、健全會計賬簿、準(zhǔn)確提供稅務(wù)資料等稅法義務(wù)，并在違反義務(wù)時承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，這些亦為小規(guī)模納稅人所沒有。這種由主體差異引致的行為、權(quán)義、責(zé)任差異，在“領(lǐng)域法”廣泛存在，個人和生產(chǎn)經(jīng)營者都是環(huán)境法上的主體，也都存在排放污染物的行為，但是只有“直接向環(huán)境排放污染物的單位和個體工商戶”才成為規(guī)范意義上的“排污者”；在厘定“排污者”概念也即主體的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步在行為上體現(xiàn)出異質(zhì)性元素，也即只有向大氣、海洋、水體排放污染物的排污者、產(chǎn)生環(huán)境噪聲超過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的排污者以及工業(yè)固體廢物與危險廢物處置不當(dāng)?shù)呐盼壅卟懦袚?dān)繳納排污費的義務(wù)；“費改稅”語境下，《環(huán)境保護稅法(征求意見稿)》及正式出臺的《環(huán)境保護稅法》中，仍然沿襲上述做法，這固然受到學(xué)界批評，[8]但也確實表現(xiàn)出“領(lǐng)域法”中主體差異和行為、權(quán)義、責(zé)任差異間的內(nèi)在聯(lián)系。

概括說來，“領(lǐng)域法”制度規(guī)范有意識地保留了大量異質(zhì)性成分，主要體現(xiàn)在主體、行為、權(quán)義和責(zé)任制度的多元化。為何如此？可從三方面展開分析。

(二)現(xiàn)代性與實質(zhì)正義

發(fā)展階段和承載任務(wù)的不同，使“領(lǐng)域法”相對更具有“現(xiàn)代法”屬性，這影響到相關(guān)制度規(guī)范的外在形態(tài)?！皩嵸|(zhì)為本，形體為末。然而，法律的外形一旦成為對民權(quán)的消長具有重大的事始，則其就不劣于法律實質(zhì)?！盵9]P6對傳統(tǒng)部門法而言，高度抽象的制度規(guī)范足可發(fā)揮制度功能，準(zhǔn)確地說，“抽象”恰為民法等法律部門實現(xiàn)價值的必經(jīng)之途——惟其抽象，始能“選擇性忽視”不同主體的具體差異而一體適用，實現(xiàn)形式正義。但是孕育各類“領(lǐng)域法”的時代土壤異于傳統(tǒng)部門法，公認(rèn)諸“領(lǐng)域法”，[1]或是所涉“領(lǐng)域”乃近世以降方才發(fā)蒙，或是雖古已有之，然則經(jīng)濟社會的發(fā)展賦予其新的時代意蘊、使之真正“成為一個問題”而有法律規(guī)制的必要；前者如金融法、互聯(lián)網(wǎng)法、科技法、航天航空法，后者如衛(wèi)生法、教育法、海洋法、環(huán)境法、財稅法。所以，這些“領(lǐng)域法”都具有現(xiàn)代性的特征。申言之，理解某一法體系的現(xiàn)代性時，可從精神追求上的現(xiàn)代性、背景依賴上的現(xiàn)代性、制度建構(gòu)上的現(xiàn)代性三方面予以把握，[10]P51其中，精神追求和背景依賴的現(xiàn)代性之于制度建構(gòu)的現(xiàn)代性在一定程度上具有因果關(guān)系。與傳統(tǒng)部門法對形式正義的推崇不同，具有現(xiàn)代性的諸“領(lǐng)域法”立足于對形式正義弊端的某種糾偏——傳統(tǒng)部門法強調(diào)法律不分軒輊地一體援用，潛意識里認(rèn)為“無差別地適用”就意味著“正義的實踐”，伴隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而亟待新興法律進(jìn)行規(guī)制的諸“領(lǐng)域”，則不復(fù)能完美地遵循“抽象提煉——一體適用——正義實現(xiàn)”之邏輯脈絡(luò)，[11]P19“在出現(xiàn)于資本主義晚期的福利——合作國家中，法律理論大量培育了糾正最明顯的權(quán)力不平等的嘗試”，[12]P177故而在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)為緩釋不斷擴大的實質(zhì)差異，通過具體問題具體分析③的做法妥為調(diào)整，實為不得不然。否則，侈談形式統(tǒng)一、將希望寄托在法律標(biāo)準(zhǔn)的一體適用，不過是“將格式化的規(guī)定輸入適用到無邊無垠、繽紛復(fù)雜、飽具不確定性的千姿百態(tài)”的實踐，最終導(dǎo)致法律執(zhí)行機關(guān)“無法控制”的事實裁量權(quán)，這在金融市場的法律規(guī)制中表現(xiàn)得淋漓盡致。[13]P36概言之，“領(lǐng)域法”具有突出的現(xiàn)代性特征，肩負(fù)實現(xiàn)實質(zhì)正義的任務(wù)，為此需要細(xì)致觀照社會現(xiàn)實中的各類具體情形、辨證施治，這使其規(guī)范構(gòu)成更加貼近社會現(xiàn)實、外觀表征就是異質(zhì)性更為明顯。

(三)價值多元與功能分殊

基于壓制型法——自治型法——回應(yīng)型法的三元劃分，[14]P110-111回應(yīng)型法既不像壓制型法一樣矚目統(tǒng)治的權(quán)威性、也不似自治型法那般強調(diào)約束公權(quán)力和張揚私權(quán)利，其側(cè)重于積極面對社會對法律的需求、調(diào)試制度以滿足社會需要?！邦I(lǐng)域法”因應(yīng)社會需要、強調(diào)問題中心，具有鮮明的回應(yīng)型法屬性；即便在某一具體領(lǐng)域，社會需求的類型也十分豐富，這決定了具體“領(lǐng)域法”追求的價值多元，投射于制度規(guī)范即呈現(xiàn)“條塊結(jié)構(gòu)”。傳統(tǒng)部門法追求的功能相對單一，比如民法是自治型法之典型，側(cè)重對私權(quán)利的保障，所有權(quán)絕對、契約自由、過錯責(zé)任相應(yīng)成為近代民法的三大支柱，即便現(xiàn)代民法對此三者都有修正和限制，但民法總體上的個人本位仍然成立，“修正和限制”僅作為例外存在，故而其制度規(guī)范的體系化程度較高，“一般情形”多、“例外情形”少，而且“一般情形”和“例外情形”之間亦有內(nèi)在邏輯脈絡(luò)可循。[15]P109-112然而，此種高度統(tǒng)合的狀態(tài)在“領(lǐng)域法”層面殊難達(dá)致，多元價值附著于特定“領(lǐng)域法”之上，意味著特定“領(lǐng)域法”要實現(xiàn)的功能內(nèi)生歧異；制度功能由制度規(guī)范所生，故而“領(lǐng)域法”的制度規(guī)范在外觀上較難統(tǒng)一、異彩紛呈。以稅法為例，其“并非以偏袒納稅人權(quán)益或國庫利益為唯一考量，而毋寧仍在于追求稅法上之利益均衡，以兼顧國家利益、公共利益、關(guān)系人利益及納稅者個人利益”，[16]P18所涉利益的復(fù)雜性決定了調(diào)整目標(biāo)的多元化。具體說來，組織收入、配置資源、保障穩(wěn)定被認(rèn)為是稅法的三大職能，[17]P180-194三者間雖總體和諧、但齟齬亦不時發(fā)生，引致稅法制度不得不向“碎片化”發(fā)展。比如，為“組織收入”，就要強調(diào)稅款的應(yīng)收盡收，凡具有可稅性即應(yīng)成為應(yīng)稅對象，但現(xiàn)實中常見因宏觀調(diào)控需要(隸屬于“保障穩(wěn)定”項下)設(shè)置稅收優(yōu)惠的情形，猶如一個個“補丁”嵌在稅法體系中；又如，通過稅收形式組織收入時格外強調(diào)稅負(fù)分配的均衡，惟有在納稅人間公平分配稅負(fù)才“維持了當(dāng)下的正義”，[18]與此同時，稅法的再分配功能(也屬于“保障穩(wěn)定”的要求之一)亦廣受肯認(rèn)，承載再分配預(yù)期的累進(jìn)稅制④實際上已背離比例稅制追求的“公平稅負(fù)”，在稅法體系中相對特別地存在著?？傮w上，雖然組織收入被認(rèn)為是稅法的主要功能，從而更強調(diào)稅制設(shè)計時體現(xiàn)量能課稅原則，但是基于分配調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控目的、針對“一般”稅法規(guī)則設(shè)定之“例外”情形亦不在少數(shù)，所以從主體、行為、權(quán)義到責(zé)任，差別對待均不鮮見，由此引致相關(guān)稅法供給呈現(xiàn)一定異質(zhì)性。

(四)精確與抽象的二律背反

客觀地講，傳統(tǒng)部門法的抽象程度更高，也是其發(fā)展相對成熟的表現(xiàn)之一，某種意義上，法律是一門抽象卻又強調(diào)精確的藝術(shù)，“精確”的難度決定了“抽象”的程度。概念是解決法律問題所必不可少的工具，因而概念的嚴(yán)謹(jǐn)是法律制度的基本要求；同時，“一門科學(xué)的基本概念的形成有賴于科學(xué)理論體系的建立，而這些概念的形成以及相應(yīng)的基本規(guī)律的確立，是該學(xué)科理論得以形成的前提”，[19]P156-157所以概念之于法學(xué)研究的重要意義也是不言而喻的。對于民法等傳統(tǒng)部門法而言，譬如“所有權(quán)”、“用益物權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”、“合同”、“要約”、“承諾”之類的概念內(nèi)涵早已確定，故而足可登堂入室、成為法律概念。但是在“領(lǐng)域法”，許多概念共識尚缺，“利益乃權(quán)利之本，權(quán)利乃權(quán)力之本”，[20]通說將“權(quán)利”作為法律的基石范疇，[6]P326單以環(huán)境法為例，“環(huán)境權(quán)”概念便極度缺乏理論共識，存在廣義、中義、狹義等不同理解，甚至對于環(huán)境權(quán)的主體、本質(zhì)是權(quán)利還是義務(wù)等根本性問題都聚訟不已，[21]P28-47如此這般，就不難理解何以環(huán)境立法整體呈現(xiàn)相對零散的態(tài)勢，以及環(huán)境法作為領(lǐng)域法發(fā)展進(jìn)程中遇到重重阻礙：當(dāng)研究者想超越前述“主體——行為——權(quán)義——責(zé)任”的邏輯脈絡(luò)，回避主體因素而直接尋覓在現(xiàn)有環(huán)境權(quán)理論模型指引下的環(huán)境法律實踐，卻發(fā)現(xiàn)這些披著“環(huán)境法”外衣的“實踐”(行為)往往在本質(zhì)上更類似于一種泛政治化的公民運動；如果更激進(jìn)地將“主體”、“行為”兩要素在邏輯脈絡(luò)中全部摘除，直接強調(diào)環(huán)境法的“革命性”或環(huán)境權(quán)的“新穎性”，則以當(dāng)下環(huán)境權(quán)理論積淀而論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能取得與公權(quán)、私權(quán)相并列的或者說功能上相匹配的權(quán)利模型；而如果從另一條思路出發(fā)希望將環(huán)境權(quán)解構(gòu)為公法權(quán)利與私法權(quán)利的混合權(quán)利束，則更易引發(fā)從根本上指責(zé)環(huán)境權(quán)存在的必要性的質(zhì)疑。需要指出，同“領(lǐng)域法”對實質(zhì)正義和多元價值的追求使其需要保持一定程度異質(zhì)性不同，由理論共識的缺乏、發(fā)展相對不成熟所導(dǎo)致的抽象性不足，是階段性的，隨著研究水平的提升和重要共識的凝聚，相關(guān)“領(lǐng)域法”在制度規(guī)范中的抽象程度也會有所提高。這意味著，在任何一個靜止時點看來，不同的“領(lǐng)域法”之間有著成熟度的差異；雖然“領(lǐng)域法”整體上具有異質(zhì)性的特質(zhì)，使之不可能如傳統(tǒng)部門法一般產(chǎn)生高度嚴(yán)整的內(nèi)在規(guī)范體系，但制度規(guī)范中一定程度的抽象提煉，還是能使相關(guān)“領(lǐng)域法”較之某些簡單描述社會關(guān)系、然后簡單套用權(quán)利義務(wù)責(zé)任框架的“領(lǐng)域法”，更趨于成熟。此外，立法技術(shù)的運用，也會使特定“領(lǐng)域法”的規(guī)制效率更高，比如稅法上有一類“視同銷售”的規(guī)范束，⑤就屬于擬制性規(guī)范在稅法層面的運用，即具有擴張納稅人和稅基范圍的作用。[22]這也是該“領(lǐng)域法”相對成熟的表現(xiàn)。

三、研究進(jìn)路：從具體化到體系化

為因應(yīng)客觀時勢之復(fù)雜、匡正形式正義大行其道誘致的偏頗之處，并透過相關(guān)法律規(guī)制實現(xiàn)多元價值，具有現(xiàn)代性的“領(lǐng)域法”蘊含異質(zhì)性之特質(zhì)，在調(diào)整社會關(guān)系時表現(xiàn)出“具體規(guī)制”的傾向。有必要指出，制度規(guī)范的“具體”不能天然導(dǎo)出理論研究的“零散”，“領(lǐng)域法”和領(lǐng)域法學(xué)在體系化這個指標(biāo)上的要求不可等量齊觀。用發(fā)展的眼光看，各“領(lǐng)域法”均脫胎于實踐，故而莫不具有“問題中心”的特征，但能否在“現(xiàn)實問題法律化”之基礎(chǔ)上，有所抽象和拔高，很大程度上決定了相應(yīng)領(lǐng)域法學(xué)研究水平的高低。比如，環(huán)境法、稅法、金融法分別脫胎于環(huán)境政策、稅收政策和金融監(jiān)管政策，時至今日仍一定程度上保留了相關(guān)領(lǐng)域政策法律化的外觀；但環(huán)境法、稅法和金融法研究若駐足于簡單闡釋法律條文，不啻于回到政策本身，學(xué)術(shù)價值有限。本文認(rèn)為，能否在具體化基礎(chǔ)上實現(xiàn)體系化，是衡量特定領(lǐng)域法學(xué)成熟與否的重要標(biāo)準(zhǔn)；慮及“領(lǐng)域法”較之傳統(tǒng)部門法所具有的異質(zhì)性特征，領(lǐng)域法學(xué)研究的體系化應(yīng)著重從如下三方面入手。

(一)范疇提煉

范疇⑥之于體系的建構(gòu)，具有基礎(chǔ)性地位。根據(jù)范疇理論，可基于不同標(biāo)準(zhǔn)對其作多種劃分，比如以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)劃分為本體論范疇、進(jìn)化論范疇、運行論范疇、主體論范疇、客體論范疇和價值論范疇，又如基于形成和對比劃分為特異性范疇與非特異性范疇。[10]P231縱向看，從位階和功用出發(fā)，范疇可劃分為普通范疇、基本范疇、中心范疇和基石范疇：普通范疇是對法律現(xiàn)象某個側(cè)面、某一具體過程較為簡單的抽象，屬于初級范疇；基本范疇以法律現(xiàn)象的總體為背景，是對法律現(xiàn)象基本環(huán)節(jié)、基本過程或初級本質(zhì)的抽象，系屬法學(xué)理論的基本概念；中心范疇在范疇體系中居于核心地位，是對法律現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系、普遍本質(zhì)、一般規(guī)律的高度抽象；基石范疇是中心范疇中占主導(dǎo)地位的范疇，構(gòu)成范疇體系的邏輯起點和基石。[6]P14-15由此可見，在學(xué)理上厘清某一“領(lǐng)域法”的各層次范疇，能夠為該“領(lǐng)域法”的制度建構(gòu)提供強大的反作用力。

當(dāng)人們評價說某部法律單純是“政策法律化”時，所指實為該部法律僅僅客觀、如實地反映了社會實踐，而未進(jìn)行太多的抽象工作，以范疇論視角審視，便是法律中充斥著普通范疇；比如《預(yù)算法》有關(guān)預(yù)算的編制、審批、執(zhí)行、調(diào)整之類的表述，就是對客觀預(yù)算過程的簡單復(fù)刻，就這部分來講，相應(yīng)領(lǐng)域法學(xué)研究主要承載“準(zhǔn)確闡釋”的任務(wù)。基本范疇由對法律現(xiàn)象的初級加工而來，有兩條路徑提煉具體領(lǐng)域法學(xué)的基本范疇：一是結(jié)合作為共識存在的法哲學(xué)基本范疇，形成“特異性范疇+非特異性范疇”的組合范疇，比如環(huán)境法律關(guān)系、稅收法律關(guān)系就是由作為法哲學(xué)基本范疇的“法律關(guān)系”衍生而來；二是強調(diào)本學(xué)科特色，與自身的普通范疇、中心范疇與基石范疇前后銜接，比如財政法上提煉財政收入、財政支出、財政監(jiān)管就是循此路徑為之。領(lǐng)域法學(xué)研究必須清楚界定基本范疇，基于第一條路徑提煉的基本范疇，能夠體現(xiàn)特定領(lǐng)域法學(xué)與其它法學(xué)學(xué)科、特別是傳統(tǒng)部門法學(xué)的聯(lián)系，搭建對話平臺；基于第二條路徑提煉的基本范疇，可以凸顯該學(xué)科的特色，深入研究是提高該領(lǐng)域法學(xué)體系化程度的必由之路，比如近年來金融法學(xué)者提煉的“金融消費者”范疇[23]便對金融法理論研究的深化意義重大，有論者進(jìn)而倡立金融法的“三足定理”，⑦由此對紛繁復(fù)雜的金融法制度規(guī)范梳理出三條“脈絡(luò)”。

至于中心范疇和基石范疇，乃是特定領(lǐng)域法學(xué)對“什么是你的貢獻(xiàn)”之問的回答，也是其核心價值所系。比如，筆者將公共財產(chǎn)權(quán)和納稅人權(quán)利確定為財稅法學(xué)的中心范疇、[7]P132進(jìn)而擇取納稅人權(quán)利作為基石范疇，主要是考慮到此二者對整個財稅法學(xué)體系的展開至關(guān)重要、且能增強財稅法相對其它學(xué)科的辨識度。從體系構(gòu)建的角度而言，確定納稅人權(quán)利為基石范疇，則無論是稅收法定、稅收公平等基本原則，還是各類實體和程序制度，都可從“納稅人權(quán)利保護”的維度深入理解或臧否得失，復(fù)雜之稅法制度在“納稅人權(quán)利”這條主線的梳理下，脈絡(luò)要清晰許多。同理，不少環(huán)境法學(xué)者傾力研究“環(huán)境權(quán)”，也可視為是在為環(huán)境法學(xué)探尋一個可堪大任的基石范疇。

(二)類型思維

作為各特定領(lǐng)域法學(xué)的研究對象，“領(lǐng)域法”的制度規(guī)范保留了大量的異質(zhì)性成分；相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究有必要通過類型化分析，對復(fù)雜的制度規(guī)范進(jìn)行梳理，提煉出相對清晰的邏輯主線。

類型化的思維方式由馬科斯·韋伯引入社會學(xué)、耶利內(nèi)克引入公法學(xué)，根據(jù)拉倫茨的觀點，其在稅法領(lǐng)域至為重要，[24]P337這里便以此為例加以闡明。特定的制度規(guī)范能實現(xiàn)特定的制度功能，所以可經(jīng)由對稅法規(guī)范的類型化，全面而準(zhǔn)確地把握貌似技術(shù)性的稅法規(guī)范蘊含的本旨，進(jìn)而又能從“制度功能如何更好實現(xiàn)”的角度為稅法優(yōu)化提供建議。稅法規(guī)范的類型化通常有二分和三分兩種思路。二分法將稅法規(guī)范區(qū)分為財政目的規(guī)范和管制誘導(dǎo)性規(guī)范，⑧前者以汲取收入、滿足財政需求為目的，由于要在納稅人之間分配稅負(fù)，而相對具體納稅人而言、稅負(fù)終究是一種“犧牲”，故而財政目的規(guī)范特別強調(diào)量能課稅；后者則基于社會、經(jīng)濟政策考量，將稅收作為“經(jīng)濟誘因”、使納稅人的行為趨于符合政策預(yù)期，但即便此時，管制誘導(dǎo)性規(guī)范也必須至少附帶有收入目的，[25]P72“至于寓禁于征之稅捐，不論是否使用稅捐名稱，既不以收入為目的，利用稅捐手段以達(dá)到禁止之目的，其手段與目的間可能不相干或相當(dāng)”，被認(rèn)為違反了比例原則，是“濫用租稅之法律形式”。[25]P71三分法將稅法規(guī)范劃分為財政目的規(guī)范、社會目的規(guī)范和簡化的規(guī)范。其中，社會目的規(guī)范系就“增進(jìn)社會公共利益”而言，因而也就相應(yīng)可再劃分為管制的規(guī)范與重分配規(guī)范；前者指透過稅負(fù)的增減來引導(dǎo)納稅人為特定的、符合社會公益導(dǎo)向的行為，后者系以財富調(diào)整為目的，以維護、促進(jìn)社會利益平衡。[26]P20-22簡化的規(guī)范是基于稽征便利、提高稅法可行性等考慮而做出的制度安排，追求“稅收行政效率”的高效實現(xiàn)。無論是前述哪種劃分方式，不難發(fā)現(xiàn)諸多具體的稅法規(guī)范，看似技術(shù)性強、其實都不過是為了追求特定目的之達(dá)致，比如，費用扣除是為了更好地衡量納稅人的稅負(fù)能力、實現(xiàn)量能課稅，稅收優(yōu)惠通?；谏鐣?、經(jīng)濟政策目的(如扶植某新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展)，納稅申報在體現(xiàn)納稅人主體地位的同時、實際上也蘊含簡化稽征的考量。⑨與之相應(yīng)，對這些制度規(guī)范，也就需要從這些功能更好實現(xiàn)的維度進(jìn)行評價。比如，費用扣除是否確實體現(xiàn)納稅人真實的稅負(fù)能力、有無涉及到對生存財產(chǎn)課稅的情事，稅收優(yōu)惠是否真能發(fā)揮誘致性功能、以及是否偏離量能課稅過巨以致違背比例原則，納稅申報是否確實便利了納稅人的遵叢行為。進(jìn)一步的制度革新的建議也要本于此種類型思維而提出，比如，主張將家庭撫養(yǎng)和扶養(yǎng)支出納入費用扣除范圍是為了更貼近真實稅負(fù)能力，強調(diào)清理稅收優(yōu)惠要以比例原則為標(biāo)尺，建言借鑒域外經(jīng)驗采用預(yù)填申報表和藍(lán)色申報制度則是基于降低遵從成本的考慮。

(三)邏輯自洽

“領(lǐng)域法”本身在制度外觀上呈現(xiàn)相對的復(fù)雜性，就更要求成熟的領(lǐng)域法學(xué)研究能夠透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)，提煉出瑣碎規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系。領(lǐng)域法學(xué)研究要求的邏輯自洽，有兩層含義：一是發(fā)掘蘊含于瑣細(xì)的制度規(guī)范中的邏輯主線，基于“領(lǐng)域法”的異質(zhì)性，這里的邏輯主線未必只有一條，但萃取之邏輯主線必要能起到“骨架”作用，藉此收綱舉目張之效用；二是領(lǐng)域法學(xué)研究范式既然強調(diào)問題中心，那么其所提煉的相關(guān)理論，就必須要有實踐邏輯，經(jīng)得起現(xiàn)實檢驗，尤應(yīng)避免理論和實踐脫節(jié)。這兩層要求分別體現(xiàn)了領(lǐng)域法學(xué)研究需要“從實踐中來”和“到實踐中去”，既是領(lǐng)域法學(xué)研究范式“問題中心”在方法論層面的投射，也是相關(guān)研究由零散走向融通、由碎片走向體系的核心環(huán)節(jié)。

不妨舉例闡明，通說認(rèn)為稅收債務(wù)說“提供了把稅法作為一門法學(xué)的獨立學(xué)科進(jìn)行研究的契機”，[27]P21且有助于在認(rèn)識論層面克服稅法規(guī)范的數(shù)量繁多、復(fù)雜多變，實現(xiàn)體系化。[28]P74-76各稅種法大體具備“稅法要素——應(yīng)稅事實(應(yīng)稅行為)——稅收法律關(guān)系”的邏輯結(jié)構(gòu)；這其實就是稅收債務(wù)說“稅收債務(wù)在符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件時發(fā)生”主張的制度體現(xiàn)。稅收債務(wù)說能夠從稅收立法實踐中覓得制度依據(jù)，且稅收債務(wù)的得喪變更俱有理論脈絡(luò)可循，故而依托該理論可支撐其各稅種法的框架、并為稅法優(yōu)化指引方向?；诖耍烧J(rèn)為稅收債務(wù)說能通過“邏輯自洽”的檢驗，是較成熟的理論范式。申言之，邏輯自洽要求相關(guān)理論對于制度來講，兼具解釋力、整合力、回應(yīng)力：解釋力即精準(zhǔn)闡釋制度；整合力即化散為整，能將外觀雜亂的制度梳理一新；回應(yīng)力強調(diào)引導(dǎo)性和可操作性，即能現(xiàn)實地指引相關(guān)領(lǐng)域的制度革新。囿于篇幅、不再展開。

應(yīng)當(dāng)說，特定領(lǐng)域法學(xué)研究如能做到上述三點，可稱之體系水平較高、發(fā)展比較成熟。在前述討論的基礎(chǔ)上，便可就“領(lǐng)域法”、領(lǐng)域法學(xué)開放性與自足性之間的張力，加以闡明，以廓清相關(guān)認(rèn)知誤區(qū)。

四、體用關(guān)系：開放性與自足性的融通

論者認(rèn)為，“領(lǐng)域法”和領(lǐng)域法學(xué)具有開放性，“有其應(yīng)對現(xiàn)實的準(zhǔn)確性，亦有其研究邊界的模糊性”。[1]對此也有質(zhì)疑聲音指出，“開放”的同時如何保障其穩(wěn)定性，開放是否意味著不自足？下文簡要分析之。

(一)“開放”的三種形式

“領(lǐng)域法”和領(lǐng)域法學(xué)的開放性，集中體現(xiàn)為對傳統(tǒng)部門法以及其它學(xué)科的借鑒，這種借鑒包括但不限于三種形式。

第一，借用概念。概念借用主要在制度層面進(jìn)行。傳統(tǒng)部門法產(chǎn)生較早、發(fā)展相對成熟，基本形成完備的概念體系，并且較之現(xiàn)代性凸顯的“領(lǐng)域法”居于基礎(chǔ)性地位，故而在設(shè)計制度時，“領(lǐng)域法”向傳統(tǒng)部門法多所借鑒。這種借鑒可行且必要，有助實現(xiàn)法體系的融貫。譬如稅法和私法關(guān)系緊密，“除非基于稅法的特性，而在私法等其他部門法當(dāng)中又無從援引的原因，稅法應(yīng)當(dāng)自創(chuàng)新詞從而可以成為其固有概念之外，其他概念應(yīng)當(dāng)也可以從私法等部門法中予以借用”。[29]P103這種概念借用，一定程度上由發(fā)展的階段性決定，舍棄既有概念不用、自創(chuàng)一套，無異于買櫝還珠。2001年修改《稅收征收管理法》時，在第五十條直接援引《合同法》 規(guī)定了代位權(quán)、撤銷權(quán)，即屬典型的概念借用。然而，制度層面借用概念，在學(xué)理研究時尚需審慎分析，后文將有述及。

第二，借用研究方法。方法借用是就學(xué)理層面而言。領(lǐng)域法學(xué)借鑒其它學(xué)科的研究方法有三種情形：一是將其它學(xué)科的某些普通范疇移作具體的分析工具，比如誠實信用、信賴保護等可用于分析征納關(guān)系中是否要在特定情形下保護納稅人的“信賴?yán)妗?；[30]P224-230二是將其它學(xué)科的基本范疇作為抽象的分析框架，比如借用“債權(quán)——物權(quán)”的界分，對國家的稅收權(quán)利進(jìn)行分段討論，建構(gòu)“稅收權(quán)利的債權(quán)保護——稅收權(quán)利的物權(quán)保護”之二元結(jié)構(gòu)，[31]P186-191稅收債務(wù)說其實也是借助民法原理，借鑒“民事法律事實(事件+行為)——民事法律關(guān)系”的框架建構(gòu)“應(yīng)稅法律事實——稅收法律關(guān)系”的分析范式；三是借用相近學(xué)科的研究立場，行政法“發(fā)軔于對政府特權(quán)的肯認(rèn)，將政府特權(quán)認(rèn)作全民利益的恰當(dāng)保障”[32]P350被證實為歷史的誤讀，現(xiàn)代行政法學(xué)高揚的控權(quán)范式⑩對財稅法等相關(guān)領(lǐng)域法學(xué)研究，借鑒價值至為突出。

第三，借鑒智識資源。無論是“領(lǐng)域法”還是特定領(lǐng)域法學(xué)，其所涉領(lǐng)域皆具有復(fù)雜性、現(xiàn)代性之特質(zhì)；前已述及，“領(lǐng)域法”屬于回應(yīng)型法，自然需要充分借鑒與該領(lǐng)域相關(guān)的一切人類智識成果，惟其如此，才能實現(xiàn)精確規(guī)制。所以，經(jīng)濟學(xué)有關(guān)效率最大化的研究成果，當(dāng)然是稅法建制時必須有所考慮的；環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的基本原理與一般共識，同樣在設(shè)計環(huán)境法制度時不能忽視。既如此，在進(jìn)行特定領(lǐng)域法學(xué)研究時，如果不注意借鑒這些相關(guān)學(xué)科的智識資源，便很難“讀懂制度”，提供改進(jìn)建議時也容易脫離實際。

(二)關(guān)系廓清：“本土資源”與“借鑒成果”的并行不悖

前文的分析過程，已經(jīng)隱含“領(lǐng)域法”和領(lǐng)域法學(xué)的開放性與自足性并不矛盾的觀點，此處予以闡明。借用概念固然在“領(lǐng)域法”中廣泛存在，但對此需有正確認(rèn)識。一方面，“固有概念——借鑒概念”的二元結(jié)構(gòu)中，各具體“領(lǐng)域法”概念體系的核心仍然是固有概念，比如稅收要素是稅法的核心，各稅種法上圍繞其有一系列固有概念，譬如《企業(yè)所得稅法》中的應(yīng)納稅所得額、應(yīng)納稅額、稅收優(yōu)惠、源泉扣繳、特別納稅調(diào)整，即如是；有時稅法還須創(chuàng)設(shè)與私法不同的概念，以滿足稅法規(guī)制的需要，如我國臺灣地區(qū)“所得稅法”第11條創(chuàng)設(shè)“營利事業(yè)”概念以涵攝包括個人、法人和其他營利性團體在內(nèi)的所有市場經(jīng)濟主體，這也是因為其“民法”上沒有類似的統(tǒng)合概念。另一方面，根據(jù)角色理論，即便外觀相同的概念，在不同法體系中也難謂完全一致，以稅法大量借用私法概念為例，“已為稅法明文規(guī)定的所謂‘借用概念’，僅具有私法概念的表述形式，實際上應(yīng)屬稅法的固有概念范疇”，[29]P106所以才特別要強調(diào)，在借鑒概念場域，不可片面依從其原有語義，而應(yīng)結(jié)合本“領(lǐng)域法”的價值作相應(yīng)改造。針對借用其它學(xué)科研究方法的情形，須認(rèn)識到由于傳統(tǒng)部門法的基礎(chǔ)性地位，許多原則、原理逐漸成為一般法理，[33]P217-221在領(lǐng)域法學(xué)研究中參酌適用不影響該“領(lǐng)域法”或領(lǐng)域法學(xué)的獨特價值。比如上文所舉誠實信用之例，金子宏教授早已指出其“是貫通于私法和公法的一般原理”，[27]P97運用于稅法研究并無不妥。至于智識成果的科際借鑒，在學(xué)術(shù)研究中十分普遍，不同學(xué)科對同一問題有所關(guān)注、成果互通，對各自研究的精進(jìn)都有助益。這種現(xiàn)象不僅存在于領(lǐng)域法學(xué)研究，在部門法學(xué)也很常見；譬如民法學(xué)研究的“信賴”和社會學(xué)關(guān)注的“信任”就有知識譜系上的互補性。[34]P12-14故而這種借鑒不會破壞理論自足。

上文探討過領(lǐng)域法學(xué)研究走向成熟的三大要素，實際上，只要提煉出特定領(lǐng)域法學(xué)的范疇體系，結(jié)合多元價值厘清復(fù)雜規(guī)范的邏輯脈絡(luò)并進(jìn)行類型化梳理，且始終關(guān)注理論自身以及針對現(xiàn)實的邏輯自洽，便不難培育相關(guān)學(xué)科的理論自足。惟有成熟的學(xué)科，才有胸襟和氣度去吸納、接受和包容相關(guān)學(xué)科的成果，這不僅不會動搖本體的獨特價值，反而會因多元智識的融入，更加增強自身的理論闡釋力和現(xiàn)實回應(yīng)力。

通過本文研究，試圖針對圍繞“領(lǐng)域法學(xué)”范式的若干認(rèn)知誤區(qū)予以澄清：首先，“領(lǐng)域法”和部門法的規(guī)整對象客觀上沒有本質(zhì)差異，作為部門法調(diào)整對象的特定社會關(guān)系也是一種“領(lǐng)域”，“領(lǐng)域法”更多關(guān)注新興領(lǐng)域；其次，不能認(rèn)為“領(lǐng)域法”調(diào)整對象復(fù)雜而部門法調(diào)整對象單一，實際上部門法調(diào)整的社會領(lǐng)域同樣、甚至更加復(fù)雜，只是由于其運用抽象方法對之高度提煉，“領(lǐng)域法”則由于現(xiàn)代性與實質(zhì)正義、回應(yīng)性與多元價值以及立法技術(shù)等因素，在制度規(guī)范中保留了異質(zhì)性成分，換句話說，“領(lǐng)域法”規(guī)范結(jié)構(gòu)和價值取向的異質(zhì)性是“主觀選擇”的結(jié)果，目的是滿足現(xiàn)代國家治理的需要；再次，“領(lǐng)域法”的異質(zhì)性不代表領(lǐng)域法學(xué)研究也應(yīng)走碎片化道路，恰恰相反，注重提煉核心范疇、進(jìn)行類型化梳理和追求邏輯自洽，是領(lǐng)域法學(xué)研究走向成熟的必經(jīng)之路；最后，開放性是“領(lǐng)域法”和領(lǐng)域法學(xué)的品格，但對其它部門法或其它學(xué)科的借鑒并不損害自身的獨特價值屬性，開放性與自足性不是非此即彼的關(guān)系。必須承認(rèn)，“領(lǐng)域法學(xué)”作為一種新興研究范式，方興未艾，尚有許多理論問題有待廓清，本文的研究只是初步的，有待不斷拓掘深化。

注釋：

① 把握該點，可避免在一些無關(guān)問題上徒耗研究精力，譬如本文認(rèn)為討論“領(lǐng)域法”的公、私法劃分即無意義：因為公法、私法的二元劃分本質(zhì)上還是傳統(tǒng)部門法研究范式的呈現(xiàn)，將特定部門法分別劃為公法或私法，是為了厘清本法的價值追求、從而在制度建構(gòu)時有的放矢，公法強調(diào)控制公權(quán)力、私法重視張揚私權(quán)利，相應(yīng)使具體部門法的規(guī)范結(jié)構(gòu)各有側(cè)重；而誠如正文所述，“領(lǐng)域法”尊重所涉領(lǐng)域的復(fù)雜性，由此引致下文即將述及的、特定“領(lǐng)域法”的制度結(jié)構(gòu)和價值取向皆有突出的異質(zhì)性，既如此，便沒有在公法、私法之間作取舍的必要性。

② 用黑格爾的話說，人“不外是他的一系列行為所構(gòu)成的”。黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第126頁。

③ 這種“具體問題的具體分析”能夠達(dá)到的程度是較難預(yù)估的，比如新西蘭計劃征收的農(nóng)牧業(yè)排放稅，針對奶牛、肉牛和綿羊即分別規(guī)定了0.72元、0.54元、0.09元的稅率。A.N.Hatchett. Bovines and Global Warming: How the Cows are Heating Things Up and What Can be Done to Cool Them Down. Wm. & Marry Envtl.l. & Poly Rev, 2005,(3):780.

④ See Walter J.Blun,Harry Kalven.1952. The Uneasy Case for Progressive Taxation, The University of Chicago Law Review19(3),pp.417-520.

⑤ 如《增值稅暫行條例實施細(xì)則》第4條、《企業(yè)所得稅法實施條例》第25條，與之類似的還有《營業(yè)稅暫行條例實施細(xì)則》第5條“視同發(fā)生應(yīng)稅行為”的規(guī)定，而《消費稅暫行條例》第4條雖未直接明文規(guī)定“視同……”，但意思相近。

⑥ “范疇”一詞的出處和語義，參見[前蘇聯(lián)]羅森塔爾、尤金：《簡明哲學(xué)詞典》，斯大林著作編譯局，人民出版社1958年版，第675頁。另見《辭?！?哲學(xué)分冊)，辭書出版社1980年版．第82-83頁。

⑦ 參見邢會強：“金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑——金融法中‘三足定理’的提出”，載《法學(xué)評論》2010年第5期，第50-51頁；另見馮果：“金融法的‘三足定理’及中國金融法制的變革”，載《法學(xué)》2011年第9期，第93-94頁。

⑧ 當(dāng)然，實踐中兩種規(guī)范之間的界限有時是模糊的。See Anton Korinek, Jonathan Kreamer.2013. The Redistributive Effects of Financial Deregulation, IMF Working Paper No. 13/247.

⑨ 學(xué)者研究指出，雖然稅法學(xué)理強調(diào)自行申報納稅符合民主納稅理念，但現(xiàn)實中美國、加拿大等國在開始推行該制度時主要基于節(jié)約征稅成本考慮，“將稅務(wù)機關(guān)從日常大量稅額評估的重負(fù)中解脫出來”。劉劍文主編：《稅法學(xué)》(第四版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第341頁。

⑩ 行政法的控權(quán)理論有四項基本主張：一是將保障個人的自由和權(quán)利作為法宗旨和目標(biāo)；二是在制度建構(gòu)上強調(diào)獨立的司法權(quán)對行政權(quán)的司法審查，以實現(xiàn)控權(quán)目的；三是行政權(quán)力范圍受到限制，對自由裁量權(quán)原則上持排斥態(tài)度；四是對行政行為而言，法無明文授權(quán)則無效。參見沈巋：《平衡論：一種行政法認(rèn)知模式》，北京大學(xué)出版社1999年版，第68-78頁。近年來，我國學(xué)者還提出了肯認(rèn)國家調(diào)制行為的“新行政法”和兼顧行政機關(guān)和行政相對人權(quán)益的平衡論。前者參見姜明安：《法治思維與新行政法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第120、123頁。后者參見羅豪才、甘雯：“行政法的‘平衡’及‘平衡論’范疇”，載《中國法學(xué)》1996年第4期，第48-55頁；羅豪才、沈巋：“平衡論：對現(xiàn)代行政法的一種本質(zhì)思考——再談現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”，載《中外法學(xué)》1996年第4期，第1-7頁。

[1] 劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)——一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J].政法論叢，2016，5.

[2] 何家弘,張小敏.反腐敗立法研究[J].中國刑事法雜志，2015，6.

[3] 劉艷紅.中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2016，4.

[4] A. P. Simester & G. R. Sullivan. Criminal Law: Theory and Doctrine[M].Portland: Hart Publishing,2000.

[5] 薛克鵬.經(jīng)濟法基本范疇研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[6] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7] 劉劍文,侯卓,耿穎,陳立誠.財稅法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[8] 何錦前.價值視域下的環(huán)境稅立法評析[J].法學(xué)，2016，8.

[9] [日]穗積陳重.法典論[M].李求軼譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[10] 張守文.經(jīng)濟法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[11] Andrew Ashworth.Sentencing and Criminal Justice[M].Edinburgh: Butterworths, 2000.

[12] [美]R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章、周漢華譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、譯林出版社，2008.

[13] 湯潔茵.金融交易課稅的理論探索與制度建構(gòu)：以金融市場的穩(wěn)健發(fā)展為核心[M].北京：法律出版社，2014.

[14] [美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[15] Eva Steiner.French Law: A Comparative Approach[M]. New York: Oxford University Press, 2010.

[16] 陳清秀.現(xiàn)代財稅法原理[M].臺北：元照出版公司，2015.

[17] R.A.Musgrave. The Theory of Public Finance[M].New York: McGraw-Hill，1959.

[18] Galle,Brian.Tax Fairness[J].Washington and Lee Law Review65.4. (Fall 2008).

[19] 彭漪漣.概念論——辯證邏輯的概念理論[M].上海：學(xué)林出版社，1991.

[20] 漆多俊.論權(quán)力[J].法學(xué)研究,2001,1.

[21] 王社坤.環(huán)境利用權(quán)研究[M].北京：中國環(huán)境出版社，2013.

[22] 葉金育.回歸法律之治：稅法擬制性規(guī)范研究[J].法商研究，2016，1.

[23] 陳潔.投資者到金融消費者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011，5.

[24] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[25] 葛克昌.行政程序與納稅人基本權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[26] 陳清秀.稅法總論[M].臺北:元照出版公司，2012.

[27] [日]金子宏.日本稅法[M].戰(zhàn)憲斌、鄭林根等譯.北京：法律出版社，2004.

[28] 劉劍文、熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[29] 廖益新、李剛、周剛志.現(xiàn)代財稅法學(xué)要論[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[30] 侯卓.稅法的分配功能研究[D].北京：北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2016.

[31] 張守文.財稅法疏議[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[32] Dicey. Introduction to the Study of the Law of the Constitution,10th ed[M].London:Macmillan,1959.

[33] Michael Zander.Cases and Materials on the English Legal System[M]. London: LexisNexis UK, 2004.

[34] 朱廣新.信賴保護原則及其在民法中的構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

(責(zé)任編輯：孫培福)

“Field Law” Paradigm：Theoretical Foreseeing and Pathway Detecting

HouZhuo

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073)

"Field Law" and the legal section’s adjustment objects both have complexity. Through extraction and purifying, the legal section gives out a highly compacted regime framework, while the field law retains the heterogeneity characteristic based on substantive justice, pluralistic value and legislative technology, etc., which can be found in subjects, behavior, rights and obligations even responsibilities. In view of the heterogeneity of the institution, the field of law research should pay attention to refining the core category, strengthening the type of combing, and maintaining logical self-consistency in theory and when responding to the practice. "field law" system design and field law research in the concept, methods, intellectual resources and other dimensions keeps open, but the relevant reference is only a useful supplement to the inherent paradigm, self-contained and open can be paralleled.

field law; legal section; primitive justice; responsive law；modernity

1002—6274(2017)01—087—10

侯 卓(1988- )，男，湖北武漢人，法學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法研究所副研究員，研究方向為財稅法、經(jīng)濟法。

DF04

A