中國(guó)刑事司法改革的路徑思考

卞建林（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授）

張 可（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

中國(guó)刑事司法改革的路徑思考

卞建林（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授）

張 可（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。自此，這兩項(xiàng)制度舉措作為中央深化司法改革的雙重向度在司法改革的實(shí)踐中鋪陳開來(lái)。

綜合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）來(lái)看，雖然兩種制度蘊(yùn)含著迥然不同的價(jià)值追求，但是卻擁有著相同的目的初衷，即通過(guò)程序法治來(lái)解決刑事司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，“保證公正司法，提高司法公信力”。因此，對(duì)于兩種制度的解讀和貫徹不能僵化孤立，更加理性的做法應(yīng)當(dāng)是在準(zhǔn)確把握二者定位基礎(chǔ)之上尋求制度間的和諧發(fā)展。

一、“以審判為中心”： 刑事司法改革的基本方向

（一） 著力解決“以偵查為中心”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

過(guò)往我國(guó)“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來(lái)陸續(xù)平反糾正的一系列冤假錯(cuò)案，暴露了我國(guó)刑事司法制度和訴訟程序存在的一系列問(wèn)題：一是，有罪推定的思維定勢(shì)貫穿訴訟始終，未能實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)；二是，在證明標(biāo)準(zhǔn)上打折扣、降要求，作出留有余地的判決；三是，輕信口供、依賴口供，以口供作為認(rèn)定有罪的主要依據(jù)甚至唯一依據(jù)；四是，缺乏必要的實(shí)物證據(jù)，或忽視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用；五是，存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形；六是，庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質(zhì)證權(quán)難以落實(shí)；七是，阻礙律師依法履行職責(zé)，忽視律師辯護(hù)意見，律師作用無(wú)法有效發(fā)揮；八是，法外因素影響程序運(yùn)作，領(lǐng)導(dǎo)意志、社會(huì)輿論干預(yù)司法①卞建林：《扎實(shí)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，《人民法院報(bào)》，2016年10月11日第3版。。

正是“以偵查為中心”，造成法官不中立、控審不分離、控辯不平等，偵查權(quán)“一家獨(dú)大”、過(guò)于膨脹，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督不力，法院對(duì)審前程序無(wú)所作為。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實(shí)際成為對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)。既造成庭審走過(guò)場(chǎng)，流于形式，也難以防范和糾正冤錯(cuò)案件，出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的奇特現(xiàn)象。鑒于“以偵查為中心”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了司法進(jìn)步和公平正義的實(shí)現(xiàn)，黨中央通過(guò)十八屆三中、四中全會(huì)確定了刑事司法改革的指導(dǎo)方案，目的就是要解決實(shí)踐中存在的“以偵查為中心”的問(wèn)題，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（二）著力推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，作為健全刑事司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范刑事司法行為而作出的重要部署，強(qiáng)調(diào)庭審在審判中的核心地位，要求充分發(fā)揮庭審在事實(shí)認(rèn)定和保障人權(quán)、實(shí)體公正和程序公正、有效防范冤假錯(cuò)案等方面的決定性作用，是一項(xiàng)事關(guān)全局、決定我國(guó)刑事訴訟制度今后發(fā)展方向的重大改革。根據(jù)兩高三部的《意見》，“以審判為中心”的訴訟制度改革主要包括了以下五個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。要堅(jiān)持以審判為中心，突出審判程序在刑事訴訟中的中心地位，所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，確保偵查、起訴、審判的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。犯罪嫌疑人、被告人有罪無(wú)罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說(shuō)了算。這就要求偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

其二，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)。疑罪從無(wú)是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對(duì)保障司法人權(quán)、防范冤假錯(cuò)案具有積極作用。審判階段要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)，對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無(wú)罪判決。起訴階段，對(duì)經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。偵查階段，要全面客觀及時(shí)地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實(shí)真相。

其三，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用②關(guān)于“庭審實(shí)質(zhì)化”請(qǐng)參見卞建林、謝澍：《庭審實(shí)質(zhì)化與鑒定意見的有效質(zhì)證》，《中國(guó)司法鑒定》，2016年第6期。。對(duì)此，《意見》作出了一系列指引，包括“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”，“完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭”，“完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”，“嚴(yán)格依法裁判”，等等。確保通過(guò)庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。

其四，健全當(dāng)事人和其他訴訟參與人權(quán)利保障制度。依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)。依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制。充分發(fā)揮辯護(hù)人依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用，依法保障辯護(hù)人在庭審中的合法訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽取辯護(hù)意見。

其五，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。過(guò)去兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)取得一定效果。在此基礎(chǔ)之上，2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)在北京等18個(gè)地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。

（三）順應(yīng)刑事程序法治現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)

刑事程序是評(píng)價(jià)國(guó)家法治程度的標(biāo)桿，通過(guò)程序的監(jiān)督與約束，能有效地保障司法的公正和權(quán)威，避免法外因素對(duì)司法活動(dòng)的干擾，防止公權(quán)力的濫用，維護(hù)公民的合法權(quán)益和尊嚴(yán)，構(gòu)建司法權(quán)威與法律秩序。誠(chéng)如有德國(guó)學(xué)者所指出的那樣：“刑罰是國(guó)家對(duì)國(guó)民自由的侵害方式中最嚴(yán)峻的一項(xiàng)，也因此其被視為最受爭(zhēng)議的一項(xiàng)；該項(xiàng)刑罰之執(zhí)行亦正意味著，為了大眾之安全利益而完全地忽視了犯罪行為人之自由利益。也正因?yàn)槿绱?，使得團(tuán)體與個(gè)人之利益絕無(wú)僅見地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突，而這種在法律上所做之利益權(quán)衡正象征性說(shuō)明了在一般公共事務(wù)中考量國(guó)家和個(gè)人間的關(guān)系時(shí)，刑事訴訟法就成了國(guó)家基本法的測(cè)震儀。③［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第13頁(yè)。”可見，刑事程序法治現(xiàn)代化在全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化方面具有獨(dú)特價(jià)值和重要意義?；诂F(xiàn)代社會(huì)的程序性特征和主體性特征，刑事程序法治現(xiàn)代化之品質(zhì)首先應(yīng)有兩點(diǎn)：一是對(duì)基本人權(quán)的尊重，二是對(duì)程序正義的強(qiáng)調(diào)。具體說(shuō)來(lái)，一方面，就審判程序而言，要求保障犯罪嫌疑人接受公正審判的權(quán)利，包括保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)，嚴(yán)格貫徹證明標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程；另一方面，就審前程序而言，要求充分秉承無(wú)罪推定之原則，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)化偵查程序的司法審查，保證司法權(quán)對(duì)審前程序的有效介入。作為這一系列基本要素的集中呈現(xiàn)，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)著刑事程序法治現(xiàn)代化之精義，并在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著刑事訴訟制度之發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“以審判為中心”的訴訟制度改革順應(yīng)了刑事程序法治現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，代表著刑事司法未來(lái)的發(fā)展方向。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：刑事司法改革的必要保障

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的貫徹與發(fā)展

為了消除1982年以來(lái)“嚴(yán)厲打擊”、“從重、從快”懲治犯罪所帶來(lái)的不良后果，貫徹“構(gòu)建和諧社會(huì)”的中央決策，2005年12月5日在全國(guó)政法工作會(huì)議上首次提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。隨后2006年黨的十六屆六中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》正式?jīng)Q定將該項(xiàng)政策貫徹于司法實(shí)踐?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的產(chǎn)生主要來(lái)源于我國(guó)維護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐，目的在于根除“嚴(yán)打”遺毒，為刑事和解、社區(qū)矯正等改革措施提供法律依據(jù)④劉仁文：《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究》，http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=2192，2013年3月3日訪問(wèn)。，試圖通過(guò)處理社會(huì)矛盾方式的多元化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。它強(qiáng)調(diào)“根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”?！耙_把握寬與嚴(yán)的關(guān)系，切實(shí)做到寬嚴(yán)并用。>⑤最高人民法院印發(fā)《〈 關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見〉的通知》，載最高人民法院網(wǎng): http: / /www. court. gov.cn/fabuxiangqing-174.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年2月20日。”作為一項(xiàng)重要的刑事司法政策，“寬嚴(yán)相濟(jì)”必然影響著刑事程序法的立法與實(shí)踐，指導(dǎo)著刑事司法制度的改革進(jìn)程?！掇k法》要求，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分考慮被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬或者從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案的法律效果和社會(huì)效果”。

值得指出的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種兼具實(shí)體法與程序法內(nèi)容的綜合性制度，無(wú)疑是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹與發(fā)展。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策區(qū)別對(duì)待的內(nèi)在精神。寬嚴(yán)相濟(jì)意味著寬嚴(yán)并舉，一方面對(duì)于輕罪和真誠(chéng)悔罪的犯罪分子應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)適當(dāng)從寬，以感化、教育為主；另一方面對(duì)重罪及冥頑不靈的犯罪分子要嚴(yán)格依照法律處罰，以懲罰、震懾為主。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本含義是根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度來(lái)決定適用刑罰的輕重，認(rèn)罪認(rèn)罰則從寬，拒絕認(rèn)罪則從嚴(yán)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬豐富了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序法內(nèi)涵，即認(rèn)罪認(rèn)罰則程序從簡(jiǎn)的制度設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬使得原本以緩和社會(huì)矛盾、挽救犯罪分子為主要目的的刑事政策具備了簡(jiǎn)化辦案流程、提高訴訟效率的內(nèi)在含義，是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一種延伸與發(fā)展。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是緩解案多人少壓力的重要途徑

案多人少一直以來(lái)都是困擾我國(guó)一線辦案部門的突出問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)刑事案件數(shù)量穩(wěn)中略升，各級(jí)法院新收刑事一審案件1126748件，同比上升8.29%⑥最高人民法院研究室印發(fā)的《2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況》，載最高人民法院網(wǎng)http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362. html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年12月7日。。伴隨著員額制帶來(lái)的法官、檢察官離職潮的負(fù)面效應(yīng)，基層法官、檢察官輔助人員配備不足的現(xiàn)實(shí)狀況以及“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的客觀要求，案件數(shù)量增加與辦案資源匱乏之間的張力更加明顯。傳統(tǒng)的司法資源分配方式已經(jīng)無(wú)法滿足司法糾紛解決的實(shí)際需要，急需探索新思路和新辦法。其實(shí)，如果將目光投射于類罪的動(dòng)態(tài)研究之上便不難發(fā)現(xiàn)，在刑事案件當(dāng)中，暴力犯罪案件的數(shù)量是普遍下降的，帶動(dòng)刑事案件總數(shù)增長(zhǎng)的主要是盜竊、詐騙等多發(fā)性侵財(cái)案件，破壞金融管理秩序、金融詐騙、傳銷等金融犯罪案件以及涉毒涉賭犯罪案件。這種犯罪輕型化的趨勢(shì)一方面反應(yīng)了我國(guó)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的突出成效，另一方面也成為了我國(guó)解決案多辦案人員少問(wèn)題的重要考量因素。

此種背景之下誕生出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以刑事案件的繁簡(jiǎn)分流作為疏通案件堆積拖延的主要途徑，要旨在于合理配置司法資源，節(jié)省情節(jié)輕微、案情簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件所消耗的辦案資源，將更多的優(yōu)質(zhì)資源用于重大復(fù)雜、存異存疑的案件處理上，在確保案件審理質(zhì)量的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的優(yōu)化。而且在恢復(fù)性司法、合意性司法逐步興起的今天，刑事司法的目的逐步由懲治犯罪向恢復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)秩序轉(zhuǎn)變，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的效率性和及時(shí)性不但有利于犯罪嫌疑人快速接受審判，避免正義的遲來(lái)，還可以使被害人迅速地獲得補(bǔ)償和慰藉，擺脫二次傷害，應(yīng)當(dāng)作為緩解當(dāng)前案多人少壓力的最佳選擇。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是刑事司法改革諸項(xiàng)制度的重要補(bǔ)充

相較于既往的司法改革，本輪刑事司法改革無(wú)論從改革的深度還是從改革的廣度上都是史無(wú)前例的，不僅涉及刑事司法管理體制等諸多技術(shù)層面的問(wèn)題，而且深入到了司法職權(quán)配置、司法運(yùn)行機(jī)制等頂層設(shè)計(jì)領(lǐng)域。鑒于改革針對(duì)的是司法實(shí)踐中“偵查中心主義”所引發(fā)的權(quán)力異化問(wèn)題，改革的諸項(xiàng)舉措其基本出發(fā)點(diǎn)都是追求司法公正，確保公正司法。有代表意義的改革舉措包括“以審判為中心”的訴訟制度改革、司法責(zé)任制、員額制、司法轄區(qū)與行政區(qū)劃相分離制度等。與上述改革舉措相比較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在調(diào)和公正與效率之間的矛盾上更具意義，是刑事司法諸項(xiàng)改革舉措的重要補(bǔ)充。具體而言，這種補(bǔ)充主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬通過(guò)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流推動(dòng)了庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判。庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判要求強(qiáng)化法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)，落實(shí)證人、鑒定人出庭作證，無(wú)疑需要消耗大量的時(shí)間和資源。如果不建立相應(yīng)的分流機(jī)制，會(huì)極大地影響案件的處理進(jìn)程，不但實(shí)體正義得不到及時(shí)的伸張，程序正義本身也飽受質(zhì)疑。正如貝卡利亞所言：“推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的結(jié)果，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是在表演。⑦［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第56～57頁(yè)?！?/p>

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的區(qū)別對(duì)待實(shí)現(xiàn)了刑罰懲戒與教化并重的二元價(jià)值追求。司法公正的一個(gè)基本要義是罰當(dāng)其罪，即犯罪分子所受刑罰的程度應(yīng)當(dāng)與其犯罪行為的社會(huì)危害程度相當(dāng)。然而，需要指出的是，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，刑罰之于司法的的意義并不僅僅在于懲戒，更在于教化。犯罪嫌疑人犯罪之后的主觀態(tài)度，包括是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否主動(dòng)賠付犯罪被害人，都應(yīng)當(dāng)被納入定罪量刑的考量范疇。對(duì)于真誠(chéng)悔罪的犯罪嫌疑人，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)給予他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬通過(guò)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主性的保障體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的司法理念?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”作為一項(xiàng)重要的憲法原則已經(jīng)被寫入我國(guó)的刑事訴訟法之中。從訴訟制度改革的推進(jìn)情況來(lái)看，“尊重和保障人權(quán)”主要體現(xiàn)于對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障，落腳于對(duì)偵查程序的司法監(jiān)督。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬意圖從確保當(dāng)事人訴權(quán)自主性的方面入手建立合理的控辯協(xié)商機(jī)制，為當(dāng)事人處理自身的訴訟權(quán)利提供法律上的渠道，是“尊重與保障人權(quán)”在我國(guó)司法領(lǐng)域的一種創(chuàng)新和進(jìn)步。

三、對(duì)抗與合意并存：刑事司法改革的應(yīng)然圖景

一定意義上說(shuō)，“以審判為中心”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬代表著刑事司法兩種不同的價(jià)值理念。前者強(qiáng)調(diào)的是公正。因此制度特征更加側(cè)重于提升被追究一方的訴訟地位，保障控辯雙方地位的平等性、均衡性和對(duì)抗性，將充分、有效的法庭對(duì)抗作為實(shí)現(xiàn)正義的基本手段。后者強(qiáng)調(diào)的是效率，因此制度追求更多偏重于明確訴訟當(dāng)事人特別是被追究人的主體地位，尊重他們的意思自治，保障他們行使和處分自身訴訟權(quán)利的自主性。從傳統(tǒng)意義上來(lái)講，對(duì)抗確實(shí)是發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)、保障案件公正處理所需要堅(jiān)持的一種司法模式。然而不容否認(rèn)的是，隨著恢復(fù)性理念對(duì)司法改革的不斷影響，如何通過(guò)被告人真誠(chéng)悔罪來(lái)?yè)Q取被害人的諒解，從而有效化解社會(huì)矛盾，切實(shí)恢復(fù)被犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，避免當(dāng)事人陷于訴累或遭受二次傷害，都成為現(xiàn)代刑事程序法治完善的重要考量。事實(shí)上，對(duì)抗與合意的對(duì)立統(tǒng)一才是刑事司法改革的應(yīng)然圖景。

（一）制度共存的正當(dāng)性

一直以來(lái)，無(wú)論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，“以審判為中心”的訴訟制度改革與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”共存的正當(dāng)性都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。“以審判為中心”要求定罪量刑必須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則期冀通過(guò)案件分流使相當(dāng)一部分案件簡(jiǎn)化庭審流程。這種外在形式上的矛盾是兩種制度共存首先需要解決的問(wèn)題。

如果從制度依據(jù)上來(lái)考量，盡管兩種制度在運(yùn)行形式上有所差異，但實(shí)際上二者具有很大程度上的同源性。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“……在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊……”這就意味著在刑事訴訟當(dāng)中，每一位被追訴人都享有獲得公正審判的權(quán)利。何謂公正的審判？實(shí)質(zhì)化庭審、證據(jù)裁判、犯罪嫌疑人獲得充分的辯護(hù)權(quán)等等，均是公正審判的應(yīng)有之義。但是，既然獲得公正的審判是一項(xiàng)權(quán)利，而不是一項(xiàng)義務(wù)，就意味著享有這項(xiàng)權(quán)利的被追訴人對(duì)這種權(quán)利擁有完全的自決權(quán)，即被追訴人既可以積極地主張這項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄這項(xiàng)權(quán)利，選擇簡(jiǎn)化的訴訟程序和方式獲得審判，并在法定范圍內(nèi)獲得“好處”⑧顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第6期。。這同樣為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了法理基礎(chǔ)。兩種制度的同源性決定了外在形式上的矛盾并不會(huì)對(duì)制度并存產(chǎn)生消極影響，反而是價(jià)值層面的相互補(bǔ)充健全了制度運(yùn)行的整體邏輯，為兩種制度的和諧發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

（二）制度共存的合理性

制度共存的正當(dāng)性回應(yīng)的是為什么兩種制度可以共存之問(wèn)題，而制度共存的合理性則是要解釋為什么兩種制度需要共存之問(wèn)題。“以審判為中心”的訴訟制度意在尋求一種理性的司法制度模式來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事案件處理之公平正義。然而正義本身是一個(gè)多元化的概念。羅爾斯認(rèn)為，正義論可以分為兩個(gè)部分，第一部分是理想部分，確立了那些在有利環(huán)境下一個(gè)良序社會(huì)的原則；第二部分是非理想部分，面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)，主要由解決不正義問(wèn)題的原則組成⑨［美］約翰羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，譯者前言第3頁(yè)。。其中，理想的正義要為怎樣對(duì)待現(xiàn)實(shí)的不正義提供指導(dǎo)。也就是說(shuō)，在一個(gè)絕對(duì)理想的環(huán)境之下，即案件數(shù)量適當(dāng)，司法資源充足，法官檢察官足夠理性，所有案件的處置都應(yīng)當(dāng)是“以審判為中心”的，都須要堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化，鼓勵(lì)和實(shí)現(xiàn)控辯雙方在法庭上充分對(duì)抗。然而現(xiàn)實(shí)與理想往往是相背離的。一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，利益關(guān)系重組、社會(huì)矛盾凸顯、犯罪率升高、刑事案件數(shù)量逐年攀升，直接導(dǎo)致處理刑事案件所需時(shí)間、成本與訴訟固有的公正訴求之間產(chǎn)生緊張⑩魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》，2016年第4期。。另一方面，現(xiàn)代的人本主義思想和恢復(fù)性司法理念也要求在嚴(yán)格適用法律的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和犯罪人的自我悔悟。徹底的貫徹“以審判為中心”的訴訟制度對(duì)于控辯審三方既不適宜也不可能。此時(shí)，無(wú)論對(duì)于國(guó)家還是對(duì)于被追訴人，都需要一種制度作為應(yīng)對(duì)正義之非理想部分的現(xiàn)實(shí)選擇。從比較法的視野來(lái)看，確立被追訴人放棄接受公正審判權(quán)利、適用簡(jiǎn)化程序的機(jī)制是解決問(wèn)題的通行做法。在此背景下，立足中國(guó)司法實(shí)際，探尋符合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的控辯協(xié)商，完善被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，便成為以審判為中心的訴訟制度改革的重要補(bǔ)充和必要保障。關(guān)鍵的是，要尊重被追訴人的訴訟主體地位，明確并保障被追訴人的程序選擇權(quán)。如果說(shuō)，“以審判為中心”的訴訟制度是刑事司法改革的應(yīng)然要求，那么完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是刑事司法改革的實(shí)然選擇。

（三）制度并行的幾個(gè)問(wèn)題

當(dāng)前，兩高三部已經(jīng)通過(guò)《意見》和《辦法》明確了“以審判為中心”的訴訟制度改革、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的總體方向和基本內(nèi)容。然而，在制度具體的運(yùn)行方面，尚有幾個(gè)重要問(wèn)題需要加以注意。

首先，“以審判為中心”的理念在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中仍然體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為審判權(quán)對(duì)于偵查權(quán)、檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督和制約。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不否認(rèn)審判權(quán)在刑事訴訟程序當(dāng)中的核心地位。無(wú)論是檢察權(quán)運(yùn)行還是偵查權(quán)運(yùn)行都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于、受制于審判權(quán)的運(yùn)行。根據(jù)《辦法》，檢察官的自由裁量權(quán)包括核準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)撤銷案件、不起訴以及量刑建議的權(quán)力。試點(diǎn)階段，審判權(quán)對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約主要體現(xiàn)在對(duì)量刑建議審核上。人民法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人有異議時(shí)，可以建議人民檢察院進(jìn)行調(diào)整，人民檢察院不同意調(diào)整或調(diào)整后仍有異議的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。下一階段的發(fā)展目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化人民法院對(duì)檢察院不起訴、撤銷案件審核權(quán)的監(jiān)督。

其次，“以審判為中心”訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均要充分保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)?！耙詫徟袨橹行摹睂?duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求夯實(shí)了保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡管以追求效率作為主要考量，但其簡(jiǎn)化的是程序而不是權(quán)利。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被告人自愿認(rèn)罪為前提條件。這種自愿必須建立在充分了解案情、證據(jù)情況、認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果以及相應(yīng)法律知識(shí)的基礎(chǔ)之上。這就要求被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中獲得有效的律師幫助。

最后，“以審判為中心”的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度要求刑事案件的定罪量刑必須依照證據(jù)，嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣需要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，程序從簡(jiǎn)并不意味著可以忽視證據(jù)。《辦法》專門指出，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”。

總而言之，“以審判為中心”的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是兩種并行不悖的訴訟制度。它們所蘊(yùn)含的對(duì)抗與合意的案件糾紛解決理念對(duì)于刑事司法運(yùn)行模式的完善和豐富具有啟發(fā)意義。兩種理念和諧共存應(yīng)當(dāng)作為刑事司法未來(lái)的發(fā)展圖景。然而需要指出的是，理念共存、制度并行的良否關(guān)鍵還是在于每項(xiàng)制度自身的落實(shí)情況， 否則，“當(dāng)繁不繁”“當(dāng)簡(jiǎn)不簡(jiǎn)”，或者“繁者不繁”“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”，司法改革的美好藍(lán)圖依舊是一種烏托邦式的憧憬。

（責(zé)任編輯 張文靜）