侵犯專利權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則適用考量

劉 磊

侵犯專利權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則適用考量

劉 磊

追究侵害專利權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用何種歸責(zé)原則，歷來(lái)是學(xué)界論爭(zhēng)的中心問(wèn)題之一。歸納來(lái)看，對(duì)關(guān)于侵犯專利權(quán)民事責(zé)任中的“停止侵害”責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)較為一致，而對(duì)于“賠償損害”責(zé)任歸責(zé)原則的適用存在著完全不同的觀點(diǎn)，其主要爭(zhēng)議在于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之間的選擇。本文從專利權(quán)保護(hù)、專利制度目的實(shí)現(xiàn)以及維護(hù)社會(huì)正常生產(chǎn)秩序等角度對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在侵犯專利權(quán)民事責(zé)任確定中的適用進(jìn)行了對(duì)比，并提出了適用建議以及作為補(bǔ)充措施的侵犯專利權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度。

專利 侵權(quán) 歸責(zé)原則 保險(xiǎn)

歸責(zé)原則，是侵權(quán)行為法中最為重要的概念之一，其是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則，所要解決的是依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬問(wèn)題。關(guān)于我國(guó)侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上有不同的觀點(diǎn)，縱觀眾多觀點(diǎn)，不外乎四個(gè)概念，即“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”、“過(guò)錯(cuò)推定原則”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”和“公平責(zé)任原則”a過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指絕大多數(shù)民事侵權(quán)行為，只有當(dāng)行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）的情況下，行為人才需要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定原則，是指對(duì)于某些特別類(lèi)型的侵權(quán)行為，法律上從損害事實(shí)存在就推定行為人有過(guò)錯(cuò)，要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，但行為人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者證明是受害人故意造成的除外。對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，有眾多學(xué)者認(rèn)為其并不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是包含在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之中。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，是指對(duì)于某些特定情況，為了保護(hù)受害人的利益，法律明確規(guī)定無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公平責(zé)任原則，是指對(duì)某些客觀上造成了損害，但雙方當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人按照公平的原則分擔(dān)民事責(zé)任。。區(qū)分所述不同原則，其主要意義在于侵權(quán)訴訟中受害人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任所需承擔(dān)的舉證責(zé)任有所不同b按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人除了證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為、自己受到損害、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系之外，還必須證明行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此受害人需要承擔(dān)的舉證責(zé)任較重；按照過(guò)錯(cuò)推定原則，受害人不需要證明行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但行為人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者受害人有故意的可以免除其責(zé)任，這相當(dāng)于對(duì)是否存在過(guò)錯(cuò)施行舉證責(zé)任倒置；按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，受害人無(wú)須證明被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，僅需證明前述三個(gè)要件就可要求行為人承擔(dān)責(zé)任，即使行為人能夠證明自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也依然如此；按照公平責(zé)任原則，權(quán)利人也無(wú)須證明被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，只需主張根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)責(zé)任是公平合理的即可。。

一、侵犯專利權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則適用的爭(zhēng)議

依據(jù)《專利法》第60條規(guī)定，承擔(dān)侵犯專利權(quán)民事責(zé)任的方式主要有兩種：一是責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為；二是責(zé)令侵權(quán)人賠償專利權(quán)人受到的損失。前者旨在杜絕今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為；后者旨在清算過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的后果。c尹新天著：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第660頁(yè)。

追究侵害專利權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用何種歸責(zé)原則，歷來(lái)是學(xué)界論爭(zhēng)的中心問(wèn)題之一。歸納來(lái)看，對(duì)關(guān)于侵犯專利權(quán)民事責(zé)任中的“停止侵害”責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)較為一致，而對(duì)于“賠償損害”責(zé)任歸責(zé)原則的適用存在著完全不同的觀點(diǎn)，其主要爭(zhēng)議在于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之間的選擇。

同樣，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于侵犯專利權(quán)“賠償損害”責(zé)任歸責(zé)原則的承擔(dān)也存在著不同的認(rèn)識(shí)，下面舉兩例予以說(shuō)明。

【案例1】d（2012）高民終字第3946號(hào)。原告美固公司是名稱為“半導(dǎo)體冷熱箱（CT-08）”、專利號(hào)為ZL02362062.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。被告劉萬(wàn)鋒曾因銷(xiāo)售“CB-08型車(chē)載冷熱箱”被人民法院判決停止該侵權(quán)行為，現(xiàn)劉萬(wàn)鋒再次銷(xiāo)售“CB-08型車(chē)載冷熱箱”、與之外觀相同的“CB-08A型車(chē)載冷熱箱”以及與該案專利外觀相同的“CB-08B型車(chē)載冷熱箱”。法院認(rèn)為其在主觀上明知上述產(chǎn)品是侵權(quán)的，其行為構(gòu)成對(duì)美固公司專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對(duì)美固公司要求判令其停止侵權(quán)、賠償損失的請(qǐng)求予以支持。另一被告劉少釵在與劉萬(wàn)鋒相同的地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)汽車(chē)用品，其為劉萬(wàn)鋒出具發(fā)票。法院認(rèn)為，其行為構(gòu)成共同銷(xiāo)售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉少釵的侵權(quán)行為有主觀過(guò)錯(cuò)，故對(duì)美固公司要求判令劉少釵承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

【案例2】e（2011）一中民初字第15號(hào)。原告施特里克斯公司是名稱為“用于煮沸水器皿的整體無(wú)線電器連接器和熱敏控制器組件”，專利號(hào)為95194418.5號(hào)的發(fā)明專利的專利權(quán)人。被告一家泰公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售型號(hào)為KSD368-A的溫控器，被告二富士寶公司制造、銷(xiāo)售的型號(hào)為DK-1515的“富士寶”牌電熱水壺，該電熱水壺使用了家泰公司制造的型號(hào)為KSD368-A的溫控器，而該溫控器和電熱水壺均落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，家泰公司和富士寶公司已構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的行為，故判決家泰公司和富士寶公司承擔(dān)停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。另外法院認(rèn)為，在先判決中曾已確認(rèn)家泰公司侵犯涉案專利權(quán)，而其仍然實(shí)施侵犯涉案專利權(quán)的行為，因此考慮家泰公司侵權(quán)惡意程度等因素確定其賠償數(shù)額；而根據(jù)該案證據(jù)，富士寶公司不存在多次侵權(quán)的行為，法院根據(jù)專利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)等因素確定其賠償數(shù)額。

案例1中，法院基于劉萬(wàn)鋒在主觀上明知產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品而對(duì)其進(jìn)行銷(xiāo)售，判令劉萬(wàn)鋒承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，而對(duì)于劉少釵，由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明其侵權(quán)行為有主觀過(guò)錯(cuò)，故僅判令其承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，而不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在案例1中，關(guān)于歸責(zé)原則的適用，停止侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而賠償損失責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

案例2中，法院在認(rèn)定家泰公司制造、銷(xiāo)售涉案溫控器及富士寶公司制造、銷(xiāo)售的涉案電熱水壺已構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的行為的基礎(chǔ)上，判令家泰公司承擔(dān)立即停止制造、銷(xiāo)售涉案溫控器及富士寶公司承擔(dān)立即停止制造、銷(xiāo)售涉案電熱水壺責(zé)任，并同時(shí)判決家泰公司和富士寶公司均承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而對(duì)于二者是否存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，僅作為確定賠償數(shù)額多少的一個(gè)考量因素。因此可見(jiàn)，在案例2中，無(wú)論是停止侵權(quán)責(zé)任，還是賠償損失的責(zé)任在適用歸責(zé)原則時(shí)均采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

從以上兩個(gè)案例的對(duì)比，不難看出，目前在司法實(shí)務(wù)界對(duì)于侵犯專利權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的適用也存在著不同的觀點(diǎn)，這種分歧主要存在于賠償損失的民事責(zé)任到底是適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而對(duì)于停止侵權(quán)的民事責(zé)任歸責(zé)原則的適用較為一致，即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，這一點(diǎn)也與理論界相契合。

二、適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)專利權(quán)保護(hù)以及專利法目的實(shí)現(xiàn)的影響

過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)專利權(quán)保護(hù)的削弱

專利權(quán)的保護(hù)是整個(gè)專利制度的核心。從權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)看，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用無(wú)疑提高了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，在舉證責(zé)任上按照民事訴訟的基本規(guī)則，專利權(quán)人負(fù)有證明行為人在主觀上具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，舉證不足或者舉證不能的，專利權(quán)人將無(wú)法使得行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用在一定程度上會(huì)削弱對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，損害專利權(quán)人的利益。就案例1來(lái)說(shuō)，對(duì)于銷(xiāo)售行為人劉萬(wàn)鋒和劉少釵的賠償損失責(zé)任均適用了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，劉萬(wàn)鋒賠償損失責(zé)任的承擔(dān)是基于曾經(jīng)的侵權(quán)判決而認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)；對(duì)于劉少釵而言，其已具有出具發(fā)票的銷(xiāo)售行為，僅僅是因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)不能證明其具有主觀過(guò)錯(cuò)，而對(duì)原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。若依此判決的邏輯，劉少釵或是其他銷(xiāo)售者即便已產(chǎn)生了大額的銷(xiāo)售量，也完全可以逃避承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，而其銷(xiāo)量越大，對(duì)于專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲取的市場(chǎng)收益也就沖擊越大，然而無(wú)論如何，專利權(quán)人也無(wú)法從所謂的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人那里獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如此必然會(huì)對(duì)專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益造成損害，即在相當(dāng)程度上削弱了專利權(quán)人的利益。

（二）過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)專利法目的實(shí)現(xiàn)影響的兩面性

如前所述，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用無(wú)疑提高了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，在舉證責(zé)任上按照民事訴訟的基本規(guī)則，專利權(quán)人負(fù)有證明行為人在主觀上具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，舉證不足或者舉證不能的，專利權(quán)人將無(wú)法使得行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用在一定程度上會(huì)削弱對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，損害專利權(quán)人的利益。專利制度的構(gòu)建在于保護(hù)發(fā)明者等專利權(quán)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專有權(quán)利，以激勵(lì)發(fā)明者從事發(fā)明創(chuàng)造，也即從專利法通過(guò)授予發(fā)明者等專利權(quán)人的專有權(quán)而達(dá)到激勵(lì)發(fā)明活動(dòng)的目的。在侵犯專利權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，專利權(quán)人的權(quán)利保護(hù)受到削弱，其投入的資金以及預(yù)期獲得的利益回報(bào)難以實(shí)現(xiàn)，從而直接影響其繼續(xù)創(chuàng)新的積極性，并且很可能會(huì)轉(zhuǎn)而加入以復(fù)制他人技術(shù)為主的行列。從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，技術(shù)革新的社會(huì)環(huán)境必然會(huì)在一定程度上受到影響，對(duì)于專利制度激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定的負(fù)作用。

從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，專利制度被看作是專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益平衡的一種制度，專利權(quán)人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，就意味著社會(huì)公眾利益會(huì)受到某種程度的削弱，反之，專利權(quán)人權(quán)利保護(hù)的削弱，也有助于社會(huì)公眾利益的提升。從目前實(shí)務(wù)過(guò)程中來(lái)看，社會(huì)的創(chuàng)新在專利制度的促進(jìn)下有所提高，但一些具體案例也真實(shí)地說(shuō)明了由于專利的大量存在，致使生產(chǎn)企業(yè)在制造生產(chǎn)過(guò)程中縮手縮腳、舉步維艱，在相當(dāng)程度上妨礙了正常的生產(chǎn)秩序，更不必說(shuō)建立在正常生產(chǎn)之上的技術(shù)再創(chuàng)新。將專利權(quán)作為私權(quán)來(lái)安排的制度選擇，其目的就是要通過(guò)保護(hù)專利權(quán)的途徑達(dá)到維護(hù)社會(huì)交易秩序、降低社會(huì)成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)的目的。專利權(quán)的私權(quán)性質(zhì)正是按照經(jīng)濟(jì)制度合理性的內(nèi)在要求安排的。f曲三強(qiáng)：《理性主義式微與功利主義勃興——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的走勢(shì)》，載《學(xué)術(shù)探索》2010年第5期，第41頁(yè)。在適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的情況下，侵犯專利權(quán)民事責(zé)任（包括停止侵權(quán)民事責(zé)任和賠償損失民事責(zé)任）的承擔(dān)，均須有行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的前提，社會(huì)公眾在進(jìn)行日常生產(chǎn)、銷(xiāo)售中在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下可以放心大膽去進(jìn)行創(chuàng)造以及交易，而不必花費(fèi)巨大的精力去研究是否侵犯了他人的專利權(quán)。這有利于社會(huì)公眾集中精力于正常的生產(chǎn)、創(chuàng)造中，進(jìn)一步說(shuō)，也有利于維護(hù)正常的社會(huì)生產(chǎn)、交易秩序這一專利法的一般目的之實(shí)現(xiàn)。

三、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)專利權(quán)保護(hù)及專利法目的實(shí)現(xiàn)的影響

無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也稱為嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任或者風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其真實(shí)含義是不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，只要是法律規(guī)定的場(chǎng)合，行為人的行為造成了被侵權(quán)人的損害，具備了法律規(guī)定的要件，不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。g楊立新著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第49頁(yè)。

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用對(duì)專利權(quán)保護(hù)的影響

“在侵犯專利權(quán)訴訟中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)于無(wú)意中侵犯了他人專利權(quán)的侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)法免除其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果他侵犯了一項(xiàng)有效的專利權(quán)，無(wú)論曾經(jīng)采取過(guò)什么樣的行動(dòng)來(lái)避免侵權(quán)，侵權(quán)人都須要對(duì)由于侵權(quán)給專利權(quán)人造成的所有經(jīng)濟(jì)損害負(fù)有賠償責(zé)任。原則上，專利權(quán)人將會(huì)獲取全部的損害賠償。”hRoger D. Blair and Thomas F. Cotter, Strict Liability and Its Alternatives in Patent Law. Berkeley Technology Law Journal， 2002: 821.從權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用降低了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，在一定程度上會(huì)增強(qiáng)對(duì)專利權(quán)權(quán)利的保護(hù)。

在前述案例2中，法院在認(rèn)定侵犯專利權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，僅在認(rèn)定了家泰公司和富士寶公司有侵權(quán)行為基礎(chǔ)上，判令家泰公司及富士寶公司承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)損害賠償?shù)呢?zé)任。也就是說(shuō)，對(duì)于家泰公司及富士寶公司二者是否在侵犯專利權(quán)中存在過(guò)錯(cuò)并不作為賠償損害責(zé)任的構(gòu)成要件，而是作為確定賠償數(shù)額多少的一個(gè)考量因素。這種情況下，專利權(quán)人對(duì)于所有具有實(shí)施侵權(quán)行為的人均可要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，而在適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的情況下，專利權(quán)人能夠基于其專利權(quán)獲取的損害賠償?shù)膩?lái)源僅限于對(duì)侵權(quán)具有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人。顯然前者的范圍大于后者，也即，相對(duì)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，在侵犯專利權(quán)訴訟中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則擴(kuò)大了專利權(quán)人的利益范圍。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用對(duì)專利法目的實(shí)現(xiàn)的影響

對(duì)于專利權(quán)這樣以文字來(lái)劃定界限的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，一般人很難確切地知道專利權(quán)的范圍或者說(shuō)邊界，往往沒(méi)有能力以足夠的確定程度判斷在何種情況下會(huì)進(jìn)入專利權(quán)人的“領(lǐng)地”，尤其是在許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、使用他人制造的侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，行為人通常根本無(wú)從判斷其許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、使用他人制造的產(chǎn)品是否為侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品。

事實(shí)上，伴隨著專利數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，專利訴訟案件數(shù)量也同步增加。專利系統(tǒng)看起來(lái)日益成為不確定性和成本的源泉，而不是控制沖突和使沖突最小化的機(jī)制。與專利訴訟關(guān)聯(lián)的不必要成本和風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)變得嚴(yán)重加劇。這一環(huán)境不僅僅催生了“專利蟑螂”，同時(shí)也給各企業(yè)帶來(lái)了前所未有的不安，專利訴訟這一事物就像火山一樣隨時(shí)可能爆發(fā)，降臨到企業(yè)的頭上，而不管其是否盡到了避免侵權(quán)的注意義務(wù)。當(dāng)然，設(shè)置專利制度，其目的就是為了促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，然而，當(dāng)專利數(shù)量膨脹到一定程度后，百分之百確定在某項(xiàng)技術(shù)上是否存在專利就變得不切實(shí)際。

專利檢索人員熟知，為避免侵權(quán)而進(jìn)行的現(xiàn)有專利檢索與為評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性而進(jìn)行的現(xiàn)有技術(shù)檢索相比，前者需要一個(gè)從具體產(chǎn)品到文字概括的過(guò)程，這一過(guò)程容易造成概括的偏差；另外，單從專利數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)看，針對(duì)同樣的技術(shù)方案，前者的文獻(xiàn)量往往大于后者的文獻(xiàn)量。目前，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的專利局能夠保證在新穎性、創(chuàng)造性審查時(shí)，能夠做到百分之百的避免專利數(shù)據(jù)庫(kù)中現(xiàn)有技術(shù)的漏檢。由此可見(jiàn)，當(dāng)技術(shù)實(shí)施者實(shí)施的技術(shù)落入某項(xiàng)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，無(wú)論其是否盡到注意義務(wù)，均苛以侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其來(lái)說(shuō)，未免過(guò)于嚴(yán)格。

在這樣的一種情況下，作為市場(chǎng)主體的企業(yè)，尤其是制造企業(yè)，為了避免踩到不知埋在哪里的地雷，往往不得不謹(jǐn)小慎微，導(dǎo)致舉步維艱，在很大程度上抑制了社會(huì)的正常生產(chǎn)秩序，顯然不利于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，這也相應(yīng)地使專利法目的實(shí)現(xiàn)大打折扣。

四、侵犯專利權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的適用建議

如前所述，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用雖然在一定程度上有利于維護(hù)正常的社會(huì)生產(chǎn)、交易秩序。然而其也會(huì)在一定程度上削弱對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，損害專利權(quán)人的利益，從而直接影響其繼續(xù)創(chuàng)新的積極性，最終對(duì)于專利制度激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造目的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定的負(fù)作用。這顯然有悖于專利制度建立的初衷。從專利制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，這并不應(yīng)該是制度的首選。

我們?cè)賮?lái)看無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，相對(duì)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其更加強(qiáng)化了專利權(quán)的保護(hù)和專利制度目的的實(shí)現(xiàn)。然而，面對(duì)專利制度帶來(lái)的新變化，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也有些無(wú)奈。隨著專利數(shù)量的激增，侵犯專利權(quán)的訴訟數(shù)量與日劇增，逐漸成為企業(yè)生產(chǎn)的“不定時(shí)炸彈”?！坝绕鋵?duì)于中小型高科技企業(yè)來(lái)講，對(duì)于被提起侵犯專利權(quán)訴訟簡(jiǎn)直就是財(cái)務(wù)上的災(zāi)難。”iLisa A. Small, Offensive and Defensive Insurance Coverage for Patent Infringement Litigation: Who Will Pay? Cardozo Arts and Entertainment Law Journal， 1998: 746.因?yàn)閷＠麢?quán)保護(hù)客體的無(wú)體性往往使得侵權(quán)行為人出乎意料之外，在毫無(wú)準(zhǔn)備甚至毫無(wú)意識(shí)的情況下被訴侵權(quán)，而且索要賠償?shù)臄?shù)額也往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所能承受的范圍。在這樣一種情況下，僅僅依靠生產(chǎn)制造者本身很難應(yīng)付，因此，有必要設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷，通過(guò)從社會(huì)互助的角度，將社會(huì)作為整體來(lái)應(yīng)對(duì)難以預(yù)料的侵權(quán)賠償，從而確保在侵犯專利權(quán)案件中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不會(huì)對(duì)專利法目的的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成障礙。

專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，是一種防御型保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為潛在的專利侵權(quán)人，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)填補(bǔ)潛在侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所產(chǎn)生之訴訟費(fèi)用和損害賠償費(fèi)用。事實(shí)上，侵犯專利權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)就是為無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人而設(shè)立的，就被保險(xiǎn)人為對(duì)抗專利侵權(quán)訴訟而需要的支出以及可能遭受專利權(quán)人追償合理賠償金的風(fēng)險(xiǎn)給予保障，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任。建立專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度將會(huì)在很大程度上彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則所產(chǎn)生的上述問(wèn)題。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，歸責(zé)原則的選擇及適用既應(yīng)當(dāng)為專利制度目的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，也應(yīng)當(dāng)滿足維護(hù)社會(huì)正常生產(chǎn)秩序的基本要求。那么，很顯然，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則相對(duì)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則更好地滿足了前者的要求，而侵犯專利權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠同時(shí)消除無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)于社會(huì)正常生產(chǎn)秩序造成的不良影響。

It is highly debated over which liability principle should be applied in the patent infringement lawsuits. Generally speaking, it has reached a consensus that the non-fault liability principle should be applied to the “ceasing infringement responsibility” regarding patent infringement civil liability. While different opinions regarding the application of the liability principle exist concerning the “damage liability”. The major controversy lies in the choice between the principle of fault liability and the principle of non-fault liability. The paper compares the application of the principles of fault liability and non-fault liability in determining the civil liability for patent infringement, in the perspective of patent right protection, the realization of the patent system purpose, and the maintenance of normal social production order.The article also provides suggestions for the application of above-mentioned principles and proposes patent infringement liability insurance system (PILIS) as supplementary means.

patent; infringement; liability principle; insurance

劉磊，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后、講師