史料互通與中共地域史研究的深化

葛 玲

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)

史料互通與中共地域史研究的深化

葛 玲

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，以根據(jù)地為對(duì)象的地域研究成為海內(nèi)外中共革命史研究的重要主題。近十余年來(lái)，隨著基層檔案的開(kāi)放以及研究視野的拓展，以中國(guó)革命為對(duì)象的地域歷史研究逐漸走出根據(jù)地史的范疇，其中尤以50年代中國(guó)研究的興起為代表。

如果以史料和方法的運(yùn)用來(lái)區(qū)分，近年來(lái)的中共地域史研究大體呈現(xiàn)三種進(jìn)路，即口述史料為主的研究、民間文獻(xiàn)為主的研究以及檔案資料為主的研究。三種研究進(jìn)路又分別對(duì)應(yīng)口述史、社會(huì)史以及實(shí)證史學(xué)的傳統(tǒng)。從已有的研究看，以上三種進(jìn)路盡管有著各自的側(cè)重點(diǎn)且風(fēng)格迥異，卻也并非毫無(wú)共通之處，比如不約而同的底層視角以及對(duì)歷史復(fù)雜性的探尋等。但遺憾的是，雖然有著殊途同歸的學(xué)術(shù)追求，三種進(jìn)路在具體研究中卻沒(méi)有太多交集，甚至出現(xiàn)了史料運(yùn)用的壁壘。這種情形無(wú)疑會(huì)影響地域史研究的深化。為此，筆者擬在簡(jiǎn)要回顧既有研究的基礎(chǔ)上，討論多類(lèi)型史料的互通與深化中共地域史研究的可能。

以口述史料為基礎(chǔ)的中共地域史研究并非肇端于歷史學(xué)界，而是得益于孫立平和郭于華等社會(huì)學(xué)者的努力。90年代初，他們主持的“二十世紀(jì)下半期中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷口述資料搜集計(jì)劃”在陜北和華北等地搜集了大量口述史資料，并對(duì)以土改為核心的村莊革命進(jìn)程作出深度透視。他們的學(xué)術(shù)關(guān)懷是傾聽(tīng)以往革命研究中較少引起關(guān)注的“被革命卷入者”的心靈，進(jìn)而為土改以來(lái)的農(nóng)村社會(huì)生活及其變化提供一套系統(tǒng)的民間文本。高王凌對(duì)土改“倒霉者”生活世界的揭示和對(duì)農(nóng)民“反行為”的研究以及賀蕭對(duì)集體化時(shí)代陜北農(nóng)村婦女記憶的研究，在史料運(yùn)用的類(lèi)型上均可歸入此類(lèi)。

無(wú)論“傾聽(tīng)底層”還是展現(xiàn)“倒霉者”的生活，口述史的介入都打破了傳統(tǒng)革命史研究的自上而下視角，有助于從自下而上的角度審視革命之于社會(huì)的沖擊和影響。如在討論農(nóng)民與革命的關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)研究多強(qiáng)調(diào)農(nóng)民為保衛(wèi)勝利果實(shí)而積極投身革命的情形。但孫立平和郭于華等人在口述訪談的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，并非所有農(nóng)民都會(huì)受到革命感召力的影響，驥村農(nóng)民就有與革命者做生意的記憶*孫立平：《序：傾聽(tīng)“被革命卷入者”的心靈》，郭于華：《受苦人的講述：驥村歷史與一種文明的邏輯》，香港中文大學(xué)出版社，2013年，第16頁(yè)。。這種情形在其他學(xué)者的檔案資料研究中亦得到驗(yàn)證*如齊小林：《當(dāng)兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場(chǎng)》，四川人民出版社，2015年，第47—62頁(yè)。。由此展現(xiàn)的歷史復(fù)雜性，顯然要比以往的單調(diào)敘事更符合當(dāng)時(shí)的歷史情境。亦如李金錚所言，農(nóng)民對(duì)土地改革的擁護(hù)與參軍并不完全統(tǒng)一，傳統(tǒng)研究在凸顯土改動(dòng)員農(nóng)民參軍的正面作用的同時(shí)，忽略了他們的猶豫和掙扎，遮蔽了革命遭遇的困難與障礙*李金錚：《“理”、“利”、“力”：農(nóng)民參軍與中共土地改革之關(guān)系考(1946—1949)——以冀中、北岳、冀南三個(gè)地區(qū)為例》，《近代史研究所集刊》總第93期，2016年9月。。

毋庸諱言，口述資料對(duì)從底層視角透視革命的多樣性至為關(guān)鍵，但不足也相當(dāng)鮮明。首先，多數(shù)的革命口述史研究都將口述訪談作為核心史料基礎(chǔ)，檔案資料僅屬參考甚至無(wú)足輕重，但問(wèn)題是不少口述史的研究者經(jīng)常會(huì)遭遇類(lèi)似“無(wú)事件境”的困局*方慧容：《“無(wú)事件境”與生活世界中的“真實(shí)”——西村農(nóng)民土地改革時(shí)期社會(huì)生活的記憶》，楊念群主編：《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型——“新社會(huì)史”研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第467—586頁(yè)。。賀蕭也發(fā)現(xiàn)，女勞模在回顧過(guò)往時(shí)所用的語(yǔ)言恰恰是她們回憶的那個(gè)時(shí)代所用的語(yǔ)言，記憶/口述已經(jīng)被歷史所刻畫(huà)*〔美〕賀蕭：《重獲新生：20世紀(jì)50年代陜西農(nóng)村婦女勞動(dòng)模范的產(chǎn)生》，游鑒明等主編：《重讀中國(guó)女性生命故事》，江蘇人民出版社，2012年，第56頁(yè)。賀蕭關(guān)于此問(wèn)題更為詳盡的討論，亦可參見(jiàn)〔美〕賀蕭著，張赟譯：《記憶的性別：農(nóng)村婦女和中國(guó)集體化歷史》，人民出版社，2017年。。這樣的口述史研究顯然無(wú)法完整反映歷史的真實(shí)。其次，僅僅依據(jù)口述史料的研究也很難展現(xiàn)較為宏闊的歷史面貌。如有學(xué)者就在最近的反思中指出，口述史研究雖然可以在微觀層面觀察權(quán)力與技術(shù)的博弈，卻無(wú)力觀照博弈背后的制度及文化因素，更無(wú)法理解共產(chǎn)黨人的精神氣質(zhì)和組織形態(tài)何以形成，而這些恰恰構(gòu)成了共產(chǎn)主義文明的核心*應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。。因此，口述史料在中共地域史研究中雖大有可為，卻不可過(guò)分夸大其影響，否則就走向了另外的極端。

中共地域史研究的第二種進(jìn)路是以民間文獻(xiàn)為主的研究，這種思路主要受到社會(huì)史及歷史人類(lèi)學(xué)的影響。早年以根據(jù)地為核心的區(qū)域史研究，就是社會(huì)史視角下中共革命研究的重要實(shí)踐。近年來(lái)以民間文獻(xiàn)為主的革命研究，則主要有華北地區(qū)的社會(huì)史和華南地區(qū)的歷史人類(lèi)學(xué)兩種范式。

作為根據(jù)地研究的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，華北地區(qū)的社會(huì)史研究者自90年代起即在華北地區(qū)進(jìn)行了大量社會(huì)調(diào)查，搜集了較為可觀的民間歷史文獻(xiàn)*魏宏運(yùn)等：《二十世紀(jì)華北農(nóng)村調(diào)查記錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。，對(duì)革命年代華北地區(qū)的社會(huì)變遷作了不少深入討論。近十余年來(lái)，這種思路又被運(yùn)用到集體化時(shí)代鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的研究中，其中以山西大學(xué)為主的社會(huì)史研究群體，搜集了大量集體化時(shí)代的山西農(nóng)村基層檔案資料，內(nèi)容涉及村莊基層行政組織和村民生產(chǎn)生活以及社會(huì)交往活動(dòng)等。

華南地區(qū)的歷史人類(lèi)學(xué)研究雖然素以明清時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)研究為主，近年也有不少研究開(kāi)始討論革命的話題，如饒偉新從生態(tài)與族群的視角分析贛南土地革命的歷史背景*饒偉新：《論土地革命時(shí)期贛南農(nóng)村的社會(huì)矛盾——?dú)v史人類(lèi)學(xué)視野下的中國(guó)土地革命史研究》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。、劉永華關(guān)于民間造反故事及傳說(shuō)和革命動(dòng)員之關(guān)系的分析*劉永華：《造反故事與閩西土地革命》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第2期。、張侃借助民間宗教科儀文書(shū)對(duì)革命年代國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)的研究*張侃：《1949年的政權(quán)替代、宗教紀(jì)年與政治意涵——以溫州東源村白氏道士科儀文書(shū)為例》，賀照田、高士明主編：《人間思想》第7輯，人間出版社，2017年，第140—159頁(yè)。等。上述研究雖然仍顯分散，但大多承襲了歷史人類(lèi)學(xué)的傳統(tǒng)，注意挖掘民間文獻(xiàn)中的革命印跡。這種方式也給其他學(xué)者的研究帶來(lái)了啟示，如應(yīng)星和孟慶延等人的中央蘇區(qū)研究，就特別注意對(duì)方志譜牒等民間文獻(xiàn)的運(yùn)用*應(yīng)星：《學(xué)校、地緣與中國(guó)共產(chǎn)黨早期組織網(wǎng)絡(luò)的形成——以北伐前的江西為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第1期；孟慶延：《蘇區(qū)革命與地方社會(huì)：查田運(yùn)動(dòng)之發(fā)軔新探》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第6期。。

和口述史料為主的研究類(lèi)似，民間文獻(xiàn)為主的研究的史料基礎(chǔ)主要是藏于鄉(xiāng)間的基層檔案資料或方志譜牒和民間文書(shū)等。史料來(lái)源的特殊性也使他們?cè)诰唧w問(wèn)題的討論中，同樣會(huì)特別強(qiáng)調(diào)自下而上的視角。不過(guò)與口述史料為主的研究略有差異的是，民間文獻(xiàn)為主的研究因其史料獲取的不同而更加多元。比如迄今為止的根據(jù)地史研究，雖然也受到社會(huì)史研究傳統(tǒng)的影響，但其核心史料都是公開(kāi)或未公開(kāi)的官方檔案資料；山西的集體化研究以藏于民間的村莊檔案資料為主；華南的歷史人類(lèi)學(xué)研究則更多地使用族譜、碑刻、文書(shū)等民間文獻(xiàn)。

單就史料來(lái)源而論，民間文獻(xiàn)為主的研究很難堅(jiān)持自下而上的視角。以集體化時(shí)代的鄉(xiāng)村研究為例，無(wú)論《階級(jí)成分登記表》還是村莊內(nèi)部的賬簿文書(shū)，本身都帶有深深的政治烙印，是特定政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，其內(nèi)容雖可揭示土地改革后的鄉(xiāng)村階級(jí)變動(dòng)，卻很難完整反映集體化時(shí)代鄉(xiāng)村社會(huì)的歷時(shí)性變化。與被時(shí)代“刻畫(huà)”的口述史料相同，革命年代的鄉(xiāng)村史資料也有個(gè)政治化的生產(chǎn)過(guò)程。以此為據(jù)的研究，所展現(xiàn)的很可能是一個(gè)自上而下的被政治所刻畫(huà)的底層，而非最初設(shè)想中的底層樣貌。即便是素以民間文獻(xiàn)為主的華南研究，在討論50年代的鄉(xiāng)村變革時(shí)，也無(wú)法不以官方檔案為基礎(chǔ)*張侃、謝丹琳：《模糊身份與彈性糾偏：1950—1954年福建省龍巖縣的華僑土改》，賀照田、高士明主編：《人間思想》第5輯，人間出版社，2016年，第134—160頁(yè)。。

中共地域史研究的第三種進(jìn)路是以檔案資料為主的研究。這種研究受到實(shí)證史學(xué)傳統(tǒng)的影響，以50年代的縣域研究為代表?？h域研究的興起既得益于黨史研究視野的下沉，也與基層檔案史料的開(kāi)放有關(guān)，因其最大的特色就是對(duì)地方基層檔案資料的搜集和利用。

多數(shù)的縣域研究者都有從底層視角理解50年代中國(guó)的學(xué)術(shù)關(guān)懷。雖沒(méi)有刻意貫徹自下而上的視角，但史料的特殊性仍然讓縣域研究有更多空間展現(xiàn)革命大潮中的底層命運(yùn)。但與一般檔案資料不同的是，縣級(jí)檔案的最大特色是本身內(nèi)含的“上”“下”貫通邏輯。以筆者搜集的縣級(jí)檔案為例，既有來(lái)自中央以及省、地、市下發(fā)至縣的各類(lèi)指示或規(guī)定，也有鄉(xiāng)鎮(zhèn)、公社落實(shí)上級(jí)政策的匯報(bào)和情況反映，甚至也有以村為對(duì)象的調(diào)查報(bào)告。資料本身的多重視角，大大拓展了縣域研究的廣度。

如果從地域史研究的視角衡量，當(dāng)下的縣域研究同樣存在困境。首先是如何實(shí)現(xiàn)跨地域的問(wèn)題。由于縣域研究的主要史料就是縣級(jí)檔案，因而決定了多數(shù)的研究只能是“縣域”研究，難以實(shí)現(xiàn)跨縣域的地域研究。但問(wèn)題在于，中國(guó)的行政區(qū)劃不止于縣一級(jí)，還有省、地兩級(jí)，只關(guān)注縣域顯然是不夠的。如筆者研究的皖西北稻改就并非縣域行為，而是區(qū)域性政策，如果沒(méi)有縣域之間的比較研究，將很難評(píng)估稻改在各縣造成的差異性影響何以產(chǎn)生*如皖西北地區(qū)的稻改實(shí)踐就是一例。參見(jiàn)葛玲：《稻改、糧食減產(chǎn)與饑荒——以皖西北地區(qū)為中心》，《中國(guó)農(nóng)史》2016年第5期。。在影響農(nóng)民行為的各種因素中，除了行政力量，還有地域傳統(tǒng)文化的因素，這些都不是以行政區(qū)劃為界的。因此，以檔案為主的地域史研究，首先需要克服的就是如何走出縣域的困境，實(shí)現(xiàn)真正意義上的地域史研究?？h域研究的第二個(gè)問(wèn)題是如何避免成為宏觀政治史研究的地方版。相關(guān)學(xué)者指出，區(qū)域史研究不能成為既定的國(guó)家史敘事的地方版，否則以什么為界，都不再具有方法論的意義*趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會(huì)史的理念、方法與實(shí)踐》，北京三聯(lián)書(shū)店，2006年，第2頁(yè)。。從既有的研究現(xiàn)狀看，為數(shù)不少的縣域研究確實(shí)陷入了大歷史敘事的困局。

經(jīng)由以上的簡(jiǎn)短討論不難發(fā)現(xiàn)，三種進(jìn)路的地域史研究在取得成績(jī)的同時(shí)，也存在著各自的局限和問(wèn)題。筆者以為，要克服上述局限并推動(dòng)地域史研究的深入開(kāi)展，首先要破除學(xué)科間的壁壘與史料運(yùn)用的界限，實(shí)現(xiàn)口述訪談、民間文獻(xiàn)和檔案資料的互通互證。因?yàn)闊o(wú)論何種進(jìn)路的地域史研究，都要以史料的合理運(yùn)用為基礎(chǔ)。因此，史料的充分挖掘和多元運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)成為深化地域史研究的重要前提。

遺憾的是，以往的多數(shù)中共地域史研究，在不同類(lèi)型史料的互通運(yùn)用方面尚無(wú)明顯體現(xiàn)。如果將口述訪談歸入民間文獻(xiàn)的類(lèi)別，中共地域史研究中的史料運(yùn)用鴻溝主要存在于民間文獻(xiàn)和官方檔案之間。在歷史人類(lèi)學(xué)或社會(huì)史學(xué)者看來(lái)，1949年以來(lái)的官方檔案有著強(qiáng)烈的政治建構(gòu)色彩，因此應(yīng)慎用或少用官方檔案。實(shí)際上，這樣的自省也已成為檔案研究者的共識(shí)。在基層檔案逐漸開(kāi)放的背景下，地域史研究的困難不再是史料短缺，而是如何鑒別和使用浩如煙海的地方檔案。因?yàn)槌苏慰坍?huà)帶來(lái)的真實(shí)性問(wèn)題，大量的地方檔案還存在著同質(zhì)化的問(wèn)題。但這些都不能成為研究者排斥檔案的理由，政治泛化的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程也決定了官方檔案仍是了解革命中國(guó)最核心的史料。

實(shí)際上，中共革命對(duì)底層社會(huì)的重構(gòu)，不僅改變了其權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，也改變了其在歷史中的位置和研究者了解歷史的可能方式。如在歷史人類(lèi)學(xué)研究中廣受重視的碑刻、譜牒、契約文書(shū)等民間文獻(xiàn)，在革命中國(guó)的地域史研究中就難得一見(jiàn)。即使現(xiàn)在被大量發(fā)現(xiàn)的工分賬簿，也并不具有純粹的民間性質(zhì)。因此，在革命中國(guó)的地域史研究中，除了口述訪談，官方檔案就是最核心的文本史料。沒(méi)有這類(lèi)史料的支撐，要展現(xiàn)一個(gè)完整意義上的地方史進(jìn)程，實(shí)在難以想象。

檔案資料的重要性并不意味著真實(shí)性和同質(zhì)化的問(wèn)題不存在。毋庸諱言，在50年代以來(lái)的社會(huì)政治氛圍下，檔案資料的真實(shí)性確實(shí)需要存疑，比如“大躍進(jìn)”時(shí)期的各種地方檔案就要仔細(xì)鑒別。此外，同質(zhì)化是地方檔案的又一弊端。如何在諸多同質(zhì)化的檔案中篩選出最契合研究需要的史料，并對(duì)其進(jìn)行充分的鑒別考證，是研究者首先要修煉的功夫。以筆者的研究體驗(yàn)來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有特殊捷徑，只能依靠不同史料的相互印證。此處所說(shuō)的不同史料，不僅包括不同檔案文本間的相互印證，也包括不同類(lèi)型史料間的印證。比如口述史料和檔案文本的互證，就在以往的研究中沒(méi)有引起足夠重視。

對(duì)當(dāng)下的中共地域史研究來(lái)說(shuō)，口述訪談在史料印證中的重要性尤為重要。由于研究時(shí)代的差異，歷史人類(lèi)學(xué)研究倚重的譜牒碑刻等文獻(xiàn)，在革命中國(guó)的地域史研究中幾乎是空白。對(duì)中共地域史研究來(lái)說(shuō)，最可貴的民間文獻(xiàn)就是口述訪談。作為歷史的親歷者，訪談對(duì)象的口述記憶雖然會(huì)存在細(xì)節(jié)上的謬誤，但在和檔案資料的對(duì)比分析中并不難鑒別。同時(shí)，對(duì)于地域史研究來(lái)說(shuō)，口述訪談的重要性不僅體現(xiàn)在史料的互證方面，更有助于研究視角的轉(zhuǎn)換。多種進(jìn)路的地域史研究，都有從底層審視革命的訴求。雖然地方檔案中的各類(lèi)調(diào)查報(bào)告能夠在一定程度上展示底層氣息，但這樣的展示無(wú)疑是經(jīng)過(guò)篩選和建構(gòu)的。要真正討論革命之于社會(huì)的影響以及個(gè)體在革命中的心路歷程，還是要借助口述訪談。對(duì)當(dāng)下的中共地域史研究來(lái)說(shuō)，口述史料的搜集和運(yùn)用已經(jīng)迫在眉睫。隨著時(shí)間的流逝，作為革命親歷者的一代正在逐漸退出歷史舞臺(tái)，伴隨他們而去的將是再難復(fù)原的歷史記憶。鼓勵(lì)和扶持口述史料的搜集，盡可能留存革命的民間記憶，應(yīng)成為中共地域史研究的當(dāng)務(wù)之急。

口述訪談可以展現(xiàn)底層視角并佐證檔案文本，其他類(lèi)型的民間文獻(xiàn)也有類(lèi)似作用。雖然諸如碑刻等傳統(tǒng)民間文獻(xiàn)難得一見(jiàn)，卻并不意味著革命中國(guó)的地方就沒(méi)有民間文獻(xiàn)。從文獻(xiàn)生產(chǎn)的角度判斷，一切非官方的文件都可稱(chēng)為民間文獻(xiàn)，個(gè)人日記、個(gè)體參與政治的記錄以及私人通信等都可歸入此范疇。圍繞這些主題，學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始了搜集整理工作，如華東師范大學(xué)的中國(guó)當(dāng)代史研究中心就出版了十余卷的民間歷史文獻(xiàn)，復(fù)旦大學(xué)的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活資料中心也存有不少私人通信。這些散見(jiàn)的民間文獻(xiàn)，雖然不能成為地域史研究的核心史料基礎(chǔ)，但仍然可以作為重要的參考史料加以引用，如沙文漢、陳修良的工作筆記就對(duì)浙江的地域史研究具有重要的參考價(jià)值*華東師范大學(xué)中國(guó)當(dāng)代史研究中心編：《沙文漢工作筆記》《陳修良工作筆記》，東方出版中心，2015—2016年。。

此外，視野和方法的拓展也是深化地域史研究的迫切要求。地域史研究的最大特點(diǎn)就是地方性，在形塑地域文化特征的諸多因素中，地理環(huán)境當(dāng)然不容忽視。因此，在中共地域史研究中，傳統(tǒng)意義上的文字和聲音(口述)雖然仍是核心材料，地理環(huán)境等物質(zhì)材料同樣應(yīng)該成為研究者的史料基礎(chǔ)。比如對(duì)中央蘇區(qū)的研究，如果沒(méi)有實(shí)地調(diào)查的體驗(yàn)，就很難理解蘇區(qū)何以在這樣的地理環(huán)境中形成。當(dāng)下的中共地域史研究，雖然已經(jīng)非常重視地方性資料的搜集和利用，但多數(shù)時(shí)候仍是從書(shū)齋到書(shū)齋，缺少對(duì)地理環(huán)境等各種物質(zhì)史料的挖掘和運(yùn)用。要改變這種狀況，需要研究方法的更新，需要明白地域史研究不是單純書(shū)齋里的學(xué)問(wèn)，需要深入開(kāi)展大量的田野調(diào)查。唯有如此，才能真正展示出符合地方歷史情境的革命進(jìn)程。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)