論視聽作品的利益分配
——以作者的公平獲酬權(quán)為視角

曾青未

論視聽作品的利益分配
——以作者的公平獲酬權(quán)為視角

曾青未

作品利益的公平分配，是著作權(quán)法所關(guān)注的重要問題。特別是在視聽作品增值利益產(chǎn)生之后，作者公平獲酬權(quán)的缺失會(huì)導(dǎo)致利益分配矛盾的激化。大陸法系國家對(duì)作者利益的偏袒，以及英美法系國家對(duì)投資者利益的過度保護(hù)，都沒能很好地解決這一問題。針對(duì)視聽作品的利益分配，應(yīng)當(dāng)以按要素分配理論為基礎(chǔ)，將視聽作品利益的構(gòu)成要素進(jìn)行細(xì)分，衡量各主體的要素貢獻(xiàn)，并以各要素的貢獻(xiàn)作為利益分配的主要依據(jù)。其中，作者的創(chuàng)造要素是作品得以產(chǎn)生的根源，因而需要在著作權(quán)法中明確規(guī)定：唯有創(chuàng)造要素投入的主體才能成為作者。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予作者公平的獲酬權(quán)，包括二次獲酬的權(quán)利。只有依照按要素分配理論，進(jìn)一步完善著作權(quán)法中的公平獲酬制度，才能切實(shí)保障視聽作品的利益分配公平。

公平獲酬權(quán) 要素貢獻(xiàn) 增值利益 視聽作品

引 言

正如保羅·戈斯?。≒aul Goldstein）所言：“著作權(quán)從一開始就是技術(shù)之子。”a保羅·戈斯汀著：《著作權(quán)之道：從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第22頁。在催生出著作權(quán)之后，技術(shù)又通過推動(dòng)作品更為廣泛的傳播，繼續(xù)影響著著作權(quán)的演變。近年來發(fā)生的諸如體育賽事直播的性質(zhì)之爭等問題，無不體現(xiàn)出視聽作品利益分配的矛盾。特別是在面對(duì)視聽作品增值利益分配時(shí)，雖然已經(jīng)有國家對(duì)作者的公平獲酬權(quán)給予了法律保護(hù)，但包括我國在內(nèi)的一些國家的相關(guān)立法仍處于空白。然而，視聽作品的利益分配矛盾不僅依然存在，還隨著視聽作品的增值愈發(fā)激化。視聽作品利益分配矛盾的根源究竟為何？在技術(shù)飛速發(fā)展的今天，作品利益分配應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的原則進(jìn)行？這些都是理論中尚未解決的，同時(shí)也是亟需厘清的關(guān)鍵問題。

本文從視聽作品的利益構(gòu)成入手，對(duì)創(chuàng)造要素和資本要素進(jìn)行研究。在此基礎(chǔ)之上，對(duì)利益貢獻(xiàn)中起到最核心作用的創(chuàng)造要素與實(shí)踐中的案例相結(jié)合進(jìn)行分析，以明確法律對(duì)其應(yīng)有的態(tài)度。最終，試圖構(gòu)建以按要素貢獻(xiàn)為核心的視聽作品利益分配模式，以期對(duì)解決視聽作品作者公平獲酬的難題，提供一定的理論支持。

一、視聽作品保護(hù)源于創(chuàng)造

“視聽作品”這一作品類別，并非從開始即存在于著作權(quán)法之中。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中沒有包含“視聽作品”這一術(shù)語，在《著作權(quán)法》的第三次修訂過程中，“視聽作品”這一概念被廣泛提及。b參見國家版權(quán)局2012年11月公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》。在世界范圍內(nèi)，“視聽作品”作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語早已出現(xiàn)，1976年的《美國版權(quán)法》開篇就對(duì)“視聽作品”（Audiovisual works）的概念進(jìn)行了解釋。c17 U.S.C. § 101.從廣義上講，“視聽作品”的范圍應(yīng)當(dāng)包含電影、電視節(jié)目、視頻等以影像為基礎(chǔ)的作品。

“視聽作品”所包含的核心內(nèi)容是電影作品。不過，電影作品起初被視為應(yīng)當(dāng)尋求專利而非著作權(quán)保護(hù)的新事物。d參見張春艷：《視聽作品著作權(quán)研究——以參與利益分配的主體為視角》，西南政法大學(xué)2014年博士論文，第11頁。而在早期，法院不愿隨意將新的藝術(shù)形式產(chǎn)生的作品，認(rèn)定為法律規(guī)定的可版權(quán)作品，eSee William H. Meagher, Copyright Problems Presented by a New Art, 30 New Your University Law Review, 1081, 1082 (1955).只得比照已受著作權(quán)保護(hù)的照片給予電影作品法律保護(hù)。fEdison v. Lubin, 122 F. 240 (3d Cir. 1903).當(dāng)電影作品開始成為一種商業(yè)價(jià)值巨大的商品時(shí)，為了保護(hù)電影作品產(chǎn)生的利益，電影制作公司開始努力地向國會(huì)進(jìn)行游說。最終，1912年的《美國版權(quán)法》修正案，明確規(guī)定了電影為一個(gè)獨(dú)立的作品類別，受法律保護(hù)。gAct of August 24, 1912, Pub. L. No. 62-303, 62d Cong., 2d Sess., 37 Stat.488.美國國會(huì)在此修正案的報(bào)告中也指出：保護(hù)電影投資者和電影作品產(chǎn)生的利益是該修正案的唯一目的。hH.R. Rep. No.756, 62d Cong., 2d Sess.1 (1912).視聽作品這一概念如同其所包含的電影作品一樣，都是隨著技術(shù)的發(fā)展以及相關(guān)利益的產(chǎn)生，逐步獲得了著作權(quán)法的保護(hù)。“視聽作品”作為一個(gè)替代“電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的概念，可以說更具有靈活性，也更符合立法語言的精簡要求。

法律對(duì)視聽作品的保護(hù)源于其產(chǎn)生的利益。在利益產(chǎn)生之初，法律并未主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，直到視聽作品的利益分配出現(xiàn)問題時(shí)，投資者才開始推動(dòng)司法及立法進(jìn)程。視聽作品的增值利益是內(nèi)外因相結(jié)合的產(chǎn)物，內(nèi)因是主體的要素投入，外因則是傳播方式的多樣化。視聽作品利益鏈上存在較多主體，當(dāng)增值利益產(chǎn)生時(shí)，眾多主體的參與便會(huì)極大增加利益分配的不確定性以及難度。在多種傳播方式下，各主體如果不能根據(jù)其所投入的要素，公平的參與增值利益的分配，則必然會(huì)產(chǎn)生利益分配的矛盾。此時(shí)，對(duì)視聽作品利益構(gòu)成要素進(jìn)行細(xì)分，確定各要素的貢獻(xiàn)，便成為了解決利益分配問題的關(guān)鍵之所在。

視聽作品首先需要有作者創(chuàng)造要素的投入，在法律中體現(xiàn)為：著作權(quán)法要求作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性。作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，是司法實(shí)踐中最常遇到，同時(shí)也是最難以判定的問題。因?yàn)樵谥鳈?quán)法的理論中，向來以“思想表達(dá)二分法”為原則對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，而這一原則本身卻太過模糊，直接導(dǎo)致了實(shí)踐中很難將思想與表達(dá)相剝離。再加之對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判定，往往是一種較為主觀的行為，缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)和“度量”，因而對(duì)作品表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定就變得難上加難。

在美國的司法實(shí)踐中，對(duì)視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較低，例如攝像設(shè)備、鏡頭以及區(qū)域的選擇等等都可以作為作品具備獨(dú)創(chuàng)性的證明。iSee Time Incorporated v. Bernad Geis Associates, 968 293 F Supp 130 (SYND, 1968).這樣一種對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，被美國眾議院的立法報(bào)告所確認(rèn)。jSee House Report 94-1476, 52 (1976).美國的體育賽事直播，正是因?yàn)闈M足了獨(dú)創(chuàng)性的要求，當(dāng)然地被《美國版權(quán)法》所保護(hù)。在我國，體育賽事直播的性質(zhì)問題不僅在理論上產(chǎn)生了巨大的爭論，k參見盧海君：《論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位》，載《社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第98–105頁。在實(shí)踐中也出現(xiàn)了截然相反的判決結(jié)果。l參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書；北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決書；廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民（知）初字第174號(hào)民事判決書。其中，爭議的焦點(diǎn)為體育賽事直播是作品還是錄像制品，這一問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即為作者創(chuàng)造要素的投入。

針對(duì)體育賽事直播，無論是對(duì)權(quán)利人還是對(duì)權(quán)利屬性的質(zhì)疑，從本質(zhì)上講均為視聽作品利益分配矛盾的體現(xiàn)。著作權(quán)的侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致視聽作品權(quán)利人的利益缺失，因而受到各國法律的禁止。mSee Difan Qu, Yahong Li, The Challenges for the Enforcement Against Copyright Violations in China under the Trips Agreement, 7 Frontiers of Law in China, 244 (2012).不僅如此，在沒有第三方侵權(quán)的情況下，體育賽事直播的傳播者在支付高額版權(quán)費(fèi)用之后，如果不能公平地獲取相應(yīng)的增值利益，也會(huì)影響其對(duì)體育賽事直播投資的熱情，間接影響制作者的利益。實(shí)際上，無論國內(nèi)外的立法還是司法，都趨向于認(rèn)定體育賽事直播（或畫面）具有獨(dú)創(chuàng)性（不論獨(dú)創(chuàng)性的高低）。盡管有的國家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高低有所區(qū)分，繼而以作品或制品為其保護(hù)依據(jù)，分別給予其不同程度的法律保護(hù)。然而，將體育賽事直播納入著作權(quán)法（廣義上的著作權(quán)法）的客體，給予法律保護(hù)卻是不爭的事實(shí)。體育賽事直播具備獨(dú)創(chuàng)性，其產(chǎn)生利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，如將其視為視聽作品可以更好的保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益，則切不可因噎廢食，出于對(duì)鄰接權(quán)中權(quán)項(xiàng)被架空的擔(dān)憂而罔顧作者創(chuàng)造要素的投入。n參見王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期，第182頁。

作品獨(dú)創(chuàng)性的有無是客觀存在的，而對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性高低的評(píng)價(jià)卻是主觀的?？桃鈱?duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的高低進(jìn)行劃分并進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，其必要性和可行性是值得商榷的。然而，有一點(diǎn)是確定的，即作品獨(dú)創(chuàng)性所體現(xiàn)出的創(chuàng)造要素，是視聽作品受著作權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)，更是視聽作品利益產(chǎn)生的根源所在。法律對(duì)視聽作品保護(hù)的關(guān)注重點(diǎn)不應(yīng)是所屬類別的區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)是基于創(chuàng)造要素產(chǎn)生利益的保護(hù)。

二、視聽作品中的創(chuàng)造要素與資本要素

一部視聽作品只有具備獨(dú)創(chuàng)性，才可能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。而一旦成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，其面臨的首要問題便是作品權(quán)利歸屬的確定。明確的權(quán)利歸屬，對(duì)作品傳播和利益分配起著至關(guān)重要的作用。在一般情況下，作品的原始著作權(quán)人原則上為實(shí)際進(jìn)行作品創(chuàng)作的人，即作者。面對(duì)視聽作品時(shí)，權(quán)利歸屬情況卻更為復(fù)雜，往往需要建立例外規(guī)則。例如，《伯爾尼公約》第15條就將電影作品著作權(quán)人的規(guī)定，作為一般作品作者認(rèn)定原則的例外加以說明。

眾所周知，大陸法系國家更為關(guān)注作者的權(quán)利保護(hù)，并由此建立起一套以保護(hù)作者為核心的作者權(quán)體系。德國作為典型的大陸法系國家，受到黑格爾的“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”學(xué)說等一系列自然權(quán)利理論的影響，推崇著作精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利相統(tǒng)一的著作權(quán)法“一元論”觀念，對(duì)視聽作品作者的認(rèn)定十分嚴(yán)格，僅有創(chuàng)作作品的人才能成為作者。不僅如此，視聽作品的制作人并不能被視為作者，也不能憑借約定獲得作者身份。o《德國著作權(quán)法》第7條。因而，視聽作品的作者只能是那些對(duì)視聽作品進(jìn)行實(shí)際創(chuàng)作的人，制作人僅可通過作者授權(quán)許可，獲得使用作品的權(quán)利，p《德國著作權(quán)法》第89條。以及享有復(fù)制、發(fā)行等排他性權(quán)利。q《德國著作權(quán)法》第94條。法國一直以來深受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，對(duì)自然權(quán)利理論亦十分追捧?！斗▏R(shí)產(chǎn)權(quán)法典》開篇即明確指出，智力作品的作者，是基于其創(chuàng)作的事實(shí)，對(duì)其作品享有權(quán)利。r《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.111-1條。制片人只能通過與作者簽訂協(xié)議，來獲取視聽作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。s《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.132-24條。由此可見，在法國也僅是那些付出創(chuàng)造要素的主體才可以成為作者，即自然人才有資格成為作者，法人沒有辦法進(jìn)行創(chuàng)作，因而不能被視為作者。

相比之下，英美法系國家更注重作品產(chǎn)生的利益，并由此建立起以作品利用為核心的版權(quán)法體系。版權(quán)法國家普遍認(rèn)為：在資本要素的參與下，制片人若可以憑借其投入獲得作品的權(quán)利，并公平的獲取作品產(chǎn)生的利益，則有助于促進(jìn)視聽作品的產(chǎn)生和流通。因而，對(duì)制片人權(quán)利的保護(hù)，隨即成為英美法系國家版權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。例如，《英國版權(quán)法》規(guī)定：作者是創(chuàng)作作品的人，t《英國版權(quán)法》第9條第1款。作品版權(quán)的原始權(quán)利歸屬于作者所有。u《英國版權(quán)法》第11條。在電影作品中，創(chuàng)作作品的人是制片人和總導(dǎo)演。v《英國版權(quán)法》第9條第2款。在該規(guī)定中，視聽作品的“創(chuàng)作人”顯然包含了創(chuàng)造要素投入的作者，以及資本要素投入的制片人。作為英美法系國家的另一典型代表，美國將視聽作品視為雇傭作品，并在《美國版權(quán)法》中針對(duì)雇傭作品作出了如下規(guī)定：雇用作品的雇主視為作者，享有原始版權(quán)。w17 U.S.C. § 201 (b).換言之，在美國制片人可以作為雇主而成為作者，并享有視聽作品的原始版權(quán)。

由此觀之，德國和法國的制片人，雖然可以憑借合同獲得視聽作品的部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，然而作者始終是創(chuàng)作作品的個(gè)人，而非投資作品的“人”。英國和美國的制片人，則可以直接依照法律規(guī)定成為作者，并獲取原始版權(quán)。盡管不同的國家，基于文化觀念、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的差異，對(duì)視聽作品的權(quán)利設(shè)置作出了相似或迥異的規(guī)定。但總體而言，法律所規(guī)定的視聽作品原始權(quán)利人，主要包括創(chuàng)造要素投入的作者和資本要素投入的制片人。這體現(xiàn)出：視聽作品利益的產(chǎn)生不僅源于創(chuàng)造要素，還有資本要素的參與。其原始的利益分配，自然需要在創(chuàng)造與資本要素的投入者之間公平的進(jìn)行。因此各國的法律或?qū)⒆髌窓?quán)利分配于作者，允許作者將相關(guān)權(quán)利許可給制片人；或?qū)⒆髌窓?quán)利分配給制片人，要求其將相關(guān)利益分享給作者。立法者希望通過制度調(diào)節(jié)，給予二者相對(duì)公平的原始利益分配。按照這一規(guī)律，創(chuàng)造和資本要素在視聽作品的增值利益產(chǎn)生中，也應(yīng)當(dāng)按照各自的貢獻(xiàn)獲取作品的增值利益。

隨著電子設(shè)備性能（例如：手機(jī)的攝制功能和儲(chǔ)存、播放功能）的提升以及視頻分享網(wǎng)站等自媒體的發(fā)展，許多視聽作品的產(chǎn)生和傳播，不再需要制片人的資本投入。即便在有些情況下，需要一定的資金支持，創(chuàng)作者自身也可以同時(shí)充當(dāng)著制片人的角色。最為典型的例子是UGC（User Generated Content），即用戶生成內(nèi)容。在用戶自己創(chuàng)作并傳播視聽作品的過程中，可能創(chuàng)造和資本要素的投入主體為同一人，或者根本不存在資本要素的投入主體。此時(shí)，創(chuàng)造要素在視聽作品的形成以及利益產(chǎn)生過程中，所起到的基礎(chǔ)性作用便更為明顯，是其他要素所不能取代的。

將資本要素的投入視為創(chuàng)作，實(shí)際上是對(duì)創(chuàng)作這一概念的曲解。創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)包含人類的智力創(chuàng)造，這一要素應(yīng)當(dāng)為主體的直接投入，而非資本持有人的間接投入。將資本視為創(chuàng)作，是在處理資本與創(chuàng)造關(guān)系時(shí)一種舍本逐末的方法。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，資本和勞動(dòng)的關(guān)系——究竟是資本雇傭勞動(dòng)，抑或是勞動(dòng)雇傭資本，是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。而在著作權(quán)法的范疇內(nèi)，創(chuàng)造性勞動(dòng)和資本的關(guān)系則相對(duì)單純。因?yàn)閯?chuàng)造要素是作品產(chǎn)生的核心，每一部受法律保護(hù)的視聽作品，也都因創(chuàng)造要素的存在而成為獨(dú)一無二的作品，創(chuàng)造要素是其他要素所不能取代的。資本在視聽作品產(chǎn)生中，作為投資人贏利的工具，僅僅是投資人追逐創(chuàng)造要素的手段。資本要素投入的主體可以依照其貢獻(xiàn)與創(chuàng)造要素主體公平分配作品產(chǎn)生的利益，但必須明確的是，創(chuàng)造要素的貢獻(xiàn)才是視聽作品增值利益產(chǎn)生中不可或缺的重要內(nèi)容。

視聽作品的產(chǎn)生與創(chuàng)造要素密不可分，有時(shí)還需要資本要素的協(xié)助才得以廣泛傳播并增值。各國的立法大多基于創(chuàng)造與資本要素的貢獻(xiàn)，將視聽作品的原始著作權(quán)分配給了作者和制片人，此種做法雖無可厚非，但如若將資本要素貢獻(xiàn)人視為創(chuàng)作人則屬本末倒置。質(zhì)言之，創(chuàng)作要素直接產(chǎn)生作品，資本要素可能幫助作品的產(chǎn)生及傳播。既然創(chuàng)造要素的貢獻(xiàn)是視聽作品利益產(chǎn)生必不可少的核心內(nèi)容，那么究竟應(yīng)當(dāng)如何依照其貢獻(xiàn)，將視聽作品產(chǎn)生的利益，公平的分配至作者手中，便成為解決視聽利益分配矛盾的關(guān)鍵。

三、基于創(chuàng)造貢獻(xiàn)的公平獲酬權(quán)

大陸法系國家一向注重作者權(quán)益的保護(hù)，不僅對(duì)作者的精神權(quán)利給予保護(hù)，還專門針對(duì)作者的公平獲酬權(quán)給予法律上的絕對(duì)保護(hù)，最為典型的國家當(dāng)屬德國。德國的公平獲酬權(quán)，是建立在作者與制片人進(jìn)行合作時(shí)，議價(jià)地位較低的假設(shè)之上。xReto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 415 (2004).1965年德國引入了著名的“暢銷作品條款”（best-seller clause），該條款旨在當(dāng)最初的合同約定支付的全部金額與該作品實(shí)際獲利明顯不相稱時(shí)，給予作者要求修改著作權(quán)合同的權(quán)利。y§ 36 German Copyright Act 1965.2002年《德國著作權(quán)法》進(jìn)行修訂時(shí)，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了修改，加入了作者公平獲酬權(quán)的一般性條款，z《德國著作權(quán)法》第32條。并取消了之前獲利“明顯不相稱”的規(guī)定。不僅如此，《德國著作權(quán)法》第32a條還專門對(duì)作品后續(xù)使用所產(chǎn)生的利益，向作者賦予了更改合同的請(qǐng)求權(quán)，以便作者公平參與該增值利益的分配。更為重要的是，為了防止作者被迫放棄該項(xiàng)權(quán)利，法律還對(duì)作者不得事前放棄該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)作出了明確的規(guī)定。@7《德國著作權(quán)法》第32a條第3款。這使得作者與制片人在合同簽訂后出現(xiàn)新的利用方式的情況下，作者對(duì)增值利益的公平獲酬權(quán)亦獲得了保障。

在同為大陸法系國家的法國，不僅存在作者享有公平獲酬權(quán)的法律原則，@8《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L131-3；L131-4條。還有專門針對(duì)試聽作品公平獲酬權(quán)的具體規(guī)定。@9《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-25條。為了保障公平獲酬權(quán)得以順利實(shí)施，法律還特別規(guī)定：制片人每年至少一次向作者提交一份作品每一次使用形式的收入報(bào)告。#0《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).可見，在視聽作品制作者與作者簽訂合同獲取視聽作品獨(dú)占使用權(quán)的情況下，法國也將作者公平獲酬權(quán)的保護(hù)予以明確規(guī)定。由于德國和法國的制片人并不當(dāng)然的成為電影作品的原始著作權(quán)人，只能通過合同獲取相關(guān)權(quán)利。因而，對(duì)于作者與制片人之間利益的重新分配，需要依靠申請(qǐng)變更合同的請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)。#1《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).

在美國這一典型的英美法系國家，法律和司法判例均支持制片人獲得視聽作品的著作權(quán)。#2《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).美國國會(huì)認(rèn)為作品在開發(fā)利用前，其真正的價(jià)值難以確定，并且作者的議價(jià)能力不足，因而應(yīng)當(dāng)維護(hù)作者的權(quán)利，試圖避免作者遭遇不公平的作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議。#3《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).然而，作者依然很難通過法定的合同變更權(quán)，來達(dá)到重新分配利益的目的。變更合同最主要的障礙，來自于契約自由原則。在美國，面對(duì)可能與契約自由原則產(chǎn)生的沖突，法律并不必然保障那些因溢價(jià)合同而受到損失的一方。#4《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).雖然美國的法律和司法判例并不支持公平獲酬權(quán)成為一項(xiàng)法定權(quán)利，但是視聽作品的導(dǎo)演、劇本創(chuàng)造者等作者，卻可以通過其他方法來尋求利益分配的補(bǔ)償，這一方法就是人們所熟知的罷工。在2007年，美國編劇協(xié)會(huì)（WGA）開展了一場針對(duì)美國電影電視制片人聯(lián)盟（AMPTP）的百日大罷工，最終AMPTP不得不對(duì)視聽作品的利益分配問題作出讓步。#5《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).

《德國著作權(quán)法》原則性的規(guī)定保障作者的公平獲酬權(quán)，并將視聽作品的原始權(quán)利賦予作者，制片人可以通過協(xié)議獲取相關(guān)權(quán)利。當(dāng)雙方協(xié)議中出現(xiàn)約定報(bào)酬不合理的情況，則視聽作品的作者可以通過修改合同予以糾正。美國將視聽作品的著作權(quán)直接賦予雇主，即制片人。作者依照合同獲取利益，在遇到不公平的利益分配時(shí)，可以依靠相關(guān)的組織以及工會(huì)的力量，通過談判或罷工等方式，保障作者合理的獲酬權(quán)。相較于美國的事后補(bǔ)償措施，德國的做法更具事前的規(guī)則性。

雖然有學(xué)者提出，德國的規(guī)定具有“家長式作風(fēng)”，會(huì)干涉私法領(lǐng)域的意思自治和契約自由原則。#6《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-28條。周園、鄧宏光：《論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，載《法商研究》2013年第3期，第18-23頁。Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136 (9th Cir. 2003).H.R. Rep. No. 94-1476, at 124 (1976).See Paul Goldstein, Copyright (2nd Edition) § 4.6.2, Aspen Law & Business (2002).許炳坤、李蔚：《從美國編劇罷工看美國編劇機(jī)制》，載《中國戲劇》2008年第4期，第56–58頁。Reto M. Hilty, Alexander Peukert, “Equitable Remuneration” in Copyright Law: The Amended German Copyright Act as a Trap for the Entertainment Industry in the U.S.? 22 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 401, 410 (2004).但事實(shí)上，按照德國的立法邏輯，由于作者處于弱勢地位，因而對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)和修改合同請(qǐng)求權(quán)的賦予，便成為了意思自治和契約自由原則的真正體現(xiàn)。對(duì)弱勢一方的保護(hù)，的確更有利于公平。但是，如前文所述，該邏輯的起點(diǎn)是作者處于弱勢地位，其在談判中議價(jià)能力不足的假設(shè)。#7Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條。《德國著作權(quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁。《德國著作權(quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。然而，這一假設(shè)缺乏理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)證據(jù)的支持。#8Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條。《德國著作權(quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁。《德國著作權(quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。

作為大陸法系國家，我國在制定和修改著作權(quán)法時(shí)，針對(duì)視聽作品的著作權(quán)歸屬分配問題，借鑒了日本的規(guī)定，將視聽作品法律上的作者身份賦予了原始創(chuàng)作視聽作品的作者，而將著作權(quán)賦予了對(duì)作品進(jìn)行投資并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的制片人。這種權(quán)利配置的方式，是建立在產(chǎn)權(quán)明晰便于作品的開發(fā)利用這一觀點(diǎn)之上的。然而，對(duì)利用效率作出的妥協(xié)，并不應(yīng)當(dāng)成為利益分配不公的借口。視聽作品的利益產(chǎn)生根源是作者的創(chuàng)造要素投入，僅賦予其法律上的作者身份，而不對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益加以保護(hù)，會(huì)使得創(chuàng)造要素的投入回報(bào)化為烏有。加之我國并不存在罷工這種比較有威懾力的“討薪”手段，致使作者在增值利益分配面前毫無話語權(quán)。有鑒于此，學(xué)者們開始倡導(dǎo)在著作權(quán)法中引入視聽作品作者的二次獲酬權(quán)，以促進(jìn)視聽作品進(jìn)行公平的增值利益分配。相比于我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，二次獲酬權(quán)的提出無疑是有進(jìn)步性的。然而，“皮之不存，毛將焉附”，若作者的原始獲酬無法保障，二次獲酬又從何談起。

在德國，法律不僅給予作者至高無上的地位，還賦予了作者公平的獲酬權(quán)，即獲得合理報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。其中，為解釋“合理報(bào)酬”，#9Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條。《德國著作權(quán)法》第36條。《德國著作權(quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。還精心設(shè)置了共同報(bào)酬規(guī)則的內(nèi)容，$0Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條。《德國著作權(quán)法》第36條。《德國著作權(quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。并制定了共同報(bào)酬規(guī)則的調(diào)解程序。$1Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。此外，德國在其勞動(dòng)法體系內(nèi)，設(shè)立了一部《集體協(xié)議法》，$2Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁。《德國著作權(quán)法》第32a條。《中華人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。并在《德國著作權(quán)法》中確認(rèn)：通過集體協(xié)議中的報(bào)酬規(guī)定和共同報(bào)酬規(guī)則所確定下來的報(bào)酬金額，被視為合理的報(bào)酬。$3Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。美國雖沒有在其著作權(quán)法內(nèi)規(guī)定作者享有公平獲酬權(quán)，但是其工會(huì)組織和罷工等勞動(dòng)保障制度的完善，實(shí)際上提高了作者的獲酬水平。

反觀我國，《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，電影作品的作者的確“有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬”。但是，著作權(quán)法卻沒有對(duì)合同約定的報(bào)酬數(shù)額是否公平等事項(xiàng)做出規(guī)定，僅在使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)中原則性地指出，可以按照“國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬”。$4Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條。《德國著作權(quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。雖然2014年的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》，取代了1999年《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，對(duì)于原創(chuàng)作品而言，將他人使用原創(chuàng)作品每千字的基本稿酬最低額，從30元提高到了80元。然而，該辦法僅針對(duì)文字作品的復(fù)制性使用，并不包含利用已經(jīng)存在的文字作品改編成劇本用以拍攝視聽作品，或者視聽作品使用劇本等情況下的付酬。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，我國《勞動(dòng)合同法》雖然專門規(guī)定了集體合同，$5Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。并指出當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位未訂立合同或約定勞動(dòng)報(bào)酬不明確時(shí)，其報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。$6Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條。《德國著作權(quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。但是，我國的《著作權(quán)法》，并未明確將作者的公平獲酬標(biāo)準(zhǔn)指向集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而且在我國尚有一部分作者是“自由職業(yè)者”，不享有參照雇傭關(guān)系獲酬的法律保護(hù)。不僅如此，在我國集體合同的簽訂往往需要工會(huì)的促進(jìn)，但工會(huì)這一為維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其力量較為薄弱，$7Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條?！兜聡鳈?quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第28條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。只能勉強(qiáng)保障勞動(dòng)者的“底線型權(quán)益”，$8Guy A. Rub, Stronger than Kryptonite? Inalienable Prof t-sharing Schemes in Copyright Law. 27Harvard Journal of Law & Technology 49, 78 (2013).See Randall K. Filer, The “Starving Artist”——Myth or Reality? Earnings of Artists in the United States, 94 J. Pol. Econ. 56 (1986).《德國著作權(quán)法》第32條?！兜聡鳈?quán)法》第36條。《德國著作權(quán)法》第36a條。聶海軍：《德國的集體合同制度（上）》，載《中國勞動(dòng)科學(xué)》1997年10期，第37頁?！兜聡鳈?quán)法》第32a條。《中華人民共和國著作權(quán)法》第28條。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51–56條?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第11條。 參見馮鋼：《企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢”及其形成背景》，載《社會(huì)》2006年第3期，第81–98頁。無法保障作者公平的增值利益獲酬權(quán)?？梢?，視聽作品利益分配的事后補(bǔ)

$8 參見孫中偉、賀霞旭：《工會(huì)建設(shè)與外來工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)——兼論一種“稻草人機(jī)制”》，載《管理世界》2012年第12期，第46頁。償機(jī)制，不僅不利于創(chuàng)造要素利益獲取的規(guī)則制定，也不利于實(shí)踐中對(duì)作者獲酬權(quán)保護(hù)的執(zhí)行。

總之，合理的獲酬體系不應(yīng)當(dāng)是一種創(chuàng)造與補(bǔ)償?shù)年P(guān)系，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一種創(chuàng)造與分配的良性互動(dòng)。作者獲得視聽作品利益的依據(jù)并非為合同，而應(yīng)當(dāng)是基于作品中的創(chuàng)造要素投入。

結(jié) 語

視聽作品是一個(gè)經(jīng)過不斷發(fā)展、演變而來的法律概念。其利益鏈上的主體較多，容易引發(fā)利益分配矛盾。法律對(duì)視聽作品保護(hù)的初衷，是調(diào)和視聽作品的利益分配矛盾。在傳播方式多樣化的推動(dòng)下，視聽作品產(chǎn)生了增值利益，而且分配矛盾頻發(fā)。利益分配不公、缺乏合理的利益分配依據(jù)，是分配矛盾產(chǎn)生的根源?，F(xiàn)有的著作權(quán)法律制度中，大陸法系國家對(duì)作者利益的偏袒以及英美法系國家對(duì)投資者利益的過度保護(hù)，都沒有很好地解決視聽作品的利益分配矛盾。

作者是投入創(chuàng)造要素的主體，是作品的直接創(chuàng)作者。作者的創(chuàng)造要素，是視聽作品利益產(chǎn)生的源泉。美國和德國通過不同的方式，給予視聽作品作者公平的獲酬機(jī)會(huì)。事前的規(guī)則制定和事后的補(bǔ)救措施，均是作者有權(quán)依照其創(chuàng)造要素的投入而獲取相應(yīng)的利益的體現(xiàn)。在我國，并不存在德國“一元論”的著作權(quán)立法，亦不存在美國完備的工會(huì)制度以及勞資協(xié)商對(duì)抗機(jī)制。面對(duì)作者公平獲酬權(quán)保護(hù)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從視聽作品利益產(chǎn)生的根源入手，對(duì)視聽作品的利益構(gòu)成要素進(jìn)行分析，確立作者創(chuàng)造要素的核心貢獻(xiàn)地位。將作者獲取視聽作品利益的正當(dāng)性，建立在創(chuàng)造要素貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上。在制定具體分配規(guī)則時(shí)，更要充分衡量利益的構(gòu)成要素及其貢獻(xiàn)，以按要素分配理論為支撐，進(jìn)行公平的利益分配。

除了利益分配的理論建設(shè)外，現(xiàn)實(shí)中的法律制度亦有完善的空間和必要：首先，在著作權(quán)法中，應(yīng)當(dāng)明確只有基于創(chuàng)造事實(shí)方可獲得作者身份。作者是作品的原始著作權(quán)人，其著作權(quán)當(dāng)然包括因創(chuàng)作作品產(chǎn)生的精神性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。其次，對(duì)作者和制片人的權(quán)利進(jìn)行公平配置。作者獲得原始的著作權(quán)，其有義務(wù)將一些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利授予制片人享有。最后，在著作權(quán)法中賦予作者公平的獲酬權(quán)。公平獲酬權(quán)的制定需要著重注意以下兩點(diǎn)：第一，公平獲酬權(quán)不應(yīng)只是著作權(quán)法之中的原則性條款，更應(yīng)當(dāng)成為可操作性強(qiáng)、便于執(zhí)行的作者獲酬規(guī)則。例如，由于一次性給付數(shù)額的規(guī)定較為僵硬，可以制定一個(gè)比例作為作者獲酬的最低標(biāo)準(zhǔn)。第二，針對(duì)試聽作品的增值利益，應(yīng)當(dāng)增加視聽作品作者的二次獲酬權(quán)。其中，應(yīng)明確二次獲酬權(quán)的主體是投入創(chuàng)造要素的主體，并將“二次利用”解釋為除作者與制片人協(xié)商明確規(guī)定方式之外的一切利用，包括但不限于現(xiàn)有其他方式的利用，以及日后出現(xiàn)的新傳播方式的利用等。只有在最廣義的范圍內(nèi)規(guī)定二次獲酬權(quán)中的二次利用，才能夠更好的保障作者創(chuàng)造要素投入的公平回報(bào)。

總之，視聽作品的利益分配，應(yīng)當(dāng)以按要素分配理論為基礎(chǔ)，通過衡量視聽作品利益中的要素貢獻(xiàn)，按照各要素的貢獻(xiàn)公平地分配視聽作品產(chǎn)生的利益。在制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)從視聽作品的權(quán)利歸屬以及后續(xù)使用等方面形成一個(gè)系統(tǒng)的權(quán)利保障體系，確保作者的公平獲酬權(quán)得以落實(shí)。

The fair distribution of works interest is an important issue in the realm of copyright law. This is especially true when the value is added to the audiovisual works, and that authors of these works, once losing the right of compensation, will often lead to disputes regarding interest distribution. Neither the favorable treatment of the authors interests in continental legal systems nor the excessive protection to the investors by the Anglo-American legal system can effectively deal with this issue. The interest distribution of audiovisual works should be based on the theory of element distribution, which requires detailed classi f cation of the elements of interests distribution component of the audiovisual works while taking contribution into consideration. This centralizes on the contribution of the elements as the main ground of interest distribution. In this process, the creation elements are the sources of works by the authors, which should be stipulated in the copyright law together with the right to second remuneration. Only by introducing interest distribution theory and perfecting the fair remuneration mechanism in copyright law can ensure the fair interest distribution of audiovisual works.

right to fair remuneration; element contribution; added value; audiovisual works

曾青未，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生