論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的法律屬性及其規(guī)制
——兼評最高人民法院兩個典型案例

孔譯珞

論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的法律屬性及其規(guī)制
——兼評最高人民法院兩個典型案例

孔譯珞

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告貌似自力救助行為，但與其有本質(zhì)上的差異，當(dāng)前理論和實踐中將其作為自力救助的慣常認(rèn)識并不正確。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的特性和實際，應(yīng)當(dāng)將其定性為權(quán)利行使或者維權(quán)行為，據(jù)此不再受自力救助行為的嚴(yán)格限制，而具有相對寬松的行為空間。侵權(quán)警告行為本屬于權(quán)利行使或者維權(quán)行為，但可能被用于市場競爭而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為此應(yīng)根據(jù)侵權(quán)警告的發(fā)送意圖、發(fā)送對象和內(nèi)容的準(zhǔn)確性等多種因素綜合判斷其屬性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體特點，構(gòu)建規(guī)制侵權(quán)警告的利益平衡機(jī)制。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告 自力救助 權(quán)利行使行為

本文擬結(jié)合最高人民法院近期兩個相關(guān)案例的司法態(tài)度，就涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的商業(yè)詆毀問題加以探討。

一、法律定性上的重大差異

最高人民法院裁判以《專利法》第60條為依據(jù)，一般性地認(rèn)定侵權(quán)警告的合法性。在深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡稱理邦公司）與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡稱邁瑞公司）商業(yè)詆毀糾紛案（以下簡稱“理邦案”）中a最高人民法院（2015）民申字第191號民事裁定書。，最高人民法院駁回再審申請裁定認(rèn)為：“為保護(hù)專利權(quán)而發(fā)送侵權(quán)警告，可視為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié)，符合法律有關(guān)鼓勵當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定精神，也是專利權(quán)人行使專利權(quán)的應(yīng)有之義?！痹谑仪f雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)股份公司）與本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案（以下簡稱“雙環(huán)案”）中，最高人民法院二審判決認(rèn)為：“專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護(hù)權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對于在法院侵權(quán)判決之前專利權(quán)人自行維護(hù)其權(quán)益的行為，并無禁止性規(guī)定。允許以此種方式解決爭議有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟(jì)效益。本田株式會社發(fā)送侵權(quán)警告信屬于專利權(quán)人維護(hù)其專利權(quán)的一種自力救助行為。”b最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書。從兩個裁定的表達(dá)來看，兩者在侵權(quán)警告的定性上存在明顯區(qū)別，即前者只是認(rèn)定發(fā)送侵權(quán)警告屬于行使專利權(quán)或者維護(hù)權(quán)利的行為，而后者除此之外，又將其進(jìn)一步明確為自力救助行為。該區(qū)別顯然是重大的，屬于定性上的重大區(qū)別，即現(xiàn)行民事法律并未規(guī)定自力救助，但理論上始終公認(rèn)自力救助具有嚴(yán)格的限制條件，也即自力救助只能在嚴(yán)格的限定條件下極為例外地實施。因此，是否屬于自力救助，是對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為進(jìn)行定性的首要問題。

從表面上看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告帶有自力救濟(jì)的色彩，一直以來我國學(xué)界和實務(wù)界通常理所當(dāng)然地將其歸入自力救助的范圍，“雙環(huán)案”二審判決顯然循此慣性思維將其最終定性為自力救助，但“理邦案”裁定僅界定到維權(quán)即權(quán)利行使和維護(hù)的屬性為止，而未再進(jìn)一步將其界定為自助行為，這顯然是有意為之，是該裁定對此類行為法律屬性與眾不同的重大明確，值得特別關(guān)注。這是因為，從該裁定的相關(guān)內(nèi)容來看，它顯然并未按照自助行為的思路和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案涉侵權(quán)警告行為的合法性，而從更為寬松的不正當(dāng)競爭構(gòu)成的角度進(jìn)行了合法性判斷。即便就“雙環(huán)案”二審判決的實體內(nèi)容來看，它也并未根據(jù)自助行為的標(biāo)準(zhǔn)判斷案涉行為的合法性，實質(zhì)上其關(guān)于自助行為的定性是名實不副的，即雖有自助行為之名，但并未按照自助行為的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。

兩個裁判在侵權(quán)警告行為定性上的此種差別是發(fā)人深思的。本文認(rèn)為，“理邦案”僅將侵權(quán)警告定性為由專利權(quán)派生的權(quán)利行使和維護(hù)行為，顯然是最高人民法院的裁定首次對于自助行為法律屬性的重新定位，也是該裁定的創(chuàng)新之處和法律適用亮點，即沒有采取自助行為的習(xí)慣認(rèn)識，由此為侵權(quán)警告行為的法律定位開辟了新空間。的確，考察其法律屬性，侵權(quán)警告與民法上的自力救助仍有較大的差異，并不屬于民法上的私力救濟(jì)的范圍。正是這種屬性上的差異，使得我們不能將自力救濟(jì)的法律原理和規(guī)則適用于侵權(quán)警告行為。這也正是將其與自力救濟(jì)進(jìn)行區(qū)分的必要性所在。

二、侵權(quán)警告與自助行為的關(guān)系

侵權(quán)警告確實是由權(quán)利人自行實施的，貌似自力救助行為，但實質(zhì)上并不符合民法意義上自力救助的要件，不應(yīng)當(dāng)定性為自力救助。正確區(qū)分其與自力救助的界限和差異，恰當(dāng)界定兩者之間的關(guān)系，對于準(zhǔn)確設(shè)計和定位侵權(quán)警告制度，關(guān)系重大。

（一）侵權(quán)警告具有一定的自力救濟(jì)色彩

民法上的自力救濟(jì)（權(quán)利的自力救濟(jì)）有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和自助行為三種情形，分別適用于針對現(xiàn)實（即時）不法侵害、急迫危險和來不及尋求有權(quán)機(jī)關(guān)給予保護(hù)的私人自我救濟(jì)的情形。自力救濟(jì)大體上都是權(quán)利人在公權(quán)力救濟(jì)（公力救濟(jì)）之外以自己之力自行保護(hù)其權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告乃是由權(quán)利人在公力救濟(jì)之外自行向涉嫌侵權(quán)人主張權(quán)利，也屬于自我保護(hù)權(quán)利的一種形式，因而具有自力救濟(jì)的味道，也因此慣常被歸入自力救濟(jì)之列。但是，納入自力救濟(jì)的三類行為都有固定的含義，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告不屬于其中的任何情形，因而雖從自我保護(hù)權(quán)利的意義上具有自力救濟(jì)的色彩和表象，但性質(zhì)上與傳統(tǒng)意義上的自力救濟(jì)迥然不同，不能歸入自力救濟(jì)之列，否則會使其制度空間和適用余地大大受限。這是要準(zhǔn)確界定其法律屬性的原因和意義所在。

（二）制度定位和功能上的差異

在現(xiàn)代法治社會，自力救濟(jì)是公力救濟(jì)之外的例外性救濟(jì)方式，它相對于公力救濟(jì)只能是一種例外，其適用范圍和方式受嚴(yán)格限定。c“出于對文明、安定與和平的需求，現(xiàn)代社會已將糾紛的裁斷權(quán)交與公共力量。為盡量避免基于一己私利的報復(fù)性暴力事件發(fā)生，權(quán)利的私力救濟(jì)或稱自力救濟(jì)范圍已被嚴(yán)格限制。”“私力救濟(jì)包括自衛(wèi)行為與自助行為兩類。自衛(wèi)行為又可再分為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。”朱慶育著：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第554–555頁?！俺姓J(rèn)主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親自去實現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助。只有這樣，才能使弱者相對于強(qiáng)者實現(xiàn)其權(quán)利；也只有這樣，才能夠避免私人之間出現(xiàn)武力斗爭及與之俱來的可怕現(xiàn)象?！保鄣拢莸咸貭枴っ返纤箮熘骸兜聡穹傉摗?，邵建東譯，法律出版社2013年版，第121頁。嚴(yán)格限制自力救濟(jì)，顯然是為了維護(hù)有秩序、有效率的法治社會所必需；如果自力救濟(jì)盛行，就說明法治治理無序和無效率。d“若權(quán)利在法律交往中未被尊重，則權(quán)利人必須得到保護(hù)。原則上，這通過國家對權(quán)利的保護(hù)得以實現(xiàn)，若權(quán)利人打算實施其權(quán)利，則他必須向法院起訴。只有在少量法定情況下，權(quán)利人才能依靠私力實現(xiàn)權(quán)利?！保鄣拢轁h斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨酥骸兜聡穹傉摗罚ǖ?3版），張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第285頁。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告只是權(quán)利人自行告誡他人侵權(quán)或者要求停止行為的一種單方意思表示，可以將它看作是由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利派生出來的救濟(jì)性權(quán)利或者糾紛自行協(xié)商解決權(quán)。它不是一種自衛(wèi)權(quán)或者避險權(quán)，而是一種維護(hù)權(quán)利和尋求解決糾紛的權(quán)利。法律沒有且無需將其設(shè)定為嚴(yán)格限制的例外性自助行為。正當(dāng)實施警告行為，可以簡化救濟(jì)方式和節(jié)約救濟(jì)成本，有利于和平解決糾紛，因而不但不宜嚴(yán)格限制，反而應(yīng)適當(dāng)予以倡導(dǎo)和鼓勵。這種定位顯然與自力救助有根本的差異。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告顯然與自力救濟(jì)的初衷不同，即不是為了濟(jì)公權(quán)力之窮，而是一種常規(guī)的制度和維權(quán)途徑（手段）。

（三）適用前提和旨趣不同

自力救濟(jì)是在有現(xiàn)實侵害行為的情況下，所實施的對抗、避免或者其他自助（暴力）行為，它必須有緊急的侵害或者不自助即難以實現(xiàn)權(quán)利的情勢，且均屬于作用于人身或者財產(chǎn)等的實質(zhì)性行為。實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告顯然并不以此為前提和必要，即它并不發(fā)生于公力救濟(jì)緩不濟(jì)急的急迫情形之下，且對于警告對象并不產(chǎn)生暴力限制其人身或者財產(chǎn)的特殊情勢，不同于民法上的自助行為。自助行為是通過自力而實質(zhì)性排除現(xiàn)實侵害的行為，而警告只是一種旨在使行為人停止侵害行為并以告知、威脅或者指責(zé)為內(nèi)容的表示，只是傳達(dá)權(quán)利人主張權(quán)利的意思，它只是一種表達(dá)意思、制止侵權(quán)的“喊話”或者協(xié)商解決糾紛姿態(tài)，而不是實質(zhì)性的暴力作用行為。顯然，自力救助是求助公權(quán)救濟(jì)之外的極端例外情形，有著嚴(yán)格的適用條件；侵權(quán)警告則是比較普遍采取的維權(quán)行為，法律沒必要限制嚴(yán)格的適用條件。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的合法性和正當(dāng)性

就目前的立法而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告尚無明確的法律依據(jù)，也即法律尚未對其作出明確的肯定。但是，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實踐中這種做法已普遍存在。上述最高人民法院兩個裁判明確肯定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的合法性。較之其他經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，侵權(quán)警告在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域使用頻繁，且有明顯的特殊性、必要性和正當(dāng)性。

（一）知識產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告及其涉及的相關(guān)法律問題之所以引人矚目且具有重要的商業(yè)意義，是由于知識產(chǎn)權(quán)及其權(quán)利保護(hù)的特殊性，以及在此基礎(chǔ)上警告行為在維權(quán)與涉及市場競爭方面的高度關(guān)聯(lián)性。

首先，知識產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利的模糊性和相對性，權(quán)利有效性以及權(quán)利邊界易受質(zhì)疑或者產(chǎn)生爭議，且是否侵權(quán)在判斷上常常有一定難度。以侵權(quán)警告的方式進(jìn)行維權(quán)博弈，不但可以節(jié)約維權(quán)成本和提高維權(quán)效率，而且有利于在交涉中明晰權(quán)利邊界。為適應(yīng)這種特殊實際，還產(chǎn)生了確認(rèn)不侵權(quán)之訴等特殊訴訟制度，形成一套獨特的“攻防”制度設(shè)計。也正是因為其特殊性，實踐中的問題也就比較突出。在其他法律或者經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，侵權(quán)警告并未引起多大的關(guān)注和爭議，也沒有相應(yīng)的配套制度。

其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告具有雙重性，既可以作為保護(hù)權(quán)利的一種重要方式，又可以作為市場競爭的重要手段，甚至為市場競爭目的而常常被濫用，成為實施不正當(dāng)競爭行為的工具。但是，該制度的正面意義是主要的，只是在構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，法律才予以干預(yù)。既然其違法的門檻通常是構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此與自力救助的嚴(yán)格限制條件相比，其合法性行為的空間比較大。

（二）符合鼓勵協(xié)商解決糾紛的立法精神

我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律雖無肯定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的明文規(guī)定，但侵權(quán)警告顯然符合有關(guān)法律規(guī)定的原則和精神。尤其是，我國知識產(chǎn)權(quán)法律通常都有由當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定，這可以看作是暗含侵權(quán)警告正當(dāng)性的直接依據(jù)。既然知識產(chǎn)權(quán)法律鼓勵當(dāng)事人自行解決糾紛，侵權(quán)警告制度自然是其派生的應(yīng)有之義。侵權(quán)警告可以看作是協(xié)商解決糾紛的步驟和環(huán)節(jié)，當(dāng)然歸根結(jié)底可以看作是由知識產(chǎn)權(quán)衍生出來的一種救濟(jì)性權(quán)利。此種權(quán)利是源于防止侵權(quán)的一種權(quán)利，或者說是從消極權(quán)能派生的一種權(quán)利。

（三）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中初具雛形的攻防機(jī)制

在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，已經(jīng)形成與侵權(quán)警告配套的進(jìn)攻與防御的特殊機(jī)制，即以侵權(quán)警告為依托，形成了侵權(quán)警告與確認(rèn)不侵權(quán)之訴相互呼應(yīng)的攻防機(jī)制。這也使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告有了很好的制度支撐。正如“理邦案”裁定所闡述的，一方面，“為保護(hù)專利權(quán)而發(fā)送侵權(quán)警告，可視為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié)，符合法律有關(guān)鼓勵當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定精神，也是專利權(quán)人行使專利權(quán)的應(yīng)有之義”；另一方面，“權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告被作為他人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的前提條件，這也說明司法解釋認(rèn)可專利侵權(quán)警告”。e最高人民法院（2015）民申字第191號民事裁定書。

四、侵權(quán)警告的市場競爭屬性

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告本身是一種權(quán)利行使行為，但一旦被用作市場競爭的手段，就會涉及競爭和不正當(dāng)競爭問題。換言之，并不是所有的侵權(quán)警告都涉及不正當(dāng)競爭問題，受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的侵權(quán)警告必須構(gòu)成商業(yè)競爭行為。侵權(quán)警告行為只有具有市場競爭意義和危害競爭秩序，才會構(gòu)成不正當(dāng)競爭，包括因詆毀他人商譽(yù)而構(gòu)成商業(yè)詆毀，或者構(gòu)成其他不正當(dāng)競爭行為，如按照我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條原則條款認(rèn)定的不正當(dāng)競爭行為。

（一）市場競爭屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的侵權(quán)警告行為必須首先是市場競爭行為，這也是其可以構(gòu)成商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為的前提條件。市場競爭行為主要根據(jù)行為的目的和效果（后果）進(jìn)行判斷，即必須是以獲取市場競爭優(yōu)勢或者破壞他人市場競爭優(yōu)勢為目的或者后果的行為。以維權(quán)為目的而向涉嫌侵權(quán)行為人告知涉嫌侵權(quán)事項，仍屬于協(xié)商解決糾紛和維權(quán)行為的范疇，性質(zhì)上未超出行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍，并不影響涉嫌侵權(quán)行為人的競爭優(yōu)勢或者市場競爭地位，因而不具有特別的市場競爭意義，不具有構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的法律基礎(chǔ)。只有在侵權(quán)警告被用作市場競爭或者謀取競爭優(yōu)勢的手段時，尤其是濫用侵權(quán)警告危及涉嫌侵權(quán)行為人的市場競爭優(yōu)勢時，才可能構(gòu)成市場競爭行為，也才有必要進(jìn)行不正當(dāng)競爭的法律評價。例如，僅向涉嫌侵權(quán)的競爭對手發(fā)送侵權(quán)警告，通常不屬于市場競爭行為；如果將侵權(quán)警告進(jìn)行擴(kuò)散或者不適當(dāng)擴(kuò)大發(fā)放范圍，以致破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢時，如影響競爭對手的市場評價、破壞其與客戶之間的交易關(guān)系或者減少其交易機(jī)會，就具有市場競爭意義和成為市場競爭行為。

例如，在德國，對于發(fā)警告函的行為是否屬于競爭法上的行為有很大爭議。競爭法權(quán)威學(xué)者Emmerich教授認(rèn)為應(yīng)對發(fā)出侵權(quán)警告的對象進(jìn)行區(qū)分：如果僅針對被認(rèn)為侵權(quán)的主體做出警告，要求其對可能的侵權(quán)問題表態(tài)，這種情況一般不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款第1項意義上的“商業(yè)行為”（2008年《德國反不正當(dāng)競爭法》修改后用“商業(yè)行為”代替“競爭行為”）；如果侵權(quán)警告針對的是第三人，是為了妨礙第三人與所稱侵權(quán)人的進(jìn)一步商業(yè)往來，此時《反不正當(dāng)競爭法》第4條第8項可以適用，因為經(jīng)營者聲稱競爭對手侵權(quán)是不難證明的。f奧地利就是適用《反不正當(dāng)競爭法》第7條（相當(dāng)于《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第8項）來規(guī)制。但是在德國的司法實踐中，針對侵權(quán)警告函的情況一般不適用反不正當(dāng)競爭法，而主要是適用更為靈活的《德國民法典》第823條第1款，主要原因可能是因為警告人的責(zé)任風(fēng)險太大。另外，值得注意的是需要區(qū)分侵權(quán)警告與針對侵權(quán)行為的預(yù)警，德國反不正當(dāng)競爭法對于預(yù)警行為要寬容得多。（參見Volker Emmerich教授著：《不正當(dāng)競爭》第8版，C.H. Beck出版社2009年版）。

為認(rèn)定爭議行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，前述“理邦案”裁定即首先對于侵權(quán)警告的維權(quán)與競爭屬性進(jìn)行了劃定。例如，“專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告要適當(dāng)，不能濫用侵權(quán)警告而損害他人合法權(quán)益、擾亂市場競爭秩序。如果專利權(quán)人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益，則超出權(quán)利行使的范圍，可以構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競爭行為。因此，發(fā)送侵權(quán)警告既可以是權(quán)利行使行為，可被用以行使和保護(hù)權(quán)利；又可以是市場競爭行為，可被用以進(jìn)行市場競爭或者不正當(dāng)競爭?！眊該裁定進(jìn)一步指出：“正當(dāng)?shù)那謾?quán)警告與不正當(dāng)競爭的劃分涉及權(quán)利保護(hù)與維護(hù)公平競爭之間的利益平衡，要求既允許正當(dāng)?shù)那謾?quán)警告行為及保護(hù)權(quán)利的行使，又有效防止濫用侵權(quán)警告及保護(hù)競爭對手的合法權(quán)益。侵權(quán)警告是屬于正當(dāng)維權(quán)還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況和有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。就本案而言，理邦公司主張邁瑞公司發(fā)送律師函構(gòu)成商業(yè)詆毀，該主張能否成立，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案具體事實進(jìn)行判斷?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第191號民事裁定書。這種區(qū)分是認(rèn)定相關(guān)不正當(dāng)競爭行為的重要前提。

（二）競爭屬性的判斷因素

盡管侵權(quán)警告行為是否具有市場競爭意義要根據(jù)行為的目的和效果進(jìn)行判斷，但在具體判斷時可以或者需要考量多種具體因素。這在國內(nèi)外的司法實踐中通常如此。我國現(xiàn)有司法實踐中通常也是綜合考量多種因素進(jìn)行判斷。例如，“理邦案”裁定指出，“權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告行為的屬性及其正當(dāng)性，通常要根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進(jìn)行綜合判斷”h最高人民法院（2015）民申字第191號民事裁定書。。

1.發(fā)送的意圖或者目的

無正當(dāng)目的而向非侵權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告，可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。例如，被告發(fā)函稱：“原告生產(chǎn)銷售同類給煤機(jī)備品備件，涉嫌侵犯被告技術(shù)秘密，被告已向上海市第一中級人民法院提起訴訟……根據(jù)被告公布的業(yè)績顯示，貴公司購買和使用了被告涉嫌侵權(quán)的給煤機(jī)備件。如有舉證需要，請貴公司協(xié)助法庭調(diào)查取證?！狈ㄔ赫J(rèn)為，這只是對雙方訴訟事宜的客觀陳述，屬正常的事實描述范圍。通常情況下此類函件的接收方不會因此得出產(chǎn)品存在問題的結(jié)論，因此，不能認(rèn)為函告產(chǎn)品涉訴的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。i馬劍鋒（上海市高級人民法院法官）：“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的合法性認(rèn)定”（2015年4月25日在華中科技大學(xué)“商業(yè)詆毀的公平競爭法規(guī)制論壇”上的發(fā)言）。這種認(rèn)定似乎有些簡單化。在此案中，警告函的接受者并非商業(yè)秘密涉嫌侵權(quán)者（因為產(chǎn)品使用行為不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)），判斷該警告行為是否屬于競爭行為及是否正當(dāng)，要分析并根據(jù)其發(fā)函目的。倘若確有可能和需要向該等購買使用者取證，該函可視為被告的調(diào)查取證預(yù)告，發(fā)函行為不視為侵權(quán)警告和不具有競爭意義；倘若發(fā)函并不以調(diào)查取證為實質(zhì)目的，而旨在干擾原告與其客戶的商業(yè)關(guān)系，且按照一般人的觀念，客戶接受此類函件后往往因擔(dān)心惹上侵權(quán)麻煩而停止與涉嫌侵權(quán)人的交易，使涉嫌侵權(quán)人的商業(yè)關(guān)系受到實質(zhì)性影響，這往往恰恰是權(quán)利人發(fā)函的真正目的。此時即可認(rèn)定發(fā)函行為具有警告性和市場競爭屬性，且因不適當(dāng)?shù)貙⑸虡I(yè)訴訟用于競爭目的而通常不具有正當(dāng)性。至少按照常規(guī)分析，如果確有舉證的需要，在需要取證時直接向被告發(fā)出取證請求即可，沒必要先發(fā)取證預(yù)告，且不必使用“請貴公司協(xié)助法庭調(diào)查取證”的模糊措辭（不排除由此暗含威脅之意），該多此一舉的行為可以佐證其具有取證之外的市場競爭意圖，而且可以根據(jù)目前商業(yè)環(huán)境下人們對于商業(yè)風(fēng)險的敏感性等，判斷該發(fā)函行為可能對購買使用者與被告商業(yè)之間的關(guān)系的影響，此時通常會實質(zhì)性影響該商業(yè)關(guān)系，否則當(dāng)事人一般也不會因此提起商業(yè)詆毀訴訟。據(jù)此，本文認(rèn)為，此類發(fā)函行為更可能構(gòu)成市場競爭行為和商業(yè)詆毀。

2.侵權(quán)警告的發(fā)送對象

侵權(quán)警告的發(fā)送對象是判斷是否構(gòu)成市場競爭行為的重要因素。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的發(fā)送對象多種多樣，常見的有侵權(quán)人或者原始侵權(quán)人（如涉嫌專利侵權(quán)的制造商）、涉嫌侵權(quán)人的上下游客戶（交易對方）或者繼發(fā)侵權(quán)人（如涉嫌專利侵權(quán)的銷售商等），有的還向政府主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會等發(fā)送。發(fā)送對象是判斷是否具有市場競爭屬性的直觀因素，如向侵權(quán)人或者原始侵權(quán)人發(fā)送，通常屬于真正的正當(dāng)維權(quán)；向上下游客戶發(fā)送，可能出于市場競爭目的；向政府主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會等發(fā)送，通常會構(gòu)成投訴。如果以廣告等方式向公眾廣而告之，則更可能具有市場競爭屬性?！袄戆畎浮辈枚ê汀半p環(huán)案”二審判決就將發(fā)送對象作為重要的判斷因素，并據(jù)此確定不同的注意義務(wù)。

3.侵權(quán)警告措辭的嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)容的準(zhǔn)確性

通過侵權(quán)警告的措辭是否嚴(yán)謹(jǐn)及內(nèi)容是否準(zhǔn)確（提供的信息是否充分具體等），可以判斷權(quán)利人是為了正當(dāng)維權(quán)，還是為了干預(yù)他人的市場交易和謀取競爭優(yōu)勢。例如，如果向競爭對手的上下游客戶發(fā)送的侵權(quán)警告的措辭片面含糊和似是而非，或者將未確定的事實作為確定的事實，其目的通常都是為了市場競爭。上述最高人民法院兩個裁判對于侵權(quán)警告的內(nèi)容準(zhǔn)確性和充分性均提出了要求。例如，“理邦案”裁定認(rèn)為，專利權(quán)人在發(fā)送侵權(quán)警告時應(yīng)當(dāng)善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，充分披露據(jù)以判斷涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)的必要信息，但又不能苛求侵權(quán)警告內(nèi)容完全確定和毫無疑義，對其確定性程度的要求應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行把握j參見最高人民法院（2015）民申字第191號民事裁定書。?！半p環(huán)案”二審判決認(rèn)為，判斷侵權(quán)警告是否為不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況來認(rèn)定，重點考量警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性；侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng)，對于權(quán)利人的身份、所主張的權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護(hù)范圍以及其它據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當(dāng)予以披露。k參見最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書。侵權(quán)警告內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性、充分性和準(zhǔn)確性是相對而言的，上述最高人民法院裁判采取的顯然是折衷性態(tài)度，既不要求過于嚴(yán)苛而使侵權(quán)警告難以實施，也不要求過低標(biāo)準(zhǔn)而放縱不正當(dāng)行為，以此取得利益平衡。

4.發(fā)送范圍和方式

發(fā)送侵權(quán)警告的方式有多種，除常見的警告函以外，還有以口頭、廣告、傳單、網(wǎng)絡(luò)、新聞稿等方式進(jìn)行發(fā)送。而且，發(fā)送方式與發(fā)送對象、散布范圍密切相關(guān)。一般地說，侵權(quán)警告的發(fā)送范圍越廣，對其內(nèi)容的真實性要求越高。因為受眾越廣，其中能夠分辨事實真相的人的概率就越低，對侵權(quán)人的影響越大，侵權(quán)警告成為商業(yè)競爭和打擊競爭對手手段的可能性越高。l馬劍鋒（上海市高級人民法院法官）：“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的合法性認(rèn)定”（2015年4月25日在華中科技大學(xué)“商業(yè)詆毀的公平競爭法規(guī)制論壇”上的發(fā)言）。

此外，發(fā)送侵權(quán)警告的時機(jī)等也可以作為判斷是否具有競爭性的考量因素。如在選擇時機(jī)上恰恰是為了破壞他人的競爭優(yōu)勢（如恰恰選擇對方上市之時），則時機(jī)也可以成為判斷是否為競爭意圖的重要因素。

五、保護(hù)權(quán)利與維護(hù)公平競爭的利益平衡機(jī)制

在競爭和遏制不正當(dāng)競爭意義上規(guī)制侵權(quán)警告行為，關(guān)鍵是解決好利益平衡問題，形成一種兼顧各方利益的平衡機(jī)制。

（一）利益平衡的必要性

就侵權(quán)警告而言，法律承認(rèn)其是重要的救濟(jì)手段，但應(yīng)當(dāng)兼顧競爭對手的合法權(quán)益，防止濫用。防止濫用的方式是通過設(shè)定法律規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，為權(quán)利行使劃界。m“惟任何權(quán)利的行使，均應(yīng)受合理的限制，若屬濫用，則仍屬違法，不得阻卻違法?！蓖鯘设b著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第226頁。侵權(quán)警告具有正當(dāng)性，但濫用侵權(quán)警告又觸犯法律“紅線”，因而二者之間需要一種劃定界限的平衡機(jī)制。換言之，侵權(quán)警告與不正當(dāng)競爭之間的界限是通過保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公平競爭的利益平衡機(jī)制劃定的。問題的關(guān)鍵是界限劃在哪里，這就要依靠規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來解決。

（二）利益平衡的一般標(biāo)準(zhǔn)及其具體把握

前述“理邦案”裁定就結(jié)合案件具體事實，就侵權(quán)警告的利益平衡進(jìn)行了精細(xì)的把握。

首先，它明確了利益平衡的立足點。侵權(quán)警告有其必要性，必須予以肯定；但侵權(quán)警告又涉及他人權(quán)益，必須加以適當(dāng)限制。該裁定在肯定了允許專利侵權(quán)警告的必要性的同時，提出需要適當(dāng)限制侵權(quán)警告的發(fā)送條件、發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送對象范圍、發(fā)送方式等，并由權(quán)利人承擔(dān)不正當(dāng)侵權(quán)警告行為的法律責(zé)任。

其次，它以折衷的方式明確了利益平衡點。該裁定認(rèn)為，“就專利侵權(quán)警告的內(nèi)容而言，權(quán)利人在侵權(quán)警告中依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性，但又不能對其確定性程度要求過高和過分，否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用和有悖此類制度的初衷”。該裁定結(jié)合該案具體事實，就這種一般標(biāo)準(zhǔn)的具體把握進(jìn)行闡釋。n引自最高人民法院（2015）民申字第191號民事裁定書?？梢钥闯?，該裁定對于利益平衡的界限劃定確實做到了“不枉不縱”和小心翼翼，典型地體現(xiàn)了裁判的實踐理性。面對具體的案件事實，法官需要具有軟知識和敏感性，在裁判中把一般性法律標(biāo)準(zhǔn)恰如其分地落到實處。

（三）利益平衡的幾項規(guī)則

鑒此及以上有關(guān)論述，可以歸納出如下幾項利益平衡的規(guī)則。一是必要性規(guī)則。侵權(quán)警告確為維權(quán)所必須時，特別是所采取的方式（手段）、所造成的后果與實現(xiàn)合法目的相適應(yīng)，手段為實現(xiàn)正當(dāng)目的所必須，就具有正當(dāng)性。必要性是正當(dāng)性的基礎(chǔ)，這也是所謂比例原則的體現(xiàn)，它所承載和體現(xiàn)的是利益衡量。二是充分披露信息規(guī)則。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)充分披露權(quán)利依據(jù)及對方侵權(quán)的詳細(xì)信息，如涉及的知識產(chǎn)權(quán)及其具體權(quán)利范圍（如所涉權(quán)利及其權(quán)利范圍）、涉嫌侵權(quán)的具體行為及理由，這既可以表明權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告是審慎的，也便于對方進(jìn)行判斷和保護(hù)對方的正當(dāng)權(quán)益；侵權(quán)警告措辭要適當(dāng)，不使用構(gòu)成侵權(quán)的絕對化肯定用語，如把涉嫌構(gòu)成侵權(quán)斷然說成構(gòu)成侵權(quán)。三是區(qū)別不同發(fā)送對象規(guī)則。上述最高人民法院兩個裁判均體現(xiàn)了區(qū)別對象的精神，在此不再贅述。

結(jié) 語

對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告既需要給予其制度上的正確定位，又要加強(qiáng)規(guī)制和遏制不正當(dāng)競爭。將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告定性為行使或者維護(hù)權(quán)利的行為，可以避免定性為自力救助所帶來的嚴(yán)苛性和局限性，更符合立法精神和權(quán)利保護(hù)實際，由此可以為相關(guān)制度設(shè)計提供新方向和新空間。侵權(quán)警告行為的法律屬性確定和違法性判斷既有共通性的一般性標(biāo)準(zhǔn)，又取決于具體情況，具有很強(qiáng)的裁量性。

IP infringement warning notice is normally perceived as a way of self-help, but they are essentially different. And such a kind of perception is incorrect. According to the nature of IP infringement warning notice, it should be de f ned as an exertion or assertion of rights, and is therefore exempted from the strict restriction of self-help and enjoy a broader scope for its employment. Issuing infringement warning notice is essentially an act of right exertion or assertion, however, it maybe improperly applied for market competition, and constitute unfair competition. Consequently, a judgment of the nature of the warning notice should be based on a comprehensive understanding of its purpose, recipient and accuracy of description, and to establish interestsbalancing mechanism of warning notice of intellectual property infringement on the ground of its specif c feature.

IP infringement warning notice; self-help; right exertion

孔譯珞，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院