合作治理
——西部鄉(xiāng)村良性發(fā)展的應(yīng)然選擇

羅洪

（重慶理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400054）

合作治理
——西部鄉(xiāng)村良性發(fā)展的應(yīng)然選擇

羅洪

（重慶理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400054）

新時(shí)期的西部鄉(xiāng)村治理有三大主體，即鄉(xiāng)村干部管理者、留守種地農(nóng)民和返鄉(xiāng)農(nóng)民。當(dāng)前，在西部鄉(xiāng)村治理過程中，雖然鄉(xiāng)村干部做了許多工作，但治理實(shí)效性較低。在共商共建共享理念的指導(dǎo)下，通過完善基層民主、企業(yè)—政府—農(nóng)戶聯(lián)動(dòng)和鄉(xiāng)村公共服務(wù)均等化三種路徑，推進(jìn)三大主體的合作治理，是實(shí)現(xiàn)西部鄉(xiāng)村治理良性發(fā)展的應(yīng)然選擇。

西部鄉(xiāng)村治理；城管困境；共商共建共享；合作治理

合作治理是我國鄉(xiāng)村治理從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的必由之路，它與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)和推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)相輔相成，大力推進(jìn)鄉(xiāng)村合作治理體系的現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)。

一、治理與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵

1.治理的內(nèi)涵及其與統(tǒng)治的區(qū)分?！盾髯印ぞ馈分兄v：“明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達(dá)而私門塞矣，公義明而私事息矣?！盵1]荀子從社會(huì)控制出發(fā)把“治理”界定為統(tǒng)治和處理政務(wù)，這一詮釋是典型的傳統(tǒng)統(tǒng)治思想。20世紀(jì)90年代在公共管理領(lǐng)域興起了現(xiàn)代治理理論，其主要?jiǎng)?chuàng)始人詹姆斯·N·羅西瑙提出，“治理是通行于規(guī)制空隙之間的那些制度安排，或許更重要的是當(dāng)兩個(gè)或更多規(guī)制出現(xiàn)重疊、沖突時(shí)，或者在相互競爭的利益之間需要調(diào)解時(shí)才發(fā)揮作用的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”[2]。羅西瑙對“治理”的界定可以解讀為在相互沖突的利益主體之間尋求共識(shí)的一系列制度和程序。20世紀(jì)90年代，全球治理委員會(huì)對治理所做的界定被廣泛接受。治理委員會(huì)認(rèn)為，“治理是或公或私的個(gè)人和機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理相同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突或不同的立體利益得以調(diào)和并且采取持續(xù)的聯(lián)合行動(dòng)的過程，它包括有權(quán)迫使人們服從的正式機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度，以及種種非正式安排”[3]。這一定義具有一定的權(quán)威性，但失之于籠統(tǒng)。根據(jù)課題研究的需要，我們把“治理”的內(nèi)涵界定為：在憲政民主的框架下，社會(huì)分化為若干利益不一致的階層或集團(tuán)，大家通過一定的程序和制度，達(dá)成重疊共識(shí)，合作治理國家和社會(huì)，以及共享公共財(cái)富的行為與過程?！爸卫怼痹从凇敖y(tǒng)治”，但二者具有明顯差異：第一，二者所適應(yīng)的時(shí)代不同?！敖y(tǒng)治”是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)衍生的管理方式，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和倫理政治的色彩較為濃厚，“治理”是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，市場經(jīng)濟(jì)和法治的特征較為明顯，所以，“從統(tǒng)治走向治理，是人類政治發(fā)展的普遍趨勢，‘多一些治理，少一些統(tǒng)治’是21世紀(jì)世界主要國家政治變革的重要特征”[4]。第二，權(quán)力主體不同。統(tǒng)治的主體是單一的，主要是政府或宗族；治理的主體則是多元的，除了政府和政黨外，還包括非政府組織，比如社會(huì)組織、企事業(yè)組織和城鄉(xiāng)居民自治組織等。第三，權(quán)力的性質(zhì)和來源不同。統(tǒng)治以強(qiáng)制性為主；治理以協(xié)商為主，統(tǒng)治的權(quán)力來源主要是“禮和力”，治理的權(quán)力來源主要是法律與共識(shí)。第四，管理過程中權(quán)力運(yùn)行的向度不同。統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)行方向以自上而下單向運(yùn)行為主，治理則是上下聯(lián)動(dòng)雙向互動(dòng)的過程。第五，兩者管理的范圍不同，統(tǒng)治所管理的范圍以政治國家為邊界，而治理所管理的范圍則包括政治國家和市民社會(huì)。第六，二者與公共服務(wù)的關(guān)系不同，在統(tǒng)治場域下，政府所承擔(dān)的公共服務(wù)職能有限，在治理場域下，打造服務(wù)型政府是政府的基本目標(biāo)。

2.鄉(xiāng)村治理及其需要注意的問題。在我國，“鄉(xiāng)村治理”這個(gè)概念是1998年由華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心的學(xué)者提出來的，發(fā)展到今天，圍繞其內(nèi)涵，已經(jīng)涌現(xiàn)出了諸多研究成果。潘瓊瓊提出，“鄉(xiāng)村治理就是治理理論與我國鄉(xiāng)村實(shí)際相結(jié)合，用來解決鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)問題的一種新模式”[5]。這一界定揭示了當(dāng)下我國的鄉(xiāng)村治理是西方治理理論和我國鄉(xiāng)村實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。賀雪峰提出，“鄉(xiāng)村治理是指如何對中國鄉(xiāng)村進(jìn)行管理，或中國鄉(xiāng)村何以進(jìn)行自主管理，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展”[6]。這一定義揭示了鄉(xiāng)村治理是上下聯(lián)動(dòng)，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展。黨國英提出，“鄉(xiāng)村治理是以鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國家機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機(jī)構(gòu)構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的主體，治理主體的產(chǎn)生方式、組織機(jī)構(gòu)、治理資源的整合以及它和鄉(xiāng)村社會(huì)的基本關(guān)系，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理機(jī)制”[7]。這一定義揭示了鄉(xiāng)村治理主體是鄉(xiāng)村政府，但失之于籠統(tǒng)。郭正林提出，“鄉(xiāng)村治理就是性質(zhì)不同的各種主體，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府、七站八所、扶貧隊(duì)、工青婦等政府及其附屬機(jī)構(gòu)，村里的黨支部、村委會(huì)、團(tuán)支部、婦女會(huì)、宗親會(huì)等村級組織，通過一定的制度機(jī)制共同把鄉(xiāng)下事務(wù)管理好”[8]。這一界定詳盡地列舉了鄉(xiāng)村治理的各種主體，特別是對非政府組織的概括。綜上所述，根據(jù)課題研究的需要，我們從政治社會(huì)學(xué)的角度認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵是：改革開放以來，鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸分化為若干階層，通過中央的頂層推動(dòng)和基層探索上下聯(lián)動(dòng)，落實(shí)鄉(xiāng)村干部管理者階層的主體責(zé)任，推動(dòng)其他階層的“參與式治理”，推進(jìn)鄉(xiāng)村干部管理者階層治理能力和體系的現(xiàn)代化，逐漸實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的良性發(fā)展。研究鄉(xiāng)村治理首先需要明晰兩個(gè)問題：第一，鄉(xiāng)村的地域分類，當(dāng)代中國鄉(xiāng)村大概可以分為兩類，一類是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村，以東部鄉(xiāng)村和中西部城郊鄉(xiāng)村為主，其特點(diǎn)是：市場經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，公共服務(wù)體系較為完善，外來務(wù)工人員較多，屬于人口凈流入?yún)^(qū)域，鄉(xiāng)村治理體系和能力的現(xiàn)代化程度較高。一類是經(jīng)濟(jì)較為落后的鄉(xiāng)村，以中西部遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村為主，其特點(diǎn)是：市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于起步階段，公共服務(wù)體系較為落后，外出務(wù)工人員較多，屬于人口凈輸出區(qū)域，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化程度較低。不同區(qū)域在治理過程中出現(xiàn)的問題不同。第二，基層黨委、政府的主體責(zé)任。當(dāng)前，學(xué)界有一種觀點(diǎn)，否認(rèn)或貶低基層黨委政府在鄉(xiāng)村治理中的作用，抬高非政府組織在鄉(xiāng)村治理中的作用，這不符合鄉(xiāng)村治理的實(shí)際。在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村治理進(jìn)程中，基層黨委、政府具有引領(lǐng)和組織的作用，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的鄉(xiāng)村治理進(jìn)程中，基層黨委、政府及黨員和干部在治理過程中，承擔(dān)著主導(dǎo)力量和示范作用的責(zé)任。尤其是在西部遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村，市場經(jīng)濟(jì)剛起步，以非政府組織為代表的公民社會(huì)還沒有發(fā)育成熟，此時(shí)基層黨委、政府的主體責(zé)任和主導(dǎo)力量更為重要。

二、西部鄉(xiāng)村各階層在治理過程中的角色和責(zé)任

1.西部鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化。改革開放以來，鄉(xiāng)村社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，農(nóng)民階層分化與流動(dòng)的進(jìn)程逐漸加快，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)從同質(zhì)走向異質(zhì)，單一階級走向多元階層。陸學(xué)藝依據(jù)農(nóng)民實(shí)際從事的職業(yè)，對經(jīng)濟(jì)、組織和文化資源占有的狀況，把我國農(nóng)村居民劃分為八個(gè)階層。本課題組在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上將西部鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)歸納為三大主體階層，即鄉(xiāng)村干部管理者階層、留守種地農(nóng)民階層和返鄉(xiāng)農(nóng)民階層。私營企業(yè)主等階層在西部鄉(xiāng)村仍然沒有發(fā)育起來，數(shù)量稀少，且居住地和活動(dòng)范圍主要在縣城，所以不能作為一個(gè)治理主體。

2.鄉(xiāng)村干部承擔(dān)治理主體責(zé)任。在西部遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村的治理體系中，鄉(xiāng)村干部承擔(dān)著治理主體責(zé)任，他們具有規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織協(xié)調(diào)的職能，是鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)力量，建設(shè)“有為政府”是對他們的基本要求。鄉(xiāng)村干部管理者主要包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)兩個(gè)層次。鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)四大班子、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員和公檢法等派駐機(jī)構(gòu)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和公務(wù)員；鄉(xiāng)村社區(qū)層次主要是指鄉(xiāng)村社區(qū)的主要干部。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員主要來自于大學(xué)畢業(yè)生，以80后居多，在城市和大學(xué)開拓了眼界，接受了高等教育，是西部鄉(xiāng)村綜合素質(zhì)最高的群體，他們是鄉(xiāng)村治理頂層設(shè)計(jì)的執(zhí)行者和基層探索的規(guī)劃者。鄉(xiāng)村社區(qū)主要干部，包括村委會(huì)和村黨支部的主要人員，他們的學(xué)歷層次以高中畢業(yè)居多，大多有當(dāng)兵和外出務(wù)工的經(jīng)歷，相對擅長處理人際關(guān)系，在鄉(xiāng)村社區(qū)具有一定的聲望，多數(shù)人都是兼職，主要從事工商和種養(yǎng)殖等，是鄉(xiāng)村社區(qū)的“經(jīng)濟(jì)能人”和“先富群體”，他們在鄉(xiāng)村社區(qū)相對具有較高的經(jīng)濟(jì)收入和政治地位，是鄉(xiāng)村改革的既得利益者，逐漸形成了一個(gè)強(qiáng)勢群體，掌握著鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要的經(jīng)濟(jì)、組織和文化資源，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的具體執(zhí)行者。

3.留守種地農(nóng)民對鄉(xiāng)村治理比較冷漠。留守種地農(nóng)民階層，是西部遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村中人數(shù)最多和生存狀況最差的階層，占有少量的經(jīng)濟(jì)、組織和文化資源。他們具有以下特點(diǎn)：第一，以種地養(yǎng)豬為主，同時(shí)飼養(yǎng)少量家禽、種植少量的蔬菜和水果，其種養(yǎng)目的僅為補(bǔ)貼家用。第二，年齡大多在45歲以上，已經(jīng)失去了取得城市務(wù)工的資格，他們上要照顧老人，下要照顧子女外出務(wù)工后留下的小孩。第三，生存狀況堪憂，種地養(yǎng)豬等收入微薄，僅僅能解決溫飽，不足以解決看病難和修房難，也不足以應(yīng)對日益高漲的鄉(xiāng)村熟人社會(huì)紅白事務(wù)所需要的“禮尚往來”。第四，具有傳統(tǒng)農(nóng)民所特有的“臣民政治文化”，即在公共事務(wù)的參與方面，特別是政治事務(wù)上，習(xí)慣于服從鄉(xiāng)村干部的指令，比如遇到河道整治等公益活動(dòng)能積極出體力，但對于鄉(xiāng)村治理卻表現(xiàn)出“政治冷漠”，對于鄉(xiāng)村的所有選舉都缺乏興趣。

4.返鄉(xiāng)農(nóng)民是未來的鄉(xiāng)村治理主體。返鄉(xiāng)農(nóng)民是西部鄉(xiāng)村治理體系中的新興階層，他們是從進(jìn)城農(nóng)民中分化出來并逐漸成長為西部鄉(xiāng)村治理主體的一個(gè)群體。面對城市病和高房價(jià)，只有少數(shù)精英農(nóng)民才能成功地融入城市，而社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)、加快小城鎮(zhèn)建設(shè)和鼓勵(lì)返鄉(xiāng)農(nóng)民創(chuàng)業(yè)等利好政策以及根文化合成一種吸力，吸引部分農(nóng)民工理性選擇返回西部鄉(xiāng)村。返鄉(xiāng)農(nóng)民階層具有如下特征：第一，返鄉(xiāng)的農(nóng)民在城市學(xué)習(xí)和掌握了一定的技能，開闊了眼界并積累了一定的資金，知曉民主政治對于捍衛(wèi)自身利益的意義。第二，返鄉(xiāng)農(nóng)民回到西部鄉(xiāng)村，往往成為專業(yè)種養(yǎng)殖戶，是鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)模經(jīng)營和特色農(nóng)業(yè)的主體，在公共事務(wù)管理上，他們會(huì)成為村干部的主要來源。第三，在政治、組織和文化三種資源的占有方面，返鄉(xiāng)農(nóng)民介于鄉(xiāng)村干部管理者階層和種地農(nóng)民階層之間，少于鄉(xiāng)村干部，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于種地農(nóng)民，屬于經(jīng)濟(jì)上較富裕和政治上地位較高的階層?；诖?，我們認(rèn)為返鄉(xiāng)農(nóng)民是西部鄉(xiāng)村“新興的中間階層”，是西部鄉(xiāng)村治理走向現(xiàn)代化的希望所在。

三、三大階層合作治理的路徑思考

根據(jù)五大發(fā)展理念，我國政界和學(xué)界在國家和社會(huì)治理中提出“共商共建共享”的理念，課題組認(rèn)為“共商共建共享”理念的實(shí)質(zhì)就是“合作治理”，各階層的合作治理是西部鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化的理性選擇。羅爾斯指出，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不可避免地存在多元階層和多元利益集團(tuán)。在憲政民主的框架下，只有各階層、各群體在“重疊共識(shí)”的指引下、在憲政民主的規(guī)范下，進(jìn)行合作治理，才能建構(gòu)一個(gè)秩序良好與可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)。俞可平的“官民共治”其實(shí)質(zhì)也是合作治理，他把“官民共治”界定為“國家與社會(huì)協(xié)同治理，是政府與公民對社會(huì)政治事務(wù)的合作管理，其最終指向是善治”[9]，他從治理主體角度進(jìn)一步指出“官民共治”是現(xiàn)代國家治理的趨勢，“如果從治理主體的角度看，人類社會(huì)至今已經(jīng)經(jīng)過三種基本形式，即自治——官治——共治……進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，官治逐漸讓位于共治，共治有多種形式，官民共治是其中的最高形式，官民共治就是民主政治”[10]。

1.完善基層民主。在西部農(nóng)村的政治實(shí)踐中，民主選舉所產(chǎn)生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大和村民代表大會(huì)，是憲政結(jié)構(gòu)規(guī)定的鄉(xiāng)村決策和立法機(jī)構(gòu)，是體制內(nèi)的正式制度，屬于精英民主，有其固有缺陷，即普通民眾參與程度低，其利益得不到有效保障?！斑x舉民主和協(xié)商民主這兩種民主形式既相互銜接又相互并列，是中國人民社會(huì)主義實(shí)踐的偉大創(chuàng)造，有力地保障了人民當(dāng)家作主”[11]。在西部鄉(xiāng)村的民主政治中，引入?yún)f(xié)商民主，并將其與民主選舉相結(jié)合是我們黨的成功經(jīng)驗(yàn)。引入?yún)f(xié)商民主需要注意以下四個(gè)問題：第一，協(xié)商民主和選舉民主是銜接互補(bǔ)的關(guān)系，不能因引入?yún)f(xié)商民主而否定選舉民主的基礎(chǔ)性地位?？梢越梃b溫嶺的“民主懇談會(huì)”，在西部農(nóng)村居民政治參與實(shí)踐中，把選舉民主和協(xié)商民主、精英民主和大眾民主、體制內(nèi)的民主決策和體制外的充分協(xié)商對接起來。第二，在西部鄉(xiāng)村著力培育具有公共理性的中間階層，這一中間階層的主體是返鄉(xiāng)農(nóng)民，他們具有在城市務(wù)工的經(jīng)歷，相對寬闊的眼界，知道用民主來維護(hù)其利益的重要性。第三，“官學(xué)民”三方聯(lián)合推動(dòng)，鄉(xiāng)村干部管理者承擔(dān)組織和執(zhí)行的責(zé)任，相關(guān)專家承擔(dān)指導(dǎo)、設(shè)計(jì)和培訓(xùn)參會(huì)民眾的責(zé)任，返鄉(xiāng)農(nóng)民工和種地農(nóng)民承擔(dān)參與和監(jiān)督的責(zé)任。第四，建構(gòu)一套相對完善的協(xié)商議事機(jī)制，包括平等機(jī)制、對話機(jī)制、互動(dòng)機(jī)制和接受機(jī)制等，在協(xié)商進(jìn)行的過程中，需要保障弱勢階層具有與強(qiáng)勢階層同樣的發(fā)言和討論的權(quán)利，逐漸擴(kuò)大返鄉(xiāng)農(nóng)民和留守種地農(nóng)民參與協(xié)商的名額以及單獨(dú)提出議題的權(quán)利。

2.推進(jìn)企業(yè)—政府—農(nóng)戶的聯(lián)動(dòng)。推進(jìn)企業(yè)—政府—農(nóng)戶的聯(lián)動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是“有為政府與有效市場的結(jié)合”。我國西部鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，城市近郊地區(qū)發(fā)展較好，但偏遠(yuǎn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)雖然逐年增長，但發(fā)展緩慢、整體落后，且與近郊農(nóng)村在發(fā)展水平上的差距越來越大，部分近郊鄉(xiāng)村已經(jīng)進(jìn)入“后現(xiàn)代社會(huì)”，而數(shù)量眾多的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村卻成為“全面建成小康社會(huì)”的短板。因此，能否把西部生產(chǎn)力發(fā)展起來是鄉(xiāng)村治理成敗的關(guān)鍵?；凇坝霉I(yè)的理念發(fā)展農(nóng)業(yè)”，“企業(yè)—政府—農(nóng)戶”聯(lián)動(dòng)成為我國西部鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主要路徑，推進(jìn)這一路徑需要注意以下幾點(diǎn)：第一，明確鄉(xiāng)村干部管理者階層的主體責(zé)任，打造有為政府。一是邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家，通過調(diào)研，尋找適合本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的特色種養(yǎng)殖業(yè)。二是打造和利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的平臺(tái)，在涉農(nóng)企業(yè)和農(nóng)戶之間搭建合作共贏的橋梁。第二，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上，推進(jìn)多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營，改變西部農(nóng)村小塊土地經(jīng)營的傳統(tǒng)模式，同時(shí)加強(qiáng)在市場、資金和技術(shù)等方面對返鄉(xiāng)農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的扶持。第三，鼓勵(lì)返鄉(xiāng)農(nóng)民引領(lǐng)原種地農(nóng)民階層轉(zhuǎn)變觀念，積極參與“有為鄉(xiāng)村市場”的打造。返鄉(xiāng)農(nóng)民是示范者和引領(lǐng)者，他們有資金，市場意識(shí)濃厚，是規(guī)模農(nóng)業(yè)和特色農(nóng)業(yè)的主力。種地農(nóng)民在政府的鼓勵(lì)下，在返鄉(xiāng)農(nóng)民的示范下，在利益的驅(qū)使下，也會(huì)進(jìn)入這一領(lǐng)域。

3.推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村社區(qū)公共服務(wù)均等化。黨的十八大以來，我國加快統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化進(jìn)程。但是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的慣性相當(dāng)大，短時(shí)期之內(nèi)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的目標(biāo)困難巨大。比如，優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源、便捷的4G網(wǎng)絡(luò)和軌道交通以及時(shí)尚的商圈等。因此，我們認(rèn)為在西部遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村，推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村社區(qū)公共服務(wù)均等化的可行性更強(qiáng)，經(jīng)過努力可以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的水泥路、磚房、有線電視、教育和醫(yī)療等公共服務(wù)與鄉(xiāng)村社區(qū)民眾共享。因此，應(yīng)該將統(tǒng)籌鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展、福利共享作為當(dāng)下西部鄉(xiāng)村治理的抓手，第一，加快推進(jìn)小城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施向鄉(xiāng)村延伸。比如中央、省、市、縣四級財(cái)政應(yīng)該支持西部偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村“水泥路通每家每戶”工程，努力解決西部偏遠(yuǎn)農(nóng)村社區(qū)居民出行的最大難題斷頭路。第二，推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民所享有的公共服務(wù)體系逐漸延伸到鄉(xiāng)村社區(qū)，包括土坯房改造和飲水安全等。第三，通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等方式逐漸提高西部鄉(xiāng)村各階層的收入水平，完善種地農(nóng)民的惠農(nóng)補(bǔ)貼、支持返鄉(xiāng)農(nóng)民創(chuàng)業(yè)和優(yōu)化鄉(xiāng)村管理者階層的激勵(lì)機(jī)制等。

［1］安小蘭.中華經(jīng)典藏書:荀子［M］.北京：中華書局，2016.206.

［2］[美]詹姆斯·N·羅西瑙.沒有政府的治理［M］.張勝軍，劉小林譯.南昌：江西人民出版社，2001.9.

［3］俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.270-271.

［4］［10］俞可平.論國家治理現(xiàn)代化［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.23.

［5］潘瓊瓊.當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理研究綜述［J］.常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

［6］賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究的三大主題［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（1）.

［7］黨國英.我國鄉(xiāng)村治理改革回顧與展望［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（12）.

［8］郭正林.鄉(xiāng)村治理及其制度績效評估:學(xué)理性案例分析［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）.

［9］俞可平.走向善治［M］.北京：中國文史出版社，2016.13.

［11］胡錦濤.論構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)［M］.北京：人民出版社，2013.196.

［責(zé)任編輯 游玉華］

D422.6

A

1671-6701（2017）01-0065-04

2016-11-06

2014年度重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目（編號：2014BS037）、2015年度重慶市教育科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（編號：2015GX070）階段性成果

羅 洪（1980— ），男，四川綿陽人，云南大學(xué)政治學(xué)流動(dòng)站博士后，重慶理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。