認(rèn)定自首情節(jié)時(shí)對“如實(shí)供述自己罪行”的時(shí)間限制掌握

文◎楊名*

認(rèn)定自首情節(jié)時(shí)對“如實(shí)供述自己罪行”的時(shí)間限制掌握

文◎楊名*

一、基本案情

2015年4月17日20時(shí)許，被告人趙某甲因劉某甲、劉某乙和其經(jīng)營同類的燒餅店，遂同被告人趙某乙等人到劉某甲攤位前，要求劉某甲、劉某乙不再銷售燒餅。遭到劉某甲拒絕后，趙某甲毆打劉某乙頭面部，致劉某乙雙側(cè)上頜骨額突骨折，趙某甲、趙某乙又持工具毆打劉某甲左臂及背部，致劉某甲左上臂受傷。經(jīng)鑒定，劉某乙身體所受損傷程度為輕傷二級，劉某甲身體所受損傷為輕微傷。后二被告人明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等待，于2015年4月18日0時(shí)許，被民警行政傳喚至派出所接受審查。

趙某乙在到案之初，拒不承認(rèn)自己具有毆打行為，堅(jiān)稱自己未實(shí)施任何毆打行為，后方承認(rèn)自己參與毆打。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，趙某乙不構(gòu)成自首。理由如下：一是趙某乙雖被民警行政傳喚到案，在第一次詢問時(shí)雖未被采取強(qiáng)制措施，但由于行政傳喚亦是針對毆打他人的同一事實(shí)，最初的行政傳喚與后續(xù)的刑事傳喚是前后承接的過程，由于當(dāng)日被害人的傷情有了臨時(shí)鑒定的結(jié)果，進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，因此，在民警對趙某乙進(jìn)行第一次詢問時(shí)，趙某乙否認(rèn)動手打架的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其在到案之初沒有如實(shí)供述。二是民警在接到報(bào)警后到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時(shí)，已存在犯罪后果即被害人劉某甲、劉某乙已經(jīng)受傷，劉某甲等人在現(xiàn)場指認(rèn)趙某乙、趙某甲為本案嫌疑人，應(yīng)認(rèn)為民警已經(jīng)掌握了趙某乙的主要犯罪事實(shí)。在民警已掌握趙某乙主要犯罪事實(shí)的情況下，趙某乙在到案之初沒有如實(shí)供述，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，趙某乙構(gòu)成自首，其在明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場等待，到案后能夠如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、評析意見

作者贊同第二種意見。

（一）趙某乙具有自動投案情節(jié)

案發(fā)后，在現(xiàn)場的劉某丙（被害人劉某甲、劉某乙的父親）電話報(bào)警，后民警抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。

根據(jù)劉某丙的證言，案發(fā)時(shí)，趙某甲一方有七八個(gè)人，其報(bào)警之后，對方就剩下趙某甲與趙某乙沒有離開現(xiàn)場。趙某甲、趙某乙知道劉某丙報(bào)警了，當(dāng)時(shí)劉某丙跟趙某乙和趙某甲說不讓他們走，他們也沒敢走，被害人一方?jīng)]有限制趙某甲與趙某乙的自由。

趙某乙的供述證明了其看到、聽到劉某丙報(bào)警了，其未離開案發(fā)現(xiàn)場，警察到達(dá)現(xiàn)場后，問誰打架了，趙某乙承認(rèn)自己打架了，后被帶去派出所。

派出所民警出具的工作說明亦能證明，民警在現(xiàn)場了解情況時(shí)，劉某甲等人稱被他人打傷并在現(xiàn)場指認(rèn)趙某乙、趙某甲為本案嫌疑人；民警出警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，趙某乙、趙某甲正在案發(fā)現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)離事主一方約5米左右位置。后民警將趙某乙、趙某甲帶回派出所進(jìn)行審查。

根據(jù)證人劉某丙的證言，趙某乙的供述以及公安機(jī)關(guān)出具的工作說明可以證實(shí)趙某乙在明知劉某丙報(bào)警之后，仍在案發(fā)現(xiàn)場等待，無抗拒抓捕的行為，在民警了解情況時(shí)，承認(rèn)打架的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），趙某乙的到案過程體現(xiàn)了其將自己置于公安機(jī)關(guān)控制下的主動性和自愿性，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

（二）趙某乙在到案初期供述了自己的犯罪事實(shí)，有效節(jié)約了司法資源

2015年4月18日0時(shí)，民警將趙某乙、趙某甲行政傳喚至派出所。當(dāng)日劉某乙、劉某甲到醫(yī)院看傷，經(jīng)診斷，劉某乙頭面部軟組織損傷、鼻外傷、上頜骨額突骨折（雙），劉某甲軟組織損傷。鑒定機(jī)構(gòu)出具的臨時(shí)鑒定意見認(rèn)為劉某乙傷情暫定為不低于輕傷二級。據(jù)此，當(dāng)日23時(shí)許，民警將嫌疑人趙某乙、趙某甲刑事傳喚至派出所。

本案在案證據(jù)顯示，2015年4月18日0時(shí)10分，即趙某乙被民警行政傳喚至派出所后，民警即向趙某乙了解案發(fā)經(jīng)過，趙某乙在到案之初的第一次筆錄中承認(rèn)趙某甲打了對方較矮較胖的男子一拳，打在了該男子的鼻子上，其本人到現(xiàn)場是準(zhǔn)備去打架，因?yàn)榕纶w某甲受欺負(fù)，但是看見對方有一名老頭、還有孕婦、還有兩個(gè)年輕小孩，就沒動手打架。2015年4月18日8時(shí)10分，趙某乙在隨后的第二次筆錄中即承認(rèn)自己之前沒有說實(shí)話，其動手打人了，用棍子打了對方那名較瘦較高的年輕男子。在做第二次筆錄的時(shí)候，趙某乙還未被刑事傳喚，更沒有受到訊問、被采取強(qiáng)制措施，該案還未進(jìn)入到刑事偵查程序且趙某乙在到案的八小時(shí)之后即供述了自己毆打被害人的事實(shí)，趙某乙的如實(shí)供述具有及時(shí)性，對于公安機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)具有重要價(jià)值，有效節(jié)約了司法資源。

（三）趙某乙如實(shí)供述毆打被害人之前，公安機(jī)關(guān)尚未掌握其主要犯罪事實(shí)

被害人劉某甲于2015年4月18日10時(shí)10分向公安機(jī)關(guān)指認(rèn)一個(gè)自稱“趙某丙”的男子用鐵棍打其左臂和后腰并踹了其妻子林某某一腳，后于2015年4月19日14時(shí)12分辨認(rèn)出趙某乙就是將其打傷的自稱“趙某丙”的男子。被害人劉某乙2015年4月19日在公安機(jī)關(guān)的陳述不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為，在2015年4月19日14時(shí)51分的辨認(rèn)筆錄中，也僅能指認(rèn)趙某乙就是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。

證人劉某丙、林某某（劉某甲妻子）、王某某（劉某乙妻子）案發(fā)時(shí)均在現(xiàn)場，三人均在2015年4月19日才向公安機(jī)關(guān)提供了證言。在三人的詢問筆錄中，并不能明確指認(rèn)趙某乙，且劉某丙、林某某在當(dāng)天的辨認(rèn)中沒有辨認(rèn)出趙某乙，王某某也僅能辨認(rèn)出趙某乙是燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。

在趙某乙如實(shí)供述毆打被害人的事實(shí)之前，趙某甲在2015年4月18日2時(shí)30分到案之初做了第一次筆錄，趙某甲承認(rèn)自己打了較胖男子鼻子上一拳，打得他流鼻血了，但是趙某乙在其背后，趙某甲沒注意。同案犯趙某甲亦不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為。

通過梳理本案的在案證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在趙某乙如實(shí)供述自己毆打被害人的事實(shí)之前，僅有民警在現(xiàn)場了解情況時(shí)，劉某甲等人稱被他人打傷并在現(xiàn)場指認(rèn)趙某甲、趙某乙，上述事實(shí)出自本案第一次退回補(bǔ)充偵查后，公安機(jī)關(guān)出具的工作說明。被害人劉某甲等人在現(xiàn)場的指認(rèn)并不足以使公安機(jī)關(guān)掌握趙某乙的主要犯罪事實(shí)。

“司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)”在《意見》第三部分“關(guān)于‘司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行’和‘不同種罪行’的具體認(rèn)定”中，進(jìn)行了一定的解釋。該《意見》在第三部分明確“如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握”。公安機(jī)關(guān)能夠發(fā)布通緝令或是錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的案件，都對在案證據(jù)有一定要求?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第265條第1款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案?！痹谒痉▽?shí)踐中，對有明確指向的犯罪嫌疑人且現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)該犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，在該人失去聯(lián)系或民警多次傳喚該人拒不到案的情況下，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)其犯罪事實(shí)開具《拘留證》并對其進(jìn)行網(wǎng)上追逃。在《〈最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見〉的理解與適用》中，最高人民法院亦認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后有上網(wǎng)比對的職責(zé)和工作程序，只要余罪被通緝且該公安機(jī)關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)或者余罪被網(wǎng)上追逃，一般都能夠查實(shí)”。可見，司法機(jī)關(guān)對現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的情況下才能發(fā)布通緝令是有共識的。在《意見》中，將已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的罪行，視為司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行。由此可見，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實(shí)，對于據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)的數(shù)量、內(nèi)容、證明力都有一定的要求。僅憑被害人的現(xiàn)場指認(rèn)，而沒有其他證據(jù)，不足以使司法機(jī)關(guān)掌握嫌疑人的主要犯罪事實(shí)。

（四）趙某乙的如實(shí)供述是認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)

本案無現(xiàn)場監(jiān)控錄像等客觀性證據(jù)能夠證實(shí)案發(fā)時(shí)的情況，僅有被害人劉某甲能夠證明趙某乙用鐵棍打其左臂和后腰。被害人劉某乙不能明確指認(rèn)趙某乙是否有毆打行為，僅能夠辨認(rèn)出趙某乙是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。證人劉某丙、林某某、王某某均不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為，且劉某丙、林某某未能辨認(rèn)出趙某乙，王某某亦僅能夠辨認(rèn)出趙某乙是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。同案犯趙某甲除了在2015年4月28日的供述中稱“我方就我和我弟弟趙某乙動手了，其他人沒有動手。趙某乙怎么動的手我沒注意”，其他供述均沒有指認(rèn)趙某乙動手打人，更一度稱只有自己動手打架了。趙某甲的供述并不能證明趙某乙對劉某甲實(shí)施了毆打行為。本案除趙某乙有罪供述以外的其他證據(jù)并不能達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

趙某乙除了到案之初的第一次筆錄中沒有承認(rèn)自己動手打架，后續(xù)均作有罪供述，承認(rèn)自己打了對方二兒子的左胳膊和后背且供述穩(wěn)定。正是趙某乙的如實(shí)供述使司法人員能夠?qū)ζ涮崞鸸V、判決有罪，綜合考查全案證據(jù)，趙某乙的如實(shí)供述對查明案件事實(shí)，有效打擊犯罪起到了至關(guān)重要的作用。

綜合上述四方面的理由，趙某乙在自動投案后，雖然在到案最初沒有如實(shí)供述自己毆打他人的行為，但其能在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前，及時(shí)、主動向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行且其供述對于查明案件事實(shí)起了關(guān)鍵作用，節(jié)約了司法資源，體現(xiàn)了其將自己交付法律制裁的主動性和自愿性，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，能夠認(rèn)定其構(gòu)成自首。

本案在如實(shí)供述的時(shí)間限制上存在分歧。在司法實(shí)踐中有將到案之初即刑事傳喚首次到案時(shí)要如實(shí)供述作為標(biāo)準(zhǔn)的情況，這符合自首制度鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法、自愿接受法律處罰、節(jié)約司法資源的精神。同時(shí)，在辦理案件的過程中也要認(rèn)識到，實(shí)踐中存在各種各樣的復(fù)雜情況，對待個(gè)案時(shí)，應(yīng)該具體問題具體分析。認(rèn)定自首情節(jié)時(shí)，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)對司法機(jī)關(guān)是否已掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實(shí)的情況下，犯罪嫌疑人必須在投案時(shí)，通常是在第一次接受訊問時(shí)就如實(shí)供述，才能認(rèn)定為自首，即使犯罪嫌疑人后期翻供，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，仍應(yīng)認(rèn)定為自首。若在此種情況下，犯罪嫌疑人不能在第一次接受訊問時(shí)就如實(shí)供述，即使其后面如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，也不宜認(rèn)定為自首。

在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實(shí)的情況下，犯罪嫌疑人自動投案時(shí)如實(shí)供述的，應(yīng)認(rèn)定為自首；犯罪嫌疑人自動投案時(shí)雖然沒有如實(shí)供述，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述的或者通過嫌疑人的如實(shí)供述使司法機(jī)關(guān)掌握了其主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但若犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之后才如實(shí)供述，破獲案件靠的是司法機(jī)關(guān)的偵查工作，已然耗費(fèi)了司法資源，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成自首。

在上述過程中，判斷司法機(jī)關(guān)是否掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實(shí)是重點(diǎn)也是難點(diǎn)，亦是司法人員進(jìn)行自由裁量的過程，需要司法人員認(rèn)真審查案件證據(jù)，根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院［100043］