美國(guó)司法公開面面觀

[美]杰弗里·S·呂貝爾斯 (Jeffrey S. Lubbers

林娜 譯**

譯者按2016年12月15日，北京大學(xué)和芝加哥大學(xué)北京中心聯(lián)合舉辦了“中國(guó)司法改革現(xiàn)狀”研討會(huì)。本文系根據(jù)美國(guó)大學(xué)華盛頓法學(xué)院的杰弗里·S.呂貝爾斯教授在這次會(huì)議上的發(fā)言內(nèi)容整理而成。本文從司法意見的公開及其價(jià)值、法庭的便利性、法院的對(duì)外宣教、法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)和社交媒體的應(yīng)用、庭審公開、多元化糾紛解決機(jī)制、庭審直播和錄音錄像、訴訟檔案的查閱和獲取、法院與新聞媒體關(guān)系等九個(gè)方面，對(duì)美國(guó)的司法公開現(xiàn)狀做了較為全面的介紹。隨著司法公開在中國(guó)的不斷深入與持續(xù)進(jìn)步，相信本文所闡述的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)將對(duì)中國(guó)的司法公開工作有所裨益。

一、關(guān)于司法意見的公開及其價(jià)值

在美國(guó)，法官通常會(huì)撰寫書面意見，對(duì)案件判決結(jié)果作進(jìn)一步解釋。就一般情況而言，行政機(jī)關(guān)出具的行政決定書同樣包含事實(shí)認(rèn)定和說(shuō)理內(nèi)容。正如阿拉斯加州最高法院在一份行政判決書中所指出的：“一份出于審慎與良善作出的行政決定書，裨益良多。第一，行政決定書對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定有助于司法審查的開展；第二，能在一定程度上確保行政決定作出過(guò)程的慎重與理性；第三，有助于利益相關(guān)主體判斷是否申請(qǐng)司法審查；第四，一定程度上還能有效約束行政機(jī)關(guān)依法行政。”〔1〕Southeast Alaska Conservation Council, Inc. v. State, 665 P.2d 544 (1983).

而署名后公布的司法意見書（不論是法院的多數(shù)意見書、補(bǔ)充意見書還是少數(shù)意見書）也有類似功能。一是能夠促使裁判過(guò)程更為嚴(yán)謹(jǐn)，二是能夠督促法院依法行使審判權(quán)，三是能夠?yàn)榕袥Q結(jié)果作解釋說(shuō)明，四是能夠?yàn)槠渌愃瓢讣漠?dāng)事人和法官提供指引。

盡管如此，雖然美國(guó)所有的司法意見書都必須向當(dāng)事人公開，但并非所有的司法意見書都必須公開出版?！?〕根據(jù)FOIA, 5 U.S.C. § 552(a)(2)(A)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的行政決定書，其具體意見必須在該行政機(jī)關(guān)官方網(wǎng)站上予以公布。1964年，美國(guó)司法委員會(huì)（美國(guó)法院的司法政策決策機(jī)構(gòu)）作出一項(xiàng)決議，規(guī)定聯(lián)邦法院只公開出版具有判決先例價(jià)值的司法意見書。決議中是這樣表述的：“鑒于美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院出版的司法意見書數(shù)量的急遽增加，對(duì)外開放的私立或公立法律圖書館的運(yùn)營(yíng)成本不斷上漲、基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)越來(lái)越難，委員會(huì)經(jīng)全體會(huì)議審議，最終決議如下：聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院的法官僅授權(quán)出版具有普遍判決先例價(jià)值的司法意見書，出版內(nèi)容應(yīng)簡(jiǎn)明練達(dá)。”〔3〕Admin. Off i ce of the U.S. Courts, Report of the Proceedings of the Judicial Conference of the United States 11 (1964), available at http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JudicialConference/Proceedings/Proceedings.aspx?doc=/uscourts/FederalCourts/judconf/proceedings/1964-03.pdf, site last visited on 15th August 2017.

隨后，聯(lián)邦第一巡回上訴法院等三家巡回上訴法院出臺(tái)規(guī)定，禁止援引未出版的司法意見書?！?〕FED. JUDICIAL CTR., STANDARDS FOR PUBLICATION OF JUDICIAL OPINIONS37-38 (1973), http://cdm16501.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/appellate/id/33, site last visited on 15th August 2017.第一巡回上訴法院對(duì)此作了如下解釋：“由于案件量不斷上漲，本院已無(wú)法對(duì)每個(gè)案件出具意見書或完整意見書。一個(gè)案件出現(xiàn)這種情況并不意味著該案不重要，而是指該案并未出現(xiàn)新的法律觀點(diǎn)，判決不具先例價(jià)值。由于法院未出版的備忘錄和意見書通常不會(huì)完整闡述判決理由，也并不對(duì)公眾一致開放，所以除非已進(jìn)入出版發(fā)行程序，否則不得被援引......”〔5〕Id. at 38.

到了上世紀(jì)70年代，許多州也出臺(tái)了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以確定法院的司法意見書在何種情況下可以授權(quán)出版，“但沒有哪個(gè)州規(guī)定了不予出版的具體標(biāo)準(zhǔn)”。〔6〕Comment, Lauren S. Wood, Out of Cite, Out of Mind: Navigating the Labyrinth That is State Appellate Courts' Unpublished Opinion Practices, 45 U. Balt. L. Rev. 561, 564-65 (2016).

可能是由于司法委員會(huì)出臺(tái)了前述規(guī)定，聯(lián)邦法院不予出版的司法意見書數(shù)量開始顯著增加。聯(lián)邦上訴法院不予出版的意見書占比從1981年的11.2%上升至2000年的79.8%?！?〕Id. at 566, citing Andrew T. Solomon, Making Unpublished Opinions Precedential: A Recipe for Ethical Problems & Legal Malpractice?, 26 Miss. C. L. Rev. 185, 192 (2007).最新報(bào)告顯示，2015年，這個(gè)比例已上升至88.7%。〔8〕Administrative Office of the U.S. Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the U.S. Courts table B-12 (2015), available athttp://www.uscourts.gov/sites/default/f i les/data_tables/jb_b12_0930.2016.pdf, site last visited on 15th August 2017.許多法院開始限制當(dāng)事人援引未出版的司法意見書。不過(guò)，自從聯(lián)邦法院上訴規(guī)則32.1（Federal Rule of Appellate Procedure 32.1）在2006年獲得通過(guò)后，這一情況明顯好轉(zhuǎn)。該規(guī)則規(guī)定，不得限制當(dāng)事人援引聯(lián)邦法院自2007年1月1日起作出的不予出版的司法意見書?！?〕Id. at 568.

對(duì)于法院應(yīng)否允許律師在案件中援引未出版的司法意見書這一問(wèn)題，贊成方（應(yīng)允許援引）和反對(duì)方（不應(yīng)允許援引）都有精彩論述。一名法科學(xué)生最近發(fā)表文章對(duì)雙方觀點(diǎn)做了系統(tǒng)整理?！?0〕Comment, Lauren S. Wood, Out of Cite, Out of Mind: Navigating the Labyrinth That is State Appellate Courts' Unpublished Opinion Practices, 45 U. Balt. L. Rev. 561 (2016).反對(duì)意見主要包括：第一，上訴法院可能沒有足夠的司法資源為每一個(gè)案件精心撰寫司法意見書，而允許對(duì)未出版意見書進(jìn)行援引則要求法官對(duì)于未出版意見書要投入與出版意見書同樣多的精力；第二，不予出版的意見書可以只寫給當(dāng)事人、代理律師和下級(jí)法院，而出版的意見書則會(huì)在整個(gè)法律界傳播，律師、法官、法科生、立法者以及公眾均可閱讀到其中的內(nèi)容；第三，未予出版的意見書顯然無(wú)法起到變相立法的效果，因此這類意見書一旦被援引，其多余而無(wú)用的信息勢(shì)必?fù)诫s進(jìn)法律書籍和法律數(shù)據(jù)庫(kù)，到頭來(lái)只會(huì)是“添亂”；第四，州法院不予出版的意見書已不向公眾一致開放，目前聯(lián)邦法院所有的意見書—包括出版的和不予出版的—均可上網(wǎng)查閱，州上訴法院不予出版的意見書并不總是向公眾開放。〔11〕Id. at 573-76.

贊成方則認(rèn)為禁止援引不予出版的意見書將產(chǎn)生以下消極影響：第一，將破壞判決的說(shuō)理性，因?yàn)檫@樣就允許法官在不作合理解釋的情況下對(duì)案件進(jìn)行裁判；第二，將導(dǎo)致三類“遺珠情形”：一是具有重要意義但未予出版的意見書，二是相當(dāng)類似但與判決先例不一致的未予出版的意見書，三是錯(cuò)誤的未予出版的意見書；第三，容易給公眾留下一種印象，即法院隱藏了某些東西或法院不當(dāng)?shù)厥褂昧宋从璩霭娴囊庖姇??！?2〕Id. at 577-83.

筆者認(rèn)為，拋開其他顧慮不談，法院至少應(yīng)將不予出版的司法意見書在官方網(wǎng)站上予以公開。畢竟時(shí)代早已進(jìn)步——當(dāng)前，電子出版物和文件電子化存儲(chǔ)已不受物理空間的限制，成本也越發(fā)低廉，完全有條件無(wú)限量地為公眾提供電子文本，這就解決了1964年的文本獲取難題?？梢哉f(shuō)，當(dāng)年司法委員會(huì)宣稱的“建立和運(yùn)營(yíng)法律圖書館的經(jīng)濟(jì)成本等問(wèn)題”已不復(fù)存在。至于不予出版的意見書是否可被律師援引的問(wèn)題，筆者同樣認(rèn)為答案是肯定的，在聯(lián)邦法院層面，上訴規(guī)則32.1不失為一個(gè)明智的解決方案。該條款內(nèi)容如下：

規(guī)則32.1 援引裁判結(jié)果

（1）準(zhǔn)予援引。當(dāng)滿足以下條件時(shí)，法院不得禁止或限制對(duì)聯(lián)邦司法意見書、命令、判決或其他法律文書的援引：（i）被冠以“未公開出版”“不予出版”“不具判決先例性質(zhì)”“ 非判決先例”或類似稱謂；且（ii）于2007年1月1日當(dāng)天或之后作出。

（2）提供副本。如果一方當(dāng)事人援引了一份聯(lián)邦司法意見書、命令、判決或其他法律文書，而這份文書并不在法院對(duì)外公開的電子數(shù)據(jù)庫(kù)中，那么該當(dāng)事人須提交一套載明出處的文書副本。

二、關(guān)于法院大樓的公共服務(wù)功能

當(dāng)年，聯(lián)邦最高法院布雷耶大法官還在第一巡回上訴法院擔(dān)任首席法官時(shí)，曾親自設(shè)計(jì)了一座法院大樓。當(dāng)大樓落成投入使用時(shí)，他說(shuō)道：“波士頓最亮麗的這處建筑不屬于律師，不屬于政府，不屬于當(dāng)事人。它屬于全體美國(guó)公民?！薄?3〕Quoted in “‘THE SUPREME COURT; The Nominee, in His Own Words: a 'Mandate of Equal Justice Under Law,’” N.Y. Times, (May 15, 1994), available at http://www.nytimes.com/1994/05/15/us/supreme-court-nominee-his-own-words-mandate-equal-justice-underlaw.html?pagewanted=all, site last visited on 15th August 2017.目前，這座法院大樓對(duì)外開放，大樓內(nèi)部包括多處藝術(shù)畫廊、教育項(xiàng)目和公租場(chǎng)所?！?4〕http://www.moakleycourthouse.com, site last visited on 15th August 2017.作為公共空間，這座法院大樓幾乎做了最佳示范，許多法院大樓因此紛紛效仿，向公眾開放用作類似的用途?！?5〕Steven Flanders (ed.), Celebrating the Courthouse: A Guide for Architects, Their Clients, and the Public, W.W. Norton & Co., New York (2006.)

然而，理想雖很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感——如今，對(duì)于大多數(shù)美國(guó)人而言，除非迫不得已，他們幾乎不去法院。就像非政府組織“公共空間項(xiàng)目組（Project for Public Spaces）”在倡導(dǎo)法院大樓強(qiáng)化公共服務(wù)功能時(shí)〔16〕http://www.pps.org/about/, site last visited on 15th August 2017.所指出的：“早期，美國(guó)法院經(jīng)常同其他公共機(jī)構(gòu)共用辦公樓——在聯(lián)邦層面，最典型的是跟海關(guān)和郵政署共用；在各州郡層面，通常是跟縣書記官、稅收員或拘留所共用。這些建筑使用率很高，當(dāng)?shù)孛癖娨渤Ｒ源俗鳛楸镜氐牡貥?biāo)性建筑。但是，在過(guò)去的幾十年里，法院大樓的設(shè)計(jì)更多把重點(diǎn)放在了辦公的隔離性、用途的專業(yè)性以及場(chǎng)所的安全性上——這使得法院大樓在無(wú)形中與公眾拉開了距離。法院大樓及設(shè)施的設(shè)計(jì)從親和轉(zhuǎn)向了冷漠，從強(qiáng)調(diào)公共性轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)紀(jì)念性。”〔17〕Project for Public Spaces, Reinventing the Courthouse, available at http://www.pps.org/reference/courts-in-a-new-paradigm-of-place/, site last visited on 15th August 2017.

為促使法院大樓重新成為能夠吸引公眾參與的公共空間，項(xiàng)目組首先提出的建議是盡快促成各利害關(guān)系方之間的對(duì)話。待所有相關(guān)人士，包括各州和聯(lián)邦的資產(chǎn)管理人、法官、司法雇員、法科生、律師、建筑師、教育家和公共社會(huì)團(tuán)體齊聚一堂，必將催生出新的對(duì)策和伙伴關(guān)系，從而使法院重新成為民眾有效參與的公共空間。我們需要重新關(guān)注、重新設(shè)計(jì)法院的整體環(huán)境、使用便捷性及舒適度，為法院及其周邊多創(chuàng)造公共服務(wù)空間?！?8〕Id.

三、關(guān)于法院的對(duì)外宣教

幾乎所有的法院都有比較固定的對(duì)外宣教活動(dòng)。法院有自己的官方網(wǎng)站，會(huì)讓法官去各地進(jìn)行案件的口頭辯論，還會(huì)派法官和法院雇員到學(xué)校做講演、推行模擬法庭項(xiàng)目、介紹法院系統(tǒng)的架構(gòu)等。

最近一項(xiàng)司法公開研究報(bào)告（以下統(tǒng)稱龐德報(bào)告）顯示：“法院的公共宣教工作應(yīng)當(dāng)包括學(xué)校的公民教育——但看上去現(xiàn)在許多法官不太重視這項(xiàng)工作”。〔19〕Pound Report at 193 (Points of Agreement).許多法院系統(tǒng)都有公共信息專員或是其他專事法院公共宣教的工作人員，有時(shí)這些專員的工作覆蓋不止一級(jí)法院。部分法院在網(wǎng)站上設(shè)置了法院大樓“虛擬游覽”模塊。龐德報(bào)告提到：“部分法院發(fā)現(xiàn)這些對(duì)外宣教活動(dòng)有助于提升法院與立法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系”，不過(guò)報(bào)告也指出：“這類活動(dòng)會(huì)受到資源不足的限制”?！?0〕Id.

四、關(guān)于法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)和社交媒體的應(yīng)用

在部分州，法官在使用電子郵件時(shí)態(tài)度謹(jǐn)慎，因?yàn)猷]件往來(lái)在這些州屬于政府機(jī)構(gòu)的備案范疇。公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)了解法院事務(wù)與法院或法官主動(dòng)使用類似美國(guó)的臉書、推特或中國(guó)的人人、微博等社交媒體這二者之間是有區(qū)別的。

基于個(gè)人因素，美國(guó)法官對(duì)社交媒體的應(yīng)用程度各不相同。有些法官不使用電子郵件，對(duì)于新興網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的應(yīng)用也不是很熟悉。不過(guò)，不論法官對(duì)于社交媒體的使用意愿或使用情況如何，他們都不得在社交媒體上針對(duì)案件發(fā)表言論。正如龐德報(bào)告所指出的：“法官不應(yīng)在其個(gè)人主頁(yè)上發(fā)表對(duì)案件的評(píng)論，也不應(yīng)與法院雇員在社交媒體上交流，更不得與當(dāng)事人在社交媒體上交流，因?yàn)楫?dāng)事人極易以此為由主張法官存在偏見或與案件存在利害關(guān)系”。〔21〕Pound Report at 194 (Points of Agreement).報(bào)告還指出社交媒體的這類活動(dòng)也是法官職業(yè)道德規(guī)范所禁止的。〔22〕Id.

五、關(guān)于庭審公開

案件公開庭審主要基于兩點(diǎn)原因：一是保障當(dāng)事人權(quán)利——一般情況下，當(dāng)事人都希望能公開開庭審理案件，因?yàn)楣_審理有助于公平正義的實(shí)現(xiàn)。例如，如果案件是開庭審理的話，那么偽證則更容易被發(fā)現(xiàn)和懲處?！?3〕Adam Liptak, First Amendment Issues In Judicial Transparency, in Pound Report at 96.不過(guò)，在一些案件中，當(dāng)事人仍可能選擇不公開審理。例如，殘障人士的社會(huì)保險(xiǎn)案件的庭審就不對(duì)公眾開放?！?4〕20 C.F.R. § 404.944 （“庭審僅面向案件當(dāng)事人以及法官認(rèn)為必須且適當(dāng)?shù)钠渌藛T?！保┒潜Ｕ瞎姷臋?quán)利——新聞自由的范圍包括了案件的庭審公開（除涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或國(guó)家安全的案件外）?！?5〕聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定《憲法第一修正案》（the First Amendment）規(guī)定公眾有權(quán)旁聽刑事訴訟庭審。Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). 但在“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后不久，兩家巡回上訴法院對(duì)于“是否對(duì)外公開驅(qū)逐出境案件的庭審”一項(xiàng)持不同意見。Compare Detroit Free Press v. Ashcroft, 303 F.3d 681 (6th Cir. 2002) （該案中，法院認(rèn)為新聞自由更重要，要求對(duì)驅(qū)逐出境那件進(jìn)行公開庭審） with North Jersey Media Group, Inc. v. Ashcroft, 308 F.3d 198 (3d Cir 2002) （該案中，法院認(rèn)為涉及恐怖分子嫌疑人的驅(qū)逐出境案件庭審可以不對(duì)媒體和公眾開放）. 聯(lián)邦最高法院尚未解決巡回上訴法院之間的這一分歧。同時(shí)，庭審公開還有助于防止司法腐敗。

盡管如此，法院公開審理案件并不意味著公眾可以見證在法庭內(nèi)發(fā)生的所有訴訟環(huán)節(jié)。在個(gè)案庭審過(guò)程中，即便新聞媒體、公眾（或陪審團(tuán)，如果有的話）已經(jīng)出現(xiàn)在法庭里，律師仍有權(quán)向法官發(fā)起動(dòng)議，要求案件庭審不對(duì)前述人員開放。在這種情況下，法院一般會(huì)適用“消音技術(shù)”將庭審隔離?！?6〕Mary Hardbarger, New courthouse includes white noise technology, Roanoke Times, (Nov. 18,2012) （該文介紹了一個(gè)具備“消音技術(shù)”的價(jià)值2000萬(wàn)美元的新法庭）, available at http://www.roanoke.com/community/the_burgs/new-courthouse-includes-white-noise-technology/article_ed66d31c-8608-5609-8845-9460d537abcb.html, site last visited on 15th August 2017.此外，在美國(guó)，案件的合議環(huán)節(jié)，不論是法官合議還是陪審團(tuán)合議，都是密室合議，是不對(duì)外公開的?！?7〕Nancy S. Marder, Judicial Transparency in the Twenty-First Century, in Pound Report at 106.

六、關(guān)于訴訟終結(jié)和多元化糾紛解決機(jī)制

大部分法官偏向于通過(guò)訴訟終結(jié)糾紛，但訴訟往往耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和人力物力，所以案件審理的人財(cái)物需求以及訴訟資源的有限性促使法院向多元化糾紛解決機(jī)制拋出橄欖枝，而且法院確實(shí)無(wú)法做到像多元化糾紛解決機(jī)制一樣如此快速地終結(jié)糾紛。然而，一些多元化糾紛解決技術(shù)的應(yīng)用也在一定程度上阻礙了判例法體系的發(fā)展。例如，通過(guò)仲裁解決糾紛能避免作出公開判決——事實(shí)上，這也是糾紛當(dāng)事方選擇仲裁的一大原因。但是，如果某糾紛涉及第三方或公共利益，或是某糾紛若通過(guò)訴訟解決將產(chǎn)生有助于判例法發(fā)展的判決先例，那么在這類情況下最好還是通過(guò)法院判決的方式來(lái)終結(jié)糾紛。也就是說(shuō)，基于前述原因，部分仲裁案件中的糾紛其實(shí)更應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行裁判，而不是通過(guò)仲裁員仲裁的方式解決。

又例如，盡管對(duì)于部分案件（如家事案件）而言，私下和解的糾紛解決方式具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但這類非公開的程序卻弱化了判決先例在保障法律體系持續(xù)發(fā)展中的促進(jìn)作用。即便案件已經(jīng)進(jìn)入到訴訟階段，當(dāng)事人依舊可以通過(guò)庭外和解的方式終結(jié)訴訟，這樣一來(lái)，案件卷宗就不對(duì)外開放。庭外和解還會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題和弊端，某槍支收藏家的案件就是一個(gè)力證。據(jù)代理律師介紹，〔28〕The story was told in Pound Report at 78 (comments by Leslie A. Brueckner). 另一出處，參見Scott Cohn, CNBC, “Critic says Remington still hiding the truth about its rif l es,” (May 4, 2015), available at http://www.cnbc.com/2015/05/04/critic-says-remington-still-hiding-the-truth-about-its-rif l es.html, site last visited on 15th August 2017.該收藏家有一把雷明頓來(lái)復(fù)槍。某一天，收藏家的妻子正在擦拭這把來(lái)復(fù)槍，為了把彈藥卸下來(lái)，她關(guān)掉了保險(xiǎn)栓。但是，來(lái)復(fù)槍的扳機(jī)卻失靈了，“收藏家的妻子不小心開了一槍，打死了自己三歲的兒子”?！?9〕Pound Report at 78 (comments by Leslie A. Brueckner).事故發(fā)生后，收藏家得知，“因?yàn)檫@一產(chǎn)品缺陷，雷明頓公司早已被大規(guī)模起訴，但由于所有這些案件都是庭外和解，訴訟檔案被封存，因此公眾無(wú)從知曉雷明頓來(lái)復(fù)槍的這一重大缺陷”，雷明頓公司就這樣悄無(wú)聲息地終結(jié)了許多此類訴訟，所以沒有人知道來(lái)復(fù)槍在扳機(jī)設(shè)計(jì)上存在缺陷，也沒有人知道這家公司在明知設(shè)計(jì)缺陷的情況下仍繼續(xù)出售這款產(chǎn)品?！?0〕Id.

當(dāng)然，多元化糾紛解決機(jī)制是美國(guó)訴訟體制的重要組成部分。如果每一個(gè)案件都通過(guò)裁判審結(jié)，那么美國(guó)的訴訟體制將因不堪重負(fù)而徹底崩潰。此外，通過(guò)調(diào)解等方式終結(jié)糾紛通常能產(chǎn)生令各方當(dāng)事人更易接受的結(jié)果。也有許多學(xué)者為此著書立說(shuō)，力證調(diào)解結(jié)案保持不公開性的明智之處?！?1〕Compare Owen M. Fiss, Against Settlement, 93 YALE L.J. 1073 (1984) with Erik S. Knutsen,Keeping Settlements Secret, 37 FLA. ST. U. L. REV. 945 (2010).盡管如此，在涉及公共利益的案件（其是政府為一方當(dāng)事人的公共領(lǐng)域糾紛）中，法院仍應(yīng)保留允許調(diào)解協(xié)議公開的裁量權(quán)。

七、關(guān)于庭審直播、錄音錄像

龐德報(bào)告同時(shí)也關(guān)注了庭審直播和錄音錄像：一是許多法院提供庭審網(wǎng)絡(luò)直播，但通常都選擇一些適于在法庭內(nèi)拍照錄像的案件；二是絕大多數(shù)攝像機(jī)體積很小，部分法庭還安裝了固定攝像頭，一些法院對(duì)庭審進(jìn)行的錄音錄像僅供內(nèi)部使用，許多法官在法庭里都會(huì)忘了攝像頭的存在?！?2〕Pound Report at 194 (Points of Agreement).

而包括聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的其他法院并不允許庭審錄像，但會(huì)在法院官網(wǎng)上會(huì)提供庭審錄音及文字記錄?！?3〕https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcript.aspx, site last visited on 15th August 2017.2009年成立的英國(guó)最高法院則允許庭審錄音錄像?！?4〕https://www.supremecourt.uk, site last visited on 15th August 2017.加拿大最高法院從20世紀(jì)90年代中期開始已對(duì)外播放庭審錄像，最近，他們也已開始提供庭審網(wǎng)絡(luò)直播?！?5〕http://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/webcasts-webdiffusions-eng.aspx, site last visited on 15th August 2017.

八、關(guān)于對(duì)訴訟檔案、判決、審理意見及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的查閱、獲取

隨著法院電子檔案公共獲取路徑的建立，除了那些涉及國(guó)家安全和個(gè)人隱私的案件外，聯(lián)邦法院其他案件的檔案均被電子化并存儲(chǔ)在對(duì)外開放的數(shù)據(jù)庫(kù)中，公眾只須支付一點(diǎn)手續(xù)費(fèi)即可瀏覽起訴狀、辯護(hù)詞，并可追蹤搜索個(gè)案意見書?！?6〕https://www.pacer.gov, site last visited on 15th August 2017.美國(guó)法院的行政管理辦公室（the Administrative Office of the U.S. Courts）每年都會(huì)將相關(guān)數(shù)據(jù)匯集編撰，用以報(bào)告聯(lián)邦法院系統(tǒng)的年度工作情況?！?7〕http://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/judicial-business-united-states-courts, site last visited on 15th August 2017.最高院首席大法官曾在2014年所作的題為“美國(guó)法院現(xiàn)狀”的講演中提到，最高法院正開發(fā)建設(shè)本院的電子訴訟檔案系統(tǒng)，以便為公眾提供更便捷的訴訟服務(wù)?！?8〕Chief Justice John Roberts, 2014 Year-End Report on the Federal Judiciary, https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2014year-endreport.pdf, site last visited on 15th August 2017.他同時(shí)指出，一旦這套系統(tǒng)投入使用，那么“最高法院的所有訴訟檔案，包括起訴狀、答辯狀、陳情摘要以及其他所有類型的書面動(dòng)議和請(qǐng)求，都將在最高法院網(wǎng)站上免費(fèi)對(duì)外開放”?！?9〕Id. at 7.

其實(shí)在所有州都有類似的公共數(shù)據(jù)。當(dāng)然，通常庫(kù)里的資源會(huì)少一些，提供的資源類型等也各有不同。例如，《伊利諾伊州法院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法》（The Court Statistics Act of Illinois）就規(guī)定法院對(duì)外提供“司法信息、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、與法院所受理案件或其他工作相關(guān)的報(bào)告以及與法院系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)相關(guān)的其他事項(xiàng)”。〔40〕Court Statistics Act, 705 ILCS 125, available at http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=1851&ChapterID=50, site last visited on 15th August 2017.

對(duì)于萬(wàn)律（Westlaw）、〔41〕https.www.westlaw.com, site last visited on 15th August 2017.律商聯(lián)訊（LexisNexis）〔42〕tttps://www.lexisnexis.com, site last visited on 15th August 2017.等私立數(shù)據(jù)庫(kù)而言，用戶支付一定費(fèi)用即可查詢已公開出版或未予出版的司法意見書、訴狀、答辯狀等有關(guān)信息。這些數(shù)據(jù)庫(kù)同時(shí)也發(fā)揮了過(guò)濾功能，使用戶更容易查詢到類案信息。

九、關(guān)于法院與新聞媒體

盡管龐德報(bào)告指出：“新聞媒體有時(shí)會(huì)犯明顯的錯(cuò)誤，例如將簡(jiǎn)易裁定、駁回判決和（或）陪審團(tuán)裁決混為一談”，〔43〕Pound Report at 194 (Points of Agreement).但要讓公眾時(shí)時(shí)了解法院，新聞媒體是至關(guān)重要的一個(gè)途徑。除了前面提到的錯(cuò)誤之外，還發(fā)生過(guò)一些著名的報(bào)道事故：當(dāng)時(shí)記者們急于第一時(shí)間報(bào)道最高法院作出的判決，結(jié)果沒有正確理解判決內(nèi)容，做出了錯(cuò)誤報(bào)道?！?4〕Abby Rogers, “CNN's ‘Humiliating’ Obamacare Screwup Causes Near Mutiny In Newsroom,”BUSINESS INSIDER (June 28, 2012),〔 該文介紹了CNN記者的一次報(bào)道事故，該報(bào)道誤稱聯(lián)邦最高法院已判決《平價(jià)醫(yī)療法案》（the Affordable Care Act）違憲〕,available at http://www.businessinsider.com/cnns-humiliating-obamacare-screwup-causes-near-mutiny-innewsroom-2012-6, site last visited on 15th August 2017.正如龐德報(bào)告所總結(jié)的：“當(dāng)媒體記者對(duì)案件或判決作出錯(cuò)誤報(bào)道時(shí)，法官和律師應(yīng)及時(shí)糾正，避免同樣的錯(cuò)誤再次發(fā)生”?！?5〕Pound Report at 194 (Points of Agreement).“法院與媒體之間必須更好地相互了解。但地方報(bào)業(yè)的大面積消亡、法院‘跑口’記者的緊缺都削弱了公眾對(duì)法院的熟悉程度。到頭來(lái)，新聞界對(duì)于大部分案件審理都不再報(bào)道，州法院已經(jīng)在很大程度上被新聞媒體所忽略?！薄?6〕Id.

結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)，深化司法公開、提升司法透明度，不論對(duì)法官、律師、民眾還是對(duì)法治建設(shè)而言都是一項(xiàng)喜聞樂(lè)見的進(jìn)步。雖然法院并不需要公開每一份裁判文書，但是有一部分司法意見書和裁判文書對(duì)案情所適用的法律進(jìn)行了闡釋，將這部分文書向公眾開放具有重要意義。律師在引用這些判決時(shí)亦不應(yīng)受到限制，這樣法官就能及時(shí)獲取這些信息。此外，在合法范圍內(nèi)，新聞媒體應(yīng)最大限度地享有旁聽庭審、查閱起訴狀和意見書的權(quán)利。

盡管美國(guó)在司法公開方面的工作并不完美，仍在作自我調(diào)整以適應(yīng)當(dāng)前的信息時(shí)代，并且在一定程度上還受到司法資源有限性、個(gè)人隱私與司法公開之間的平衡需求（尤其是以調(diào)解方式審結(jié)的案件）等因素的制約，但是美國(guó)司法的整體趨勢(shì)仍是朝著司法透明度不斷提升的方向發(fā)展的。筆者希望，中國(guó)的司法決策者在考慮如何深化司法公開時(shí)，本文能夠有所裨益。