從弗格森案看美國涉警命案調(diào)查程序的公正性

文◎藍(lán)向東

從弗格森案看美國涉警命案調(diào)查程序的公正性

文◎藍(lán)向東*

涉警命案（police-involved homicide case），本文中是指在各國普遍存在的警察履行職責(zé)過程中造成他人死亡的案件。［1］此類案件關(guān)乎警察是否正當(dāng)行使權(quán)力、公民的生命健康權(quán)是否得到保護(hù)。本文以美國弗格森案為視角，著重闡述美國涉警命案調(diào)查程序的公正性。

一、弗格森案概況

2014年8月9日，18歲的黑人布朗在沒有攜帶武器的情況下被正在執(zhí)勤的白人警察威爾遜開槍打死。案發(fā)后第三日，美國司法部長發(fā)表聲明，表示美國聯(lián)邦調(diào)查局、美國聯(lián)邦檢察官辦公室已就此案展開調(diào)查。［2］經(jīng)過長達(dá)3個(gè)月的調(diào)查，大陪審團(tuán)于同年11月24日作出決定：不起訴警察威爾遜。隨后，當(dāng)?shù)貦z方公布了長達(dá)1000頁的調(diào)查文件，根據(jù)物證和數(shù)十名目擊者的證詞，還原了案發(fā)過程。［3］

8月9日中午，正在開車巡邏的警察威爾遜聽廣播說有人偷竊附近店鋪的雪茄煙，偷竊者是位頭戴紅帽、身穿卡其襯衫、腳穿黃色襪子的黑人男子，并和另一名男子在一起。隨后，威爾遜在路中央看到了黑人青年布朗及另一同伴。威爾遜讓他們靠邊走，別擋在路中央。雙方言語一陣后，布朗和朋友繼續(xù)往前走。當(dāng)他們經(jīng)過威爾遜的警車時(shí)，威爾遜注意到布朗戴著紅帽、穿著黃色襪子，手上還有雪茄煙。威爾遜廣播請求支援，然后倒車擋住二人。威爾遜和布朗發(fā)生爭執(zhí)，威爾遜在車內(nèi)掏出配槍并開了兩槍。槍響之后，布朗有些猶豫，然后逃開了。威爾遜從車內(nèi)出來，開始追趕布朗。布朗逃到街角處后轉(zhuǎn)身面向威爾遜，威爾遜又開了幾槍，殺死了布朗。尸檢顯示，有7到8粒子彈打中了布朗，全部是從前面打中。其中有3粒是在布朗倒下或者躬身時(shí)擊中的，包括打在頭部的致命一槍。布朗倒在了距離威爾遜的警車約47米的地方。此案中目擊證人對(duì)一些細(xì)節(jié)證詞相互矛盾以至于難以證實(shí)：一是布朗是否“探身車內(nèi)”與威爾遜發(fā)生“扭打”；二是威爾遜第一次開槍之后，布朗是“逃跑”還是“走開”；三是布朗在街角折回時(shí)，是否面向威爾遜“舉起雙手”；四是布朗再次遭到槍擊的狀態(tài)是“跑向”威爾遜，還是“蹣跚”走過去，或者站著沒動(dòng)。

檢方還原的以上案發(fā)過程，也是大陪審團(tuán)決定警察威爾遜免于起訴的重要依據(jù)。對(duì)威爾遜不起訴的消息公布后，弗格森鎮(zhèn)爆發(fā)抗議示威，隨后升級(jí)為暴力沖突。紐約、洛杉磯、費(fèi)城、芝加哥等多座城市也爆發(fā)了示威活動(dòng)。有鑒于此，美國司法部長11月24日晚間宣布：司法部將繼續(xù)對(duì)備受關(guān)注和爭議的弗格森槍擊案和弗格森警方進(jìn)行調(diào)查。

事實(shí)上，美國警察在執(zhí)法中造成他人殞命的案件時(shí)有發(fā)生，這與美國聯(lián)邦憲法賦予公民擁有槍支的權(quán)利和警察執(zhí)法中濫用槍支緊密相關(guān)。據(jù)美國司法部2015年數(shù)據(jù)，每年涉警命案死亡人數(shù)為930人左右。此類案件通常由種族歧視引發(fā)沖突。正如弗格森案一樣，涉警命案中被害人通常是有色人種，警察多為白人警察，因此極易引發(fā)種族矛盾和沖突。此外，涉事警察很少被訴。警察在法律規(guī)定的情形下使用致命武器造成人員傷亡，屬于正當(dāng)射殺。在被害人死亡原因存疑時(shí)，州或聯(lián)邦機(jī)構(gòu)會(huì)調(diào)查。但近十年間，美國發(fā)生了數(shù)千件涉警命案，僅有50余位警察被指控犯罪，其他絕大多數(shù)的涉事警察被免責(zé)或無罪釋放。

二、美國涉警命案的調(diào)查程序

警察過度使用武器造成他人傷亡的行為屬于“警察不當(dāng)行為”（Policemisconduct）中的警察暴力行為，［4］通常會(huì)遭到有關(guān)機(jī)構(gòu)的責(zé)任調(diào)查。

在弗格森案中，美國涉警命案的調(diào)查主體多元。案發(fā)后，由聯(lián)邦調(diào)查局和檢察官辦公室開展調(diào)查，之后由大陪審團(tuán)調(diào)查并作出不予起訴的決定，地方檢察官公布調(diào)查結(jié)果。由于民眾對(duì)不起訴決定不滿引發(fā)全國性騷亂，美國司法部宣布繼續(xù)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查。弗格森案調(diào)查主體的升級(jí)，在所有涉警命案調(diào)查中具有典型性，但并沒有包括此類案件可能涉及的所有調(diào)查主體。

除了地方檢察官和大陪審團(tuán)之外，約三分之一的涉警命案是由當(dāng)事警官所在的警察局開展刑事調(diào)查的，這意味著是否起訴該警官的主動(dòng)權(quán)掌握在其同僚手中。還有些案件由法律授權(quán)的特別檢察官（special prosecutor）開展調(diào)查。這可以避免或減少由當(dāng)?shù)鼐鞕C(jī)構(gòu)調(diào)查自己同僚案件所造成的潛在錯(cuò)誤。但特別檢察官辦理案件，通常會(huì)花掉當(dāng)?shù)貦z察官辦公室的辦案經(jīng)費(fèi)，這是地方檢察官不愿看到的。司法部介入調(diào)查，通常會(huì)超出前述調(diào)查主體基于警察濫用武力的刑事調(diào)查范圍，由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)民權(quán)部把調(diào)查重點(diǎn)放在是否存在種族歧視的問題上。［5］

在涉警命案的調(diào)查上，多數(shù)州選擇了大陪審團(tuán)調(diào)查并決定是否對(duì)涉事警察提起刑事指控的做法。［6］美國現(xiàn)代的大陪審團(tuán)制度是由12世紀(jì)英國的大陪審團(tuán)制度演變而來的。大陪審團(tuán)最初的功能是揭露犯罪，經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的演變后，大陪審團(tuán)獲得了第二項(xiàng)功能，即保護(hù)公民免受政府不公平的刑事指控。［7］在具體運(yùn)作中，大陪審團(tuán)被認(rèn)為是“政府的十分獨(dú)立的機(jī)構(gòu)”，是對(duì)檢察官指控犯罪的“過濾性審查”，目前美國東部16個(gè)州和聯(lián)邦管轄區(qū)要求所有的重罪起訴都必須經(jīng)大陪審團(tuán)同意。

這項(xiàng)制度與我國檢察機(jī)關(guān)的審查起訴制度在功能上是類似的，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。首先是審查的主體不同。大陪審團(tuán)是由公民代表組成的，而我國的審查起訴是由職業(yè)檢察官履行的。其次，兩者的職能不盡相同。大陪審團(tuán)有調(diào)查的職能，而審查起訴的檢察官一般只審查案件，調(diào)查職能（包括補(bǔ)充偵查）仍然由公安等偵查機(jī)關(guān)履行。三是審查的方式不同。大陪審團(tuán)一般通過傳喚證人的方式開展調(diào)查和審查，而中國的檢察官主要通過閱卷和訊問嫌疑人的方式對(duì)案件進(jìn)行審查。四是決定是否起訴的方式不同。大陪審團(tuán)通過投票的方式?jīng)Q定，而我國的審查起訴則由承辦該案件的檢察官獨(dú)任決定（實(shí)施檢察官辦案責(zé)任制之后），個(gè)別疑難復(fù)雜案件由檢察委員會(huì)集體研究決定。

三、影響涉警命案調(diào)查公正性的因素

正當(dāng)法律程序（Due Process of Law）是英美法系的重要法律原則。丹寧勛爵認(rèn)為，法律的正當(dāng)程序是為了保護(hù)日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促進(jìn)公正進(jìn)行審判和調(diào)查，適當(dāng)采用逮捕和搜查，順利獲得法律援助，以及消除不必要的延誤等。［8］美國憲法第五修正案中規(guī)定：“……不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！?/p>

正當(dāng)法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“對(duì)他人做出不利行為要事先告知、說明理由和聽取申辯”的“自然正義”原則（Natural Justice），之后其內(nèi)涵擴(kuò)展到包括公開、公正、公平和參與等現(xiàn)代民主程序原則。程序的正當(dāng)性包含的價(jià)值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時(shí)終結(jié)和公開。正當(dāng)法律程序有兩個(gè)基本功能：一是防止公權(quán)力濫用，遏制腐敗；二是保障人權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受公權(quán)力主體濫權(quán)、恣意行為侵犯。

在推崇正當(dāng)程序的美國，以弗格森案為代表的涉警命案調(diào)查中竟然出現(xiàn)了程序失靈的情況，導(dǎo)致全國性的大規(guī)模騷亂。筆者認(rèn)為，主要有以下因素影響了涉警命案調(diào)查程序的公正性。

首先，檢警關(guān)系對(duì)調(diào)查公正性的影響。美國的檢察官和警察一直保持著緊密的相互依賴關(guān)系。正如斯黛莉和弗蘭克所言：成功的控訴依靠警察出色的工作。檢察官也對(duì)警察產(chǎn)生影響，檢察官如何對(duì)待警察和檢察官如何處理案件影響警察將來如何完成工作?！刻炫c警察打交道，一些檢察官開始視警察，而并非視公眾為他們的當(dāng)事人，一些檢察官不愿批評(píng)警察的工作，哪怕只是暗示。盡管檢察官盡了最大努力以增進(jìn)與警察的良好關(guān)系，但當(dāng)檢察官偵查警察犯下的罪行時(shí)，就不可避免地造成關(guān)系的緊張。每次警察槍擊市民，檢察官都必須調(diào)查事實(shí)以決定槍擊是否正當(dāng)。警察瀆職行為的偵查只構(gòu)成檢察官工作的很小的一部分，但每一次的偵查都會(huì)產(chǎn)生與警察的摩擦。盡管許多警察理解檢察官維護(hù)警察責(zé)任心的任務(wù)，但警察瀆職行為的偵查引發(fā)了警察署與檢察官事務(wù)所之間深深的怨恨，這怨恨阻礙了他們之間就常規(guī)案件的合作。［9］

美國警察和檢察官之間的這種微妙而重要的關(guān)系，使得檢察官在調(diào)查警察瀆職案件，尤其是涉警命案時(shí)往往顧慮重重。調(diào)查涉警命案的檢察官會(huì)受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，尤其是死者家屬及其律師的指責(zé)。如弗格森案布朗家人代理律師，就在記者會(huì)上炮轟主導(dǎo)審議布朗案大陪審團(tuán)的圣路易斯郡檢察官，指責(zé)其偏袒涉案警察威爾遜，并與警方勾結(jié)共同作出裁決。

可見，檢警一體化之下，檢察官指控警察犯罪，一方面中立性令人質(zhì)疑，另一方面也使檢察官處于兩難境地。

其次，檢察官選舉制對(duì)調(diào)查公正性的影響。除了聯(lián)邦檢察官外，絕大部分美國檢察官均系選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)。因其去留直接由當(dāng)?shù)剡x民投票產(chǎn)生，因此在行使職權(quán)時(shí)非常注意選民的意見。發(fā)生涉警命案的輿情后，特別是追究涉案警察責(zé)任的呼聲勢必會(huì)給負(fù)責(zé)調(diào)查工作的檢察官帶來很大壓力。檢察官選舉制度還涉及到一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的問題，即選舉產(chǎn)生的地區(qū)檢察官通常會(huì)尋求警察工會(huì)的資金支持。［10］一旦從警察工會(huì)獲得了支持，檢察官在調(diào)查涉警命案時(shí)就很難保持中立，必須權(quán)衡警察工會(huì)等組織的利益。這種制度設(shè)計(jì)顯然與公正司法的精神相悖。

再次，大陪審團(tuán)制度缺陷對(duì)調(diào)查公正性的影響。大陪審團(tuán)通常采取秘密的方式開展調(diào)查，包括不公開陪審員的名單。這種方式有利于大陪審團(tuán)在調(diào)查中少受媒體的干擾且陪審員人身安全得以保障，但其調(diào)查涉警命案的公正性也因此受到質(zhì)疑。這種質(zhì)疑至少來自以下兩個(gè)方面：一是認(rèn)為不公開大陪審團(tuán)成員名單降低了司法的透明度和權(quán)威性，美國憲法第六修正案規(guī)定，在刑事訴訟中，被告享有由公正的陪審團(tuán)迅速和公開審理的權(quán)利，因此，除非陪審員的安全受到特別威脅，否則他們的身份就應(yīng)該全部公開。此外，辯護(hù)律師也提出，不公開陪審員的身份使他們的當(dāng)事人看上去似乎有罪，因?yàn)榕銓張F(tuán)假定被告已經(jīng)對(duì)他們構(gòu)成了威脅。二是大陪審團(tuán)雖然具有獨(dú)立性，但在審前程序中，很容易受到查辦案件的檢察官指示意見的影響。盡管在審前程序和庭審程序中，都有檢察官指引陪審團(tuán)的環(huán)節(jié)，但與庭審中陪審團(tuán)參與案件事實(shí)審理不同，審前程序中的大陪審團(tuán)調(diào)查和審查起訴通常是在與檢察官合作并在其指引下進(jìn)行的程序性工作。如一些管轄區(qū)的法律規(guī)定檢察官享有出席大陪審團(tuán)程序，指名大陪審團(tuán)必須傳喚的證人和擔(dān)任大陪審團(tuán)的法律顧問的權(quán)利。召集調(diào)查的大陪審團(tuán)時(shí)，檢察官常常尋求大陪審團(tuán)相關(guān)的特殊權(quán)力，而不是陪審員的建議或干預(yù)。［11］

除了上述兩個(gè)原因之外，筆者認(rèn)為，大陪審團(tuán)制度的設(shè)計(jì)還有其自身的缺陷，比如大陪審團(tuán)調(diào)查程序與預(yù)審聽證制度不同，不是嚴(yán)格意義上的抗辯程序。在這個(gè)程序中只是傳喚證人，因此可能是犯罪嫌疑人的證人并不能獲得交叉詢問和對(duì)質(zhì)其他證人等訴訟權(quán)利，甚至證人在接受傳喚作證時(shí)不得享有律師幫助的憲法權(quán)利。此外，由于審前程序的大陪審團(tuán)只是對(duì)案件進(jìn)行是否起訴的程序性審查，即大陪審團(tuán)只是根據(jù)提起刑事指控的基礎(chǔ)是否充分作出決定，而不是決定有罪或者無罪。因此，美國聯(lián)邦最高法院在威廉姆斯案中認(rèn)為，聯(lián)邦案件的檢察官?zèng)]有義務(wù)告知大陪審團(tuán)能為被告人開脫罪責(zé)的證據(jù)。正如帕克所言，“幾乎沒有例外的是，它（大陪審團(tuán)）只是作為檢察官職能的延伸發(fā)揮作用。向大陪審團(tuán)提出案件的檢察官有效地控制這程序。”［12］在檢警一體化的機(jī)制之下，檢察官與警察本身存在千絲萬縷的利益關(guān)系，在處理涉警命案的過程中，檢察官誤導(dǎo)大陪審團(tuán)作出不起訴的決定就不難理解。

最后，媒體輿情對(duì)調(diào)查公正性的影響。涉警命案發(fā)生后，一旦相關(guān)信息向社會(huì)披露，很容易引發(fā)社會(huì)輿情，而社會(huì)輿情反過來又影響案件的獨(dú)立公正審理。弗格森案發(fā)生后，迅速在當(dāng)?shù)匾l(fā)民眾抗議，之后蔓延升級(jí)為全國多地的騷亂。顯然，民眾的過激抗議行為，給參與調(diào)查的檢察官和大陪審團(tuán)成員施加了很大壓力，這種壓力同樣給予了涉事警察。媒體連篇累牘的報(bào)道以及市民的抗議活動(dòng)，也影響著目擊證人。負(fù)責(zé)調(diào)查弗格森案件的大陪審團(tuán)歷時(shí)3個(gè)月，傳喚了60多名證人，這些證人的證詞難免會(huì)受到輿論的影響。在大陪審團(tuán)作出不起訴決定之后，檢察官隨即公布了千余頁的調(diào)查報(bào)告，同時(shí)提出了可能影響案件公正處理的若干因素，其中就包括媒體輿情的影響。

四、小結(jié)

美國的刑事訴訟程序并沒有為“涉警命案”設(shè)定專門的訴訟程序。只是涉警命案應(yīng)屬于重罪案件（felony），自然在訴訟程序上與輕罪案件（misdemeanor）有所區(qū)別。多數(shù)涉警命案要由大陪審團(tuán)調(diào)查并決定是否提起刑事指控。但由于有“涉警”這一特殊的因素，這類案件調(diào)查的公正性更多地受到了多種因素的影響。筆者認(rèn)為種族因素是影響最為深刻的因素。強(qiáng)化調(diào)查程序以及審判程序的公正性、獨(dú)立性，能在一定程度上消除公眾對(duì)涉警命案調(diào)查的質(zhì)疑，但是再好的刑事訴訟程序也很難在根本上消除基于種族歧視而產(chǎn)生的對(duì)司法公正的質(zhì)疑。

注釋：

［1］“涉警命案”還包括警察執(zhí)法過程中因公殉職的情況。

［2］阮煜琳：《美國18歲黑人遭警察射殺引激烈抗議FBI調(diào)查》，http://news.eastday.com/w/20140812/u1a8276948.htm l，訪問日期：2016年9月26日。

［3］參見《美國弗格森槍擊案起因：12張圖還原經(jīng)過》，http://www.guancha.cn/america/2014_11_27_301723. shtm l，訪問日期：2016年9月26日。

［4］“警察不當(dāng)行為”主要包括以下幾類：強(qiáng)迫作假供，恐嚇，錯(cuò)誤逮捕，非法監(jiān)禁，偽造證據(jù)，警察做偽證，賄賂證人，警察暴力，警察腐敗，種族歧視，毫無根據(jù)的監(jiān)測，不必要的搜索，毫無根據(jù)的沒收財(cái)產(chǎn)等。其他不當(dāng)行為還包括：賄賂或游說立法者通過法律賦予警察過度的權(quán)力和地位，選擇性執(zhí)法，值班時(shí)嗑藥或飲酒，使用徽章或其他警官證件獲得折扣等。

［5］美國司法部的民權(quán)部是依據(jù)1957年頒布的《民權(quán)法案》創(chuàng)立的，旨在維護(hù)美國公民尤其是社會(huì)弱勢群體的民事和憲法權(quán)利。該部門執(zhí)行聯(lián)邦法律中有關(guān)禁止基于種族、顏色、性別、殘疾、宗教、家庭狀況和國籍的各種歧視的規(guī)定。

［6］據(jù)英國《衛(wèi)報(bào)》的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，美國由大陪審團(tuán)起訴涉警命案的有24個(gè)州，由特別檢察官起訴的有3個(gè)州，擬通過立法授權(quán)特別檢察官開展調(diào)查和起訴的有14個(gè)州，https://www.theguardian.com/us-news/2015/ dec/31/ties-that-bind-conflicts-of-interest-policekillings，訪問日期：2016年10月12日。

［7］［美］艾倫·豪切斯泰勒·斯黛莉、南希·弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第388頁。

［8］［英］丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、楊百揆譯，法律出版社1991年版，第1頁。

［9］同［7］，第217-218頁。

［10］如美國加州奧蘭治縣檢察官唐尼·萊卡考斯曾接受了超過23500美元的選舉捐助，這些捐款分別由警察個(gè)人、警察政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）或縣警察工會(huì)提供，http://news.qq.com/a/20140818/032728.htm，訪問日期：2016年10月3日。

［11］同［7］，第392頁。

［12］哈伯特·L·帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，北京大學(xué)出版社2008版，第207頁。

*北京市東城區(qū)人民檢察院檢察長［100007］