法律邏輯在建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架中的基本運(yùn)用

法律邏輯在建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架中的基本運(yùn)用

【本期主講】

蔡新鵬，碩士畢業(yè)后，2014年12月至今在安徽省巢湖市人民檢察院反瀆局工作，歷任書記員、助理檢察員。

曾于2016年上半年參辦安徽省原副省長(zhǎng)楊振超腐敗大案，現(xiàn)仍在中紀(jì)委專案組參辦案件。以中國(guó)刑法學(xué)為主要研究方向，在《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2016年第5輯發(fā)表過(guò)《由并案?jìng)刹闄?quán)獲得條件引發(fā)的思考》等文章。

建構(gòu)訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架時(shí)應(yīng)當(dāng)以司法三段論的基本結(jié)構(gòu)為指導(dǎo)，將犯罪嫌疑人對(duì)案件事實(shí)的供述拆分為定罪部分和量刑部分。犯罪嫌疑人所涉罪名的犯罪構(gòu)成四要件和其辯解的違法阻卻事由組成了定罪部分兩大支柱。量刑部分的內(nèi)容主要包括犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪后的態(tài)度。

法律邏輯司法三段論案件事實(shí)犯罪事實(shí)

人民檢察院立案后制作的訊問(wèn)筆錄是支撐其采取立案手段的法律要素，也是全面反映犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的過(guò)程和犯罪情節(jié)的法律文書。《刑事訴訟法》第110條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。這就要求在制作訊問(wèn)筆錄時(shí)必須做到全面、客觀、細(xì)致，將犯罪嫌疑人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為作出的供述及辯解以文字形式固定下來(lái)。同時(shí)，訊問(wèn)筆錄制作質(zhì)量直接影響到后續(xù)偵查方向及取證效果。而訊問(wèn)筆錄質(zhì)量的高低直接取決于關(guān)于案件事實(shí)部分的制作情況，筆者在本文中闡述如何運(yùn)用法律邏輯建構(gòu)訊問(wèn)筆錄中該部分的內(nèi)容框架，希望有所裨益。

一、建構(gòu)訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架的基本方法

訊問(wèn)筆錄的制作過(guò)程實(shí)際是通過(guò)推理“案件事實(shí)能否歸屬于刑法規(guī)范的構(gòu)成要件下”，［1］以驗(yàn)證事實(shí)行為與法律規(guī)范間是否契合，這正是司法三段論在法律實(shí)踐中的的基本應(yīng)用。司法三段論是邏輯學(xué)中的三段論移植于法學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物，以邏輯學(xué)三段論所采用的“大前提—小前提—結(jié)論”的基本論證方法來(lái)論證實(shí)際案件與法律條文的對(duì)照關(guān)系。較之于邏輯學(xué)三段論每個(gè)部分所對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，司法三段論將大前提變更為法律規(guī)定，小前提為案件事實(shí)，得出的結(jié)論是裁判結(jié)果。但這看似簡(jiǎn)單的替換卻成為司法三段論備受理論和實(shí)踐質(zhì)疑的原因。

質(zhì)疑者認(rèn)為，邏輯三段論成立的基礎(chǔ)在于大前提（P）的明確性、真實(shí)性，公知性和分析對(duì)象（M）的單一性，這就保證了所得結(jié)論（S）的正確性。但司法三段論的大前提往往無(wú)法達(dá)到邏輯三段論的大前提所擁有的特性，分析小前提時(shí)所樹(shù)立的參照本身存在著缺陷，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。司法三段論的大前提的缺陷在于：其一，大前提語(yǔ)言的不確定地明確和多義性。與生活用語(yǔ)不同的是，法律語(yǔ)言簡(jiǎn)練但不確定地明確，雖然我國(guó)刑法分則將犯罪行為作為構(gòu)建條款的依據(jù)，但也不能指望窮奇現(xiàn)實(shí)所有，而精煉所得的語(yǔ)言就可能導(dǎo)致適用上的困難。其二，嚴(yán)格適用三段論可能導(dǎo)致的直接惡果就是惡法亦法。［2］由司法三段論所得出的結(jié)論（S）應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槊癖娝J(rèn)同，而確保公眾認(rèn)同度不僅取決于使用者自身法學(xué)水平的高低，更多保證大前提（P）是善意的，符合常識(shí)、常理和常情，否則在嚴(yán)格適用三段論時(shí)，大前提（P）的“惡”可能直接導(dǎo)致結(jié)論（S）的“惡”。

誠(chéng)然，司法三段論雖在實(shí)務(wù)運(yùn)用上存在著諸多缺陷，但司法三段論應(yīng)是建構(gòu)訊問(wèn)筆錄中案件事實(shí)框架的基本邏輯方法，即使另辟蹊徑選擇其他法律論證方法，法律規(guī)范這一大前提是無(wú)法被替代的，否則就有違背罪刑法定原則之嫌。而作為分析對(duì)象的小前提案件事實(shí)在訊問(wèn)筆錄中必不可少，那么，訊問(wèn)筆錄關(guān)于事實(shí)部分的架構(gòu)必須由法律規(guī)范和案件事實(shí)這兩部分組成。不過(guò)，作為架構(gòu)內(nèi)容的法律規(guī)范只是為偵查人員提供法律參照，同時(shí)也存在著非確定性，即可能隨著偵查的深入而變更，無(wú)法也無(wú)需在筆錄中反映。故而，案件事實(shí)便成為訊問(wèn)筆錄框架的主要內(nèi)容。而在具體運(yùn)用司法三段論在建構(gòu)該部分框架時(shí)遇到的主要難題在于，如何有層次地做好案件事實(shí)和法律規(guī)范之間的“比對(duì)”。

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人供述的案件事實(shí)既包括犯罪事實(shí)，也包括涵蓋違法阻卻事由的事實(shí)，犯罪事實(shí)中又包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。就定罪而言，大陸法系關(guān)于犯罪的認(rèn)定，無(wú)論是犯罪構(gòu)成三階層體系還是犯罪構(gòu)成四要件論，都是圍繞犯罪主體、客觀方面、主觀方面和犯罪客體進(jìn)行正向分析和從違法阻卻事由進(jìn)行反向分析，而這正向分析和反向分析正是共同構(gòu)建起了一個(gè)案件的整體事實(shí)。因此，在構(gòu)建訊問(wèn)筆錄中關(guān)于案件事實(shí)部分的框架時(shí)，也必須將這一整體框架分為犯罪行為的小框架和違法阻卻事由的小框架，再依照司法三段論分析每個(gè)小框架中的每個(gè)小部分展開(kāi)分析。在正向分析時(shí)，首先按照刑事訴訟法規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，之后依次記錄涉嫌犯罪的客觀方面、主觀方面。［3］在反向分析時(shí)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)及是否存在違法阻卻事由。就量刑而言，我國(guó)刑法將量刑情節(jié)分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。法定量刑情節(jié)包括刑法規(guī)定的可以或應(yīng)當(dāng)免除、減輕、從輕處罰和可以或應(yīng)當(dāng)從重或加重處罰，酌定量刑情節(jié)包括犯罪的手段、犯罪的時(shí)空及環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)及犯罪后的態(tài)度等。我們?cè)谥谱鞴P錄時(shí)，著重訊問(wèn)犯罪的動(dòng)機(jī)和犯罪后的態(tài)度，即犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪時(shí)的主觀態(tài)度和犯罪后是否具有悔罪表現(xiàn)，而法定量刑情節(jié)及酌定量刑情節(jié)中的其他方面可以在定罪部分已得到揭示，故該部分可以簡(jiǎn)化。

二、在貪污賄賂犯罪案件中的運(yùn)用

根據(jù)《刑法》第385條、第388條第1款對(duì)受賄罪的規(guī)定，受賄罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員，客觀方面包括：客觀上存在利用職權(quán)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物；在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有；利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。那么，在制作涉嫌受賄罪的犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)部分時(shí)，就可以做以下的司法三段論分析：第一，定罪部分：（1）客觀方面的司法三段論：大前提（P）為第385條和第388條第1款規(guī)定，小前提（M）為犯罪嫌疑人關(guān)于犯罪事實(shí)中客觀方面的供述，結(jié)論（S）是M是否與P所規(guī)定的內(nèi)容相符。（2）主觀方面司法三段論：大前提（P）為刑法要求成立受賄罪主觀方面是故意，小前提（M）為犯罪嫌疑人實(shí)施受賄行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。［4］第二，量刑部分，按照定罪部分的方法分別建構(gòu)犯罪動(dòng)機(jī)部分和犯罪后悔罪表現(xiàn)的司法三段論。

值得注意的是，在進(jìn)行司法三段論分析時(shí)，必須考慮每個(gè)具體罪名的特殊性，在建構(gòu)起量刑部分的犯罪動(dòng)機(jī)和悔罪表現(xiàn)的司法三段論后，還需根據(jù)具體罪名考慮是否還需對(duì)影響量刑的其他情形進(jìn)行司法三段論分析。例如，在貪污罪中，貪污犯罪既遂后，犯罪嫌疑人揮霍贓款和將贓款用于公益事業(yè)在量刑上有所不同，［5］如此，我們還應(yīng)當(dāng)建構(gòu)贓款去向的司法三段論。另外，在運(yùn)用司法三段論的同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到基本排序方法的作用，特別是在遇到客觀方面涉及多個(gè)受賄客觀行為的情況時(shí)，在以司法三段論構(gòu)建客觀方面框架時(shí)，還需根據(jù)具體案件特點(diǎn)選擇不同的基本排序方法，例如，犯罪嫌疑人所涉嫌的多個(gè)受賄事實(shí)是其在任多個(gè)職位上形成的，可以犯罪嫌疑人任職的先后順序排序；如果是在一個(gè)職位上形成且行賄人為多人的情況，可以行賄數(shù)額的大小、行賄的先后順序排序。

三、在瀆職侵權(quán)犯罪案件中的運(yùn)用

與貪污賄賂案件相比，我國(guó)刑法第九章瀆職侵權(quán)犯罪規(guī)定的44個(gè)罪名中多數(shù)法條對(duì)犯罪規(guī)定地較為模糊，這往往導(dǎo)致司法三段論的大前提難以把握。但司法三段論的大前提—小前提—結(jié)論的基本結(jié)構(gòu)可以為建構(gòu)框架提供基本思路。

按照司法三段論的結(jié)構(gòu)，瀆職侵權(quán)犯罪訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架通常可以按照以下順序排序：第一，是否有職責(zé)；第二，是否知其有責(zé)；第三，是否盡責(zé)；第四，是否有違法阻卻事由；第五，犯罪動(dòng)機(jī)及犯罪后的態(tài)度。第一至第四方面解決的是定罪問(wèn)題，第五方面解決的是量刑問(wèn)題。第一項(xiàng)可以通過(guò)相關(guān)文件、會(huì)議紀(jì)要等書證佐證，第二項(xiàng)可以犯罪嫌疑人以前是否實(shí)際履行職責(zé)，職責(zé)是否屬于其應(yīng)知應(yīng)會(huì)內(nèi)容范疇來(lái)證明。至于第三項(xiàng)是否盡責(zé)的問(wèn)題，需要根據(jù)案件實(shí)際情況建構(gòu)案件事實(shí)內(nèi)容，這就需要偵查人員把握住瀆職個(gè)案的“案眼”，對(duì)遇到多個(gè)“案眼”的情況，偵查人員應(yīng)當(dāng)以案件為主軸，串聯(lián)起各個(gè)分散的“案眼”。筆者舉例說(shuō)明：

2004年，安徽省某漁業(yè)管理局為防止魚苗外流，隨向外發(fā)布攔網(wǎng)承包公告，當(dāng)?shù)貪O民漁民金某、劉某各自與他人合伙，和該局簽訂攔網(wǎng)承包合同。2006年國(guó)家開(kāi)始實(shí)施漁船燃油補(bǔ)貼后，負(fù)責(zé)該項(xiàng)補(bǔ)貼工作的李某便電話通知金、劉二人上報(bào)實(shí)際從事攔網(wǎng)承包作業(yè)的人員名單，而兩人未將該情況告知各自其他承包戶，而是上報(bào)了各自的家庭成員姓名。名單上報(bào)完畢后，李某到承包現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)船主信息，金、劉二人分別指著其他承包戶的漁船稱，是自己家庭成員的漁船。李某便相信了。待到現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)時(shí)，金、劉二人為各自家庭成員代簽，李某見(jiàn)到該情況，隨即詢問(wèn)兩人，兩人皆以其他人員有事要求其幫忙代簽為由搪塞，李某亦未產(chǎn)生懷疑。截止2013年7月31日，金、劉二人采取上述方法分別騙取國(guó)家漁船燃油補(bǔ)貼379246元和320560.3元。在訊問(wèn)李某瀆職犯罪客觀方面時(shí)，可以按照申報(bào)漁船燃油補(bǔ)貼程序這條主線展開(kāi)訊問(wèn)，李某在燃油補(bǔ)貼申報(bào)程序中的應(yīng)負(fù)工作包括：（1）通知申報(bào)人員提交申報(bào)名單；（2）實(shí)地核查并與船主見(jiàn)面并核實(shí)漁船相關(guān)證件；（3）監(jiān)督申報(bào)人現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)。從這幾個(gè)階段可以分析出李某瀆職之處：第一，現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)，金、劉二人稱船只屬于各自家庭成員所有，李某未要求與船主見(jiàn)面和要求提交漁船證件；第二，金、劉二人代簽時(shí)，李某亦未阻止。按照《刑法》第397條第2款規(guī)定，對(duì)濫用職權(quán)徇私舞弊的處罰高于普通的濫用職權(quán)，那么，在完成犯罪事實(shí)部分訊問(wèn)后，訊問(wèn)人員還應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)其犯罪的動(dòng)機(jī)及犯罪后的態(tài)度，訊問(wèn)犯罪動(dòng)機(jī)的目的就是確認(rèn)犯罪嫌疑人濫用職權(quán)的原因是否是為徇個(gè)人私情、個(gè)人私利。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，實(shí)務(wù)界對(duì)訊問(wèn)筆錄的研究主要集中在訊問(wèn)筆錄制作的規(guī)范性問(wèn)題上，對(duì)訊問(wèn)筆錄框架結(jié)構(gòu)及布局研究仍較為欠缺。結(jié)構(gòu)合理是一份內(nèi)容全面、形式規(guī)范的訊問(wèn)筆錄由“真”向“美”的過(guò)渡，而如何做到結(jié)構(gòu)布局合理和整體框架清晰還需廣大檢察干警在實(shí)踐中不斷探索。

注釋：

［1］聶長(zhǎng)建：《司法三段論的迷局破解》，載《學(xué)術(shù)探索》2010年第2期，第73頁(yè)。

［2］參見(jiàn)張今文：《司法三段論的缺陷及其克服》，載《人民檢察》2010年第4期，第61頁(yè)。

［3］在建構(gòu)犯罪事實(shí)框架內(nèi)容時(shí)，不需要將犯罪主體納入進(jìn)去，因?yàn)殛P(guān)于犯罪主體的內(nèi)容已在訊問(wèn)筆錄中犯罪嫌疑人基本情況時(shí)有所涉及。

［4］定罪部分的各個(gè)小的司法三段論之間存在著犯罪主體成立+客觀方面成立+主觀方面+犯罪客體成立才構(gòu)成某一犯罪的共存關(guān)系，若其中一個(gè)小的司法三段論不成立，則其余小的司法三段論也不成立。

［5］對(duì)于贓款去向是否影響貪污罪和受賄罪成立的問(wèn)題，學(xué)界多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，贓款去向并不影響貪污行為的定罪，只對(duì)量刑產(chǎn)生影響。參見(jiàn)繆軍：《贓款去向不影響受賄罪的成立》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年3月18日。