以國(guó)有公司員工名義借款供個(gè)人使用如何定性

文◎喬亦丹 宋 佳

以國(guó)有公司員工名義借款供個(gè)人使用如何定性

文◎喬亦丹*宋 佳**

［案情］2008年3月，某地房管局局長(zhǎng)翟某，因自己實(shí)際出資并控制的房地產(chǎn)開發(fā)公司啟動(dòng)資金不足，與其所在房管局下屬一國(guó)有公司經(jīng)理郭某、會(huì)計(jì)馮某共謀，以房管局所有的一商鋪?zhàn)龅盅?，以該?guó)有公司7名職工個(gè)人名義從銀行貸款700萬(wàn)元。翟、郭二人對(duì)7名職工聲稱是為該國(guó)有公司籌措經(jīng)營(yíng)資金，并向銀行出具職工代表大會(huì)決議，證明該筆貸款由職工所在公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證將該款用于職工所在公司的運(yùn)營(yíng)。該款貸出后，翟某安排馮某將700萬(wàn)元存入其控制的房地產(chǎn)公司，用于支付該公司土地款、配套費(fèi)等支出，至2009年1月18日，上述700萬(wàn)元由馮某經(jīng)手歸還銀行。上述行為均為翟某個(gè)人決定，未經(jīng)房管局領(lǐng)導(dǎo)班子集體決議。為掩蓋自己的行為，翟某還私自將房管局下屬的另一國(guó)有B公司變更為其個(gè)人公司的股東。該案于2012年案發(fā)。

本案的分歧在于翟某等三人是否構(gòu)成挪用公款罪，焦點(diǎn)為涉案700萬(wàn)元貸款能否認(rèn)定為公款。否定的意見(jiàn)認(rèn)為該案中700萬(wàn)是以員工個(gè)人名義貸出的款項(xiàng)，不能界定為公款?？隙ǖ囊庖?jiàn)認(rèn)為700萬(wàn)是以公物為抵押所貸出的款項(xiàng)，究其本質(zhì)是屬于公物的變現(xiàn)價(jià)值，性質(zhì)應(yīng)為公款。

［速解］筆者認(rèn)為翟某等三人構(gòu)成挪用公款罪，700萬(wàn)元貸款應(yīng)定性為公款，理由如下：

（一）從貸款操作過(guò)程分析

從貸款的整個(gè)操作過(guò)程分析，700萬(wàn)元貸款本質(zhì)上為公款。第一，貸款以國(guó)有資產(chǎn)為抵押。第二，國(guó)有公司為該筆貸款承擔(dān)了連帶保證責(zé)任。第三，國(guó)有公司向銀行出具證明，職工代表大會(huì)一致同意個(gè)人貸款用于公司經(jīng)營(yíng)，充分說(shuō)明此次借貸是單位的行為。第四，以員工名義貸款是為混淆貸款性質(zhì)的刻意所為。郭某在辦理貸款手續(xù)的時(shí)候告知7名職工，因局里下屬企業(yè)需要用錢，用公司的房產(chǎn)做抵押并以他們的名義貸款。7人除辦理手續(xù)時(shí)配合簽字之外，未經(jīng)手或者使用所貸出的款項(xiàng)。第五，馮某是以局里下屬企業(yè)公司會(huì)計(jì)的身份辦理的貸款手續(xù)，也進(jìn)一步佐證了借貸是單位的行為。第六，銀行的工作人員也認(rèn)為是單位貸款，在辦理了貸款手續(xù)后，直接將存折交給了國(guó)有公司會(huì)計(jì)馮某。第七，翟某讓房管局下屬國(guó)有公司入股自營(yíng)公司的行為，更是欲蓋彌彰的說(shuō)明其知道700萬(wàn)貸款的公款性質(zhì)。以上所有的證據(jù)和事實(shí)充分證明，自然人只是名義上的貸款人，本質(zhì)上的貸款主體是單位，700萬(wàn)屬于公款。

（二）從物的價(jià)值理論分析

還有意見(jiàn)認(rèn)為，翟某等三人實(shí)際侵害的對(duì)象是單位的商鋪，該商鋪系公物，公物不能成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象。筆者不認(rèn)同該觀點(diǎn)，物具有使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)基本屬性。使用價(jià)值是指物本身的屬性，如房屋用來(lái)居住，衣服用來(lái)穿。物同時(shí)具有交換價(jià)值，如將房屋、衣服用來(lái)交換現(xiàn)金或者其他物品。如果挪用的是公物的使用價(jià)值，可以說(shuō)是挪用公物，但如果挪用的是公物的交換價(jià)值，而且是公物交換得到的款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款，挪用公物的交換價(jià)值應(yīng)作為挪用公款的一種類型。就本案而言，翟某等三人所侵犯的不是商鋪的使用價(jià)值，三人事實(shí)上沒(méi)有使用商鋪，其所利用的是商鋪的抵押權(quán)。很顯然，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于物的交換價(jià)值范疇，也就是將商鋪抵押給銀行之后所換取的貸款，直接體現(xiàn)為700萬(wàn)元。所以，本案的犯罪對(duì)象——公物的交換價(jià)值700萬(wàn)元，其性質(zhì)應(yīng)為公款。

綜上，本案中700萬(wàn)元貸款應(yīng)屬公款，翟某等三人構(gòu)成挪用公款罪。

*鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合試驗(yàn)區(qū)人民檢察院紀(jì)檢組長(zhǎng)［450000］

**中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院［430000］