以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中“因果關(guān)系”再探討

文◎葉青

以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中“因果關(guān)系”再探討

文◎葉青*

一、基本案情

范某系重慶市某火鍋餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人，2016年1月范某為擴張連鎖門店擬向銀行申請貸款，找到A商業(yè)銀行重慶分行信貸員楊某幫忙，并送給其好處費1萬元請其關(guān)照。由于無資產(chǎn)可供擔(dān)保，范某便將偽造的虛假房產(chǎn)證明（楊某并不知情）提交給A銀行申貸，在該筆貸款的審查中，楊某因收了范某的好處費，未對申貸資料實地查勘便出具了授信審查材料，最終A商業(yè)銀行根據(jù)授信審查材料決定發(fā)放100萬元貸款資金給范某。同年8月，范某因連鎖店經(jīng)營不善、資金鏈斷裂無力繼續(xù)還款，而A銀行又在審計中發(fā)現(xiàn)該筆貸款存在虛假抵押的重大壞賬風(fēng)險，遂報警。后經(jīng)司法機關(guān)查明，除前期范某已償還的30萬元貸款資金外，尚有70余萬元貸款本息無法追回。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案中范某不構(gòu)成犯罪。理由為：本案中，范某獲得貸款有楊某收受賄賂后予以“幫助”行為（違規(guī)出具授信材料）的重要影響，其雖有欺騙行為（偽造虛假產(chǎn)權(quán)證明等），但該“欺騙行為”對“獲得貸款”本身不具有刑法上的因果關(guān)系（或者說欺騙行為對獲得貸款影響力弱），不符合《刑法》第175條之一所規(guī)定的“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款”之客觀要件，故不構(gòu)成犯罪。至于范某向楊某行賄事實（涉及對非國家工作人員行賄問題），因未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)（以賄賂犯罪最新司法解釋所規(guī)定的相關(guān)金額標(biāo)準(zhǔn)衡量），故不予追訴。

第二種觀點認(rèn)為，本案應(yīng)對范某定騙取貸款罪。理由為：范某以虛假的產(chǎn)權(quán)證明騙得貸款并造成銀行貸款資金重大損失是主要事實，在騙貸過程中賄賂楊某只是手段、是次要事實，楊某的行為在范某騙取貸款過程中起到了一定幫助作用，但不影響范某實行行為（騙取貸款）的犯罪性質(zhì)。

三、評析意見

（一）問題的引出

本案的爭議焦點在于范某的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪。前述觀點一中認(rèn)為，范某不構(gòu)成犯罪的理由是楊某收受賄賂后的“幫助”［1］行為“阻卻”了騙取貸款罪中“因果關(guān)系”的成立。這便引出了第一個問題：在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證等案件中，當(dāng)有銀行等金融機構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入時，欺詐人的行為是否構(gòu)成犯罪？

對此，有觀點認(rèn)為：應(yīng)首先分析“欺詐行為”和取得貸款、獲得票據(jù)承兌等“結(jié)果”之間的“因果關(guān)系”。這種觀點的理論依據(jù)是：“在騙取貸款罪的客觀要件中，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相是手段，取得金融機構(gòu)的貸款是目的，欺騙行為與取得貸款之間具有因果關(guān)系……通過賄賂等不正當(dāng)方法使金融機構(gòu)提供貸款……此時，欺騙行為與取得貸款之間不具有騙取貸款罪中的因果關(guān)系……欺騙手段對行為人取得貸款不具有影響力，不成立騙取貸款罪……”。［2］筆者發(fā)現(xiàn)，類似觀點甚至成為認(rèn)定騙取貸款罪的理論“通說”，其既有理論學(xué)者的贊同、也有司法實務(wù)者的支持。［3］

筆者認(rèn)為，上述觀點值得商榷。以這種觀點為前提，很容易推導(dǎo)出一種邏輯，即：“金融欺詐行為”與“取得金融利益（如取得貸款）”之間必須具有“刑法上的因果關(guān)系”。如果是這樣，不僅是騙取貸款罪案件，那些以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類案件中（如貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙罪等），［4］只要存在金融機構(gòu)內(nèi)部工作人員在“不明知”情形下的“幫助”行為，就可以認(rèn)定欺詐行為與非法獲得金融利益之間不具有“因果關(guān)系”，從而不構(gòu)成犯罪。這就大大增加了某些欺詐行為人逃避刑事處罰的機率，而對范某這樣既實施了金融欺詐行為、又實施了賄賂的不正當(dāng)手段獲得貸款資金并造成金融機構(gòu)重大損失的，其社會危害性顯然比僅實施欺詐行為時更大，如果不以犯罪論處則既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于保護金融資金安全、維護金融市場秩序。

事實上，在司法實踐中，金融機構(gòu)內(nèi)部工作人員的行為對欺詐人騙取金融貸款等起“幫助作用”的情形屢見不鮮。其中既有銀行職員因收受賄賂為他人謀利的情形，也有因銀行職員玩忽職守、不認(rèn)真履職致使犯罪人得逞的，甚至存在部分銀行或其他金融機構(gòu)職員在追逐利潤、業(yè)績驅(qū)動和存貸比考核壓力下故意有章不循、違規(guī)操作，明知申貸資料、承兌匯票等存在瑕疵卻故意“放水”的情形。筆者所找到的全國部分法院審結(jié)的類似有銀行等金融機構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入下的金融欺詐案件中，金融機構(gòu)內(nèi)部職員被認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款、對違法票據(jù)承兌等罪，欺詐行為人則被認(rèn)定為騙取貸款、票據(jù)承兌罪，貸款詐騙罪等。少數(shù)案例中，銀行職員如果與詐騙人形成欺詐行為的事先或事中通謀（或者說存在雙向認(rèn)知），則雙方可能構(gòu)成騙取貸款、貸款詐騙、甚至違法發(fā)放貸款等罪的共犯。但無論如何，欺詐人原則上均未因金融機構(gòu)內(nèi)部職員行為的介入而被排除犯罪?？梢?，在有金融機構(gòu)內(nèi)部職員的行為因素影響下的金融欺詐案件中，那種認(rèn)為欺詐行為與欺詐結(jié)果之間“沒有因果關(guān)系”的觀點在司法實踐中并不被認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，行為人成功實施金融欺詐行為并在客觀上造成金融機構(gòu)重大損失的，即使存在賄賂因素或金融機構(gòu)內(nèi)部職員“幫助”因素的影響，并不一定會阻卻金融欺詐犯罪的成立，更不能一概認(rèn)為“不具有金融欺詐行為與欺詐結(jié)果（如詐騙貸款與取得貸款）之間的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成犯罪”。那么，產(chǎn)生前述認(rèn)識偏差的根源在哪兒呢？對騙取貸款罪等金融欺詐類犯罪，作為其犯罪構(gòu)成客觀要件中的“刑法因果關(guān)系”究竟應(yīng)作何解釋？

（二）金融欺詐類犯罪構(gòu)成要件中刑法因果關(guān)系探討

1.刑法因果關(guān)系基本概念

根據(jù)我國刑法理論通說，“刑法上的因果關(guān)系”是指行為人危害社會的行為與法定的危害后果之間具有的一定聯(lián)系。一般而言，是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。［5］刑法理論上的因果關(guān)系概念與犯罪構(gòu)成客觀要件有著密切聯(lián)系，或者說其是依附于犯罪構(gòu)成客觀要件的要素，判斷因果關(guān)系必須建立在判斷構(gòu)成要件基礎(chǔ)上。如對于騙取貸款罪、貸款詐騙罪等金融欺詐類犯罪，客觀構(gòu)成要件特征一般表現(xiàn)為：行為人實施欺詐行為→銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→基于錯誤認(rèn)識進(jìn)行金融資產(chǎn)處置（如發(fā)放貸款等）或出具金融憑證（如金融票證、保函等）→欺詐方取得相關(guān)金融利益→銀行等金融機構(gòu)的資金和資信安全受到影響，由此，“構(gòu)成要件要素及其關(guān)系解決了因果關(guān)系與客觀歸責(zé)問題”。［6］

2.以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中客觀構(gòu)成要件因果關(guān)系的實質(zhì)

必須注意的是，在以金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中，金融機構(gòu)的貸款、金融票證等屬于行為對象（或稱犯罪對象）而非危害結(jié)果，危害結(jié)果是指犯罪行為給刑法所保護的法益造成的具體侵害事實與危險狀態(tài)。以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中，危害結(jié)果表現(xiàn)為銀行等金融機構(gòu)的資金或資信受到實際侵害或處于危險狀態(tài)，欺詐行為導(dǎo)致金融機構(gòu)資金或資信受到實際侵害或處于危險狀態(tài)才是此類犯罪危害行為與危害結(jié)果之間構(gòu)成要件因果關(guān)系的根本特征。因為，行為人實施騙貸并取得貸款并不必然構(gòu)成犯罪，還要看是否造成了信貸資金損失或侵害了信貸資金安全。這就不難解釋為何司法實踐中一些人實施了隱瞞真相、虛構(gòu)事實的騙貸行為并取得貸款，但最后償還了全部或部分貸款本息，往往未以犯罪論處。［7］

筆者認(rèn)為，在騙取貸款、貸款詐騙等金融欺詐類犯罪中，其構(gòu)成要件客觀方面因果關(guān)系的判斷可以借鑒雙層次因果關(guān)系理論，即遵循事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次判斷原則：［8］第一層次是行為人實施欺詐行為→銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→金融機構(gòu)基于錯誤認(rèn)識進(jìn)行相應(yīng)的金融資產(chǎn)處置或出具金融資信憑證→行為人獲得相關(guān)利益，這是對作為欺詐行為及其事實后果進(jìn)行事實判斷的犯罪構(gòu)成要件中行為與結(jié)果之間的條件判斷，或者說事實因果關(guān)系的判斷；第二層次是客觀歸責(zé)的實質(zhì)判斷，或者說法律因果關(guān)系的判斷，即危害行為“是否制造和實現(xiàn)了法律所禁止的風(fēng)險并未超出構(gòu)成要件的效力范圍”，［9］具體表現(xiàn)為前述作為評價整體的欺詐行為及其事實后果是否導(dǎo)致了作為被害方的金融機構(gòu)資金或資信受到實際侵害或處于危險狀態(tài)，且符合刑法關(guān)于金融管理秩序或金融資金資信安全受到侵害所具備的特殊構(gòu)成要件（法益侵害）特征。

在范某騙貸案中，范某“實施騙貸行為”與“造成銀行貸款資金重大損失”之間才具有刑法意義上的因果關(guān)系，而非“欺詐行為”與“取得貸款”之間的所謂“因果關(guān)系”，因為“取得貸款”固然是騙貸行為造成的直接事實后果，但并不反映該行為社會危害性（法益侵害性）的根本特征。此外，范某的欺詐行為（虛假抵押）使得銀行貸款資金處于無法收回的重大風(fēng)險中（制造法律所禁止的風(fēng)險）、且最終導(dǎo)致了銀行資金無法收回的重大損失結(jié)果（實現(xiàn)了法律所禁止的風(fēng)險），因此無論從客觀行為（提交虛假證明）還是主觀犯意（具備騙貸故意）上，范某都符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件特征，應(yīng)以騙取貸款罪論處。

3.以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪的客觀構(gòu)成要件因果關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，必須結(jié)合個案具體分析，不能以偏概全、更不能作機械和固化的理解

（1）是否取得金融機構(gòu)發(fā)放（出具）的貸款資金或金融票證并非所有金融欺詐類犯罪成立的前提。在金融欺詐類犯罪中，有一些罪名如騙取貸款罪往往以行為人實際取得貸款為構(gòu)成犯罪前提，但另一些罪名如貸款詐騙罪卻并非如此，必須謹(jǐn)慎區(qū)別不同罪名在客觀構(gòu)成要件要素（主要是指危害結(jié)果的表現(xiàn)形式）上的不同，從而準(zhǔn)確把握不同案件中構(gòu)成要件因果關(guān)系的實質(zhì)。對騙取貸款罪這樣的“結(jié)果犯”而言，有觀點認(rèn)為，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪應(yīng)定為“行為犯”，主要依據(jù)2010年最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第27條明確規(guī)定：騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證等，數(shù)額在100萬元以上的，（無論是否造成損失結(jié)果）均應(yīng)立案追訴。［10］但筆者認(rèn)為，從該罪名法益保護特征來看，雖然該罪名設(shè)置在《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，但其保護的直接法益應(yīng)當(dāng)是金融機構(gòu)信貸資金的安全，也即是說，即使有騙貸行為但未造成信貸資金損失或形成信貸風(fēng)險的，不宜以犯罪論處。至于《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》之規(guī)定，筆者贊同以下觀點：實踐中，可以作為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)而不能作為起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)…必須準(zhǔn)確區(qū)分“追訴標(biāo)準(zhǔn)”與“定罪標(biāo)準(zhǔn)”的不同［11］，行為人實施欺詐后獲得貸款資金并造成貸款資金損失是其構(gòu)成要件特征，也就是說，其危害結(jié)果表現(xiàn)為實際發(fā)生的侵害事實或損失結(jié)果，故此類罪名中構(gòu)成要件因果關(guān)系表現(xiàn)為“欺詐行為與金融機構(gòu)資金損失或其他嚴(yán)重情節(jié)之間的關(guān)系”。但對貸款詐騙罪這樣的“行為犯”而言，由于以非法占有為目的的詐騙實行行為已經(jīng)造成貸款資金處于危險狀態(tài)之中，其危害結(jié)果表現(xiàn)為一種“危險結(jié)果”，即“詐騙行為導(dǎo)致的金融機構(gòu)資信安全受到威脅或形成信貸風(fēng)險”，在貸款詐騙案中，行為人實施欺詐行為后，因意志以外的原因未能獲得貸款的（犯罪未遂），不影響其犯罪性質(zhì)，此時“構(gòu)成犯罪不以法定結(jié)果為必要條件，因果關(guān)系自然就不是必備要件”，［12］那種認(rèn)為“欺騙行為”與“取得貸款”之間具有“必然的因果關(guān)系”的觀點，顯然無法解釋其未遂問題。

（2）“欺詐行為”與“取得貸款”之間不一定具有前后銜接順序的“因果關(guān)系”。通常，騙取貸款或貸款詐騙等金融欺詐類犯罪的客觀行為表現(xiàn)為“先實施欺詐→后取得貸款”的前后銜接關(guān)系，但在一些貸款詐騙案例中，也有行為人先合法取得貸款仍構(gòu)成犯罪的情形，如行為人申請貸款的手續(xù)是合法的，但取得貸款資金后，以虛假破產(chǎn)、虛假兼并等方式轉(zhuǎn)移債務(wù)，惡意逃避還款義務(wù)等，［13］也即欺詐行為可能發(fā)生在取得貸款前，也可能在取得貸款后。［14］這又說明“實施騙取貸款等金融欺詐行為→取得貸款等金融利益→兩者之間具有因果關(guān)系”是“騙取貸款等金融欺詐類犯罪成立的前提條件”的觀點，顯然是不全面的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中，認(rèn)定構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵不在于欺詐行為與事實結(jié)果（如取得貸款、取得票據(jù)承兌）之間的所謂“因果關(guān)系”，而在于欺詐行為及其事實后果是否符合金融欺詐類犯罪的客觀構(gòu)成要件特征：即采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段或方法使得金融機構(gòu)產(chǎn)生（或足以產(chǎn)生）錯誤認(rèn)識，并基于此錯誤認(rèn)識處分金融資產(chǎn)或出具、承兌金融票證等。至于因果關(guān)系的問題，則是在符合構(gòu)成要件后的實質(zhì)判斷與客觀歸責(zé)——這是因為，“因果關(guān)系只是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)之一，在因果關(guān)系判斷之前，首先要對構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為加以認(rèn)定”，［15］而不是急于去評判是否具備所謂“因果關(guān)系”。

（三）以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪中，有金融機構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入情形下，如何評判欺詐行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

1.存在介入因素情形下因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

前述案例中，楊某之行為雖不能阻卻范某騙貸行為的犯罪性質(zhì)，但對范某取得貸款確有一定的“幫助”作用，由此引出的另一個問題是：以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類案件中，在欺詐行為之外還有金融機構(gòu)內(nèi)部職員的行為介入情形下，如何評價介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響？又或稱，介入因素如何影響客觀歸責(zé)？這涉及到刑法理論上“介入因素下刑法因果關(guān)系判斷”之命題。實際上，該命題無論在理論界還是實踐中尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“因果關(guān)系的認(rèn)定問題是我國理論界傳統(tǒng)的爭點和難點，隨著國外相關(guān)理論的紛至沓來，該問題……更成為理論聚訟的紛爭之地…且目前我國立法和司法解釋并未確立因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則……該問題的解決更多依賴司法官的自由裁量……”。［16］也即是，如何判斷介入因素下的因果關(guān)系，取決于所持的因果關(guān)系理論學(xué)說立場。筆者認(rèn)為，比較而言，德日刑法理論中的“相當(dāng)因果關(guān)系說”對判斷介入因素情形下因果關(guān)系具有借鑒價值，即：在因果關(guān)系的發(fā)展過程中，如果介入了第三者行為、被害人行為或其他特殊自然事實等因素時，應(yīng)當(dāng)考察實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素的異常性大小及對結(jié)果發(fā)生作用力的大小、介入因素是否從屬于先行行為等，從而判斷介入因素是否阻卻實行行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。［17］

2.以相當(dāng)因果關(guān)系說為標(biāo)準(zhǔn)的評判

從以上標(biāo)準(zhǔn)再來審視范某騙貸一案。首先，本案中楊某行為的介入是從屬于范某的欺詐實行行為的，楊某的行為與范某的欺詐行為具有密切的聯(lián)系，范某為非法獲取銀行貸款而采取的“賄賂+欺詐”的手段應(yīng)作為整體考察，其性質(zhì)比僅實施騙貸行為更具危害性。對此，最高人民法院早在1996年12月發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條中便指出：“為騙取貸款，向銀行或者金融機構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大或數(shù)額巨大的”，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)或特別嚴(yán)重情節(jié)”并適用法定加重刑罰檔次，該司法解釋雖因新法頒布等原因由最高人民法院廢止，但在一定程度上仍體現(xiàn)了我國司法機關(guān)對此種情形的基本態(tài)度，即在欺騙和賄賂手段并用的金融欺詐類案件中，欺詐行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)定不僅不受賄賂因素的排斥，反而還加大了其危害性質(zhì)的嚴(yán)重程度。

其次，本案中楊某行為的介入對危害結(jié)果的發(fā)生具有的作用力不大，范某的實行行為才是導(dǎo)致結(jié)果的主因。在商業(yè)銀行等金融機構(gòu)中，個別職員的履職瑕疵不必然導(dǎo)致金融機構(gòu)作出錯誤判斷。以銀行貸款業(yè)務(wù)為例，從《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等法規(guī)到銀行業(yè)內(nèi)部章程等都對貸款考察、審核、發(fā)放、貸后管理等有完備的運行體系和管理機制，楊某作為信貸員在授信環(huán)節(jié)未實地查勘、只是整個貸款審批發(fā)放流程中一環(huán)，作為金融機構(gòu)的銀行產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的根源在于對范某提交的虛假抵押產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可，這點從A商業(yè)銀行察覺真相后即行報警的情節(jié)也可以看出來。更何況，由于對范某虛假抵押的輕信，楊某在一定程度上也是被騙者。總之，范某的欺詐行為導(dǎo)致銀行產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進(jìn)而發(fā)放貸款才是作為騙取貸款罪法定危害結(jié)果（金融機構(gòu)貸款資金遭受損失）發(fā)生的主因。

當(dāng)然，由于《貸款通則》等對一些輕微欺詐行為排除在犯罪圈之外，實踐中須把握好金融欺詐行為的嚴(yán)重程度，即作為犯罪規(guī)制的金融欺詐類行為的嚴(yán)重程度必須要使銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生（或足以產(chǎn)生）錯誤認(rèn)識、且使得金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險之中。本案中，范某以虛假抵押作為騙貸手段、本已經(jīng)使得銀行貸款資金處于高度風(fēng)險之中，再加上事先對楊某的賄買為鋪墊，進(jìn)一步加大了騙貸成功機率，其行為性質(zhì)無疑是十分惡劣的，這也是本案應(yīng)納入刑法規(guī)制的重要考量因素。

注釋：

［1］需要說明的是，本案楊某被另案處理（涉嫌違法發(fā)放貸款罪），楊某主觀上對范某的欺詐行為“不明知”，楊某違規(guī)出具授信證明的行為是出于收受賄賂后為范某申貸提供便利，換言之，楊某沒有同范某形成欺詐的共謀，如果本案中楊某明知范某的欺詐行為而予以幫助，無疑構(gòu)成騙取貸款罪的共犯（幫助犯）。

［2］周強、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》，載《法律適用》2012年第2期。

［3］持有類似觀點的文獻(xiàn)參見：胡洪春：《我國存貸款犯罪研究》，載《華東政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文》，第159頁；馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日報》2010年7月12日；王棟、張建兵、湯東浩：《騙取貸款罪的司法認(rèn)定》，載《中國檢察官》2013年第12期等。

［4］當(dāng)然，金融欺詐類案件（如集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證（卡）詐騙等）并非一定以金融機構(gòu)為被害方。需要說明的是，本文中提到的“金融欺詐類犯罪”均指以銀行等金融機構(gòu)為被害方的金融欺詐類犯罪，因為在司法實踐中以銀行為被害方的金融欺詐案件較為常見，客觀行為特征上也相似。

［5］張明楷：《刑法學(xué)教程》（第四版），北京大學(xué)出版社2016年版，第44頁。

［6］同［5］，第47頁。

［7］《貸款通則》中，對一些輕微的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的騙貸行為，也明確了以違約處罰或民事渠道予以解決的規(guī)則，而非一律作犯罪論處。如《貸款通則》第72條規(guī)定：對向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的；不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額資料……等情形的，由貸款人責(zé)令改正或停止支付貸款……提前收回全部或部分貸款等。

［8］構(gòu)成要件因果關(guān)系的判斷存在各種學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)，大體上分為兩塊：即我國傳統(tǒng)理論的必然偶然因果關(guān)系說，以及外來理論如大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論、源自英美法系的雙層次因果關(guān)系理論等。本文主要借鑒后者。

［9］陳興良：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個學(xué)說史的考察》，載《法學(xué)》2009年第7期。

［10］參見尚念安：《騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪當(dāng)改為“行為犯”》，載《檢察日報》2012年4月23日。

［11］參見龐良文、王占尋：《騙取貸款罪追訴問題研究》，載《中國檢察官》2015年第10期。

［12］張磊、蔣朝政：《從高檢院第八號指導(dǎo)性案例談刑法因果關(guān)系》，載《中國檢察官》2014年第10期。

［13］參見朱軍：《騙取貸款犯罪案件中的法律適用問題與思考》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

［14］參見《貸款通則》第45條、第70條有明確規(guī)定：“借款人不得違反法律規(guī)定、借兼并、破產(chǎn)等途徑，侵吞信貸資金……蓄意通過兼并、破產(chǎn)或者股份制改造等途徑侵吞信貸資金……造成貸款人重大經(jīng)濟損失的…應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”；此外，《刑法》第193條對騙貸行為除列舉“編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由；使用虛假的經(jīng)濟合同；使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保……”等方式外，還附帶了“以其他方式詐騙貸款”的規(guī)定，某種程度上也是為應(yīng)對金融市場領(lǐng)域花樣翻新、層出不窮的各類詐騙手段。

［15］同［9］，第35頁。

［16］楊海強：《刑法因果關(guān)系的認(rèn)定——以刑事審判指導(dǎo)案例為中心的考察》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期。

［17］同［5］，第50頁。

*重慶市人民檢察院第一分院［400015］