妨害公務(wù)罪的司法認定
——兼論“公務(wù)行為不可侵犯”的理論依據(jù)

文◎王國統(tǒng)

妨害公務(wù)罪的司法認定
——兼論“公務(wù)行為不可侵犯”的理論依據(jù)

文◎王國統(tǒng)*

妨害公務(wù)罪職務(wù)行為合法性的認定，應(yīng)先根據(jù)相關(guān)行政法律、法規(guī)對職務(wù)行為的合法性進行具體行政行為合法性的審查，然后對行為人反抗行為的違法性進行刑事上的構(gòu)成要件審查。認定“暴力、威脅方法”時，需適用抽象危險犯的理論解決行為人反抗行為的違法性是否足以達至妨害公務(wù)執(zhí)行的結(jié)果。對于職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實的認識錯誤，在無法期待行為人做出正確行為的前提下，阻卻主觀故意；對于職務(wù)行為的合法性本身存在認識錯誤的，行為人具有抽象的故意就可以認定存在妨礙故意。

妨害公務(wù)公務(wù)行為不可侵犯司法認定

一、公務(wù)行為不可侵犯的理論依據(jù)

“不能抗拒國家公務(wù)行為，否則將招致不利制裁”。行政行為公定力的理論學說與妨害公務(wù)的制裁后果之間存在較強可依賴關(guān)系，行政行為公定力是指凡是已經(jīng)作出的行政行為，即應(yīng)當推定為合法有效，除非該行為自始無效而排除其合法性，且該行為效力的否定須經(jīng)法律上有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序和方式予以否定；否則，任何個人或組織都需信服該行政行為的效力；若是對其效力有異議也須經(jīng)法律允許的救助程序。否則，若是對該行政行為的違抗就是否認該行政行為的公定力，直接的法律后果是妨害公務(wù)的違法行為。［1］妨害公務(wù)罪的設(shè)置是為維護行政行為的法定權(quán)威，維護制度化行政行為的合法性。這種公定力的獲得是立足于國家意思的優(yōu)越性或社會安定秩序的維護和良好法律秩序的保護。妨害公務(wù)罪就是為了維護社會安定的生活和法律秩序，否定個人對抗公務(wù)行為的合法性，否定個人對合法有效的行政行為對抗的有效性。以法律的視角否定此種行為的合法性，其目的在于對民主的維護。若每個人都可以無理由地反抗政府行為就會使社會滑向無政府的狀態(tài)，對于安定的生活秩序的追求就會破滅，個人主義的欲求也得不到表達，安定的生活秩序所帶來的利益?zhèn)€人也將分享不到。

此外，對于妨害公務(wù)而言，對于其違法性的判斷是基于行政違法性；但是，行政違法性不同于刑事違法性。對于妨害公務(wù)的行為而言，若是在行政法上沒有規(guī)定該行為的違法性，則無論該種行為的社會危害后果有多嚴重，以刑法對之加以犯罪論處都是有違罪刑法定原則的。原因在于，妨害公務(wù)行為中對于公務(wù)行為的界定離不開行政法上對于職務(wù)行為合法性的界定。若是沒有行政法上的合法性審查，則“阻礙職務(wù)行為”的違法性依據(jù)就會不足。

二、妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的分析

（一）職務(wù)行為的合法性的司法認定

妨害公務(wù)罪的成立需要對“公務(wù)人員的職務(wù)行為的合法性”進行構(gòu)成要件的審查。從客觀方面來講，職務(wù)行為的合法性判斷就成為判斷妨害公務(wù)罪是否成立的前提。這里需要對職務(wù)行為和合法性分別予以解釋。對于合法性的問題，可以采用積極的公務(wù)適法概念予以解釋，合法性的積極解釋就讓公務(wù)員的職務(wù)行為必須合法才能成為妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件；對于職務(wù)行為的解釋也必須從程序和實體上都符合具體行政行為的特征，必須從權(quán)、名、責三個方面予以審視，即公務(wù)人員的行為是基于執(zhí)行公務(wù)的權(quán)限范圍之內(nèi)，公務(wù)人員對外的意思表示是實施職務(wù)行為且該職務(wù)行為的行使有相應(yīng)的責任擔保；滿足這三個要件的行政行為才是職務(wù)行為。從主觀方面來看，行為人須對公務(wù)人員職務(wù)行為的合法性有認識，而這個認識又要從客觀上予以判斷。這就要求司法人員依據(jù)公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)時的客觀情況為依據(jù)進行審查。行為人阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)時的時間點才是審視妨害公務(wù)行為的標準，即事后有證據(jù)證明該妨害公務(wù)的行為，行為人有抵抗的合理依據(jù)，也不能阻卻該行為的違法性。原因在于，行為人行為當時的情況是妨害公務(wù)行為實施時的時間點，這個時間點上行為人的行為才是抗拒國家公務(wù)行為的判斷標準，也就是在這時行為人的行為才具有對法益侵害的危險性。

（二）“暴力、威脅”等方法行為的司法認定

妨害公務(wù)罪的客觀行為表現(xiàn)為以“暴力、威脅”的方法阻礙依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責。刑法中對于“暴力、威脅”行為的定型化是對現(xiàn)實生活中種種行為的抽象表述，而實際案例中暴力、威脅的形式多種多樣，可以是捆綁、傷害、毆打、辱罵等各種形式。妨害公務(wù)罪中的暴力，包括有形力或者無形力，向他人身體直接實施暴力行為或者間接暴力行為以及毀損執(zhí)行公務(wù)人員周邊財物的行為都屬于“暴力”。如行為人駕駛車輛撞擊執(zhí)法車輛的行為或者對執(zhí)法人員周邊的第三人實施暴力的行為。而妨害公務(wù)罪中的威脅是以惡害告知，使他人的人身、財產(chǎn)安全感受到被侵害的情況。［2］司法實務(wù)中，對于“暴力、威脅”的程度如何把握對妨害公務(wù)罪的定性有很大的影響。有學者認為妨害公務(wù)罪是具體危險犯，行為人的反抗行為需要與公務(wù)人員不能適當?shù)貓?zhí)行職務(wù)之間有直接的或間接的因果關(guān)系。也有學者認為妨害公務(wù)罪是抽象危險犯，只要暴力、威脅的程度足以達到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)即可，并不要求有確切的社會危害出現(xiàn)。我國《刑法》關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定中并未對危害后果做出明確的要求，只要行為人的反抗達到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)即可。

［案例一］2013年7月17日，犯罪嫌疑人張某駕駛懸掛偽造車牌照的非法運營車輛在天津市進行營運，后被駕駛警車依法執(zhí)勤民警師某發(fā)現(xiàn)，師某依法將張某攔停并示意下車檢查，張某拒絕接受檢查并駕車逃逸，師某駕駛警車追趕。在追趕過程中，張某駕駛車輛撞擊警車，造成警車多處受損。期間，師某駕駛行駛至天津市某地道時，因躲避其他行駛車輛，撞上該處隔離護欄，造成輕傷后果。

該案中張某的行為所導致的后果是師某的人身損害以及警用財物的損失，而張某的行為針對的對象是執(zhí)勤警車，張某駕駛車輛撞擊警車的行為是毀損公務(wù)人員周邊財物的暴力行為，不考慮行為出現(xiàn)的危害后果的情況下，張某拒絕接受檢查并駕車逃逸的行為已經(jīng)阻礙了民警師某依法進行檢查的公務(wù)行為，其駕車逃逸已使該檢查不能及時進行；而后續(xù)的暴力撞擊警車的行為更擴大了妨害公務(wù)行為的危險性，使得該檢查行為完全不能執(zhí)行。所以，在本案中張某駕車逃逸抗拒檢查并撞擊警車的行為可以認定為妨害公務(wù)的暴力行為。

［案例二］2009年至2011年間，陳某在沒有審核審批手續(xù)的情況下，在北京市石景山區(qū)蘋果園附近的國屬空地上陸續(xù)私建房屋70余間并出租。2013年以來，相關(guān)行政單位多次向其告知違法建設(shè)的事實，并要求其自行拆除，陳某均不予以配合，并兩次以自焚相威脅，阻礙相關(guān)單位對房屋進行強制拆除。

本案中陳某的行為是以威脅方式阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，妨害公務(wù)罪中的威脅應(yīng)限于使依法執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)人員的人身、財產(chǎn)感受到被侵害，本案中陳某的行為是以自焚相威脅，其惡害的直接實施對象是自身的生命、財產(chǎn)安全。按照具體危險犯的理論，此案中陳某并未實施自焚的行為以阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)，在社會危害上并沒有確切的結(jié)果出現(xiàn)，所以不能在張某的以自焚相威脅的反抗行為與阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)之間建立直接的或間接的因果關(guān)系。而按照抽象危險犯的理論，陳某兩次以威脅方式阻礙依法執(zhí)行職務(wù)的行為足以造成國家工作人員不能依法執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)肯定陳某妨害公務(wù)罪的成立，這也是我國司法實務(wù)中的通常做法。

（三）公務(wù)行為合法性的認識錯誤

行為人對公務(wù)行為合法性的認識錯誤，最直接的后果是在犯罪故意的阻卻上有阻卻故意的效力，這也是基于有責性對妨害公務(wù)的故意納入承擔刑事責任的判斷，也即該認識錯誤能夠阻卻妨害公務(wù)的故意。對于妨害公務(wù)罪的故意而言，如果公務(wù)行為的合法性是故意的認識對象，這種認識錯誤將具有阻卻故意的效力，而且妨害公務(wù)罪的主觀方面只能是故意，基于這種認識錯誤的行為是無罪的。但如果公務(wù)行為的合法性不是故意的認識對象，這種認識錯誤不會阻卻妨害公務(wù)的故意，則基于此認識錯誤的行為可以定為妨害公務(wù)罪。對于公務(wù)行為合法性在妨害公務(wù)罪的構(gòu)成體系中處于何種要件地位，學界有不同的意見。我國《刑法》第277條規(guī)定：“阻礙……依法執(zhí)行職務(wù)的……”這樣的立法規(guī)定是將公務(wù)行為的合法性作為構(gòu)成要件要素予以確定的，但在我國的犯罪論體系中，“公務(wù)行為的合法性認識”處于什么樣的階層則沒有確切的說法。本文認為，公務(wù)行為的合法性認識錯誤在構(gòu)成要件要素中屬于故意的認識錯誤內(nèi)容，公務(wù)行為的合法性是妨害公務(wù)罪的認識對象，這種認識對象并不要求有精準的認識內(nèi)容，即妨害公務(wù)罪中對“公務(wù)行為的合法性”認識既可以是確定的認識，也可以是不確定的認識。行為人只要具有“未必的故意”，認識到或者可能認識到對方是在執(zhí)行公務(wù)，就可以認定故意的存在。此外，“公務(wù)行為的合法性認識”是規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，在妨害公務(wù)罪中對規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認識必須同時認識到公務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實和公務(wù)行為的合法性本身具有的意義。對于公務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實認識錯誤本質(zhì)上是對故意的認識對象錯誤，阻卻故意；而對于公務(wù)行為的合法性本身具有的意義認識錯誤則是認識程度的問題，這種認識錯誤，并不要求行為人達到精準的程度，而只需要具有“外行人領(lǐng)域的平行評價認識”就可以，因此，對于這種程度的認識錯誤，并不當然阻卻故意。［3］

［案例三］2013年10月19日，陳某在北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)東阜頭路附近，為抗拒公安機關(guān)依法對其實施的抓捕，持尖刀猛刺民警楊某腹部，后楊某及時躲閃，致楊某右拇指末節(jié)劃傷，并刺穿楊某身穿的上衣和褲子。陳某辯稱楊某在抓捕他的過程中沒有穿警服、開警車，也沒有亮明身份，其不知道對方是警察。

本案中陳某不知道是警察予以抗拒的行為，是對職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實的認識錯誤，不是對于職務(wù)行為的合法性本身的認識錯誤。如果沒有其他證據(jù)予以證明的情況下，陳某的認識錯誤是否還能判定為妨害公務(wù)罪的故意就影響到妨害公務(wù)罪的認定。此案不同于將真警察誤認為是假警察予以妨害的行為，前者直接否定職務(wù)行為的合法性阻礙故意的效力，后者是對職務(wù)行為合法性的認識程度不同致使未必不存在故意。

三、結(jié)論

妨害公務(wù)罪在整個刑法罪名體系中屬于輕刑罪名，但是近年來妨害公務(wù)罪的案件數(shù)量卻不斷上升。通過行政公定力理論為職務(wù)行為的合法性提供理論支持，在司法認定上，對于職務(wù)行為的合法性進行認定時結(jié)合相關(guān)的行政法律、法規(guī)對職務(wù)行為的合法性進行具體行政行為合法性的審查，然后對于行為人反抗行為的違法性進行刑事上的構(gòu)成要件審查，準確把握“依法執(zhí)行職務(wù)”中法的含義。對于“暴力、威脅的方法”在司法認定上要準確把握暴力、威脅的程度，適用抽象危險犯的理論解決行為人反抗行為的違法性是否足以達至妨害公務(wù)執(zhí)行的結(jié)果。對于職務(wù)行為的合法性的認識錯誤，應(yīng)準確區(qū)分職務(wù)行為的合法性基礎(chǔ)事實認識錯誤和職務(wù)行為的合法性認識錯誤，對于職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實的認識錯誤，在無法期待行為人做出正確行為的前提下，當然阻卻故意的效力；對于職務(wù)行為的合法性本身的認識錯誤是認識程度的問題，行為人具有抽象的故意就可以認定妨礙故意的存在。

注釋：

［1］沈巋：《行政行為公定力與妨害公務(wù)——兼論公定力理論研究之發(fā)展進路》，載《中國法學》2006年第5期。

［2］鄭澤善：《妨害公務(wù)罪研究》，載《蘭州學刊》2013年第4期。

［3］丁勝明：《公務(wù)行為合法性認識錯誤問題的教義學分析》，載《法學》2016年第4期。

*天津市南開區(qū)人民檢察院［300000］