美國(guó)近年來對(duì)重刑主義政策的反思與轉(zhuǎn)向

梅義征（上海市社區(qū)矯正管理局副局長(zhǎng)）

美國(guó)近年來對(duì)重刑主義政策的反思與轉(zhuǎn)向

梅義征（上海市社區(qū)矯正管理局副局長(zhǎng)）

自改革開放以來，尤其是自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，我國(guó)刑事司法政策借鑒和吸收美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的成分越來越多。學(xué)界所談?wù)摰膰?guó)際刑事政策的新發(fā)展、新趨勢(shì)，實(shí)際上主要就是美國(guó)刑事政策發(fā)展的軌跡。不可否認(rèn)，自第二次世界大戰(zhàn)以后，美國(guó)成為許多國(guó)家參考、借鑒、學(xué)習(xí)的榜樣。本文擬對(duì)美國(guó)聯(lián)邦及各州近年來對(duì)刑事政策的反思與調(diào)整做一個(gè)簡(jiǎn)單梳理，以期對(duì)我國(guó)刑事司法政策調(diào)整與完善有所借鑒。

一、重刑主義政策的災(zāi)難性后果

自上個(gè)世紀(jì)70年代末期以后，美國(guó)從聯(lián)邦到各州的刑事政策開始步入被許多美國(guó)學(xué)者稱為“大實(shí)驗(yàn)”的重刑主義政策周期。其顯著特點(diǎn)就是拋棄原來改造理念，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)公平懲罰、威懾和犯罪控制。突出地表現(xiàn)為擴(kuò)大監(jiān)禁刑的適用，加重對(duì)涉毒和暴力罪犯的懲處。

1984年，美國(guó)聯(lián)邦出臺(tái)《審判改革法》，明確提出審判的目的是公平懲罰、威懾、使罪犯失去再犯罪能力和改造，改造（rehabilitation）失去了作為刑罰首要目的的地位。該法同時(shí)規(guī)定：第一，建立聯(lián)邦審判委員會(huì)，為重罪犯和A級(jí)違法行為確定強(qiáng)制性的審判指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)犯罪的嚴(yán)重性、犯罪史、受害者的類型、犯罪中的作用以及是否有阻抗司法機(jī)關(guān)的行為等，確定罪犯的刑期范圍。聯(lián)邦法官判案必須依照這個(gè)審判指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。州級(jí)層面，1982年就有37個(gè)州頒布了類似的法律。第二，廢除假釋制度，統(tǒng)一規(guī)定所有監(jiān)獄罪犯的在監(jiān)服刑時(shí)間是法院裁定刑期的85%。州級(jí)層面，有20個(gè)州制定了類似法律。第三，創(chuàng)立了一個(gè)不納入刑期的出獄后受監(jiān)管的釋放期。所有被判定期刑的對(duì)象都有一個(gè)受監(jiān)管的釋放期。這一創(chuàng)設(shè)，目前已經(jīng)成為普通法系國(guó)家的通例。

1984年美國(guó)聯(lián)邦《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》規(guī)定，受聯(lián)邦刑事指控的犯“嚴(yán)重毒品犯罪”或者是“暴力重罪”的被告人，如果是攜帶武器實(shí)施犯罪，應(yīng)另加處刑罰。一般都需加處5年刑期。為了加重對(duì)累犯、再犯的處罰，1994年美國(guó)聯(lián)邦出臺(tái)《暴力犯罪控制與執(zhí)法法》，俗稱“三振出局法”。該法規(guī)定：對(duì)于前已犯二次重罪之重罪犯，或者前曾犯一次以上重大犯罪之暴力重罪犯，或者之前有一次以上重大犯罪之毒品犯，將被判處終身監(jiān)禁，不得假釋。州級(jí)層面，有30多個(gè)州頒布了類似的法律。

此外，為加重對(duì)毒品犯罪的懲罰，1986年聯(lián)邦《反毒品濫用法》將毒品犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)直接與毒品數(shù)量和種類掛鉤，而不考慮犯罪嫌疑人在毒品犯罪中的作用及其他相關(guān)因素，從而大大增加了適用起刑標(biāo)準(zhǔn)的人數(shù)。

重刑主義政策的另一表現(xiàn)就是對(duì)社區(qū)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)控制的強(qiáng)調(diào)。在此前對(duì)判處緩刑對(duì)象的監(jiān)管都是比較松散的，一個(gè)緩刑官的收案量多在100人以上。到80年代以后，風(fēng)險(xiǎn)管控和危機(jī)管理模式在矯正工作中得到不斷推廣，矯正機(jī)構(gòu)著眼的不再是如何改造犯罪人，而是管控風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防再犯。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具得到廣泛適用，以此為基礎(chǔ)，很多州開始對(duì)被評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)的緩刑對(duì)象實(shí)行強(qiáng)化監(jiān)管計(jì)劃，對(duì)違反監(jiān)管規(guī)定但還不夠判處監(jiān)禁刑的緩刑對(duì)象實(shí)行日?qǐng)?bào)告制度，將緩刑官對(duì)此類對(duì)象的收案量限制在15到30人之間，通過增加報(bào)告和走訪的頻率，加強(qiáng)對(duì)此類對(duì)象的監(jiān)管。此外，由于很多原本可判緩刑的對(duì)象現(xiàn)轉(zhuǎn)判短期實(shí)刑，造成看守所和監(jiān)獄擁擠不堪，為解決這個(gè)問題，電子監(jiān)控、居家監(jiān)禁、震顫監(jiān)禁、甚至矯正訓(xùn)練營(yíng)等被稱為“中間制裁”的刑罰易科措施先后被發(fā)明出來，原本以改造和幫扶罪犯為主要目的的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，在維護(hù)社區(qū)安全方面承擔(dān)起越來越重的任務(wù)。

重刑主義政策造成最直接的后果就是監(jiān)獄罪犯自上個(gè)世紀(jì)80年代以來迅速增長(zhǎng)。從1930年到1980年，美國(guó)的監(jiān)禁率一直保持相對(duì)穩(wěn)定，每10萬人監(jiān)禁率，最低為1972年的93，最高為1980年的139，但此后就一直猛漲：1980年代平均為200，1990年代就增長(zhǎng)到389，到2013年10月，達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的716。用另一句話說，美國(guó)全國(guó)人口占世界總?cè)丝诘?.4%，但監(jiān)獄關(guān)押罪犯人數(shù)是全世界總數(shù)的22%。到2013年，全美處于矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)管下的人數(shù)接近700萬，占總?cè)丝诘谋壤咏?%；全年進(jìn)出看守所的人數(shù)達(dá)1200多萬。所關(guān)押的犯罪群體中，以涉毒罪犯人數(shù)增長(zhǎng)最快：在1980年，州立監(jiān)獄所關(guān)押的涉毒類罪犯才19000人，占在監(jiān)服刑罪犯總數(shù)的6%；但到2007年，入監(jiān)服刑的涉毒類罪犯達(dá)到253300人，占在監(jiān)服刑罪犯總數(shù)的19.5%。在聯(lián)邦監(jiān)獄中占比則達(dá)到53.5%①Todd R. Clear， Gorge F. Cole， Michael D. Reisig， American Corrections，Ninth Edition ， Wadsworth，2011， p511.。與之相應(yīng)的是，從聯(lián)邦到各州，自80年代起，所有的監(jiān)獄都人滿為患。盡管自1990年到2005年新建了超過500座監(jiān)獄，短短的15年時(shí)間，監(jiān)獄數(shù)量增加了42%，但往往一個(gè)監(jiān)獄剛剛投入使用就處于爆滿狀態(tài)②American Corrections，p510.。以聯(lián)邦為例，從1940年到1980年，聯(lián)邦監(jiān)獄關(guān)押的罪犯人數(shù)一直不到3萬人，但到2013年，聯(lián)邦監(jiān)獄關(guān)押罪犯人數(shù)達(dá)到22萬人，增加了8倍之多③見 CCTF ：Transforming Prisons， Restoring Lives: Final Recommendations of the Charles Colson Task Force on Federal Corrections， P.1.。

罪犯人數(shù)的迅猛增長(zhǎng)和監(jiān)獄的大量新建，給聯(lián)邦和各州造成巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。自1986年到2001年，美國(guó)聯(lián)邦和各州監(jiān)獄方面開支普遍增長(zhǎng)數(shù)倍。到2001年，每個(gè)美國(guó)公民平均每年負(fù)擔(dān)的監(jiān)獄開支達(dá)到104美元④Bureau of Justice Statistics， State Prison Expenditures， 2001 （Washington， DC: U.S. Government Printing Office， June 2004）， 1.。這種增長(zhǎng)勢(shì)頭到現(xiàn)在還沒有得到遏制。以聯(lián)邦層面為例，自1981年到2016年35年間，聯(lián)邦政府用于監(jiān)獄方面的年度預(yù)算由9.5億美元增長(zhǎng)到75億美元，除去通貨膨脹因素，增長(zhǎng)了687%，是聯(lián)邦司法部其他方面年度預(yù)算增長(zhǎng)速度的兩倍。目前，聯(lián)邦監(jiān)獄局的年度預(yù)算開支占聯(lián)邦司法部整個(gè)預(yù)算的四分之一。而在上個(gè)世紀(jì)80年代初，其在聯(lián)邦司法部的整個(gè)預(yù)算中占比還不到8%⑤Transforming Prisons， Restoring Lives，p15.。

重刑主義政策另一個(gè)嚴(yán)重的后果就是加劇了社會(huì)的不平等。許多人因進(jìn)監(jiān)獄服刑而失去工作和生計(jì)，出監(jiān)后又飽受標(biāo)簽效應(yīng)的影響，生活和就業(yè)困難重重，大量的家庭因其核心成員被判監(jiān)禁刑而解體。這方面，黑人受影響最深，拉丁裔次之。在上個(gè)世紀(jì)80年代初，黑人青年進(jìn)入大學(xué)讀書和入監(jiān)服刑的比率是3:1，但到2010年，這一比例逆轉(zhuǎn)為3:4，也就是說，在監(jiān)獄服刑的黑人青年超過了讀大學(xué)的黑人青年。在2010年左右，10萬個(gè)黑人中，就有5000人處于關(guān)押狀態(tài)，與之相比，拉丁裔的是2000人，而白人才800人。如果將各類矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)管的對(duì)象都算在內(nèi)，2010年，20多歲的黑人中有三分之一都處于矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下⑥American Corrections， P524-525.?？梢哉f，刑事政策人為地造就了一個(gè)特殊的貧困階層和一個(gè)穩(wěn)定的犯罪群體。

此外，重刑主義政策還深刻影響了美國(guó)的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)格局。在美國(guó)，無論是聯(lián)邦還是各州，總統(tǒng)、州長(zhǎng)和眾議院議員的選舉都是以人口為基數(shù)的，按照美國(guó)人口調(diào)查局的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，入監(jiān)服刑人員是監(jiān)獄所在地的“公民”，這樣，那些監(jiān)獄相對(duì)集中的地區(qū)不僅在選舉中，尤其在州地方選舉中權(quán)重大大增加，而且可以享受到聯(lián)邦和州按人口數(shù)提供的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資助和社會(huì)服務(wù)撥款。在全美，有21個(gè)縣，其總?cè)丝谥斜O(jiān)獄人口至少要占到21%，德克薩斯的康楚縣（Concho County），監(jiān)獄人口占了其總?cè)丝诘?3%。在紐約州，三分之二的罪犯出自紐約縣，但91%的罪犯卻被關(guān)押在紐約市北部的各個(gè)縣，不僅為這些縣帶來了工作和收入，其政治也為代表監(jiān)獄職員的工會(huì)所左右⑦Brent Staples， “Why Some Politicians Need Their Prisons to Stay Full，” New York Times， December 27， 2005， http://query . nytimes.com/mem/tnt.html?oref=login&tntget=2—0/1.。另一方面，美國(guó)大部分州都對(duì)犯罪人或曾經(jīng)犯罪者的投票權(quán)設(shè)定了限制。以2016年的總統(tǒng)選舉為例，有美國(guó)學(xué)者估計(jì)，僅因犯罪或有犯罪史而被剝奪選舉權(quán)的黑人就將近600萬，這不僅是對(duì)公民基本政治權(quán)利的變相剝奪，也對(duì)選舉結(jié)果造成了一定程度的影響。

二、反思與改進(jìn)

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，越來越多的美國(guó)學(xué)者開始檢視重刑主義政策的正當(dāng)性和效果，通過研究，他們發(fā)現(xiàn)了一系列有趣的現(xiàn)象：比如，雖然總體來說，少數(shù)族裔、尤其是黑人較多的南部各州入監(jiān)比率普遍高于北部各州，但即使是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平基本相同、犯罪率也差不多的兩個(gè)州，在入監(jiān)比率方面卻呈現(xiàn)出很大的差別：2007年，亞利桑那10萬人入監(jiān)率是554，而與之相鄰的新墨西哥州則只有313；同年明尼蘇達(dá)州是181，而與之相鄰的威斯康辛州則為397。因此，有學(xué)者通過考察1971～1997年各州監(jiān)禁率的變化，得出結(jié)論，一個(gè)州的監(jiān)禁率的高低，取決于以下幾個(gè)因素：

——一個(gè)州暴力犯罪率越高，監(jiān)禁率也就越高；

——一個(gè)州的財(cái)政收入水平與監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)呈正相關(guān)；

——一個(gè)州失業(yè)人口越多，非裔人口越多，監(jiān)禁率就會(huì)越高；

——一個(gè)州的社會(huì)福利水平越高，其監(jiān)禁人口會(huì)越少；

——一個(gè)州的保守派越多，其監(jiān)禁率會(huì)越高，并且增長(zhǎng)速度比那些保守派占少數(shù)的州要快許多；

——擴(kuò)大監(jiān)禁刑適用的政治動(dòng)機(jī)超越了共和、民主兩黨的政治分野。

又如，有學(xué)者通過研究，得出：入監(jiān)服刑人數(shù)的高速擴(kuò)張并非像表面所顯現(xiàn)的那樣，是犯罪率迅猛增長(zhǎng)的結(jié)果，而更大程度上是公共政策驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。一般來說，公眾普遍痛恨犯罪，贊成強(qiáng)化對(duì)犯罪的懲處，且認(rèn)為最有效的懲處和減少犯罪的方式就是監(jiān)禁。此外，一個(gè)不可忽視的因素就是，大眾傳媒對(duì)犯罪現(xiàn)象的過分關(guān)注，有可能使任何一個(gè)偶然的犯罪行為引發(fā)社會(huì)普遍的不安全感，導(dǎo)致從嚴(yán)懲處犯罪的呼聲高漲。而對(duì)于政治領(lǐng)導(dǎo)人來說，對(duì)此作出積極回應(yīng)，是其傾聽民意，順應(yīng)民意的最好表現(xiàn)，也是緩解其執(zhí)政壓力的安全做法。正如有學(xué)者所言，加重懲處的要求并不能解決問題，而只是減輕了要“有所作為”的政治壓力⑧American Corrections， P512.。

自上個(gè)世紀(jì)90年代中期以來，隨著美國(guó)的犯罪率逐年走低，美國(guó)學(xué)者中對(duì)加重對(duì)犯罪懲處的刑事政策是否合理的爭(zhēng)論也越來越激烈。1987年，國(guó)家司法研究所一位名叫埃德溫·澤德爾維斯基的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過研究全國(guó)的犯罪數(shù)據(jù)，得出囚禁一名罪犯的費(fèi)用為每年25000美元，而如果放任其犯罪，他一年可能犯罪的次數(shù)為187次，導(dǎo)致的社會(huì)成本為43萬美元，二者相比是1:17。因此，將重罪犯收監(jiān)的社會(huì)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本。這一研究結(jié)果引發(fā)了美國(guó)學(xué)者持續(xù)數(shù)十年的爭(zhēng)論。有學(xué)者尖銳地指出，如果澤德爾維斯基的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，那么，美國(guó)自1973年入監(jiān)率就開始增長(zhǎng)，到1992年，由此節(jié)約的經(jīng)費(fèi)不僅可以全部抵消國(guó)債，還可以使犯罪率成為負(fù)數(shù)。到1995年，就有學(xué)者指出，目前的刑事政策就其成本與效益而言，已經(jīng)達(dá)到臨界點(diǎn)，如果再任其發(fā)展下去，其邊際效益將不斷下降，而成本將會(huì)加速攀升。雖然有部分學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)犯罪率的走低，就是嚴(yán)格刑罰的結(jié)果，但更多的認(rèn)為，社會(huì)犯罪率的高低與刑事政策的嚴(yán)峻與否之間的關(guān)聯(lián)并沒有想象的那么高。布魯斯·威斯特恩通過分析1971～2001三十年數(shù)據(jù)后得出，監(jiān)禁罪犯對(duì)于降低犯罪與暴力的作用并不如想象的那樣明顯：1993～2001年，各州監(jiān)獄關(guān)押罪犯人數(shù)從72.5萬上升至120萬，牽涉的成本是530億美元。但其對(duì)降低嚴(yán)重犯罪的貢獻(xiàn)率只有2%～5%之間。

面對(duì)重刑主義政策所帶來的日益明顯的負(fù)面效應(yīng)，一些州自90年代開始就有所行動(dòng)。除了前面所提及的越來越多的州開始用所謂的中間制裁措施替代短期監(jiān)禁刑外，部分州開始變相恢復(fù)了假釋制度，賦予法官和假釋官在確定刑期和釋放時(shí)間方面更大的自由裁量權(quán)。到2003年，有25個(gè)州采取了實(shí)質(zhì)性的步驟減輕了刑罰，修正了刑罰措施和矯正政策，13個(gè)州或取消或修正了毒品犯罪的強(qiáng)制性起刑標(biāo)準(zhǔn)，11個(gè)州建立或完善了緊急釋放和提前釋放機(jī)制。聯(lián)邦層面相對(duì)而言動(dòng)作較慢，但到2005年，也將審判指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)由強(qiáng)制性的變?yōu)橹笇?dǎo)性的，給法官更大的自由裁量空間。

但這些局部的變革對(duì)不斷攀升的監(jiān)禁率并沒有帶來實(shí)質(zhì)性的影響。真正促使美國(guó)從聯(lián)邦到各州重新審視重刑主義刑事政策的是自2008年開始的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由不斷擴(kuò)大監(jiān)禁刑而產(chǎn)生的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)成為促使從聯(lián)邦到各州改變重刑主義政策的最終動(dòng)力。

改變主要來自三個(gè)方面：

第一，采取切實(shí)的措施降低監(jiān)獄和看守所的擁擠狀況。早在新世紀(jì)初，美國(guó)的亞利桑那、康涅狄格、內(nèi)華達(dá)、佛蒙特、德克薩斯和威斯康辛等州為解決入監(jiān)罪犯迅猛增長(zhǎng)的問題，啟動(dòng)了一項(xiàng)稱為“司法再投資”（Justice Reinvestment）的項(xiàng)目，取得了明顯成效。該項(xiàng)目主要致力于通過分析刑事司法數(shù)據(jù)，找出導(dǎo)致矯正成本大幅上升的因素。以此為基礎(chǔ)，提出為政策制定者和利益相關(guān)者所支持的減少矯正成本的措施；相關(guān)司法管轄區(qū)再將由減少矯正成本所省下來的部分費(fèi)用投入到增進(jìn)公共安全和減少再犯罪的相關(guān)項(xiàng)目。2010年，美國(guó)聯(lián)邦司法部及下屬的司法援助局（Bureau of Justice Assistance）與皮尤慈善信托公司（Pew Charitable Trusts）聯(lián)合啟動(dòng)了一個(gè)稱為“司法再投資倡議”（Justice Reinvestment Initiative）的計(jì)劃，在各州推廣該項(xiàng)目⑨https://www.bja.gov/programs/justicereinvestment/jri_sites.html.。該計(jì)劃為愿意參與的州或司法管轄區(qū)運(yùn)用司法再投資的原則改造它們的矯正體系提供必要的專家和技術(shù)支持， 尋求節(jié)約成本同時(shí)增進(jìn)公共安全的有效方法。截止2016年11月16日，全美共有33個(gè)州參與了該計(jì)劃。該計(jì)劃的要點(diǎn)在于：第一，將風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別低、非暴力犯罪的罪犯盡可能交由社區(qū)監(jiān)管；第二，盡量避免將僅違反監(jiān)管規(guī)定（俗稱技術(shù)違規(guī)）而非再犯新罪的緩刑和假釋對(duì)象收監(jiān)；第三，優(yōu)化假釋和緩刑監(jiān)管體系與資源，強(qiáng)化其在管控再犯罪方面的作用；第四，推進(jìn)矯正項(xiàng)目的科學(xué)化，提高其在罪犯矯正方面的針對(duì)性⑩http://www.urban.org/urban-wire/justice-reinvestment-using-data-save-dollars.。

為解決看守所擁擠不堪的問題，2007年，國(guó)家矯正研究所（The National Institute of Corrections）與美國(guó)知名的非營(yíng)利組織阿爾本研究所（the Urban Institute）聯(lián)合啟動(dòng)了“從看守所過渡到社區(qū)倡議”（the Transition from Jail to Community Initiative）項(xiàng)目，旨在通過應(yīng)對(duì)看守所監(jiān)管對(duì)象社會(huì)再融入所面臨的挑戰(zhàn)，著眼于構(gòu)建多方合作的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的解決模式，幫助地方司法管轄區(qū)改變監(jiān)管和改造的流程，達(dá)到減少看守所的關(guān)押人數(shù)、增進(jìn)社會(huì)安全的目的。該項(xiàng)目2008～2012年在6個(gè)地方司法管轄區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，2012年又啟動(dòng)了第二輪試點(diǎn)工作?http://www.urban.org/research/publication/transition-jail-community-tjc-initiative-phase-2-summary-implementation-findings/view/full_report.，試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到14個(gè)。該項(xiàng)目的要點(diǎn)在于：第一，各關(guān)鍵政策制定機(jī)構(gòu)的積極介入、統(tǒng)籌安排與組織領(lǐng)導(dǎo)；第二，構(gòu)建看守所和社區(qū)合作的組織構(gòu)架，明確共同責(zé)任；第三，將客觀實(shí)證的數(shù)據(jù)收集與分析作為決策的基礎(chǔ)；第四，依據(jù)監(jiān)管對(duì)象的再犯風(fēng)險(xiǎn)和犯因性需求進(jìn)行靶向項(xiàng)目干預(yù)；第五，基于數(shù)據(jù)的自我評(píng)估和持續(xù)性機(jī)制的構(gòu)建。重點(diǎn)在兩個(gè)方面，一是優(yōu)化前端分處（Front-end Diversion）和審前釋放（Pre-trial Release）流程。二是通過科學(xué)的工具進(jìn)行篩查和評(píng)估，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象進(jìn)行靶向項(xiàng)目干預(yù)，優(yōu)化社區(qū)監(jiān)管措施。

第二，通過立法，弱化重刑主義色彩，從根本上降低收監(jiān)率。在聯(lián)邦層面，2010年通過了《公平審判法》，提高了販賣毒品罪中強(qiáng)制性起刑標(biāo)準(zhǔn)的最低毒品量，取消了持有毒品罪的強(qiáng)制性起刑標(biāo)準(zhǔn)。2013年，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)埃里克·霍爾德發(fā)起“靈活應(yīng)對(duì)犯罪”倡議，指導(dǎo)公訴人專注于最重要的法律實(shí)施優(yōu)先順序，在對(duì)毒品犯罪提起公訴時(shí)，用好自由裁量權(quán)，盡量對(duì)那些不是很嚴(yán)重的毒品犯罪慎用強(qiáng)制起刑標(biāo)準(zhǔn)。2014年，聯(lián)邦審判委員會(huì)修改了毒品犯罪的推薦指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，降低了絕大多數(shù)毒品犯罪的刑期。許多州在此方面也是舉措頻頻。如2011年加利福尼亞通過《公共安全整治法》，具體舉措包括：將非暴力、非性犯罪、情節(jié)不嚴(yán)重的重罪交由地方看守所而非州監(jiān)獄關(guān)押；對(duì)由該法所規(guī)定改由地方看守所關(guān)押的罪犯實(shí)行分割判罰（Split Sentencing），即罪犯在看守所關(guān)押一段時(shí)間后，繼之以由社區(qū)強(qiáng)制監(jiān)管的緩刑（Suspended Sentence）；由監(jiān)獄釋放的非暴力、犯罪情節(jié)不嚴(yán)重的罪犯改由縣緩刑機(jī)構(gòu)監(jiān)管而非由州假釋機(jī)構(gòu)監(jiān)管；假釋罪犯除非犯新罪，違反假釋規(guī)定收監(jiān)由縣看守所負(fù)責(zé)而非送到監(jiān)獄，且看守所關(guān)押時(shí)間不得超過180天；州級(jí)財(cái)政對(duì)該法所導(dǎo)致的縣級(jí)矯正人數(shù)的增長(zhǎng)給予補(bǔ)貼?Janeen Buck Willison，Transition from Jail to Community （TJC） Initiative: Phase 2 Summary Implementation Findings. http://www.urban.org/research/publication/transition-jail-community-tjc-initiative-phase-2-summary-implementation-findings/view/full_report.。

第三，大力推動(dòng)循證矯正技術(shù)的應(yīng)用，突出監(jiān)社合作，不斷挖掘社區(qū)矯正在監(jiān)管改造罪犯和維護(hù)社區(qū)安全方面的潛力。1974年，社會(huì)學(xué)家馬丁遜為紐約州長(zhǎng)犯罪問題特別委員會(huì)所撰寫的報(bào)告《什么有效？監(jiān)獄改革的問題和答案》?參見拙著：《社區(qū)矯正制度的移植、嵌入與重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2015年1月第1版，第27頁。對(duì)改造理念提出全面的質(zhì)疑，認(rèn)為，“除了極少數(shù)和個(gè)別的例外，到目前為止所報(bào)告的所有在改造方面的努力在控制罪犯的重犯方面沒有什么可以評(píng)估的效果?！边@篇報(bào)告不僅是美國(guó)重刑主義刑事政策的先聲，而且通過否定監(jiān)獄所有的改造罪犯方面的探索和努力，使矯正機(jī)構(gòu)變成了一個(gè)簡(jiǎn)單的懲罰罪犯、使罪犯失去再犯罪能力和管控風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所。但到上個(gè)世紀(jì)90年代以后，隨著大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)以及循證理論的興起，對(duì)照研究和薈萃分析方法日益廣泛地運(yùn)用于檢驗(yàn)各類矯正項(xiàng)目在降低矯正對(duì)象再犯風(fēng)險(xiǎn)方面的效度。學(xué)者們通過大量的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：并不是所有的矯正項(xiàng)目在降低矯正對(duì)象再犯方面都沒有效果，關(guān)鍵是項(xiàng)目能否針對(duì)矯正對(duì)象的犯因性需求；并不是所有的犯罪人都需要采取矯正措施，而只有那些具有再犯風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)象方才需要干預(yù)；對(duì)罪犯的矯正需要監(jiān)社的密切合作。以此為基礎(chǔ)，美國(guó)的矯正制度出現(xiàn)了以下幾個(gè)方面的深刻變化：

1.風(fēng)險(xiǎn)需求評(píng)估的廣泛運(yùn)用。包括審前評(píng)估、判后評(píng)估、入監(jiān)風(fēng)險(xiǎn)篩查、暴力評(píng)估、再犯風(fēng)險(xiǎn)和需求評(píng)估等等，可以說評(píng)估已經(jīng)滲透到刑事司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，貫穿矯正的整個(gè)過程。

2.注重項(xiàng)目干預(yù)。所謂矯正項(xiàng)目，就是針對(duì)對(duì)象的實(shí)際需要、尤其是犯因性需求而設(shè)計(jì)的集成化的矯正措施，它即可體現(xiàn)在法官的判決中，也可以應(yīng)用于矯正場(chǎng)所。需求原則是項(xiàng)目干預(yù)的基礎(chǔ)，對(duì)象需要哪些干預(yù)措施，干預(yù)的程度如何，是以風(fēng)險(xiǎn)和需求評(píng)估的結(jié)果為基礎(chǔ)的。為推廣矯正項(xiàng)目的應(yīng)用，在聯(lián)邦司法援助局的資助下，知名犯罪學(xué)家法葉·特克斯曼于2014年開發(fā)出一套稱為“CJ-TRAK”套裝軟件，幫助矯正機(jī)構(gòu)斷定他們所提供的服務(wù)和項(xiàng)目是否真正符合其所監(jiān)管對(duì)象的犯因性危險(xiǎn)和需求，這種在線工具使用監(jiān)管對(duì)象數(shù)量水平數(shù)據(jù)來評(píng)估當(dāng)前項(xiàng)目的可用度，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)水平的差距，并針對(duì)監(jiān)管對(duì)象的犯因性需求推薦所必要的項(xiàng)目供給?https://www.gmuace.org/tools/assess-capacity.。

3.注重監(jiān)獄和社區(qū)相互配合，發(fā)揮各自所長(zhǎng)，包括：強(qiáng)化入監(jiān)服刑罪犯與家庭之間的聯(lián)系，增加罪犯與親人之間接觸的頻率；發(fā)揮社區(qū)在監(jiān)管非暴力、惡性程度低的罪犯方面的主陣地作用；通過購買服務(wù)、委托監(jiān)管等方式，廣泛引入社會(huì)力量和專業(yè)力量參與矯正工作；針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、惡性程度高的罪犯，通過將矯正項(xiàng)目向社區(qū)延伸，注重釋放后的監(jiān)管，構(gòu)建監(jiān)獄和社區(qū)無縫銜接機(jī)制等。

通過幾年的努力，美國(guó)罪犯總?cè)藬?shù)和入監(jiān)率，自2013年10月份達(dá)到頂峰后，開始持續(xù)下降。以聯(lián)邦監(jiān)獄關(guān)押罪犯數(shù)為例，到2016年初，已由最高峰的23萬下降到19萬。從全國(guó)看，不僅入監(jiān)率在逐步下降，犯罪率仍保持了自上個(gè)世紀(jì)90年代以來的緩慢下降趨勢(shì)，更值得注意的是，再犯率也出現(xiàn)了明顯的下降趨勢(shì)，刑滿釋放人員4年內(nèi)的再犯率由原來的42%左右下降到34%左右。

三、初步思考

我國(guó)先后頒布實(shí)施的刑法修正案（八）和（九），雖然減少了死刑的罪名，但在很多方面，進(jìn)一步嚴(yán)格了相關(guān)刑罰措施。近兩年，隨著限制三類罪犯（黑社會(huì)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪）減刑、假釋、保外就醫(yī)相關(guān)文件的出臺(tái)，全國(guó)各地的假釋率直線下降，不少省份2016年全年的假釋率還不到1%。各省市近兩年社區(qū)矯正對(duì)象人數(shù)的持續(xù)減少就是保外和假釋政策收緊的最直接表現(xiàn)。此外，無論是學(xué)界還是司法部門，對(duì)于是否應(yīng)該降低未成年承擔(dān)完全刑事責(zé)任年齡問題的爭(zhēng)論也日趨激烈。

應(yīng)該說，無論是從全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，還是從推進(jìn)刑事一體化的要求看，我國(guó)目前的刑事法律制度還存在許多亟待完善和調(diào)整的地方。但一定要防止兩種傾向：

第一，力戒簡(jiǎn)單照搬所謂西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者從不反對(duì)借鑒和學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。理性和規(guī)則從來就是人類共同體的組織基礎(chǔ)，中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，要趕超先進(jìn)，就必須認(rèn)真學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家在治國(guó)理政方面的好經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)其失敗的教訓(xùn)，盡可能少走彎路。但借鑒的前提是切實(shí)了解自己和對(duì)象，注重系統(tǒng)性和整體性思考，而不能頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，否則，淮南為橘、淮北為枳的鬧劇會(huì)不斷重復(fù)。

第二，力戒過分倚重強(qiáng)化刑罰措施來實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少犯罪、促進(jìn)社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。美國(guó)近30年重刑主義實(shí)驗(yàn)充分證明，過分倚重刑罰而忽視其他的制度設(shè)計(jì)和制度安排，不僅會(huì)產(chǎn)生過高的政治和社會(huì)成本，而且在控制和減少犯罪方面的作用也非常有限。犯罪作為一種人類社會(huì)的共生現(xiàn)象，不可能消除，只能將之控制在社會(huì)可以承受的范圍之內(nèi)。這種承受度，不是以某些社會(huì)成員的感官或媒體報(bào)道的單個(gè)案例或事件來衡量的，而是以社會(huì)秩序的總體正常有序?yàn)闃?biāo)志。社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)犯罪率的上升或下降，受制于多種因素，加重懲罰并不能必然導(dǎo)致犯罪率的下降。尤其是當(dāng)一個(gè)社會(huì)在某個(gè)時(shí)期某一類犯罪問題非常突出的時(shí)候，那更加不能僅僅靠嚴(yán)格刑罰來解決問題，而應(yīng)該從制度層面找原因。濫用刑罰實(shí)際上等于制度性犯罪，是國(guó)家針對(duì)某個(gè)特定社會(huì)群體的有組織的犯罪行為，就像美國(guó)的黑人群體成為美國(guó)重刑主義政策的最大受害者那樣。這時(shí)，刑罰實(shí)際上已經(jīng)走向了自己的反面，由此所引發(fā)的問題，就不僅僅是依靠修改刑事法律制度就能解決的。

（見習(xí)編輯：賀 堃）