國(guó)際刑事法院審理阿富汗情勢(shì)案的進(jìn)展評(píng)析

文◎馬金星

2017年11月3日，國(guó)際刑事法院(International Criminal Court)檢察官班索達(dá)（Fatou Bensouda）宣布，該法院第一預(yù)審分庭已被指定處理阿富汗情勢(shì)案。班索達(dá)在其聲明中表示，根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》），所有可以允許開始進(jìn)行調(diào)查的法律標(biāo)準(zhǔn)都已得到滿足，鑒于法庭司法時(shí)限的制約，該案調(diào)查范圍限于2003年5月1日開始在阿富汗發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪指控以及2002年7月1日以來(lái)發(fā)生在《羅馬規(guī)約》其它締約國(guó)領(lǐng)土上同戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的情勢(shì)。被調(diào)查對(duì)象涉及美軍部隊(duì)及中央情報(bào)局特工、阿富汗安全部隊(duì)等。阿富汗是《羅馬規(guī)約》締約國(guó)，而美國(guó)并未加入該規(guī)約，但依照國(guó)際法規(guī)定，其他國(guó)家士兵在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)犯下的罪行也屬于國(guó)際刑事法院的管轄范圍，因而，被控實(shí)施上述犯罪行為的美國(guó)公民同樣能夠被國(guó)際刑事法院?jiǎn)栘?zé)。如果班索達(dá)的調(diào)查申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，或?qū)⑹状斡忻绹?guó)公民因在阿富汗的作戰(zhàn)行動(dòng)面臨指控。因此，該案在法律及外交層面均具有重要意義。

一、阿富汗情勢(shì)案涉及的犯罪

阿富汗情勢(shì)案涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪與危害人類罪。班索達(dá)在其聲明中指出，其在適當(dāng)時(shí)候?qū)⑾蚍ㄔ禾岢稣?qǐng)求，在獲得法律許可后，展開一項(xiàng)調(diào)查，提供證據(jù)證明有足夠的合理基礎(chǔ)相信在阿富汗出現(xiàn)了同武裝沖突有關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪行。國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭的法官將裁定班索達(dá)所提供的證據(jù)是否可以滿足 《羅馬規(guī)約》允許開始進(jìn)行調(diào)查的法律標(biāo)準(zhǔn)。

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)罪

戰(zhàn)爭(zhēng)罪，指武裝沖突時(shí)期違反戰(zhàn)爭(zhēng)法或國(guó)際人道法的行為。［1］《羅馬規(guī)約》第8條規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，它是屬于一種作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為。該規(guī)約將戰(zhàn)爭(zhēng)罪分為國(guó)際性武裝沖突中的罪行和非國(guó)際性武裝沖突中的罪行，并在此基礎(chǔ)上列舉了50種具體的犯罪行為，［2］盡管如此，《羅馬規(guī)約》不可能羅列所有的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的罪行不斷被擴(kuò)展。如前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭（《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第2條和第3條）將使用有毒武器和摧毀歷史遺產(chǎn)（包括村莊、住宅、特殊建筑物）視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭（《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第4條）將恐怖活動(dòng)囊括其中；而國(guó)際刑事法院則將戰(zhàn)爭(zhēng)罪擴(kuò)展適用于販賣毒品、洗錢、劫持飛機(jī)和船舶。國(guó)際刑事法院在2012年魯邦伽案（Lubanga Case）判決中，首次確認(rèn)征募15歲以下兒童參與武裝沖突，也屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。但是，《羅馬規(guī)約》排除了適用于內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)中發(fā)生之有關(guān)行為，而且于第8條第3項(xiàng)明確規(guī)定，國(guó)家有權(quán)以一切合法手段維護(hù)自己的國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，維護(hù)或重建國(guó)家的法律和秩序。

（二）危害人類罪

危害人類罪，指在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施的行為。［3］在1920年年8月10日協(xié)約國(guó)對(duì)土耳其和約中，危害人類罪尚被包括在戰(zhàn)爭(zhēng)罪中，而非一種獨(dú)立或單獨(dú)的國(guó)際犯罪類型。危害人類罪明確定義首次出現(xiàn)在1945年《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第6條第2款第3項(xiàng)。［4］《羅馬規(guī)約》列舉了謀殺、滅絕等十一類行為，構(gòu)成危害人類罪的罪行一般不是孤立或偶發(fā)的事件，或是出于政府的政策，或是實(shí)施了一系列被政府允許的暴行。［5］值得注意的是，無(wú)論是在外延上還是在內(nèi)涵上，構(gòu)成危害人類罪的罪行范圍都在擴(kuò)充與發(fā)展之中。

依據(jù)《羅馬規(guī)約》第7條第1款的規(guī)定，構(gòu)成危害人類罪的行為要件包括客觀要件和主觀要件：客觀要件是存在 “廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊”的行為，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭認(rèn)為，平民是指沒有積極參加任何敵對(duì)行動(dòng)的人員，包括放下武器以及因病、傷、拘禁或任何其他原因喪失戰(zhàn)斗能力的武裝部隊(duì)人員。［6］紅十字國(guó)際委員會(huì)《國(guó)際人道法中直接參加敵對(duì)行動(dòng)定義的解釋性指南》承認(rèn)，作為軍事必要而言，某人在準(zhǔn)備實(shí)施直接參加敵對(duì)行動(dòng)的行為、部署實(shí)施、實(shí)際執(zhí)行和執(zhí)行之后回來(lái)的整個(gè)過(guò)程中都是可以成為攻擊目標(biāo)的。此外，如果一些農(nóng)民或其他人組成了一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，符合了組織性的要求，并與政府軍在夜間進(jìn)行戰(zhàn)斗、達(dá)到了足夠的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)而可以被認(rèn)為是沖突的另一個(gè)有組織武裝團(tuán)體參戰(zhàn)方，則這些人會(huì)因?yàn)槠渖矸荻梢猿蔀楣裟繕?biāo)，而無(wú)論其白天的職業(yè)是什么。［7］前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭判例均主張，“廣泛”和“有系統(tǒng)”這兩個(gè)條件是擇一條件而非聯(lián)合條件，達(dá)到其中任意一個(gè)，即能認(rèn)定犯罪成立，“廣泛”指攻擊的大規(guī)模性質(zhì)及其受害者人數(shù)的眾多，不包括孤立的暴力行為；“有系統(tǒng)”指暴力行為是有組織的，且不是隨機(jī)發(fā)生的。［8］主觀要件則要求行為人具有明知的故意。行為人如果有意實(shí)施這種攻擊，即具備這一心理要件，［9］行為人是否知道攻擊的所有特性或國(guó)家或組織的計(jì)劃或政策的詳情，則無(wú)關(guān)緊要。［10］

二、阿富汗情勢(shì)案各方反應(yīng)及法院管轄權(quán)

《羅馬規(guī)約》第5條規(guī)定了四項(xiàng)罪名歸國(guó)際刑事法院管轄，即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。國(guó)際刑事法院對(duì)非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)公民主張管轄權(quán)有兩種路徑：一是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)正式通過(guò)決議交由國(guó)際刑事法院司法管轄；二是被控犯罪行為發(fā)生在《羅馬規(guī)約》締約國(guó)境內(nèi)。對(duì)阿富汗境內(nèi)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)罪與危害人類罪的調(diào)查，包括檢視美國(guó)籍軍事人員在當(dāng)?shù)氐纳嫦臃缸镄袨?，一旦將美?guó)公民納入法院管轄范圍，則美軍在阿富汗涉嫌犯罪行為不再享有“免責(zé)”保護(hù)。

（一）各方反應(yīng)

早在2016年，由班索達(dá)負(fù)責(zé)完成的初步調(diào)查報(bào)告顯示，有證據(jù)證明近百名阿富汗囚犯在美軍部隊(duì)審訊過(guò)程中遭到折磨、虐待甚至強(qiáng)奸，美軍部隊(duì)和美國(guó)中央情報(bào)局（CIA）可能因在阿富汗虐囚而犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪的行為大部分發(fā)生在2003年至2004年之間，但最近的則是在兩年前發(fā)生。報(bào)告稱，“在2003年5月1日至2014年12月31日之間，美國(guó)武裝部隊(duì)成員至少使61名阿富汗囚犯受到酷刑、虐待和侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)等對(duì)待”。［11］

為了應(yīng)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄，早在2002年美國(guó)即通過(guò) 《美國(guó)現(xiàn)役軍人保護(hù)法》（American Service members’Protection Act），該法規(guī)定如果美國(guó)人被國(guó)際刑事法院?jiǎn)栘?zé)，美國(guó)軍方可以強(qiáng)行將其撤回。該法還限制美國(guó)與國(guó)際刑事法院的合作，并禁止向《羅馬規(guī)約》締約國(guó)提供軍事援助，除非他們與美國(guó)簽署了雙邊豁免協(xié)議。［12］針對(duì)班索達(dá)的聲明，美國(guó)五角大樓發(fā)言人埃里克·帕洪（Eric Pahon）明確表示，正在審查班索達(dá)的授權(quán)請(qǐng)求，但反對(duì)國(guó)際刑事法院管轄，認(rèn)為“國(guó)際刑事法院對(duì)美國(guó)人員的調(diào)查是完全沒有根據(jù)的，也是不合理的”，“啟動(dòng)國(guó)際刑事法院的調(diào)查不會(huì)有利于阿富汗的和平與正義”。美國(guó)司法部則表示將不會(huì)起訴任何善意行事并在法律顧問(wèn)辦公室（OLC）指導(dǎo)下行事的人。［13］而阿富汗外交部尚未對(duì)班索達(dá)及美國(guó)的聲明予以回應(yīng)。

（二）國(guó)際刑事法院管轄權(quán)

關(guān)于國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)問(wèn)題上，不僅法院檢察官可以啟動(dòng)調(diào)查和起訴機(jī)制，就是法院締約國(guó)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也可以向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)，啟動(dòng)法院的運(yùn)轉(zhuǎn)。檢察官辦公室是根據(jù)規(guī)約的規(guī)定調(diào)查和起訴 “滅絕種族罪”、“危害人類罪”和“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”。按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，盡管締約國(guó)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也可以在啟動(dòng)機(jī)制上發(fā)揮作用，但只能就某個(gè)“情勢(shì)”（situation）提出請(qǐng)求。在國(guó)際刑事法院與國(guó)家法院對(duì)同一案件均具有管轄權(quán)的情況下，不論該國(guó)是締約國(guó)還是非締約國(guó)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)都同樣是對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。［14］而國(guó)際刑事法院取得管轄權(quán)不僅需要符合《羅馬規(guī)約》第11條關(guān)于屬時(shí)管轄權(quán)，而且也需要符合第12條關(guān)于屬地管轄或?qū)偃斯茌牭囊螅捶缸镄袨榛蛘甙l(fā)生在締約國(guó)或按照《規(guī)約》第12條第3款聲明接受法院管轄的國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)，或者行為人是締約國(guó)或聲明接受法院管轄國(guó)的國(guó)民。［15］

戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪屬于 《羅馬規(guī)約》規(guī)定的罪名?！读_馬規(guī)約》于2002年7月1日生效，在阿富汗發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪指控發(fā)生在《羅馬規(guī)約》在阿富汗生效之后，班索達(dá)對(duì)于阿富汗情勢(shì)案調(diào)查時(shí)間起點(diǎn)（2002年7月1日和2003年5月1日）設(shè)計(jì)，顯然是為了符合《羅馬規(guī)約》第11條第1款、第2款關(guān)于屬時(shí)管轄權(quán)的規(guī)定。由于這些行為發(fā)生在阿富汗境內(nèi)，也符合法院的屬地管轄。因此，預(yù)審分庭有權(quán)根據(jù)《羅馬規(guī)約》第53條第1款所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合所有的有效信息對(duì)檢察官的請(qǐng)求進(jìn)行了審查。

三、阿富汗情勢(shì)案發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）阿富汗情勢(shì)案發(fā)展趨勢(shì)

美國(guó)政府對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄持反對(duì)態(tài)度。為了保護(hù)美國(guó)公民免遭起訴，美國(guó)與許多國(guó)家談判簽署雙邊合作協(xié)議，或經(jīng)濟(jì)與財(cái)政援助協(xié)議，或者軍事協(xié)議時(shí)，都在協(xié)議中加入禁止將美國(guó)公民起訴、抓捕、交付或移送給國(guó)際刑事法院的條款。可以肯定的是，美國(guó)既不會(huì)配合國(guó)際刑事法院的調(diào)查活動(dòng)，也不會(huì)將相關(guān)犯罪嫌疑人移送海牙接受審判。盡管《國(guó)際刑事法院程序和證據(jù)規(guī)則》第134條補(bǔ)充條款允許被告人缺席審判，［16］在美國(guó)不配合調(diào)查、審判的情況下，犯罪嫌疑人不到庭，即便預(yù)審分庭裁定國(guó)際刑事法院受理該案，審判也無(wú)法實(shí)際進(jìn)行。目前國(guó)際刑事法院逮捕令的執(zhí)行還有賴于各締約國(guó)的主動(dòng)配合，由于國(guó)際刑事法院沒有類似警察這樣的機(jī)構(gòu)，對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕等有賴于主權(quán)國(guó)家的合作。因此，在美國(guó)不愿意交出涉案人員的情況下，國(guó)際刑事法院對(duì)相關(guān)美國(guó)籍犯罪嫌疑人的指控和執(zhí)行逮捕很可能不了了之。

（二）該案對(duì)我國(guó)的啟示

2017年，中國(guó)人民解放軍駐吉布提保障基地正式成立后，不同兵種的人民解放軍將長(zhǎng)期駐扎海外，國(guó)防外延越過(guò)我國(guó)陸地邊境。十九大報(bào)告提出，要“加強(qiáng)練兵備戰(zhàn)，有效遂行海上維權(quán)、反恐維穩(wěn)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、國(guó)際維和、亞丁灣護(hù)航、人道主義救援等重大任務(wù)”。伴隨我國(guó)海外利益的拓展，可以預(yù)計(jì)，人民解放軍執(zhí)行戰(zhàn)爭(zhēng)和非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)的機(jī)會(huì)和需求將日益增多，對(duì)于海外駐軍刑事犯罪問(wèn)題需要給予高度關(guān)注。中國(guó)至今未加入《羅馬規(guī)約》，阿富汗情勢(shì)案表明，國(guó)際刑事法院通過(guò)屬地管轄的方式，同樣可以將非締約國(guó)公約納入法院管轄。因此，我國(guó)海外駐軍一旦被指控涉嫌《羅馬規(guī)約》第5條第1款規(guī)定的法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪，即存在被訴風(fēng)險(xiǎn)。此外，《羅馬規(guī)約》針對(duì)的是國(guó)家暴力，該規(guī)約第27條第1款規(guī)定：“本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份，在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由?！睋Q言之，即使指揮海外行動(dòng)的軍事指揮官位于國(guó)內(nèi)，也可能被指控涉嫌《羅馬規(guī)約》第5條第1款規(guī)定的犯罪。完善國(guó)內(nèi)立法，對(duì)我國(guó)軍人在他國(guó)的法律地位、刑事管轄等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，勢(shì)在必行。

第一，立法明確我國(guó)軍事人員在海外非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)中的犯罪。軍人在戰(zhàn)爭(zhēng)與非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)中的法律身份及享有的責(zé)任豁免不同，軍人在非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)中的法律身份更接近于平民，執(zhí)行非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)的軍人承擔(dān)的責(zé)任與面臨的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等。因此，需要在《刑事訴訟法》、《辦理軍隊(duì)和地方互涉刑事案件規(guī)定》等法律法規(guī)中增加相關(guān)條款，予以明確和區(qū)分。

第二，針對(duì)海外軍事行動(dòng)法進(jìn)行專門立法，制定類似《軍事行動(dòng)法》等，對(duì)包括戰(zhàn)爭(zhēng)及非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)在內(nèi)的行動(dòng)目的、職責(zé)和內(nèi)容等進(jìn)行界定，搭建軍隊(duì)與政府部門之間的組織、指揮、協(xié)調(diào)法制平臺(tái)，明確相應(yīng)的軍需保障機(jī)制，規(guī)范海外軍事行動(dòng)中涉及的國(guó)防動(dòng)員、軍事征用等具體事項(xiàng)，以及與《聯(lián)合國(guó)憲章》及其他國(guó)際條約、國(guó)際慣例等相銜接的法律問(wèn)題。

第三，我國(guó)海外駐軍介入他國(guó)武裝沖突或執(zhí)行非戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)（如救災(zāi)、撤僑等）前，要評(píng)估該行為的國(guó)際刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)注行動(dòng)地國(guó)家是否為《羅馬規(guī)約》締約國(guó)；如果其為《羅馬規(guī)約》締約國(guó)，應(yīng)考慮通過(guò)簽訂雙邊協(xié)定的方式，對(duì)海外行動(dòng)中我國(guó)軍人犯罪的管轄權(quán)及責(zé)任做出豁免性規(guī)定，或規(guī)定相關(guān)犯罪由我國(guó)軍事法院管轄。

四、結(jié)論

盡管國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)仍然是一種有限管轄權(quán)，但屬地管轄權(quán)擴(kuò)大了國(guó)際刑事法院的管轄范圍，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在缺席審判成為可能的背景下，非《羅馬公約》締約國(guó)公民調(diào)查起訴的幾率大大增加。伴隨國(guó)家海外利益的拓展，我國(guó)國(guó)防外延正逐步越過(guò)陸地邊境，未來(lái)中國(guó)公民被國(guó)際刑事法院?jiǎn)栘?zé)的概率正在增加，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注阿富汗情勢(shì)案的發(fā)展，根據(jù)該案反饋的問(wèn)題，及時(shí)彌補(bǔ)添補(bǔ)國(guó)內(nèi)法及雙邊協(xié)定存在的缺漏，保障海外軍事行動(dòng)順利進(jìn)行，維護(hù)中國(guó)公民的合法權(quán)益。