船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之再考量

王亞男

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

?

船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之再考量

王亞男

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之確立是規(guī)范船員外派管理，維護(hù)外派船員合法權(quán)益的重要問題之一。在厘清學(xué)界對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律地位所形成的“中介說”“用人主體說”以及“折衷說”三個(gè)理論的基礎(chǔ)上，分析其不確定性所帶來的相應(yīng)困境及原因。借鑒域外國(guó)家的相關(guān)立法規(guī)范，提出“協(xié)商折衷說”理論，確定船員外派機(jī)構(gòu)法律地位要以充分的協(xié)商為前提，并在《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》中規(guī)定外派船員獲得相應(yīng)的咨詢及建議的權(quán)利。

船員外派機(jī)構(gòu)；中介說；用人主體說；協(xié)商折衷說

為船員提供對(duì)外勞動(dòng)派遣服務(wù)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，良好的船員外派業(yè)務(wù)的發(fā)展和國(guó)際船員勞務(wù)市場(chǎng)的開拓有賴于外派船員機(jī)構(gòu)的發(fā)展。然而，目前中國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)暫未對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)之法律定位作出明確的界定，這間接地導(dǎo)致船員外派法律關(guān)系的復(fù)雜化，為損害船員之合法權(quán)益帶來了新的可能。在這一背景之下，有必要深入剖析船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位，對(duì)其進(jìn)行充分的研究。

一、船員外派機(jī)構(gòu)法律定位觀點(diǎn)之思辨

(一)學(xué)界就船員外派機(jī)構(gòu)法律定位觀點(diǎn)之分歧

考量船員外派機(jī)構(gòu)的相應(yīng)法律定位，首先應(yīng)該立足于現(xiàn)有的學(xué)界研究，并在此基礎(chǔ)上分析相應(yīng)的不足之處，從而為相關(guān)的定位思考及法律法規(guī)完善建議奠定相應(yīng)的基礎(chǔ)。針對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)的相應(yīng)法律定位，學(xué)界有以下三種學(xué)說。

1.中介說

有學(xué)者認(rèn)為，船員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一種中介機(jī)構(gòu)。所謂中介機(jī)構(gòu)，是指只是為船員和境外船東提供信息，在船員外派法律關(guān)系中處于居間人地位的機(jī)構(gòu)。關(guān)于居間人，《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第424條明確規(guī)定，居間人的主要義務(wù)是在從事居間活動(dòng)時(shí)，對(duì)于有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)，向委托人如實(shí)告知*根據(jù)《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同；這里所說的媒介服務(wù)，與外派船員所處的實(shí)際情形相類似，故而可以適用相關(guān)的法律法規(guī)。。贊成中介說的學(xué)者認(rèn)為，船員外派機(jī)構(gòu)本身的媒介作用十分明顯，且賦予了外派船員與境外船東訂立相關(guān)合同的機(jī)會(huì)，除此之外中國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，如《外派海員類對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理規(guī)定》《中華人民共和國(guó)船員條例》(簡(jiǎn)稱《船員條例》)等都將船員外派機(jī)構(gòu)界定為提供船員代理服務(wù)或者媒介服務(wù)的機(jī)構(gòu)*《船員條例》中第44條的規(guī)定，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)督促船員用人單位與船員依法訂立勞動(dòng)合同。這里體現(xiàn)出的一定的中介性色彩。。據(jù)此，認(rèn)為船員外派機(jī)構(gòu)是一種中介機(jī)構(gòu)不僅符合中國(guó)相關(guān)立法的要求，同時(shí)也符合該機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的本質(zhì)性作用，是一種通說性的法律地位。

2.用人主體說

另有學(xué)者對(duì)中介說提出了質(zhì)疑，認(rèn)為船員外派機(jī)構(gòu)本身并不僅僅發(fā)揮了中介性質(zhì)的作用，其程度完全可以達(dá)到“參與至船員外派法律關(guān)系中的用人單位”之中。[1]據(jù)此，船員外派機(jī)構(gòu)可以理解為是一種特殊的用人主體。這是因?yàn)椋旱谝?，船員外派機(jī)構(gòu)真實(shí)地參與到協(xié)議以及管理活動(dòng)中。所謂協(xié)議，是船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員之間的聘用船員協(xié)議，而所謂管理是為用工單位提供符合相關(guān)的資質(zhì)的船員并參與到管理活動(dòng)中。相比之下，一般的中介性機(jī)構(gòu)難以從事這樣復(fù)雜的活動(dòng)；第二，《船員條例》本身的規(guī)定。根據(jù)《船員條例》第27條的規(guī)定：“船員用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法律、法規(guī)或中華人民共和國(guó)締結(jié)或加入的有關(guān)船員勞動(dòng)與社會(huì)保障國(guó)際條約的規(guī)定，與船員簽訂勞動(dòng)合同”?；诖瑔T外派機(jī)構(gòu)具有用人單位的性質(zhì)，它與外派船員所簽訂的是勞動(dòng)合同，而并非是中介性機(jī)構(gòu)所簽訂的居間合同。從這一點(diǎn)出發(fā)，船員外派機(jī)構(gòu)不應(yīng)該僅屬于中介性機(jī)構(gòu)，而應(yīng)該是一種用人主體。

3.折衷說

還有學(xué)者認(rèn)為，船員外派機(jī)構(gòu)并不必須只具有一種法律地位，它可以在不同情形下兼有不同的法律地位*兩個(gè)不同的法律地位之間并不互相矛盾，而是可以兼容。。[2]據(jù)此，船員外派機(jī)構(gòu)完全可以被認(rèn)為是中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和用人單位機(jī)構(gòu)，只是在適用法律的過程中應(yīng)該依據(jù)不同的情況適用不同的法律規(guī)范，而這些不同法律適用之間并不必然互相排斥，完全可以進(jìn)行兼容。對(duì)于其中一些船員外派機(jī)構(gòu)，如果其確實(shí)從事了相應(yīng)的居間性媒介式活動(dòng)，那么在調(diào)整其相關(guān)行為時(shí)完全可以依據(jù)《合同法》第424條的規(guī)定進(jìn)行。與此同時(shí)，如果船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員之間建立勞動(dòng)合同關(guān)系，由船員外派機(jī)構(gòu)外派該船員到境外船東的船舶上提供勞務(wù)，那么在這種情況下完全也可以被視為是一種特殊的用人主體。因此，對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之考量不必拘泥于一種法律地位，而應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分類討論，以適應(yīng)實(shí)務(wù)中的相關(guān)要求，從而做到靈活地看待船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位，避免產(chǎn)生更多的法律問題*參見《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》第4條，《中華人民共和國(guó)船員服務(wù)管理規(guī)定》第22條。。

(二)就船員外派機(jī)構(gòu)法律定位觀點(diǎn)分歧所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境

學(xué)界對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)存有諸多不同之處，如何認(rèn)定這一機(jī)構(gòu)的法律地位在實(shí)踐中也未形成一致性意見。因而在實(shí)踐中引發(fā)諸多的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.為船員外派機(jī)構(gòu)獲益的非法性提供便捷空間

無論將船員外派機(jī)構(gòu)認(rèn)定為何種法律地位，有一點(diǎn)可以明確的是：在船員外派過程中，船員外派機(jī)構(gòu)扮演了勞動(dòng)中介的角色。在這一背景下，船員外派機(jī)構(gòu)既不是勞動(dòng)力的所有者，也不是船員勞動(dòng)力的實(shí)際所有者，而只是發(fā)揮了一種“中間人”的作用，以便可以雙向獲取兩方主體所提供的必要報(bào)酬。[3]據(jù)此，船員外派機(jī)構(gòu)法律地位之考量的分析就會(huì)產(chǎn)生以下兩種矛盾式的困境。

第一，認(rèn)為船員外派機(jī)構(gòu)僅具有一種中介地位，那么作為居間合同一方的主體，其便會(huì)追求自身利益的最大化，故而產(chǎn)生諸多非法現(xiàn)象。有學(xué)者在對(duì)相應(yīng)的案例進(jìn)行分析的過程中就指出，目前中國(guó)的很多船員外派機(jī)構(gòu)為達(dá)成交易獲得報(bào)酬，不惜將不適格的船員外派給境外船東，以獲取非法利益*參見王俐君、潘晟、潘弋、屠秀華訴陽(yáng)春海運(yùn)有限公司海上人身傷亡損害賠償案，(2008)滬高民四(海)終字第137號(hào)民事判決書。。由于只是單純作為居間合同一方主體，中介人無需過多顧及外派船員的合法權(quán)益，只要符合雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議即可。

第二，船員外派機(jī)構(gòu)不僅被認(rèn)為具有中介地位，還被視為特殊的用人主體，那么其所承擔(dān)的義務(wù)就遠(yuǎn)不止其與外派船員所簽訂相關(guān)協(xié)議中約定的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第58條的規(guī)定，船員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，如與外派船員簽訂勞動(dòng)合同、按時(shí)發(fā)放工資、為船員辦理社會(huì)保險(xiǎn)等。據(jù)此，一旦船員外派機(jī)構(gòu)被視為是用人單位，那么它就必然受到《勞動(dòng)合同法》約束，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而這些義務(wù)很可能本身在協(xié)議中被規(guī)避，從而使船員權(quán)益無法得到有力的保障。

2.加劇外派船員人身傷亡損害賠償?shù)睦щy程度

如果外派船員在外派期間遭受到了人身傷亡等事故，船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之分歧同樣不利于他們及時(shí)獲取賠償，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

一方面，如果船員外派機(jī)構(gòu)僅作為一種中介性的機(jī)構(gòu)，雙方之間所簽訂的船員服務(wù)協(xié)議應(yīng)被視為是一種民事合同，外派船員和船員外派機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也應(yīng)是橫向的。在這樣一種關(guān)系下，船員外派機(jī)構(gòu)對(duì)于船員的人身傷亡事故不負(fù)賠償責(zé)任，而只是按照《海外雇主與外派海員合同》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)一定的督促責(zé)任。[4]很明顯，這種督促責(zé)任的履行相比于實(shí)際賠償?shù)穆男卸暂^為簡(jiǎn)單，實(shí)際對(duì)外派船員的保護(hù)也不充分。

另一方面，如果船員外派機(jī)構(gòu)處于一種特殊用人單位的法律地位，那么雙方之間就形成了勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系。這時(shí)當(dāng)外派船員發(fā)生人身傷亡事故時(shí)，《勞動(dòng)合同法》中的相關(guān)內(nèi)容必然就會(huì)為外派船員增加一層額外的保護(hù)，外派船員在遭遇人身傷亡損害之時(shí)能夠獲償?shù)母怕示蜁?huì)大大增加。

3.模糊外派船員與船員外派機(jī)構(gòu)間的法律關(guān)系

船員外派機(jī)構(gòu)法律地位的爭(zhēng)議及模糊，直接會(huì)影響外派船員與船員外派機(jī)構(gòu)之間法律關(guān)系的確定，進(jìn)而產(chǎn)生模糊化現(xiàn)象。如果船員外派機(jī)構(gòu)扮演的是一種中介性機(jī)構(gòu)的角色，那么船員與船員外派機(jī)構(gòu)之間形成的是居間合同，船員外派機(jī)構(gòu)與境外船東之間形成對(duì)外勞務(wù)合作關(guān)系，真正的勞動(dòng)關(guān)系存在于船員與境外船東之間；如果船員外派機(jī)構(gòu)扮演的是一種特殊的用人主體，那么船員與船員外派機(jī)構(gòu)之間所形成的是一種勞動(dòng)合同關(guān)系，船員外派機(jī)構(gòu)與境外船東之間則是一種勞務(wù)合同關(guān)系。因此，如果船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位不確定，那么外派船員與船員外派機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系就會(huì)有多種情況產(chǎn)生，在實(shí)踐中這種不確定性會(huì)使得糾紛發(fā)生之時(shí)，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變得更加模糊。

4.無助于推動(dòng)船員外派機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步發(fā)展

船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的不確定性使得船員外派機(jī)構(gòu)的地位存在諸多爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)議反過來會(huì)抑制船員外派機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步發(fā)展。船員外派機(jī)構(gòu)的發(fā)展能夠?yàn)閲?guó)家賺取外匯收入，為企業(yè)增添效益，而且還能在一定程度上緩解國(guó)內(nèi)船員的就業(yè)壓力，促進(jìn)了外派船員較多地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[5]除此之外，船員外派機(jī)構(gòu)的發(fā)展還有助于推動(dòng)中國(guó)的對(duì)外交流和對(duì)外影響，開拓視野，促進(jìn)中國(guó)海運(yùn)業(yè)、航海教育和培訓(xùn)的發(fā)展，加快了中國(guó)與國(guó)際海事通行規(guī)則接軌的步伐。然而，這些有益的影響都要依賴于船員外派機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展，并且這種發(fā)展要以糾紛的最小化為必要條件。因此，由于船員外派機(jī)構(gòu)法律地位的爭(zhēng)議性，必然會(huì)產(chǎn)生這種糾紛，故而船員外派機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步發(fā)展便會(huì)受到相應(yīng)的桎梏。

二、對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位觀點(diǎn)分歧及困境之分析

(一)對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位分歧之辨析

通過對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的分歧進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的研究基本上覆蓋了對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位認(rèn)識(shí)的可能，對(duì)日后認(rèn)清其法律定位有著積極的意義。同時(shí)還縮小了我們認(rèn)定這一機(jī)構(gòu)之法律定位的視野，在繼續(xù)研究的進(jìn)程中具有較強(qiáng)的針對(duì)性。然而，現(xiàn)有的研究也存在若干問題。

第一，“中介說”和“用人主體說”兩種學(xué)說之間的對(duì)立性較弱。現(xiàn)有研究中船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位形成了“中介說”和“用人主體說”兩種情況，并認(rèn)為這兩種地位之間存在一定的區(qū)別。然而，這種看法未必正確。筆者認(rèn)為，兩種學(xué)說之間并不必然存在對(duì)立關(guān)系。即使船員外派機(jī)構(gòu)能夠被視為一種特殊的用人主體，但最終該機(jī)構(gòu)也并不是為了將船員派遣至自己的工作單位從事工作，而是要將其送至境外船東并服務(wù)于他們的船上。從這一點(diǎn)看來，在承認(rèn)船員外派機(jī)構(gòu)是一種特殊的用人主體時(shí)，完全也可以說他們發(fā)揮并扮演了“中介”的角色，只是該角色被“用人主體”這一特殊的地位所吸收。

第二，“折衷說”的兼容式表達(dá)與中國(guó)法律之間存在一定的間隙。由于“中介說”和“用人主體說”之間并不存在完全的對(duì)立關(guān)系，那么似乎“折衷說”更加符合標(biāo)準(zhǔn)。折衷說的核心在于將船員外派機(jī)構(gòu)既考慮成“中介”，又考慮為“用人主體”，二者并存。然而，筆者認(rèn)為，盡管“折衷說”具有一定的合理性，但是確立這一觀點(diǎn)仍然會(huì)產(chǎn)生一定的問題，最重要之處在于“折衷說”本身的提出并沒有法律依據(jù)作為支撐。與其他兩種學(xué)說不同的是，現(xiàn)今中國(guó)任何一部法律都沒有將這種兼容性的法律地位表達(dá)至船員外派機(jī)構(gòu)之上，也沒有任何一個(gè)法律規(guī)范明確表示采納這種雙重的法律地位之后，外派船員與船員外派機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該如何劃分。[6]因此，采納“折衷說”會(huì)面臨依據(jù)不足，過于理想化的問題。

(二)對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)定位分歧所引發(fā)困境的原因分析

船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之所以會(huì)存在上述分歧，進(jìn)而引發(fā)現(xiàn)實(shí)困境，筆者認(rèn)為主要是由于以下幾點(diǎn)。

1.中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的模糊性

直接調(diào)整并規(guī)范船員外派機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范是2011年7月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《外派規(guī)定》)，其主要實(shí)體性規(guī)范集中于該規(guī)定第三章。針對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位，第24條明確提到了船員外派機(jī)構(gòu)為船員提供外派服務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)保證外派船員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：(一)本機(jī)構(gòu)；(二)境外船東；(三)中國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位。根據(jù)該規(guī)定，外派船員可以與船員外派機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，也可以直接跟境外船東簽訂合同，這種表述本身的意圖就在于模糊船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位：如果船員與船員外派機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，那么其主體地位就應(yīng)該是用人單位，而如果船員外派機(jī)構(gòu)選擇了讓船員與境外船東簽訂勞動(dòng)合同，那么這時(shí)其就在扮演中介性機(jī)構(gòu)的角色。因此，《外派規(guī)定》本身對(duì)于船員外派機(jī)構(gòu)法律地位的確定就采取了一個(gè)模糊的、不確定的表達(dá)方式，這種模糊的表達(dá)方式導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的分歧。

2.中國(guó)對(duì)外派船員保護(hù)力度不足

中國(guó)對(duì)外派船員保護(hù)力度的欠缺，是上述困境產(chǎn)生的重要原因。盡管《外派規(guī)定》第29條中規(guī)定了船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員之間在簽訂協(xié)議時(shí)必須包括的若干事項(xiàng)，但是在第29條中船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員所簽訂協(xié)議的具體要求內(nèi)容卻只有4項(xiàng)。其中，第(一)項(xiàng)與《外派規(guī)定》第27條之間屬于復(fù)制性關(guān)系，實(shí)際內(nèi)容幾乎相同；第(二)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)內(nèi)容中才明確提到了船員外派機(jī)構(gòu)的相關(guān)責(zé)任，且責(zé)任的內(nèi)容僅限于管理和服務(wù)責(zé)任以及緊急情況下的安置責(zé)任*參見《外派規(guī)定》第29條。。因此，從這一角度出發(fā)，外派船員保護(hù)力度仍然受到一定的限制。這種限制并不是由于正面保障性條款的缺失，而是在于《外派規(guī)定》本身對(duì)于船員外派機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的限制。

3.外派船員維權(quán)意識(shí)薄弱及處境的艱難性

外派船員維權(quán)意識(shí)的薄弱和他們本身工作環(huán)境的艱難性，一定程度上也為外派船員機(jī)構(gòu)獲取非法利益提供了更多的可能。眾所周知，船員是傳統(tǒng)的高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，工作強(qiáng)度高、生活環(huán)境差、傷病風(fēng)險(xiǎn)大。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面進(jìn)步和發(fā)展，船員與陸上人員的收入差距逐漸縮小。船員收入優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，船上與陸上的生活條件差距也越來越大。近年來，船舶運(yùn)營(yíng)周轉(zhuǎn)加快，靠岸時(shí)間越來越短，海上安全和環(huán)保的要求進(jìn)一步提高，船員勞動(dòng)強(qiáng)度增加。特別是海盜活動(dòng)猖獗，進(jìn)一步增加了船員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這種處境的艱難性使得船員在發(fā)生人身傷亡或權(quán)利遭受侵害之時(shí)難以及時(shí)地維護(hù)自身的合法權(quán)益，這種情況在外派船員這一主體上體現(xiàn)得更為明顯。[7]

三、域外國(guó)家對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的認(rèn)識(shí)及理論借鑒

在眾多域外國(guó)家中，諸多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)在其相關(guān)的法律法規(guī)中明確了船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位。對(duì)這些國(guó)家相關(guān)立法的研究能夠有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位，并在這些研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)并借鑒相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，以破除所面臨的相應(yīng)困境。

(一)域外國(guó)家對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位認(rèn)識(shí)

筆者通過對(duì)船員立法相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的法規(guī)分析發(fā)現(xiàn)，域外國(guó)家對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的認(rèn)識(shí)比中國(guó)現(xiàn)有理論更為豐富，主要集中于以下幾點(diǎn)。

1.法律定位限制說

有國(guó)家在其相應(yīng)的立法中表明，無需對(duì)外派船員機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律定位，這是因?yàn)樵谶@些國(guó)家中承擔(dān)船員勞動(dòng)中介服務(wù)的多為政府部門這種非盈利性機(jī)構(gòu)，船員外派機(jī)構(gòu)本身并沒有獨(dú)立存在或者至少這種存在受到很大程度的限制。例如，《1970年英國(guó)商船航運(yùn)法》第6條就規(guī)定：“任何人不得為了報(bào)酬而設(shè)法為雇傭海員的人尋求海員或?yàn)楹T去尋找雇主；任何人不應(yīng)由于為任何他人雇傭了海員而直接或間接地索取或接受任何報(bào)酬”?！俄n國(guó)船員法》也同樣認(rèn)為應(yīng)該弱化，甚至要限制船員外派機(jī)構(gòu)的作用，盡可能地否定他們的存在。其第101條就規(guī)定：“法律不允許任何人根據(jù)供應(yīng)合同提供船員?！本C上，英國(guó)和韓國(guó)兩個(gè)航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家在其立法中認(rèn)為，對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位以及所發(fā)揮的作用應(yīng)該予以必要的限制，這種所謂的中介性服務(wù)與盈利性服務(wù)應(yīng)該是互斥的，所以在這兩國(guó)立法看來，承擔(dān)這種船員勞務(wù)中介服務(wù)的應(yīng)該是一種非盈利機(jī)構(gòu)，或者即使是盈利機(jī)構(gòu)，也要對(duì)其所發(fā)揮的作用進(jìn)行嚴(yán)格的限制*關(guān)于英國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，參見Rule 3.1 of the P&I Class Rules 2007-2008 of the London Steam-ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited。。

2.雇傭主體說

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年“船員法”認(rèn)為，無論與外派船員簽訂契約的主體為何，都應(yīng)該稱之為“雇傭人雇傭船員”*參見中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“船員法”第13條到第17條。。這里的雇傭人，強(qiáng)調(diào)是否與外派船員簽訂了書面的雇傭契約。已經(jīng)簽訂了這種契約的，就應(yīng)該是雇傭人，并且要承擔(dān)“船員法”第12條至第17條所規(guī)定的義務(wù)，而不問這種承擔(dān)義務(wù)的主體。根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年“船員法”第13條、第15條和第17條的規(guī)定，雇傭人雇傭契約的范本、相關(guān)配置標(biāo)準(zhǔn)，乃至工作規(guī)則都要報(bào)臺(tái)灣地區(qū)“交通部”而定，要受到他們的制約和監(jiān)督，不得任意而為之。這表明，不管雇傭船員的主體是船員外派機(jī)構(gòu)這樣具有模糊性中介色彩的主體，還是直接雇傭船員的船舶所有人，其法律地位都統(tǒng)一為雇傭主體。事實(shí)上，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“船員法”并不像《韓國(guó)船員法》和《1970年英國(guó)商船航運(yùn)法》那樣規(guī)定得較為嚴(yán)格，并對(duì)其地位予以根本性的否認(rèn)，從措辭來看較為緩和。然而，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“船員法”更希望模糊這一法律地位，將公眾的視線從主體的法律地位轉(zhuǎn)移到實(shí)質(zhì)的契約規(guī)范內(nèi)容之上。正因如此，該法才統(tǒng)一使用“雇傭主體”這一措辭。

3.代理責(zé)任說

所謂代理責(zé)任說，是指間接與船員簽訂雇傭合同的主體可以是除了雇傭人之外的其他代理人，只是這時(shí)雇傭人與代理人之間的責(zé)任應(yīng)需“捆綁”。采納這一觀點(diǎn)的是《希臘海事私法典》，根據(jù)該法第53條第1款的規(guī)定：“在不違背《海事私法典》第53條的情況下不論雇傭船員的是船員所有人，還是船舶經(jīng)營(yíng)人，只要不是永久居住在希臘或?yàn)橥鈬?guó)航運(yùn)公司，其代理人為其所有的船舶在希臘與船員簽訂雇傭合同時(shí)，對(duì)雇傭合同產(chǎn)生的或基于雇傭合同的責(zé)任，應(yīng)與雇傭人共同承擔(dān)。在此情況下，代理人應(yīng)該被認(rèn)為是雇傭人履行手續(xù)的代理人?！盵8]根據(jù)該法所體現(xiàn)的要求，船員外派機(jī)構(gòu)與境外船舶所有人之間應(yīng)該形成一種委托代理關(guān)系，而與外派船員形成一種中介性的角色和關(guān)系。然而，這種中介性關(guān)系與中國(guó)學(xué)界所論述的“中介說”不同的是，船員外派機(jī)構(gòu)作為中介性機(jī)構(gòu)要與境外船東承擔(dān)一種雇傭合同項(xiàng)下的連帶責(zé)任，即在該機(jī)構(gòu)未履行雇傭合同項(xiàng)下相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，其與境外船東之間就賠償責(zé)任問題應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。事實(shí)上，代理責(zé)任說強(qiáng)調(diào)船員外派機(jī)構(gòu)名義上扮演“中介性角色”，而實(shí)質(zhì)上卻是“連帶性角色”。

(二)對(duì)域外國(guó)家相關(guān)立法的分析和借鑒

盡管《外派規(guī)定》對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位予以明確，肯定了其扮演中介性的角色，但是這種中介性機(jī)構(gòu)項(xiàng)下的相關(guān)規(guī)范體系卻并未實(shí)質(zhì)上建立起來。因此，需要對(duì)域外國(guó)家的相關(guān)立法進(jìn)行分析，并去其糟粕而取其精華，擇取其中有益的部分對(duì)其進(jìn)行借鑒。筆者認(rèn)為，三個(gè)比較有典型性國(guó)家和地區(qū)的立法反映出了以下兩點(diǎn)共性的內(nèi)容，值得中國(guó)相關(guān)立法進(jìn)行借鑒。

1.船員外派機(jī)構(gòu)不應(yīng)停留于中介性角色

無論是任何一國(guó)的立法，都否認(rèn)一個(gè)單純的中介性機(jī)構(gòu)的存在，只是在規(guī)范之中表達(dá)的程度有所差別。英國(guó)和韓國(guó)直接對(duì)這種機(jī)構(gòu)的存在予以否認(rèn)，而中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則對(duì)其予以相對(duì)淡化。事實(shí)上，直接在法律法規(guī)之中表達(dá)船員外派機(jī)構(gòu)的中介性角色是不被認(rèn)可的：一方面，這種表述可能會(huì)與船員外派機(jī)構(gòu)所額外承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相違背。如果僅將其認(rèn)定為是一種中介性機(jī)構(gòu)，船員外派機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的其他額外義務(wù)和責(zé)任就會(huì)沖擊這一說法，使其法律地位遠(yuǎn)不限于中介。另一方面，這種中介性的表述可能會(huì)引發(fā)一定的歧義，在適用法律規(guī)范的過程中容易忽略或規(guī)避《外派規(guī)定》的適用。

2.船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位應(yīng)該通過立法的方式予以明確或推定

除了否定單純的中介性角色之外，域外國(guó)家都通過直接或間接的方式明確了船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位。或者即使是這種法律地位不被直接規(guī)定，但是通過相關(guān)的規(guī)定也可以直接推理出它的法律地位。例如，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年“船員法”就認(rèn)為船員外派機(jī)構(gòu)作為與外派船員簽訂書面契約的主體，應(yīng)屬“雇傭主體”；而英國(guó)和韓國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范就表達(dá)出否認(rèn)船員外派機(jī)構(gòu)法律地位存在的意思。

四、對(duì)中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的思考與立法完善

通過對(duì)中國(guó)學(xué)界針對(duì)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位三種學(xué)說的探討和分析，以及對(duì)域外國(guó)家船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從維護(hù)船員合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合外派船員的實(shí)際情況對(duì)中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位加以明確。

(一)中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的立法表達(dá)現(xiàn)狀及問題

在《外派規(guī)定》之中，唯一涉及到中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律地位之條文是第24條。除了前文針對(duì)該條所分析的船員外派機(jī)構(gòu)的雙重法律地位之外，該條事實(shí)上還體現(xiàn)了船員外派機(jī)構(gòu)在確定自身法律地位之時(shí)的選擇權(quán)。因此，該法所表達(dá)的船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位應(yīng)該與“折衷說”相一致，只是在折衷的過程中，究竟靠向哪一法律地位，其選擇權(quán)應(yīng)該交由船員外派機(jī)構(gòu)予以決定，是一種單方意思之下的折衷說。

事實(shí)上，根據(jù)《外派規(guī)定》第24條的規(guī)定，船員外派機(jī)構(gòu)可以自行選擇讓外派船員與本機(jī)構(gòu)，或在本機(jī)構(gòu)確實(shí)不方便簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，與境外船東乃至其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂這一合同。這種規(guī)范存在下述兩個(gè)問題。

第一，船員外派機(jī)構(gòu)可自行選擇有利地位而忽略了外派船員之需要?！锻馀梢?guī)定》第24條試圖通過一種折衷的方式來平衡“中介說”與“特殊勞動(dòng)主體說”兩個(gè)理論分支，然而問題在于該條同時(shí)表述為“應(yīng)該由船員外派機(jī)構(gòu)來保證船員與下列單位之一簽訂勞動(dòng)合同”。這種表述事實(shí)上賦予了船員外派機(jī)構(gòu)一個(gè)選擇權(quán)，其可以根據(jù)自身的需要來決定外派船員應(yīng)該與何種主體簽訂勞動(dòng)合同，以使自身的利益得到最大化展現(xiàn)。但是，這一決定是否真的符合外派船員的權(quán)益卻不得而知。

第二，與域外國(guó)家考量船員外派機(jī)構(gòu)法律定位相違背。通過分析域外國(guó)家的相關(guān)立法可知，這些國(guó)家考量船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的視角往往十分嚴(yán)格，甚至直接否認(rèn)?？芍袊?guó)法律規(guī)范面對(duì)這一問題時(shí)，表面上似乎以簽訂勞動(dòng)合同的做法為掩蓋，但事實(shí)上真正與外派船員簽訂勞動(dòng)合同的主體是誰仍然要由船員外派機(jī)構(gòu)決定。這種做法與航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法不相一致，需要我們至少?gòu)臈l文的設(shè)計(jì)中予以修正，以維護(hù)外派船員的合法權(quán)益，避免他們受到船員外派機(jī)構(gòu)所享有的主導(dǎo)性選擇權(quán)的不正當(dāng)干擾。

(二)中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的再考量及相關(guān)立法完善

1.船員外派機(jī)構(gòu)法律定位的新思考——協(xié)商下的折衷說

基于中國(guó)立法的相關(guān)問題表現(xiàn)，筆者認(rèn)為“折衷說”確實(shí)是一個(gè)符合中國(guó)外派船員實(shí)踐活動(dòng)的理論學(xué)說，只是《外派規(guī)定》第24條在賦予船員外派機(jī)構(gòu)這一自主選擇權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)該同時(shí)顧及外派船員自身的意志。因此，“協(xié)商下的折衷說”是一個(gè)更好的出路。所謂“協(xié)商下的折衷說”，是指是以顧及外派船員的意志為核心的折衷說，即船員外派機(jī)構(gòu)在保證外派船員與下列單位之一簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，還應(yīng)該與外派船員進(jìn)行充分的協(xié)商，并尊重他們針對(duì)這一勞動(dòng)合同簽訂主體的選擇，而后才能夠確定船員外派機(jī)構(gòu)究竟是屬于一個(gè)中介性機(jī)構(gòu)，還是一個(gè)特殊的用人主體。針對(duì)這一問題，《外派規(guī)定》第24條可以做出如下修改：“海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與外派海員進(jìn)行充分的協(xié)商，在尊重外派海員之意志的基礎(chǔ)上保證外派海員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：(一)本機(jī)構(gòu)；(二)境外船東；(三)中國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位?！?/p>

將“尊重海員之意志”引入《外派規(guī)定》的做法有以下兩點(diǎn)好處。

第一，扭轉(zhuǎn)外派船員在簽訂外派船員勞務(wù)合同中的不利局面。如果船員外派機(jī)構(gòu)在促使外派船員與本機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同的過程中能夠與外派船員進(jìn)行充分的協(xié)商，并且能夠尊重外派船員的相關(guān)意志，那么此時(shí)船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位就是一種協(xié)商性質(zhì)的產(chǎn)物。無論是扮演中介性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，還是處于用人單位的法律地位，只要雙方主體予以認(rèn)可，那么此時(shí)船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位就可以依據(jù)《外派規(guī)定》進(jìn)行分類確認(rèn)，且這種地位對(duì)雙方當(dāng)事人都有益處。

第二，有助于解決外派船員所面臨的實(shí)質(zhì)性困境。在船員外派機(jī)構(gòu)法律地位的不穩(wěn)定性所引發(fā)的各種問題中，引入“外派海員的意志參與”也能有利于監(jiān)督船員外派機(jī)構(gòu)的行為，避免其從中謀取不正當(dāng)利益并進(jìn)而選擇一種合適的法律地位以規(guī)避自身的法律責(zé)任。這種做法對(duì)于外派船員自身合法權(quán)益的維護(hù)有著積極的作用。

2.其他相關(guān)規(guī)范的完善性修正

在明確中國(guó)船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之后，對(duì)于《外派規(guī)定》的其他相關(guān)條文也應(yīng)作出相應(yīng)的修正?！锻馀梢?guī)定》第24條判定船員外派機(jī)構(gòu)法律地位的連接點(diǎn)在于勞動(dòng)合同簽訂的雙方主體，然而中國(guó)立法如果完全地依靠協(xié)商性的規(guī)范來確定船員外派機(jī)構(gòu)的法律定位可能會(huì)出現(xiàn)協(xié)商不成或其他相應(yīng)的問題。對(duì)此，《外派規(guī)定》的保護(hù)措施在于規(guī)范勞動(dòng)合同中所必須包含的若干事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“船員法”對(duì)此可以提供相應(yīng)的借鑒。該法認(rèn)為，船員勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該受到相關(guān)公權(quán)力部門的制約和監(jiān)督。這一思想可以伴隨或跟進(jìn)于“協(xié)商下的折衷說”，無論外派船員機(jī)構(gòu)最后被協(xié)商或被確定為何種法律地位，除了《外派規(guī)定》對(duì)相關(guān)勞動(dòng)合同中所必須包含的若干性事項(xiàng)的要求之外，當(dāng)外派船員針對(duì)勞動(dòng)合同中的相關(guān)內(nèi)容確有不明或船員對(duì)此無法作出正確合理的協(xié)商時(shí)，有向相關(guān)部門進(jìn)行咨詢并獲得建議的權(quán)利。這一權(quán)利能夠有助于外派船員進(jìn)行有效的協(xié)商，并作出正確的決定，以維護(hù)自身的合法權(quán)利。具體而言，筆者建議在《外派規(guī)定》第五章監(jiān)督檢查部分新增一條置于第40條之前：“外派船員針對(duì)勞動(dòng)合同中的條款有疑問的，可以向有關(guān)海事部門或其他勞動(dòng)性保障機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，有關(guān)部門收到相應(yīng)的咨詢后，應(yīng)在合理的期限內(nèi)給予答復(fù)。”

五、結(jié)語

船員外派機(jī)構(gòu)的法律地位關(guān)系到其與外派船員之間的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也涉及外派船員相關(guān)合法權(quán)益的保護(hù)問題?！锻馀梢?guī)定》應(yīng)該由原來的以船員外派機(jī)構(gòu)為中心確定其法律地位轉(zhuǎn)向“協(xié)商下的折衷說”，通過與外派船員進(jìn)行充分的協(xié)商與溝通，來確定外派船員所簽訂勞動(dòng)合同的另一方主體，以切實(shí)維護(hù)他們的合法權(quán)益。同時(shí)，《外派規(guī)定》也應(yīng)該肯定并保障外派船員獲得相應(yīng)的咨詢和建議的權(quán)利，避免他們受到不公正的對(duì)待。

[1]王亞男，李瀾.船員外派法律關(guān)系構(gòu)成之法理分析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011(4)：38-40. WANG Ya-nan，LI Lan.Legal analysis of the legal relation of crew assignment[J].Social Science Journal,2011(4)：38-40.(in Chinese)

[2]孟紅軍.海商法修改中關(guān)于船員外派的若干法律問題[J].世界海運(yùn)，2006，29(4)：44-46. MENG Hong-jun.Study on seaman output law[J].World Shipping，2006，29(4)：44-46.(in Chinese)

[3]蔣躍川.關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行船員勞動(dòng)中介制度的思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2001(6)：67-70. JIANG Yue-chuan.Reflections on the system of labor intermediary labor in China[J].Contemporary Law Review，2001(6)：67-70.(in Chinese)

[4]張敏.船員人身傷亡工傷賠償問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2003(3)：145. ZHANG Min.A study on compensation for injury and death of crew[J].Contemporary Law Review，2003(3)：145.(in Chinese)

[5]李大澤，于詩(shī)卉.船員勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的理論解讀[J].中國(guó)海商法研究，2014，25(1)：43-49. LI Da-ze,YU Shi-hui.A theoretical study of seamen’s status in labor relationship and employment relationship[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014，25(1)：43-49.(in Chinese)

[6]徐俊.從船員勞務(wù)合同角度思考《海商法》有關(guān)船員規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法研究，2013，24(3)：33-39. XU Jun.Research on modification of theMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinain the perspective of service contracts of seaman[J].Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(3)：33-39.(in Chinese)

[7]周連柏.淺析工傷事故的特點(diǎn)與對(duì)策[EB/OL].[2017-05-21].http://www.coscogz.com.cn/gzyy/1gzyy/200501/txt/g1.htm. ZHOU Lian-bo.Analysis on the characteristics and countermeasures of industrial accident[EB/OL].[2017-05-21].http://www.coscogz.com.cn/gzyy/1gzyy/200501/txt/g1.htm.(in Chinese)

[8]韓立新，王秀芬.各國(guó)(地區(qū))海商法匯編(下卷)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003:938. HAN Li-xin,WANG Xiu-fen.Compilation of national (regional) maritime law (Vol. II)[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2003:938.(in Chinese)

Analysisofthelegalstatusofthecrewassignment

WANG Ya-nan

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

The demarcation of the crew assignment is to regulate the current crew export management system and protect the crew’s interests. When learning the three theories which are agent theory, employer theory and agent or employer theory respectively, we should analyze the difficulty in defining the crew assignment and its reason. After learning the regulation from the other countries, the negotiation theory will be promised. It is assumed that sufficient negotiation is required when defining the legal status of the crew assignment institution and that the crew should have the right of consulting and receiving the advice under theProvisionsofthePeople’sRepublicofChinaontheAdministrationofOverseasAssignmentofSeamen.

crew assignment；agent theory；employer theory；agent or employer theory

2017-05-31

王亞男(1979-)，女，黑龍江綏化人，大連海事大學(xué)法學(xué)院講師，國(guó)際海事法律中心成員，E-mail：applelaw117@163.com。

王亞男.船員外派機(jī)構(gòu)法律定位之再考量[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(2)：12-18

DF961.9

：A

：2096-028X(2017)02-0012-07