警察使用警犬搜查與公民隱私保護(hù)探討
——以美國(guó)憲法第四修正案為視角

高榮林

（湖北警官學(xué)院法律系 湖北 武漢 430034）

警察使用警犬搜查與公民隱私保護(hù)探討
——以美國(guó)憲法第四修正案為視角

高榮林

（湖北警官學(xué)院法律系 湖北 武漢 430034）

為了打擊毒品犯罪，美國(guó)警方常常使用緝毒警犬對(duì)犯罪嫌疑人的行李、汽車，甚至住宅和身體進(jìn)行搜查，試圖發(fā)現(xiàn)關(guān)涉毒品犯罪的證據(jù)，將犯罪嫌疑人繩之以法。不過(guò)，警犬的使用可能會(huì)與美國(guó)憲法第四修正案發(fā)生沖突，即警犬的搜查行為可能侵犯被搜查對(duì)象的隱私權(quán)。結(jié)合美國(guó)的司法判例，討論警方使用警犬搜查犯罪嫌疑人的行李、汽車、住宅和身體的合憲性問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)偵查員使用警犬搜查的實(shí)踐是具有參考價(jià)值的。

警犬 搜查 毒品 隱私權(quán)

犬是人類的朋友，也是人類的得力助手。特別是在打擊毒品犯罪領(lǐng)域，警方經(jīng)常使用緝毒警犬屢破大案，因?yàn)樗鼈儗?duì)毒品的氣味非常敏感，它們?cè)诳赡芊N植或藏有大麻、海洛因等毒品的建筑物、汽車、包裹（行李），甚至人的身體外嗅探，一旦聞嗅到毒品的味道，它們就會(huì)向主人發(fā)出警告，警方就可以據(jù)此向法院申請(qǐng)搜查令，對(duì)犯罪嫌疑人做進(jìn)一步地搜查。不過(guò)，這樣也產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：警方在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下，使用警犬聞嗅公民隨身攜帶的行李、汽車、住宅，甚至身體是否會(huì)侵犯他人的憲法隱私呢？憲法隱私權(quán)是公民享有的一項(xiàng)對(duì)抗政府權(quán)力的基本權(quán)利，其關(guān)系到法治自由社會(huì)的根基。本文結(jié)合美國(guó)的司法判例對(duì)此問(wèn)題加以探討。

1 使用警犬聞嗅行李或包裹與公民隱私保護(hù)

在美國(guó)，公民隨身攜帶的行李或郵寄中的包裹被視為一個(gè)“封閉的容器”，權(quán)利人對(duì)此享有合理的隱私期待，警方無(wú)搜查令一般不得搜查（打開(kāi)）上述物品，除非符合法定的無(wú)證搜查的條件。在United States v.Freire[1]一案中，美國(guó)聯(lián)邦第十巡回法院判決認(rèn)為，公民對(duì)其公文包里的物品享有合理的隱私期待，即使當(dāng)其將該公文包交給其信任的朋友保管時(shí)，其也不喪失對(duì)公文包享有的隱私期待。在United States v. Chadwick[2]一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，公民對(duì)其上鎖的行李箱享有合理的隱私期待，其不受警方或政府執(zhí)法人員的非法搜查。在另一則案例中[3]，美國(guó)第八巡回法院判決認(rèn)為，學(xué)生對(duì)其背包和錢包里的物品享有合理的隱私期待，并受憲法第四修正案的保護(hù)。

那么在不打開(kāi)上述行李或包裹，而是使用警犬聞嗅，是否侵犯權(quán)利人的隱私呢？美國(guó)的法院一般認(rèn)為，警方有權(quán)在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下使用警犬搜查犯罪嫌疑人隨身攜帶的行李或包裹。

在United States v. Place[4]一案中，犯罪嫌疑人在機(jī)場(chǎng)被警方攔截，其隨身攜帶的行李被扣留，警方在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下使用警犬進(jìn)行搜查后，警犬發(fā)出警告。在申請(qǐng)搜查令后，警方在該行李中發(fā)現(xiàn)了毒品。犯罪嫌疑人因此被捕。法院判決認(rèn)為，犯罪嫌疑人對(duì)其持有的非法毒品不享有合理的隱私期待，即“違禁品無(wú)隱私”，并且該行李（包裹）處于公開(kāi)場(chǎng)所（享有較低的隱私保護(hù)）。因此，警方可以使用緝毒警犬聞嗅犯罪嫌疑人攜帶毒品的行李（包裹），以揭示犯罪嫌疑人攜帶毒品的犯罪行為，警犬的聞嗅行為不構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查行為。另外，警方正在機(jī)場(chǎng)開(kāi)展打擊販運(yùn)毒品的活動(dòng)，為了避免被帶入境毒品的分銷，也使得警方有“合理的根據(jù)”（probable cause）扣留有嫌疑的包裹。不過(guò)，法院特別強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：警犬的聞嗅行為并沒(méi)有侵入被告的行李內(nèi)部；警犬通過(guò)聞嗅被告行李散發(fā)出的氣味的方式，并沒(méi)有使行李（包裹）內(nèi)的物品曝露在公眾的面前，因此，此種“搜查”方式對(duì)犯罪嫌疑人憲法第四修正案的權(quán)利幾乎沒(méi)有任何損害；警方使用警犬聞嗅獲得的信息非常少：僅僅是毒品散發(fā)的氣味；警犬聞嗅只能偵查違法犯罪行為。由此，法院認(rèn)為，警方使用緝毒警犬聞嗅被告行李（包裹）散發(fā)出來(lái)的氣味的行為，并沒(méi)有侵犯被告享有的合理的隱私期待。

與上述案例相似的一個(gè)案例，在United States v. Ganser[5]一案中，法院判決認(rèn)為，警方使用警犬聞嗅正在郵遞中的郵件，符合憲法第四修正案的規(guī)定，并沒(méi)有侵犯郵件所有人的隱私權(quán)。法院認(rèn)為，郵件與航空包裹一樣，在不同的人員當(dāng)中郵遞，在警方有合理懷疑時(shí)，是可以使用警犬做短暫的聞嗅“搜查”的。由此可見(jiàn)，在美國(guó)，公民對(duì)其隨身攜帶的行李或郵寄的郵件享有不被警方非法搜查的憲法第四修正案的權(quán)利。但是，在警方使用警犬聞嗅時(shí)，卻不會(huì)侵犯當(dāng)事人的憲法第四修正案的隱私權(quán)。

2 在道路檢查中使用警犬與公民隱私保護(hù)

為了保障道路行車安全，各國(guó)警察都會(huì)對(duì)上路行駛的汽車和駕駛?cè)说南嚓P(guān)信息進(jìn)行常規(guī)檢查：比如查看駕照、行車證、保險(xiǎn)等證件。在道路檢查中，如果警方使用警犬，并且發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人或其駕駛的汽車上攜帶了毒品，是否會(huì)侵犯當(dāng)事人的憲法第四修正案的隱私權(quán)呢？美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決出現(xiàn)反復(fù)：早期判決認(rèn)為，搜查合法；最近判決認(rèn)為，搜查違法。

在Illinis v.Caballes[6]一案中，在一次道路檢查中，警方攔停了一輛汽車，在核對(duì)相關(guān)信息時(shí)，警犬在圍繞該汽車一周后，發(fā)出了警告。警方據(jù)此搜查了犯罪嫌疑人的汽車，并發(fā)現(xiàn)了毒品（大麻），犯罪嫌疑人因此被指控毒品犯罪。在審判時(shí)，被告要求法院排除警方獲得的毒品證據(jù)，因?yàn)榫綄⒌缆窓z查的范圍不合理地?cái)U(kuò)展到使用警犬進(jìn)行犯罪搜查。初審法院判決認(rèn)為，在道路檢查的過(guò)程中，在有“合理的根據(jù)”時(shí)，警方使用警犬進(jìn)行聞嗅的行為并不侵犯被告的合理的隱私期待，因?yàn)榫降牡缆窓z查行為合法。該案上訴后，初審法院的判決被伊利諾斯州最高法院推翻。法院認(rèn)為，警方在使用警犬時(shí)沒(méi)有確切的事實(shí)證明犯罪嫌疑人有犯罪嫌疑，警犬的使用不公正地將道路檢查擴(kuò)展為毒品調(diào)查行為。該案最后上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。法院認(rèn)為，在合法的道路檢查中使用警犬并沒(méi)有改變道路檢查的性質(zhì)，警犬發(fā)現(xiàn)的僅僅是違禁品的位置（而沒(méi)有揭示其他隱私信息），任何人對(duì)此都不享有合理的隱私期待，因此，警方使用警犬的行為沒(méi)有侵犯犯罪嫌疑人的第四修正案的權(quán)利。

不過(guò)，10年之后，在Rodriguez v. United States[7]一案中，聯(lián)邦最高法院推翻了上述判決。在一次道路檢查中，警察在核對(duì)相關(guān)信息時(shí)，聞到非常強(qiáng)烈的空氣清新劑的味道，警察要求犯罪嫌疑人出示其駕照，并要求犯罪嫌疑人配合檢查坐到警方的巡邏車中，遭到犯罪嫌疑人的拒絕。在警察詢問(wèn)犯罪嫌疑人要去哪里后，警察要求使用緝毒警犬對(duì)犯罪嫌疑人的汽車進(jìn)行搜查，又遭到犯罪嫌疑人的拒絕。為了警員的安全，警方請(qǐng)求支援，8分鐘后，支援的警察使用警犬對(duì)犯罪嫌疑人的汽車進(jìn)行了聞嗅，警犬在圍繞汽車一圈后發(fā)出警告。在搜查犯罪嫌疑人的汽車后警方發(fā)現(xiàn)了毒品，被告因此被捕。在審判時(shí)被告（Rodriguez）請(qǐng)求法院排除警方獲取的毒品罪證，因?yàn)榫皆跊](méi)有合理的根據(jù)的情形下延長(zhǎng)了道路檢查的時(shí)間，并使用警犬進(jìn)行搜查。法院駁回了被告的訴求，法院認(rèn)為，警方進(jìn)行道路檢查延長(zhǎng)的時(shí)間僅僅是8分鐘，這對(duì)于被告憲法第四修正案的權(quán)利侵犯是非常微小的，因此是允許的。美國(guó)聯(lián)邦第八巡回法院維持了初審法院的判決，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻推翻了以上判決。法院認(rèn)為，在沒(méi)有“合理的根據(jù)”的情形下，在道路檢查時(shí)延長(zhǎng)8分鐘，并使用警犬對(duì)被告的汽車進(jìn)行聞嗅的行為違反了憲法第四修正案的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)榈缆窓z查的任務(wù)主要是查看當(dāng)事人的駕照、登記、保險(xiǎn)等信息，以保證汽車能夠在道路上安全行駛，而使用警犬的目的主要是調(diào)查犯罪活動(dòng)，這（使用警犬）對(duì)于完成道路檢查任務(wù)的警方確有幫助，但是，這對(duì)于被檢查的當(dāng)事人卻是不公平的。

從聯(lián)邦最高法院的上述判決，我們可以看出：在進(jìn)行道路安檢時(shí)，如果不涉及到毒品犯罪的調(diào)查活動(dòng)，警方是不能使用警犬對(duì)當(dāng)事人駕駛的汽車進(jìn)行聞嗅的。因?yàn)檫@超出了道路安檢的范圍，構(gòu)成了非法搜查。當(dāng)然，如果警方有“合理的根據(jù)”（如線人舉報(bào)等）證明汽車的駕駛?cè)松婕岸酒贩缸?，警方是可以使用警犬進(jìn)行搜查的，但是，警方盡量要在較短的時(shí)間內(nèi)完成警犬的聞嗅行為。

3 使用警犬搜查住宅與公民隱私保護(hù)

在美國(guó)，公民的住宅屬于憲法第四修正案保護(hù)的核心部分，因?yàn)樽≌瑑?nèi)的信息是公民個(gè)人最私密的信息，它保障個(gè)人的安全，防止政府刺探的眼睛?！白≌莻€(gè)人的城堡”，是“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王的軍隊(duì)不能進(jìn)”的神圣的領(lǐng)域。當(dāng)然，與住宅功能相似的區(qū)域也可以獲得憲法第四修正案的特別保護(hù)，比如公寓、酒店房間等。美國(guó)最高法院認(rèn)為，個(gè)人居住的公寓與個(gè)人住宅一樣可得到憲法第四修正案的保護(hù)，而不管居住者是壞人或好人，有罪者或無(wú)罪者。

與個(gè)人住宅緊密相連的庭院也可以獲得憲法第四修正案的保護(hù)。因?yàn)橥ピ涸谖锢砩虾托睦砩隙寂c住宅緊密相連，因此，個(gè)人對(duì)此享有的合理的隱私期待得到加強(qiáng)。不過(guò)，在探討此問(wèn)題時(shí)，得考量以下因素：庭院與住宅的距離；庭院是否是一個(gè)封閉的區(qū)域；庭院的用途；庭院的主人是否采取保護(hù)該區(qū)域的措施，以防止路人的觀看。

不過(guò)，本文不是從宏觀上談?wù)摴褡≌屯ピ旱谋Ｗo(hù)問(wèn)題，而是探討在沒(méi)有搜查令的情形下，警方使用警犬在公民住宅及周圍進(jìn)行警犬嗅，是否侵犯公民的憲法第四修正案的隱私權(quán)的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，美國(guó)司法界主要有兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。

3.1 侵犯隱私權(quán)的判例

在United States v.Thomas[8]一案中，警方無(wú)搜查令在被告的公寓外使用警犬進(jìn)行聞嗅。法院判決認(rèn)為，警方使用警犬的行為侵犯了被告憲法第四修正案的權(quán)利，因?yàn)楸桓鎸?duì)其關(guān)閉的公寓內(nèi)的私人信息享有合理的隱私期待。雖然使用警犬搜查毒品與其他搜查方式相比對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的冒犯相對(duì)較小，并且獲得的僅僅是關(guān)于毒品犯罪的信息，但是，它仍然是一種獲取封閉區(qū)域（公寓）內(nèi)私人信息的偵查措施。警方使用警犬獲得的公寓內(nèi)的信息是警方通過(guò)使用自己的感官無(wú)法獲得的。

在State v.Dearman[9]一案中，華盛頓上訴法院判決：警方使用緝毒警犬在被告車庫(kù)的周圍進(jìn)行聞嗅的行為構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查。法院的判決意見(jiàn)來(lái)源于Young案，在該案中，在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情形下，警方使用熱探測(cè)器探測(cè)被告家中使用高能電燈種植大麻的相關(guān)信息。法院認(rèn)為，警方使用熱探測(cè)器獲取被告室內(nèi)的信息，而這些信息是警方（在沒(méi)有設(shè)備的協(xié)助下）從室外無(wú)法獲得的，因此，警方必須申請(qǐng)搜查令[10]。警犬的使用與熱探測(cè)器相似，他們都提升了人類的感官能力，可以使警方“穿墻”看到室內(nèi)的情形，雖然警犬的使用比熱探測(cè)器的使用具有更小的侵入性，但是，警方不使用警犬是無(wú)法獲得室內(nèi)有關(guān)毒品犯罪的信息的。

在Florida v.Jardines[11]一案中，被告涉嫌毒品犯罪，在監(jiān)視調(diào)查時(shí)，警方的探員攜帶緝毒警犬到了被告的住宅前，當(dāng)他們接近被告住宅的前門走廊時(shí)，緝毒警犬對(duì)毒品的氣味發(fā)出了警告?；诰木?，警方向法院申請(qǐng)搜查令搜查被告的住宅，發(fā)現(xiàn)被告在住宅內(nèi)種植大麻，被告因此被指控毒品犯罪。在初審時(shí)，被告請(qǐng)求法院排除警方搜查到的其種植大麻的罪證，因?yàn)榫绞褂镁男袨闃?gòu)成了不合理的搜查。初審法院支持了被告的訴求，排除了警方獲取的罪證。該案上訴后，美國(guó)佛羅里達(dá)州上訴法院推翻了初審法院的判決。而佛羅里達(dá)州最高法院又推翻了上訴法院的判決，維持了初審法院的判決。法院認(rèn)為，警方使用緝毒警犬調(diào)查被告的住宅屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為，在沒(méi)有“合理的根據(jù)”時(shí)，警方的行為違反憲法第四修正案，因此，后來(lái)申請(qǐng)的搜查令無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在調(diào)取案卷后維持了州最高法院的判決。法院認(rèn)為，當(dāng)警方使用緝毒警犬調(diào)查被告的住宅以及與其住宅緊密連接的區(qū)域時(shí)，警方的行為屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為，侵犯了被告對(duì)其住宅享有的合理的隱私期待。而在本案中，被告住宅的前門走廊正是與其住宅緊密連接的區(qū)域。大法官Kagan發(fā)表協(xié)同意見(jiàn)認(rèn)為，警方使用提升其感官的工具（警犬）獲取被告住宅內(nèi)的隱私信息的行為，不管是基于隱私保護(hù)理論，還是財(cái)產(chǎn)保護(hù)理論，警方的行為都侵犯了被告的憲法第四修正案權(quán)利。

3.2 不侵犯隱私權(quán)的判例

美國(guó)的法院一般認(rèn)為，公寓或多層住宅建筑的住戶對(duì)該公寓或建筑公共部分不享有合理的隱私期待。因此，美國(guó)的大多數(shù)法院判決認(rèn)為，警方在以上公共區(qū)域使用警犬搜查毒品不屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為，不會(huì)侵犯當(dāng)事人對(duì)住宅享有的合理的隱私期待。如在United States v.Hawkins[12]一案中,美國(guó)聯(lián)邦第一巡回法院認(rèn)為，一個(gè)公寓的租戶對(duì)該公寓的公共區(qū)域不享有合理的隱私期待，該建筑的開(kāi)放的地下室就屬于“公共區(qū)域”。與上述區(qū)域相似的區(qū)域還有：高層公寓式建筑的公共部分，公寓外的走廊，未上鎖的復(fù)合單元樓的公共區(qū)域等。公寓的租戶或住戶對(duì)以上這些公共區(qū)域不享有合理的隱私期待，因?yàn)楣⒌淖艋蜃鈶?、訪客、房主或其代理人都可以自由進(jìn)入這些公共區(qū)域。

在Fitzgerald v.State[13]一案中，警方進(jìn)入一個(gè)未上鎖的公寓樓，并使用警犬在被告的門前進(jìn)行偵查。由于警察使用警犬聞嗅是從公共走廊開(kāi)始的，而警方進(jìn)入該公共走廊時(shí)合法的。因此，法院判決認(rèn)為，該案中的警犬聞嗅行為不構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查行為。

在United States v. Broadway[14]一案中，在經(jīng)過(guò)一位租客同意后，警方進(jìn)入一棟公寓的走廊，在使用警犬聞嗅后警方發(fā)現(xiàn)了被告家中藏有毒品。法院判決認(rèn)為，由于警方是合法（經(jīng)過(guò)同意，雖然不是被告的同意）地進(jìn)入該公寓樓的走廊的，而被告又對(duì)該走廊不享有合理的隱私期待，因此，警方使用警犬進(jìn)行聞嗅屬于有效的搜查行為。

在United States v. Scott[15]一案中，警方攜帶警犬進(jìn)入一棟未上鎖的復(fù)合公寓的走廊，在一個(gè)公寓的門前，警犬對(duì)從該公寓門里散發(fā)出的毒品的氣味發(fā)出了警告。在申請(qǐng)搜查令后，警方在犯罪嫌疑人居住的公寓里搜查到毒品后，該公寓的住戶被控販賣毒品。初審法院判決認(rèn)為，警方有權(quán)進(jìn)入該棟公寓的走廊，犯罪嫌疑人對(duì)此區(qū)域不享有合理的隱私期待，而警犬只能搜查違禁品，個(gè)人對(duì)違禁品不享有合理的隱私期待。第八巡回法院維持了初審法院的判決。法院認(rèn)為，在公寓的公共走廊或相似區(qū)域，個(gè)人享有較低的隱私期待。

在State v.Nguyen[16]一案中，警方使用警犬搜查被舉報(bào)的毒品交易地點(diǎn)。在警方來(lái)到一個(gè)上鎖的公寓樓前時(shí)，無(wú)法進(jìn)入。此時(shí)有人從公寓樓出來(lái)，門打開(kāi)后，警方隨后進(jìn)入。后來(lái)警方使用警犬聞嗅發(fā)現(xiàn)了被告居住的公寓中藏有毒品。法院判決認(rèn)為，警方在受保護(hù)（上鎖）的公共走廊使用警犬進(jìn)行搜查并沒(méi)有侵犯被告的合理的隱私期待，因?yàn)楸桓鎸?duì)公共走廊不享有合理的隱私期待。

在United States v. Mathews[17]一案中，犯罪嫌疑人被警方懷疑非法持有槍支和販運(yùn)毒品犯罪。犯罪嫌疑人和其母親居住在一套公寓里，該公寓的門朝向一個(gè)寬大的公共走廊，警方攜帶警犬進(jìn)行搜查。在警察進(jìn)入該公共走廊靠近犯罪嫌疑人居住的公寓門時(shí)，警犬發(fā)出了警告。據(jù)此警方申請(qǐng)搜查令搜查犯罪嫌疑人居住的公寓，發(fā)現(xiàn)了毒品和槍支，犯罪嫌疑人因此被捕。在審判時(shí)，被告認(rèn)為，警方無(wú)搜查令使用警犬進(jìn)行搜查的行為違反了憲法第四修正案，侵犯了其合理的隱私期待，因此，要求法院排除警方獲得的罪證。初審法院沒(méi)有支持被告的訴求。法院認(rèn)為，被告對(duì)其居住的公寓外的公共區(qū)域不享有憲法第四修正案的權(quán)利。在上訴時(shí)，被告援引了聯(lián)邦最高法院在 “Jardines”一案的判決依據(jù)：“當(dāng)警方使用警犬調(diào)查被告的住宅，以及與其住宅緊密連接的區(qū)域時(shí)，警方的行為屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為”，而在本案中警方使用警犬進(jìn)行搜查并沒(méi)有申請(qǐng)搜查令，因此，警方使用警犬搜查的行為違反憲法第四修正案。不過(guò)，聯(lián)邦第八巡回法院并沒(méi)有支持被告的訴求，而是維持了初審法院的判決。法院認(rèn)為，警犬在公共走廊聞嗅毒品氣味的行為不構(gòu)成憲法第四修正案意義上的搜查行為。

不過(guò)，也有少數(shù)法院認(rèn)為，上鎖的公寓樓的公共區(qū)域的住戶仍然享有合理的隱私期待。在United States v.Carriger[18]一案中，聯(lián)邦第六巡回法院認(rèn)為，在沒(méi)有搜查令的情形下，警方進(jìn)入上鎖的公寓樓的公共區(qū)域侵犯了被告的憲法第四修正案的權(quán)利。因?yàn)樵谇秩氡桓鎿碛泻侠黼[私期待的區(qū)域時(shí)，警方?jīng)]有逮捕被告或其同伙的“合理的根據(jù)”，因此，警方查獲的毒品被依法排除。法院認(rèn)為，在未經(jīng)允許，或不存在緊急情況，或沒(méi)有搜查令時(shí)，警方不得進(jìn)入上鎖的公寓樓，否則，該行為就會(huì)侵犯住戶享有的憲法第四修正案的權(quán)利。在United States v. Drummond[19]一案中，警方通過(guò)一個(gè)“上鎖的門”（該門通向被告的公寓的房門），發(fā)現(xiàn)了被告虛掩的公寓門。法院判決認(rèn)為，在警方進(jìn)入該公寓樓時(shí)，被告是這里的唯一住戶，并且其將該“上鎖的門”作為其進(jìn)入公寓住所的通道。因此，被告對(duì)其公寓門外的通道享有合理的隱私期待。在State v.Rendon[20]一案中，被告聲稱警方在其住宅的庭院進(jìn)行的警犬搜查行為違法，警方爭(zhēng)辯說(shuō)，警方的警犬搜查行為發(fā)生在通向被告公寓的走廊上，該區(qū)域?qū)儆诖藯澒堑墓矃^(qū)域，被告對(duì)此區(qū)域不享有合理的隱私期待。法院則認(rèn)為，與被告公寓緊密相連的區(qū)域（走廊）和一棟獨(dú)立的房屋的前門走廊沒(méi)有太大的區(qū)別，警方在此區(qū)域使用警犬進(jìn)行搜查超出憲法第四修正案明示或默示允許的范圍。

由上述判例，我們可以推論出以下判決意見(jiàn)：在警方合法（沒(méi)有上鎖或得到住戶、租戶的同意）進(jìn)入公寓（多住戶居住的多層建筑）的公共區(qū)域（比如走廊、天井）時(shí)，在此公共區(qū)域進(jìn)行警犬聞嗅行為，并不會(huì)侵犯公寓住戶的合理的隱私期待。其判決理由：一是警方合法進(jìn)入；二是住戶對(duì)該公共區(qū)域不享有合理的隱私期待。當(dāng)然，如果公寓樓門上鎖，或者整棟公寓只有一位住戶時(shí)，警方在公寓走廊進(jìn)行警犬聞嗅行為可能會(huì)侵犯公寓住戶享有的合理的隱私期待。另外，對(duì)于獨(dú)門獨(dú)戶的住戶（如居住在別墅的公民），警方如果使用警犬在其庭院周圍（比如前門）進(jìn)行聞嗅，也可能會(huì)侵犯住戶的憲法第四修正案的權(quán)利。其判決理由：一是上鎖或庭院的存在表明住戶有保護(hù)其公共區(qū)域的隱私的愿望和措施；二是警方使用警犬獲得的室內(nèi)的信息，是警方單憑其感官無(wú)法獲取的，以前警方要獲取室內(nèi)信息必須得申請(qǐng)搜查令，同理，現(xiàn)在沒(méi)有搜查令使用警犬獲取室內(nèi)信息，違反憲法第四修正案；三是住宅是憲法第四修正案保護(hù)的核心部分，如果警方可以在沒(méi)有搜查令的情形下使用警犬搜查公民住宅，則憲法第四修正案將成為一紙空文，而政府也可能會(huì)乘機(jī)加強(qiáng)對(duì)公民的監(jiān)視。

4 使用警犬搜查身體與公民隱私保護(hù)

美國(guó)憲法在保障公民的住宅、物品隱私的同時(shí)，也保障公民的身體隱私，即公民的身體不受政府的非法搜查。那么警方使用警犬搜查公民身體試圖發(fā)現(xiàn)毒品的行為是否侵犯公民的隱私呢？美國(guó)法院的判例相對(duì)較少。

在Doe v.Renfrow[21]一案中，為了打擊愈演愈烈的校園吸毒行為，校方聯(lián)絡(luò)警方對(duì)校園進(jìn)行搜查。校方使用警犬對(duì)每個(gè)教室的每個(gè)課桌進(jìn)行聞嗅，每位學(xué)生的身體被警犬接觸、聞嗅。凡是在搜查的過(guò)程中被警犬發(fā)出警告的學(xué)生，都必須在另外一個(gè)房間接受校方管理者進(jìn)一步的搜查：包括搜查口袋、錢包，有的甚至被脫光衣服。不過(guò)，令人意外的是，校方和警方的搜查行為卻得到了美國(guó)聯(lián)邦第七巡回法院的支持。法院認(rèn)為，警犬聞嗅行為僅僅是校方管理者與學(xué)生吸食大麻進(jìn)行斗爭(zhēng)的一種輔助工具，校方邀請(qǐng)警方和警犬進(jìn)入學(xué)校的目的是為了幫助校方打擊學(xué)生吸食毒品的行為，而不是為了搜查。幾分鐘的警犬嗅對(duì)每位學(xué)生權(quán)利的侵犯非常微小，不會(huì)嚴(yán)重到引發(fā)憲法第四修正案的程度。法院認(rèn)為，警犬嗅不會(huì)侵犯13歲學(xué)生的隱私權(quán)，因?yàn)椋哼@不是警方的行為，而是校方的行為；學(xué)生對(duì)其周圍的空氣不享有合理的隱私期待，因此不能禁止校方使用警犬嗅；公立學(xué)校的性質(zhì)決定了學(xué)生在校時(shí)其隱私保護(hù)受到限制。總之，法院認(rèn)為，為了維護(hù)學(xué)校的安全和教育秩序（打擊吸食毒品的行為），校方對(duì)學(xué)生的管理和監(jiān)視的權(quán)利超過(guò)了學(xué)生享有的憲法第四修正案的權(quán)利。

與上述案例情節(jié)相似的一則案例，法院的判決意見(jiàn)卻不同。在Horton v.Goose Creek IS Dist[22]一案中，校方為了制止校園內(nèi)學(xué)生日益嚴(yán)重的毒品和酒精濫用行為，使用警犬對(duì)教室、學(xué)生的抽屜和汽車，以及身體進(jìn)行聞嗅。對(duì)于警犬發(fā)出警告的學(xué)生，校方對(duì)其實(shí)施更為詳細(xì)地搜身。有的學(xué)生被徹底搜查（搜查襪子、褲子等）后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何違禁品。聯(lián)邦第五巡回法院判決認(rèn)為，使用警犬聞嗅處于公開(kāi)場(chǎng)所的教室、汽車、抽屜等不屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為。但是，使用警犬聞嗅學(xué)生身體的行為屬于搜查行為。用警犬的鼻子接觸學(xué)生的身體進(jìn)行搜查與用警犬聞嗅一個(gè)物品是不一樣的，學(xué)生的身體比其身外之物享有更高的憲法第四修正案的保護(hù)，即學(xué)生對(duì)身體享有的隱私期待要比其所有的物品更高。一般的社會(huì)觀念也承認(rèn)個(gè)人對(duì)其身體享有完整的權(quán)利，憲法第四修正案強(qiáng)烈地保護(hù)公民的身體不受非法侵犯。

在B.C v.Plumas Unifid School Dist[23]一案中，在沒(méi)有暴力和接觸的情形下，校方要求每位學(xué)生離開(kāi)其所在的教室，從警方牽著的警犬旁邊走過(guò)，接受警犬的聞嗅。在警犬對(duì)一位學(xué)生發(fā)出警告后，校方管理者對(duì)該學(xué)生進(jìn)行了搜查，結(jié)果并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)毒品。法院判決認(rèn)為，使用警犬親密接觸學(xué)生的身體進(jìn)行聞嗅的行為具有極大的侵犯性，由于并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告藏有毒品，因此，警犬的使用不具有合理的根據(jù)。上述使用警犬的行為侵犯了學(xué)生對(duì)其身體享有的合理的隱私，該行為屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為。

由此，從美國(guó)的相關(guān)判例，我們可以得知：使用警犬聞嗅一個(gè)處于公開(kāi)場(chǎng)所的物品和聞嗅人的身體是不同的，聞嗅物品不屬于搜查，但是，聞嗅身體卻屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為,警方一般得申請(qǐng)搜查令,這也是美國(guó)憲法第四修正案將保護(hù)公民的“身體”放在“住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”之前的重要原因①美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。。另外，使用警犬聞嗅公民的身體，極具侵略性，可能造成個(gè)人精神或心理上難以彌補(bǔ)的傷害。因?yàn)橛行┤颂焐鹿?，?dāng)高大威猛的警犬接觸其身體時(shí)，給其身心造成的傷害可想而知。還有一種情形是警犬發(fā)出的警告可能出錯(cuò)，從而導(dǎo)致被警犬聞嗅的當(dāng)事人被脫光搜查（如上述的Doe v.Renfrow），這不僅侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，更是對(duì)其人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重冒犯。

5 結(jié)論

打擊毒品犯罪，維護(hù)國(guó)家安全非常重要，但是，憲法第四修正案的公民隱私權(quán)也非常重要。所以在打擊毒品犯罪（使用警犬）的同時(shí)，保障公民的隱私權(quán)就顯得非常必要了，如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的利益平衡是個(gè)值得研究的課題。我們以為，警方有權(quán)在沒(méi)有搜查令的情形下使用警犬聞嗅公民隨身攜帶的行李（或郵寄的包裹）；在進(jìn)行道路安檢時(shí)，除非警方同時(shí)承擔(dān)了打擊毒品犯罪的任務(wù)，否則，警方不得使用警犬聞嗅被檢查者的汽車，不得不合理地延長(zhǎng)安檢的時(shí)間；除非有合理的根據(jù)（比如線人的舉報(bào)或有證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉及毒品犯罪），警方不得使用警犬在犯罪嫌疑人居住的上鎖的公寓（多層公寓建筑）的公共區(qū)域（走廊等）進(jìn)行搜查，不得在獨(dú)門獨(dú)戶的住宅的周圍進(jìn)行聞嗅，不得使用警犬聞嗅公民的身體。

在我國(guó)，從網(wǎng)絡(luò)上的新聞報(bào)道看，在接到群眾舉報(bào)，或抓獲犯罪嫌疑人后，警方有使用警犬聞嗅正在拆遷的廢墟的；有用警犬搜查犯罪嫌疑人出租屋的臥室的衣柜、床頭柜、床下區(qū)域的；有用警犬搜查貨車的；有用警犬聞嗅快遞郵件的；有用警犬搜查摩托車的；有搜查酒店房間的；有在草叢中搜查的；有用警犬在邊防聞嗅過(guò)往人員車輛的。在以上警方使用警犬的行為中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑人主張隱私權(quán)的報(bào)道，可能這些新聞都是警方發(fā)布的（警方認(rèn)為自己使用警犬的行為合法），也可能是因?yàn)榉缸锵右扇烁緵](méi)有隱私保護(hù)的意識(shí)。筆者在網(wǎng)絡(luò)和論文數(shù)據(jù)庫(kù)中也沒(méi)有檢索到我國(guó)法院的相關(guān)判例。因此，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐談?wù)摼绞褂镁勑醾€(gè)人的包裹、車輛、住宅、身體是否侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題，是比較困難的。但是，這并不是說(shuō)本文對(duì)中國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐沒(méi)有任何助益，我們相信，隨著依法治國(guó)理念的深入人心，公民權(quán)利意識(shí)的逐步增強(qiáng)，也許會(huì)在某一天被警犬搜查的犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)警犬搜查的合法性提出質(zhì)疑。此時(shí)，這篇文章也許會(huì)成為執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)可以檢索到的文獻(xiàn)資料。

[1]United States v.Freire,710 F.2d 1515,1519(11th Cir,1983)[EB/ OL].(2006-03-15)[2016-10-02]. http://openjurist.org/710/ f2d/1515/united-states-v-freire.

[2]United States v. Chadwick,433,U.S.(1997)[EB/OL]. (2009-04-25)[2016-11-22].https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_ v._Chadwick.

[3]In Doe ex rel.Doe v.Little Rock School Distric,380 F.3d 349,351(8th Cir.2004)[EB/OL]. (2013-05-15)[2016-09-12]. http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1033606.html.

[4]United States v. Place,462 U.S.696(1983)[EB/OL]. (2009-04-22)[2016-10-22].https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_ v._Place.

[5]United States v. Ganser,315 F.839,843(7th Cir.2003)[EB/OL]. (2011-07-25)[2016-11-02].https://www.courtlistener.com/ ca7/4ZZq/united-states-v-cheryl-nadine-ganser/.

[6]Illinis v.Caballes,543 U.S.40,50(2005)[EB/OL]. (2008-08-18)[2016-10-22].https://en.wikipedia.org/wiki/Illinois_v._ Caballes.

[7]Rodriguez v. United States,575 U.S.135 S.Ct.1609,1621(2015) [EB/OL]. (2009-06-15)[2016-10-30].https://en.wikipedia.org/ wiki/Rodriguez_v._United_States.

[8]United States v.Thomas,757 F.2d 1359(2d Cir.1985)[EB/OL]. (2008-09-15)[2016-10-12].http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1382192.html.

[9]State v.Dearman,962 P.2d 850(Wash.Ct.App.1998)[EB/OL]. (2010-05-15)[2016-11-02].http://onaway.co.in/2/case-621-1989.html.

[10]State v.Young,967 P.2d 593(Wash.1994)[EB/OL]. (2009-07-25)[2016-10-15].http://www.docin.com/p-1439558247.html.

[11]Florida v.Jardines,133 S.Ct.1409,1413(2013)[EB/OL]. (2009-09-12)[2016-09-02].https://en.wikipedia.org/wiki/Florida_v._ Jardines.

[12]United States v.Hawkins,139 F.3d at 32(1st Cir.1998)[EB/OL]. (2008-06-15)[2016-09-16].https://en.wikisource.org/wiki/ Hawkins_v._United_States_Court.

[13]Fitzgerald v.State,9864 A.2d 1006(Md.2004)[EB/OL]. (2007-08-15)[2016-12-22].https://www.researchgate.net/profile/ Mary_Fitzgerald7.

[14]United States v. Broadway,580 F.Supp.2d 1179(D. Colo.2008)[EB/OL]. (2012-04-25)[2016-10-16].https:// www.courtlistener.com/ca5/2Aoh/united-states-v-georgebroadway/.

[15]United States v. Scott,610 F.3d 1009(8th Cir.2010)[EB/ OL]. (2009-03-25)[2016-10-12].https://www.oyez.org/ cases/1977/76-1382.

[16]State v.Nguyen,841 N.W.2d 676(N.N.2013)[EB/OL]. (2011-05-19)[2016-12-14].https://www.oyez.org/ cases/2002/01-10873.

[17]United States v. Mathews,784 F.3d 1232(8th Cir.2015)[EB/ OL]. (2013-05-23)[2016-11-13].http://law.justia.com/cases/ federal/district-courts/FSupp2/62/59/2410582/.

[18]United States v.Carriger,541 F.2d 545(6th Cir.1987)[EB/OL]. (2008-03-25)[2016-10-02].https://www.courtlistener.com/ ca6/2S4W/united-states-v-leland-m-carriger/.

[19]United States v. Drummond,98 F.Supp.2d 44(D.D.C.2000) [EB/ OL]. (2011-10-15)[2016-10-19].https://dockets.justia.com/ docket/connecticut/ctdce/3:2011cv01931/95402/.

[20]State v.Rendon,477 S.W.3d 805(Tex.Crim.App.2015)[EB/OL]. (2011-03-15)[2016-11-02].http://caselaw.findlaw.com/fldistrict-court-of-appeal/1289589.html.

[21]Doe v.Renfrow,635 F.2d 582,583(7th Cir.1980)[EB/OL]. (2009-04-22)[2016-10-15].http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/451/1022.html.

[22]Horton v.Goose Creek IS Dist,690 F.2d 470 (5th Cir.1982)[EB/ OL]. (2009-03-25)[2016-10-22].http://openjurist.org/690/ f2d/470/horton-v-goose-creek -school-district.

[23]B.C v.Plumas Unifid School Dist,192 F.3d 1260(9th Cir.1999) [EB/OL]. (2010-11-15)[2016-09-06].https://en.wikipedia.org/ wiki/Plumas_Unified_School_District.

（責(zé)任編輯：李艷華）

Police Search by Using Dogs and Protection of Citizen’s Privacy— Taking American Constitution as the Perspective

GAO Rong-lin

(Law Department of Hubei University of Police Hubei Wuhan 430034)

In order to combat with drug-related crimes, the American police often try to fnd more evidences of drug crimes to arrest the suspects by using narcotics police dogs to search suspect’s baggage, cars, and even body and residence. However, the use of dogs may confict with the fourth amendment of the U.S. constitution, the dog searching behavior may violate the privacy of objects being searched. The American judicial precedents are combined to discuss the constitutionality of using dogs searching the suspect’s luggage, cars, houses and body. It’s valuable for investigators to search by using police dogs.

Police dogs Search Drugs Privacy

D920

A

2095-7939（2017）04-0024-07

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.04.004

2017-2-21

中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)一般項(xiàng)目（編號(hào)：2016CLSC51） ；湖北警官學(xué)院2017年度重大項(xiàng)目（編號(hào)：ZDA01）。

高榮林（1974-），男，湖北襄陽(yáng)人，湖北警官學(xué)院法律系副教授，博士，主要從事憲法學(xué)研究。