強制性錄音錄像對任意性訊問的法律規(guī)制

王彥學

（遼寧警察學院偵查系 遼寧 大連 116036）

強制性錄音錄像對任意性訊問的法律規(guī)制

王彥學

（遼寧警察學院偵查系 遼寧 大連 116036）

訊問可視化（錄音錄像）是很多國家對訊問制度實施現(xiàn)代化改造的重要內(nèi)容。錄音錄像首先是作為一項對訊問過程的技術監(jiān)控手段被引入，逐漸轉(zhuǎn)化為一種對訊問程序的法律規(guī)制，其表現(xiàn)在對訊問過程的記錄、對訊問筆錄的備查、對訊問所得事實的認定等方面。如果把訊問視為一種偵查制度，訊問錄音錄像則是一種以“他者”角色存在的相對獨立的偵查制度。自從我國法律確立強制性錄音錄像與任意性錄音錄像的界限以來，代表性偵查機關前置和位移了強制性錄音錄像的適用范圍（如適用案件、情形和證據(jù)審查等），其本質(zhì)是強制性錄音錄像對任意性錄音錄像適用范圍的限縮，以此規(guī)制訊問的任意成分。強制性錄音錄像對任意性訊問的法律規(guī)制需要出臺專門司法解釋，從多個角度統(tǒng)籌制度文本的頂層設計。

強制性錄音錄像 任意性訊問 偵查記錄 執(zhí)法辦案中心 法律規(guī)制

訊問是一項古老的偵查取證手段，其所獲取的是犯罪嫌疑人（被告人）對“犯罪事實及其細節(jié)”完整、形象而直接的表述，使供述的閱（聽）者對犯罪過程產(chǎn)生一種連貫的畫面感，這種“格式塔效應”是各類物證間接、斷點、概率證明案件事實所不可比擬的。古今中外各國的司法制度均將訊問作為一項基本制度，并在實踐中繁育了各種嚴酷、非理性的刑訊、暴力取證方式，那種具有騙供、誘供、指供特征的訊問更是比比皆是。隨著人類社會的發(fā)展和司法文明的進步，人權保障、程序正義等刑事訴訟理念逐漸為現(xiàn)代國家所接受，一些國家為規(guī)范執(zhí)法、規(guī)制非理性訊問而在制度、技術等層面做出不懈探索，其中對訊問過程進行錄音錄像成為近30年來的重要改革取向。1984年，英國在先期實驗和調(diào)查論證的基礎上頒布了對警察工作“標準化和專業(yè)化”具有重大影響的《警察與刑事證據(jù)法》。作為該法的實施細則（Codes of Practice）之二，《1988守則E》與《2002守則F》中納入“訊問電子記錄”（Electronic Recording Interviews with Suspects）的技術策略，對訊問錄音（Audio Recording）和訊問錄像（Visual Recording）做出細密規(guī)定，并基于控辯之間“基本平衡”（Fundamental Balance）原則，使守則中確認警察執(zhí)法權力的條款數(shù)量與保障犯罪嫌疑人訴訟權利的條款數(shù)量大致持平和相當[1]。英國集中、統(tǒng)一、規(guī)范警察訊問行為的制度創(chuàng)設逐漸為部分歐陸國家、美國和澳大利亞部分州、韓國、日本、中國香港和臺灣等國家和地區(qū)所移植和本土化建構，其積極意義正如澳大利亞新南威爾士州在其《警察訊問犯罪嫌疑人錄音錄像說明與操作規(guī)程》（ERISPInstructions and Guidelines Manual）中的闡釋：“錄音錄像可以為法院開啟一扇通向警察訊問室的窗戶。它可以讓外部有機會對訊問的總體環(huán)境以及在此環(huán)境下產(chǎn)生的自白或者承認進行客觀的評價?！盵2]

我國于2012年刑事訴訟法修改時確立了這一制度，該法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音錄像應當全程進行，保持完整性?！钡傻囊?guī)定僅僅是原則性的，其細化方案散見于代表性偵查機關適法的部門規(guī)定中，主要是2014年5月《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（下稱《檢察訊問錄像規(guī)定》）、2014年9月《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（下稱《公安訊問錄像規(guī)定》或《規(guī)定》）和2017年1月《紀檢機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則（試行）》①2017年1月頒發(fā)的《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則（試行）》是監(jiān)察體制改革的一部重要規(guī)定，該規(guī)則第34條、35條規(guī)定：“審查談話、重要的調(diào)查談話和暫扣、封存涉案款物等調(diào)查取證環(huán)節(jié)應當全程錄音錄像；錄音錄像資料由案件監(jiān)督管理部門和審查組分別保管，定期核查；未經(jīng)批準并辦理相關手續(xù)，不得將被審查人或者其他談話調(diào)查對象帶離規(guī)定的談話場所，不得在未配置監(jiān)控設備的場所進行審查談話或者重要的調(diào)查談話，不得在談話期間關閉錄音錄像設備。”何家弘針對監(jiān)察委對職務犯罪案件的調(diào)查權性質(zhì)問題認為，全國人大通過修改法律明確賦予監(jiān)察委職務犯罪偵查權，并明確此權賦予監(jiān)察委中專門負責職務犯罪偵查之人員（何家弘.論反腐敗機構之整合[J].中國高校社會科學,2017(1)：73-79.）。。狹義的訊問錄音錄像是指偵查機關訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時，利用錄音錄像設備對訊問過程進行全程音視頻同步記錄（《公安訊問錄像規(guī)定》第2條）。廣義的訊問錄音錄像則是指偵查機關在偵查訊問階段、檢察機關在審查批捕、審查起訴階段以及在辦理偵查機關立案移送的審查批捕、審查起訴時對訊問過程所進行的同步錄音錄像，以及人民法院在庭前會議或者庭審中播放錄音錄像等各階段所應遵循的錄音錄像的實施主體、適用對象、技術標準、運行流程、法律責任等制度的統(tǒng)稱。錄音錄像不同于傳統(tǒng)的訊問筆錄，其所獲取的犯罪嫌疑人的信息更為準確和全面，是對以往偵查記錄方式的突破，甚至可以根據(jù)其對犯罪嫌疑人供述固定、保全方法的獨立性和形成材料的特定性而將其視為一種獨立的偵查取證手段。本文認為，錄音錄像的記錄特征是規(guī)制訊問的基礎，錄音錄像并不規(guī)制訊問活動本體，其規(guī)制的是三種訊問實踐中的任意成分，強制性錄音錄像對任意性訊問的規(guī)制需要做出專門司法解釋。

1 訊問錄音錄像的記錄特征：規(guī)制的基礎

犯罪嫌疑人對犯罪過程和案情的陳述（Statements）或供述（Confessions）是一種言語活動，由訊問人和嫌疑人的對話交流建構，通過這種交流獲取的信息不僅要滿足再現(xiàn)案件真相的需要，而且要滿足敘述可信、可靠的需要。海然熱認為：“語言在談論世界的同時，也締造了一個它所談論的世界?！盵3]“范式”理論家?guī)於饕舱J為：“語言是一枚兩面硬幣，一面向外望著世界，一面向內(nèi)望著存在于語言關聯(lián)結構中的世界印象。”[4]在錄音錄像技術出現(xiàn)之前，對訊問的記錄基本上靠文字摘錄整理，記錄下來的材料往往會成為一種刑事證據(jù)，因此長期以來用文字記錄訊問過程是偵查員的基本功和偵查的基本形式之一?！坝涗浻崋枴庇腥龑雍x：一是記載訊問的內(nèi)容和現(xiàn)象，即“把聽到的話（聲音）、看到的事（現(xiàn)象）記載下來”；二是記載訊問的結果，即“記錄訊問整個過程后形成的材料”；三是表達記錄的機理，其中的“記”是對信息進行接收、選擇、加工和存儲，“錄”是借助語言、文字、圖形、音頻和視頻等形式將獲取的信息固定下來[5]。記錄雖然并非專屬于偵查取證一種活動，許多職業(yè)都存在專業(yè)記錄的分工形式，但錄音錄像這種全新的記錄手段被引入訊問程序之后，則顯示出為實現(xiàn)偵查職能的需要，新背景下的“訊問記錄”標準化、專業(yè)化和精確化的發(fā)展態(tài)勢。

1.1 訊問錄音錄像的主體

理論上記錄訊問應當由專門、特定的記錄人員獨立完成。刑事訴訟法第116條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人?！爆F(xiàn)行法律并未明確記錄人的獨立性及其法律地位，而是明確訊問筆錄應當由偵查人員制作，至于制作人是訊問人員還是其他偵查人員則語焉不詳，這種情況在錄音錄像人員的獨立性上同樣有所體現(xiàn)?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》第200條規(guī)定：“偵查人員應當將問話和犯罪嫌疑人的供述和辯解如實地記錄清楚。制作訊問筆錄應當使用能夠長期保持字跡的材料。”從實踐來看，偵查部門在犯罪嫌疑人到案后，會根據(jù)案件性質(zhì)、難易程度及嫌疑人的特點等情況，及時組織訊問人員。一般刑事案件的訊問在訊問人、嫌疑人之間展開，記錄人居間記錄，重特大、復雜、疑難案件的訊問，除訊問人和記錄人之外，還有指揮人員和助訊人員構成，如“一案多嫌”案件的訊問需要指揮人員、助訊人員協(xié)同多個訊問現(xiàn)場的信息傳遞、策略調(diào)整等活動。但就一個訊問現(xiàn)場而言，訊問具有典型的“兩造對抗”特點，記錄人常由參與訊問的另一名訊問人兼任，故負責發(fā)問的訊問人也被稱為主訊問人，其他一名或多名參與訊問的偵查人員可能既負責訊問，同時也負責記錄。在訊問錄音錄像的情況下，鑒于錄音錄像設備的種類不同、位置（如該設備可能是訊問處所、地點配置的辦案設施）差異及技術操作難度，業(yè)界提出了訊問人與錄制人的分離原則，如《檢察訊問錄像規(guī)定》第3條規(guī)定：“訊問錄音、錄像，實行訊問人員和錄制人員相分離的原則。訊問由檢察人員負責，不得少于二人；錄音、錄像應當由檢察技術人員負責。特別情況下，經(jīng)檢察長批準，也可以指定其他檢察人員負責?！钡怯崋柸伺c錄制人分離的原則并未直接被其他代表性偵查機關所確認，《公安訊問錄像規(guī)定》僅規(guī)定了錄音錄像后期制作時的制作人以及資料保管人等獨立角色，其主要負責刻錄光盤、導入磁盤、系統(tǒng)保存與管理等工作。

1.2 訊問錄音錄像的對象

傳統(tǒng)訊問筆錄主要記錄訊問人、嫌疑人的對話內(nèi)容，但錄音錄像則將“兩造對抗博弈”的情況全程記錄下來，包含雙方語言、肢體、表情及用以描述訊問室環(huán)境變化的常量參數(shù)或變量參數(shù)，如時間延續(xù)、休息飲食、人員介入、證據(jù)展示等?！豆灿崋栦浵褚?guī)定》第10條規(guī)定：“對訊問過程進行錄音錄像，應當對偵查人員、犯罪嫌疑人、其他在場人員、訊問場景和計時裝置、溫度計顯示的信息進行全面攝錄，圖像應當顯示犯罪嫌疑人正面中景。有條件的地方，可以通過畫中畫技術同步顯示偵查人員正面畫面。訊問過程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認證據(jù)、核對筆錄、簽字捺指印的過程應當在畫面中予以反映?！睆墓δ苌峡?，一些實施訊問錄音錄像的國家多將錄音錄像視為規(guī)范訊問活動的技術工具和打破“密室審訊”的記錄工具[6]。從適用范圍上看，我國立法對重大案件實施強制性錄音錄像制度，而各部門的解釋或規(guī)定則明確了普通案件的任意性錄音錄像制度?！豆灿崋栦浵褚?guī)定》第4條除刑事訴訟法規(guī)定的可能判處無期徒刑、死刑的案件之外，還列舉了致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全和嚴重侵犯公民人身權利的案件、4種涉黑刑事案件、6種涉毒刑事案件及可能判處10年以上的故意犯罪案件5類應當錄音錄像的對象，同時該《規(guī)定》第6條還列舉了應當錄音錄像的7類重大、疑難、復雜的情形，實踐中偵查人員鮮少會對照刑法的量刑幅度，以決定是否錄音錄像，而是一體適用，這就容易擴張強制性錄音錄像的適用范圍，相對地則限縮了任意性錄音錄像的范圍①《公安訊問錄像規(guī)定》第6條規(guī)定：“對具有下列情形之一的案件，應當對訊問過程進行錄音錄像：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的；（二）犯罪嫌疑人反偵查能力較強或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的；（三）犯罪嫌疑人作無罪辯解和辯護人可能作無罪辯護的；（四）犯罪嫌疑人、被害人、證人對案件事實、證據(jù)存在較大分歧的；（五）共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關責任的；（六）引發(fā)信訪、輿論炒作風險較大的；（七）社會影響重大、輿論關注度高的；（八）其他重大、疑難、復雜情形?！?。公安部副部長黃明于2015年9月指出，公安機關將逐步擴大訊問錄音錄像的案件范圍，最終實現(xiàn)對所有刑事案件訊問過程的同步錄音錄像，反映了代表性偵查機關希冀通過整體推進訊問錄音錄像，以達成規(guī)范統(tǒng)一執(zhí)法、防止翻供變供等初衷，但也超越了基本法的限定[7]。

1.3 訊問錄音錄像的屬性

法律未明確界定訊問錄音錄像形成的視音頻材料的性質(zhì)是這次修法的一項缺漏和不足。學術界對于此類資料的證據(jù)屬性，即其是否屬于證據(jù)、是否具有獨立的證據(jù)資格以及屬于何種證據(jù)等問題有過諸多爭鳴，主要有“口供備查資料說”、“視聽資料說”、“監(jiān)督手段說”、“彈劾證據(jù)說”、“供述辯解說”、“補強證據(jù)說”、“個案具體說”、“性質(zhì)待定說”等多種觀點[8]。筆者認為，對訊問錄音錄像資料的性質(zhì)不宜簡單定論，透過相關法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國法律對犯罪嫌疑人供述和辯解的證據(jù)形式之理解采取了便宜訴訟的靈活形式，主導這一全程的是對“犯罪真相”的審查與認定。刑事訴訟法第48條規(guī)定了8類12種以上的證據(jù)種類，但也未明確犯罪嫌疑人供述和辯解的證據(jù)形式①《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”理論界普遍認為，證據(jù)的“材料說”相較于1996年刑事訴訟法中的“事實說”是一種進步，因為“事實”是一種原子化概念，較為抽象和寬泛，但整體上法定證據(jù)種類仍然不夠統(tǒng)一和明確，如由于第48條（七）“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”中的“等”的出現(xiàn)，可以認為我國刑事證據(jù)中“筆錄類證據(jù)”不限于上述4種筆錄，如《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》還補充了搜查、查封、扣押、提取等筆錄，又再次出現(xiàn)“等筆錄”的提法。鑒于此，姑且認為刑事訴訟法一共規(guī)定了8類12種以上的證據(jù)種類。。其證據(jù)形式對照刑事訴訟法第120條是訊問筆錄，對照第121條是訊問錄音錄像，對照第170條審查起訴程序是訊問“記錄在案”的庭前供述情況，對照第186條審判程序是“訊問被告人”的庭審供述和辯解情況等。嫌疑人供述和辯解在基本法層面上雖未強調(diào)何種證據(jù)形式，但形式服務于內(nèi)容，法律的軸線是對首次訊問筆錄以來的各筆錄所記載內(nèi)容的核實與認定，反映了立法者對“犯罪真相”的執(zhí)念甚深。最高法《關于適用<刑事訴訟法>的解釋》第80條強調(diào)對訊問筆錄的形成過程審查，如規(guī)定“必要時可以調(diào)取訊問過程的錄音錄像、被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄”，以此完成對訊問筆錄記載內(nèi)容的審查；該《解釋》第101條中規(guī)定：“法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像。”所以訊問錄音錄像的證據(jù)屬性由其攝錄內(nèi)容與“犯罪真相”的相關性所決定，再將其合法性和客觀性置于對犯罪嫌疑人供述和辯解形成過程的認識之中②《公安訊問錄像規(guī)定》第13條規(guī)定：“在制作訊問筆錄時，偵查人員可以對犯罪嫌疑人的供述進行概括，但涉及犯罪的時間、地點、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關鍵事實的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應當與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致?！?。這種對“犯罪真相”的細節(jié)還原能力的深刻追求，使得錄音錄像是訊問筆錄的附屬還是獨立的視聽資料，以及兩者之間的關系，是否允許辯護律師復制、摘抄，庭審播放規(guī)則，采信規(guī)則等問題逐漸演化為次位或下位問題，司法解釋的本意和側重并不在此。

2 訊問錄音錄像的時空展開：規(guī)制結構的簡析

前述關于訊問錄音錄像主體、對象和屬性的分析主要是基于視音頻記錄的靜態(tài)化特征，而在實際辦案中，訊問的展開是一個動態(tài)的過程，具有典型的任意性特征。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，訊問是一項“任意偵查措施”，其展開不需要司法機關的審查批準，而是一個由偵查機關任意選擇時間、地點、訊問人員而展開的一般性偵查行為。如果把訊問視為一種偵查人員對犯罪嫌疑人的任意問話行為，則訊問的實然狀態(tài)應由任意問話（如警察行政法意義上的盤問）和法定場所發(fā)生的正式訊問等構成。訊問的任意性內(nèi)涵主要存在如下三層解釋：其一，啟動訊問主要是偵查人員發(fā)現(xiàn)“犯罪真相”這一權力沖動和思維慣性的結果，偵查機關天然地具有獲取和窺視一切涉案情節(jié)的“職業(yè)癖好”；其二，訊問筆錄甚至包括訊問錄音錄像往往不是訊問活動的全部，我們所見到的訊問后形成的犯罪嫌疑人供述和辯解材料（如口供）往往是“有罪供述”的表征載體，充其量可稱為訊問程序的法律后果之一，因為“文字的基本性質(zhì)是對語言的再編碼，是語言的書寫/視覺符號系統(tǒng)，其相對于所聯(lián)系的語言，既有關系密切的適應性，又有相對的獨立性”[9]；其三，訊問可以任意展開，還包含其在法定訊問場所之外的任何地點實施等情況，故筆錄記載的內(nèi)容和錄音錄像攝錄的畫面有時是對“有效訊問”之前獲得的“有罪信息”的再現(xiàn)和重新整理。訊問的任意化導致錄音錄像地點的分散化，梳理現(xiàn)行法律和部門規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)如下3類訊問錄音錄像處所：

2.1 非規(guī)范性開放處所

《公安訊問錄像規(guī)定》對公安機關訊問同步錄音錄像地點做了擴大解釋，該規(guī)定第4條規(guī)定：“前款規(guī)定的‘訊問’，既包括在執(zhí)法辦案場所進行的訊問，也包括對不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點或者其住處進行的訊問，以及緊急情況下在現(xiàn)場進行的訊問?！币虼擞崋栔饕譃閳?zhí)法辦案場所訊問、偵查機關指定地點或嫌疑人的住處訊問、現(xiàn)場訊問3種，但后兩種訊問過程的錄音錄像系統(tǒng)在技術配置上是否達到2010年公安部頒布的《數(shù)字化審訊（訊問）記錄系統(tǒng)技術要求》（GA/ T 882-2010）的公共安全行業(yè)標準則令人懷疑[10]。最高法于2013 年 10 月發(fā)布的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（以下簡稱《意見》）第8 條第 2 款規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應當排除?！焙渭液胝J為，《意見》中的這一規(guī)定應當引起司法實踐的足夠重視和普遍認可，因為不嚴格遵照執(zhí)行則意味著犯罪嫌疑人供述和辯解將成為“瑕疵證據(jù)”甚至是非法證據(jù)[11]。

《意見》中的“情況緊急”與《公安訊問錄像規(guī)定》中的“緊急情況”應具有統(tǒng)一含義。刑事訴訟法并未明確何為“緊急情況”，僅在最高法《關于適用<刑事訴訟法>的解釋》第152條2款中“有權提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害”，以及《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中列舉了3種“緊急情況”：執(zhí)行拘留、逮捕時的無證搜查，采取邊控措施和異地辦案協(xié)作程序，其第一種“情況緊急”較為明確，有助于理

如何理解現(xiàn)場訊問中的“緊急情況”①《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況。”。筆者認為，“情況緊急”需要進行現(xiàn)場訊問至少蘊含三層含義：其一，“緊急情況”發(fā)生突然，一般很難預見或無法預見，但可從其可能造成的后果加以理解，它往往是指不立即訊問，可能對作案工具、危險物品、犯罪證據(jù)等的滅失和其他犯罪嫌疑人的逃匿、繼續(xù)作案、犯罪危害增大等造成無可彌補的危險；其二，現(xiàn)場訊問可能是在拘傳、拘留、逮捕、勘驗、搜查、檢查、扣押、封存、自首、扭送、抓捕、通緝等法定到案現(xiàn)場，還包括清查、堵截、邊控、留置、盤問等非法定到案現(xiàn)場；其三，獲取犯罪嫌疑人的現(xiàn)場供述有利于管控犯罪危害，迅速取證，知悉其他涉案人員逃竄的去向，以盡早抓捕歸案。

2.2 非規(guī)范性指定場所

《公安訊問錄像規(guī)定》第4條中“不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點或者其住處進行的訊問”的意思較為復雜，這些訊問地點（處所）一般是指對犯罪嫌疑人采取拘傳地（指定地點）、取保候?qū)彽兀ㄖ付ǖ氖?、縣范圍內(nèi)）、監(jiān)視居住地（犯罪嫌疑人住處或指定居所）以及偵查機關指定的其他地點或犯罪嫌疑人的住處，如2014年公安部頒布的《公安機關執(zhí)法辦案場所辦案區(qū)使用管理規(guī)定》第15條規(guī)定的“對有嚴重傷病或者殘疾、行動不便的，以及正在懷孕的犯罪嫌疑人”可以在指定地點或其住處進行訊問；同時還應包括《公安訊問錄像規(guī)定》第5條規(guī)定“通過網(wǎng)絡視頻等方式遠程訊問犯罪嫌疑人”的地點（處所），能夠接通“網(wǎng)絡視頻訊問”的地點（處所）相對于“遠程”另一端的偵查機關而言應當是其“指定的地點”。由于訊問現(xiàn)場的條件、環(huán)境和位置等限制，在前述地點（處所）進行的訊問活動也具有非規(guī)范性特征。在非規(guī)范性場所（開放或指定）訊問可以通過專門錄制設備或聲像監(jiān)控系統(tǒng)（《規(guī)定》第8條）進行錄音錄像。如公安部2016年頒布的《公安機關現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第6、7條規(guī)定：從現(xiàn)場帶回違法犯罪嫌疑人的，應當記錄至將違法犯罪嫌疑人帶入公安機關執(zhí)法辦案場所辦案區(qū)時停止，并對違法犯罪嫌疑人言行舉止予以重點攝錄。

另一方面，我國立法盡管存在強制性錄音錄像和任意性錄音錄像的界分，但由于代表性偵查機關的自我設定，使法律的公定力和權威性受到嚴重沖擊，如《公安訊問錄像規(guī)定》對適用范圍的擴大和適用情形的增加。不僅如此，《規(guī)定》第13條規(guī)定，在制作訊問筆錄概括供述時，對犯罪的時間、地點、手段、工具、被害人等案件關鍵事實的，筆錄記載內(nèi)容應當與訊問錄音錄像資料記錄的供述一致；第22條、23條還規(guī)定，辦案部門在報送其第4條規(guī)定的嚴重犯罪案件審核時，應當同時提交訊問錄音錄像資料，一旦審核部門發(fā)現(xiàn)“存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)”，或者存在“未在訊問室訊問犯罪嫌疑人”等4種情況而未進行補正、解釋，或者經(jīng)補正、解釋后仍不能有效證明訊問過程合法性的，不得將犯罪嫌疑人供述作為提請批準逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。上述規(guī)定將導致任意性錄音錄像制度的“強制化”，或者說再次擠壓了任意性錄音錄像的適用范圍。因為不按照《規(guī)定》進行訊問錄音錄像，補強證明口供，很多案件的提請批捕（刑事訴訟法第79條中“有證據(jù)證明有犯罪事實”，可能發(fā)生社會危險性的5種情況及重罪、前科、身份不明3種情況）、提請審查起訴（刑事訴訟法第168條的明確條件）等訴訟活動將存在證據(jù)不當?shù)暮蠊?/p>

2.3 規(guī)范性辦案場所

規(guī)范性辦案場所是指錄音錄像設施齊全，能夠規(guī)范有序訊問的場所，主要包括執(zhí)法辦案中心、看守所，其硬件是訊問與錄音錄像等工作依法進行的有力保障。考慮到派出所承辦刑事案件的數(shù)量多、占比大等特點，是刑事案件的主要辦理主體①公安派出所受理的案件中侵財性犯罪案件占絕大多數(shù)，成為公安機關內(nèi)部最主要的刑事司法主體。據(jù)最高檢偵查監(jiān)督廳副廳長元明等的整理，江蘇省南京市公安局基層派出所辦理的刑事案件占全部刑事案件的 80%；四川省攀枝花市這一比例為 71%，中心城區(qū)派出所比例高達83%；四川省成都市成華區(qū)這一比例為 75%（元明,張慶彬.公安派出所刑事執(zhí)法的檢察監(jiān)督[J].國家檢察官學院學報,2013(6)：47-55.）。，公安部2010年出臺的《公安機關執(zhí)法辦案場所設置規(guī)范》以派出所為起點，全面推進各執(zhí)法辦案中心的功能分區(qū)（接待區(qū)、辦公區(qū)、辦案區(qū)、生活區(qū)）建設。該規(guī)范第14、15條規(guī)定，公安機關的接待區(qū)、辦案區(qū)應當安裝可覆蓋區(qū)域內(nèi)外且具有數(shù)據(jù)存儲功能的電子監(jiān)控設備和相關軟化防撞防護設施，室內(nèi)光照亮度應當滿足錄像要求，除特定情形以外，訊問犯罪嫌疑人應當在辦案區(qū)訊問室、詢問室進行。刑事訴訟法第116條2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。”《公安機關執(zhí)法辦案場所辦案區(qū)使用管理規(guī)定》第34條規(guī)定，訊問已送交看守所羈押的犯罪嫌疑人，應當在看守所訊問室內(nèi)進行。對犯罪嫌疑人的訊問及其錄音錄像從開放場所、指定場所到辦案場所訊問室的空間軌跡變化大致符合實際偵查程序的推進，整個取證過程呈現(xiàn)出一種收斂、集束、歸位的動態(tài)特征。美國證據(jù)法學家威格莫爾（John H. Wigmore）在“證據(jù)論”（Treaties on Evidence）的探討中提出“錄制證據(jù)”的學術概念，用以闡明原物（原始取證對象）證據(jù)與攝錄證據(jù)之間的連帶關系[12]。實踐表明，訊問處所越規(guī)范，錄音錄像所應具有的規(guī)范訊問、固定證據(jù)、防止翻供變供、保障嫌疑人的人權、訴權和偵查人員的依法訊問等功能的發(fā)揮就越充分?！肮P錄＋錄音錄像”的雙軌記錄模式還有很大的制度改進空間。

3 訊問錄音錄像的制度完善：規(guī)制文本的重整

訊問錄音錄像制度對訊問制度而言，形式上具有一定的依附性和后發(fā)性，但就其法律后果而言，卻又具有顯著的獨立性和自洽性，它是一種以“他者”的角色存在，并在對訊問過程的記錄、訊問筆錄的備查、訊問所得事實的認定、嫌疑人供述的自愿性審查等方面起到一定規(guī)制作用的制度系統(tǒng)。一些導入訊問可視化（錄音錄像）的國家首先也是將其視為對訊問的技術監(jiān)控手段，并在司法實踐中逐漸演化為對訊問程序的法律規(guī)制，契合了對訊問制度進行現(xiàn)代化改造的目標，但同時也衍生出諸多關于訊問錄音錄像在司法上適用的爭議。我國法律確立強制性錄音錄像與任意性錄音錄像的界限以來，代表性偵查機關通過部門規(guī)定、規(guī)范推廣、考核監(jiān)督等行政權力運作模式前置和位移了強制性錄音錄像的適用范圍，其本質(zhì)是強制性錄音錄像對任意性錄音錄像適用范圍的排拒和除斥，凸顯出立法已不適應當前形勢的變化。為順應“審判中心主義”的建構和庭審實質(zhì)化進程的推進，特別是證據(jù)裁判原則的要求，應從訊問錄音錄像的專門司法解釋制定、代表性偵查機關實施框架的統(tǒng)一和相關規(guī)則的完善等方面持續(xù)努力。

3.1 制度載體的法典化：出臺訊問錄音錄像的司法解釋

法典化是指以某一法律部門或領域為基礎和核心的具有持續(xù)性的法律續(xù)造過程，一般通過吸納本國固有的法律淵源、繼受外部法律體例，創(chuàng)立符合一個國家當下的歷史、文化、物質(zhì)和社會、經(jīng)濟條件而又有一定愿景能力的新制度來實現(xiàn)[13]。早在本世紀初，檢察機關通過執(zhí)法調(diào)查、選點實驗、小范圍推廣、制度文本化、全系統(tǒng)實施等步驟開始探索我國的訊問錄音錄像制度，2012年刑事訴訟法修改確立訊問錄音錄像制度某種意義上是檢察機關量的積累到質(zhì)變的必然結果，其后公安機關等部門的相關實踐也是這種量的積累的繼續(xù)。我國訊問錄音錄像制度的載體（法律淵源）除基本法條文外，還存在司法解釋的相關條款、代表性偵查機關的部門規(guī)定、地方規(guī)定等若干層次。因此，訊問錄音錄像制度的法典化是指在清理、統(tǒng)合各層次錄音錄像制度內(nèi)容的基礎上，將各種制度載體編纂為統(tǒng)一司法解釋文本的過程。在全部刑事司法系統(tǒng)中，各代表性偵查機關管轄領域、體制傳統(tǒng)和運行機制殊異，調(diào)控其社會關系、部門關系、系統(tǒng)層級關系的制度在各部門法中屬于最寬闊、最復雜、最富變化的一塊。同時，偵查權是典型的行政權，但又帶有一定的司法權成分，需要就執(zhí)法權與司法適用的要求銜接配套。因此，我國訊問錄音錄像制度的法典化需要將部門規(guī)定上升為司法解釋，提升錄音錄像在司法適用上的效力，其根本動因是強化對訊問的法律規(guī)制。如英國《警察與刑事證據(jù)法》（PACE）為國會所立的基本法，而包括兩部訊問錄音錄像執(zhí)行守則在內(nèi)的A-H 7部守則均為內(nèi)政部頒布的行政規(guī)定，不具有成文法的效力，但法官認定警察的行為違反執(zhí)行守則，則可拒絕采信由此產(chǎn)生的證據(jù)[14]。近年來，由于對羈押人權利保障的關注，新型視音頻記錄裝備的普及帶來了規(guī)范執(zhí)法的新問題，以及執(zhí)行守則“冗長而瑣碎”（Long and Detailed）但PACE法案條文又空泛、不易操作等原因，導致警察對守則條款如何適用出現(xiàn)了諸多困惑，立法界產(chǎn)生了匯總守則，精煉條款，使其法典化（Codification）的修法動議[15]。

3.2 實施框架的統(tǒng)一化：強制性錄音錄像的適用范圍

訊問錄音錄像司法解釋應在規(guī)范、確認或調(diào)整各代表性機關相關規(guī)定的基礎上，統(tǒng)一強制性錄音錄像的適用范圍（如是否可以采取按照預期刑罰、犯罪類別或特殊對象、列舉情形的一刀切做法）、明確非規(guī)范性場所以及嫌疑人的住處等地點訊問的法律后果（如是否為第一次訊問，此次筆錄記載的訊問內(nèi)容與錄音錄像、下次筆錄不一致如何處理）、訂立非規(guī)范性場所和現(xiàn)場訊問的錄音錄像技術標準（如攝錄的材料與后臺執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)的對接，以及非規(guī)范性訊問錄音錄像材料的管理）等問題。應當肯定的是，我國在刑事訴訟法層面上增設訊問錄音錄像的體例在成文法國家中具有代表性。韓國2008年修改刑事訴訟法時也采取了增款加文的方式，其刑事訴訟法第244條第1款（嫌疑人訊問筆錄的制作）下新增3款：犯罪嫌疑人供述時的任意性錄像（第244條第2款）、犯罪嫌疑人沉默權告知（第244條第3款）、到案過程記錄制度（第244條第4款），如第2款規(guī)定：“①可以對嫌疑人的供述進行錄像。在這種情況下，必須事先告知要錄像的事實，必須客觀錄制從調(diào)查開始到結束的全程；②上述內(nèi)容錄制完成時，必須在嫌疑人或律師的面前將錄像帶進行當場封印，得到嫌疑人的手印或署名；③經(jīng)行②的時候，如果嫌疑人或律師有疑問時必須當場播放來確認，對內(nèi)容有異議的理由及內(nèi)容應當記錄在案?！盵16]日本2016年對刑事訴訟法修改時增加了強制性錄音錄像和任意性錄音錄像的條款。前者適用的對象為審判員參與審判的陪審案件和檢察官獨立偵辦的案件，且限于已被逮捕或被拘留的嫌疑人，不包含在其他案件中被起訴之后被拘留的被告人，這種嚴格限定使其適用范圍較小，僅占年發(fā)案總數(shù)的3%左右，并規(guī)定了可視化設備因故障無法攝錄、可視化致嫌疑人無法充分供述等4種例外情況[17]。日本從職能部門管轄的角度進行相關改革的構想充分考慮到檢察官偵查的特殊性，這對我國下步修法和出臺司法解釋具有一定的啟示。從代表性偵查機關構成上看，檢察機關的體制因監(jiān)察體制改革而與未來組建的監(jiān)察委員會方案在偵查權配置上產(chǎn)生爭議[18]。由此看來，我國訊問錄音錄像的司法解釋應當充分考慮強制性錄音錄像的適用范圍，其是在新體制背景下對各偵查機關的事權范圍、裝備水準等情況綜合平衡的結果。

3.3 證據(jù)規(guī)則的精細化：錄音、錄像與訊問筆錄的辯證關系

我國訊問錄音錄像司法解釋對司法實踐的指導性還應體現(xiàn)出解釋文本對錄音錄像在司法上適用的證據(jù)規(guī)則予以詳細闡明。訊問錄音錄像在司法上的適用涉及諸多問題，筆者認為，證據(jù)規(guī)則構建及其細化是關鍵，而這必須從錄音、錄像與訊問筆錄的關系談起。從證據(jù)裁判和可采性要求來看，正確處理訊問筆錄與錄音錄像的關系將深刻影響訊問制度自身的運行機制，也會連帶影響兩種證據(jù)材料在司法上的應用前景。從“待證據(jù)化”的錄音、錄像、訊問筆錄等證據(jù)材料的關系上看，司法上至少存在4個選項：①有錄音、錄像，但無訊問筆錄（或被認定為非法證據(jù)排除）；②有錄音、有訊問筆錄，但無錄像；③有錄像、無錄音，也無訊問筆錄；④有錄音、錄像、訊問筆錄。由于強制性錄音錄像制度的設定，在依法訊問的前提下，理想的犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解將呈現(xiàn)錄音、錄像、訊問筆錄及其后審查起訴、庭前會議的相關核實記錄均被采信的情勢，但有待相關證據(jù)規(guī)則的細化，也必須突出對錄音錄像與訊問筆錄之間辯證關系這一主線的把握。訊問筆錄存在固有的缺陷：其一，雖然筆錄的內(nèi)容源于犯罪嫌疑人這一信息主體，但由于記錄者的認識能力、記錄水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗等主觀因素影響，使得筆錄已不再是對嫌疑人的“原始”供述和辯解的記載，在記錄效率觀的驅(qū)動之下，記錄者可能對訊問內(nèi)容進行一定的刪減和加工，這就很難保證筆錄記載的完整性和準確性，其第一手性大為減弱；其二，訊問筆錄在偵查實踐中被嚴格的程式化，其形式要求、問題套路會影響甚至改變嫌疑人對問題的理解和作答。犯罪嫌疑人在面臨刑事追究的處境下，對訊問不可能只做出有罪供述，而不進行無罪或罪輕的辯解，但此類辯解在筆錄中卻很難見到，筆錄具有極強的追訴犯罪傾向。其三，同步錄音錄像客觀再現(xiàn)了訊問全程，記載了訊問雙方的活動，通過對氛圍、語言和神態(tài)細節(jié)的把握，也重現(xiàn)了偵查人員的訊問方式，規(guī)制了其可能出現(xiàn)舉止不端、不文明用語等不規(guī)范的訊問行為，對認定筆錄制作是否真實，與錄像攝錄的情況是否一致，是否符合犯罪嫌疑人的真實意思等都具有一定的價值。但錄音錄像也存在是否真實的問題，它可能是在刑訊后的訊問中形成，如果僅通過錄音錄像來核實訊問筆錄的真實可信，以及犯罪嫌疑人供述的自愿性也存在問題。錄音錄像對非法訊問具有一定的掩飾、合法化的作用，同時錄音錄像也可能被剪接或編造，等。鑒于上述情況，偵查人員必須從根本上去除“犯罪嫌疑人”是獲取有罪證據(jù)的工具和來源的錯誤觀念，抑制獲取有罪供述的偵查能動主義思想。

[1]K Bottomley,C Coleman, D Dixon,et al.The Detention of Suspects in Police Custody:The Impact of the Police and Criminal Evidence Act 1984[J].The British Journal of Criminology,1991(4):347-364.

[2]戴維·狄克遜.訊問程序之窗——澳大利亞新南威爾士的警察訊問錄音錄像[J].朱奎斌,譯.中山大學法律評論,2015(2):233-261.

[3]克洛德·海然熱.語言人:論語言學對人文科學的貢獻[M].張祖建,譯.北京:北京大學出版社,2012:144.

[4]托馬斯·塞繆爾·庫恩.科學革命是什么[J].紀樹立,譯.自然辯證法通訊,1989(2):6-15.

[5]于成江.偵查記錄研究[M].北京:法律出版社,2009:1.

[6]董林濤.密室挑戰(zhàn):日本訊問錄音錄像制度改革介評[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2015(5):171-177.

[7]邢世偉.公安部副部長黃明:所有刑案訊問將全程錄音錄像[J].齊魯周刊,2015(38):7.

[8]王彪.訊問錄音錄像的若干證據(jù)法問題研究[J].法律適用,2016(2):44-54.

[9]葉蜚聲,徐通鏘.語言學綱要[M].北京:北京大學出版社,1997:176.

[10]公安部.數(shù)字化審訊(訊問)記錄系統(tǒng)技術要求(GA/T 882-2010)[S].北京:中國標準出版社,2010:1-12.

[11]何家弘,王愛平.強制性訊問錄音錄像推定規(guī)則[J].國家檢察官學院學報,2015(3):105-115.

[12]威廉·特文寧.證據(jù)理論:邊沁與威格莫爾[M].吳洪淇,杜國棟,譯.北京:中國人民大學出版社,2015:62.

[13]嚴存生.對法典和法典化的幾點哲理思考[J].北方法學,2008(1):8-12.

[14]葉秋華,李溫.論1984年英國《警察與刑事證據(jù)法》的立法背景及其法律價值[J].河南政法管理干部學院學報,2008(6):68-74.

[15]Michael Zander. PACE(The Police and Criminal Evidence Act 1984):Past,Present,and Future[EB/OL]. (2011-03-13)[2017-04-02].http://www.lse.ac.uk/collections/law/wps/WPS2012-01_Zander.pdf.

[16]金鐘旅.韓國検察庁における取調(diào)べ録畫制度の概観[C].//指宿信,日本弁護士連合會.取調(diào)べの可視化へ——新たな刑事司法展開.東京:日本評論社,2011:175-186.

[17]聞志強.日本刑事訴訟法2016年修改動態(tài)[J].國家檢察官學院學報,2016(6):155-168.

[18]何家弘.論反腐敗機構之整合[J].中國高校社會科學,2017(1):73-79.

（責任編輯：李艷華）

D920

A

2095-7939（2017）04-0005-08

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.04.001

2017-04-08

遼寧省社科基金項目（編號：L15BFX002）；遼寧省教育廳科學研究計劃項目（編號：2016JYTLJ04）。

王彥學（1975-），男，滿族，遼寧本溪人，遼寧警察學院偵查系副教授，博士，主要從事偵查學研究。