刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”及其疏解
——基于S省H市刑事和解案件審理情況的實(shí)證考察

田 源

(中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”及其疏解
——基于S省H市刑事和解案件審理情況的實(shí)證考察

田 源

(中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

刑事和解制度的實(shí)踐效果不佳，屢屢陷入以“適用難”和“適用亂”為特征的“二維困境”。具體表現(xiàn)為刑事和解的適用比例持續(xù)走低、適用范圍較為混亂、適用程序相對(duì)隨意、適用標(biāo)準(zhǔn)參差不齊等特點(diǎn)。適用范圍過(guò)窄、適用條件不明、賠償尺度彈性過(guò)大、民眾認(rèn)識(shí)不清等因素，對(duì)刑事和解制度功能的發(fā)揮構(gòu)成阻滯。建議從限定適用條件、明確主導(dǎo)機(jī)構(gòu)、優(yōu)化流程管控、強(qiáng)化監(jiān)督制約、創(chuàng)設(shè)救濟(jì)渠道等層面多管齊下，共同推動(dòng)刑事和解制度功能的科學(xué)發(fā)揮。

刑事和解；二維困境；功能阻滯；制度因應(yīng)；實(shí)證考察

刑事和解制度脫胎于上世紀(jì)七十年代西方法治國(guó)家盛行的恢復(fù)性司法理念*賈宇：《“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計(jì)與司法踐行》，載《法律科學(xué)》2006年第5期。文中提及，在20世紀(jì)70年代，依托于西方“非犯罪化”和“非刑罰化”改革的宏大背景，同時(shí)依托于“被害人學(xué)”和“被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)”的強(qiáng)勁發(fā)展，學(xué)者們不約而同地將目光投向了“犯罪人-被害人和解”這一嶄新理論領(lǐng)域，并將其作為化解上述難題的一個(gè)重要出路。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等主要西方國(guó)家紛紛在司法實(shí)踐中引入了這一操作方案，進(jìn)而演化為波瀾壯闊的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動(dòng)。， 其作為舶來(lái)品移植到我國(guó)的年限并不算久遠(yuǎn)。在歷經(jīng)長(zhǎng)期的實(shí)踐探索后*在多省市局部試點(diǎn)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，2010年2月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2010〕9號(hào))，第40、41條規(guī)定刑事自訴案件中的和解。2010年10月31日，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2010]63號(hào))，該文件設(shè)立專(zhuān)節(jié)強(qiáng)調(diào)要“積極探索和開(kāi)展刑事和解工作”。2011年1年29日最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》(高檢發(fā)研字[2011]2號(hào))，就輕微刑事案件中的和解制度進(jìn)行了規(guī)定。， 2012年3月，修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事訴訟法”)設(shè)立專(zhuān)章對(duì)刑事和解的適用范圍、條件、程序以及法律效力等做出規(guī)定，填補(bǔ)了該制度運(yùn)行的立法空白。但在隨后的司法實(shí)踐中，這一曾在西方國(guó)家大放異彩的刑事案件解決機(jī)制，在我國(guó)的司法土壤中卻呈現(xiàn)出明顯的水土不服，甚至陷入以“適用難”與“適用亂”為特征的“二維困境”。所謂“二維困境”，具體表現(xiàn)為兩種極端現(xiàn)象：一是以適用率持續(xù)走低為代表的“適用難”愈演愈烈；二是以范圍、程序隨意化為特征的“適用亂”屢禁不止。有鑒于此，本文選取S省H市 法院2014-2016年間的刑事一審案件審理情況為分析樣本，嘗試探尋一條有助于刑事和解制度功能有效發(fā)揮的正本清源路徑。

一、刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”考察

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事和解“適用難”和“適用亂”現(xiàn)象屢禁不止，且互為影響、彼此作用，容易陷入越“適用亂”越“適用難”；越“適用難”越“適用亂”的惡性循環(huán)。借助當(dāng)前全國(guó)法院系統(tǒng)通用的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)軟件(1.8.9.9版本)》，對(duì)S省H市*基于對(duì)實(shí)證研究倫理的遵從和對(duì)司法工作保密性的尊重，文中選取的樣本法院名稱(chēng)以英文字母編號(hào)代替。H市屬于縣級(jí)市，位于S省西南部，面積1432平方千米，轄區(qū)常住人口134.67萬(wàn)。法院2014-2016年間的刑事一審案件審理情況進(jìn)行了檢索梳理。具體情況如下：

(一)“適用難”現(xiàn)象

1.適用比例持續(xù)走低

H市法院2014-2016年共審結(jié)刑事一審案件788件，其中以刑事和解方式結(jié)案的38件，刑事和解率僅為4.82%。與刑事一審案件結(jié)案數(shù)量持續(xù)上升呈鮮明對(duì)比的是，適用刑事和解方式結(jié)案的案件數(shù)量雖然也有緩慢增長(zhǎng)，但全年的刑事和解率卻呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)。2015年H市的刑事和解率僅為4.76%，相較于2014年的4.93%，下降了0.17個(gè)百分點(diǎn)。刑事和解制度被當(dāng)成“擺設(shè)”，總體適用狀況不佳。

2.適用成功率普遍不高

刑事和解協(xié)議達(dá)成應(yīng)當(dāng)在中立的第三方的主持下，建立在雙方共同意愿的基礎(chǔ)之上。司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人受自身或外界的各類(lèi)因素影響，其參與和解的意愿往往會(huì)發(fā)生變化。H市法院2014-2016年間，適用刑事和解程序但最終未達(dá)成和解的案件共416件，和解成功率僅為8.37%。未能成功和解的416件案件中，由始至終未能達(dá)成和解的177件，占比42.55%；既有達(dá)成和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人反悔未能實(shí)際履行的126件，占比42.55%；達(dá)成和解協(xié)議后，完全履行前一方反悔的113件，占比27.16%。尤其是經(jīng)過(guò)多方努力達(dá)成的和解協(xié)議一旦破裂，導(dǎo)致刑事訴訟程序的重新啟動(dòng)，無(wú)疑將會(huì)造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，更降低訴訟效率，背離了刑事和解制度的設(shè)置初衷。

(二)“適用亂”現(xiàn)象

1.適用范圍較為混亂

H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件中，既有公訴案件也有自訴案件；既有輕微刑事案件，也有重大、惡性刑事案件。其中，公訴案件17件，自訴案件21件；輕微刑事案件20件，重大刑事案件18件。以案件類(lèi)型的不同來(lái)區(qū)分，交通肇事類(lèi)7件，侮辱、誹謗類(lèi)14件；故意傷害6件，故意殺人類(lèi)2件，其他類(lèi)型9件。司法實(shí)踐中，刑事和解制度的適用顯著超出了法定范圍。

2.適用程序相對(duì)隨意

縱觀H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件，其和解協(xié)議的達(dá)成過(guò)程普遍帶有較大隨意性。譬如，《刑事訴訟法》司法解釋第四百九十六條第二款雖然賦予了人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等群體，在受到人民法院邀請(qǐng)的前提下，參與刑事和解的權(quán)利，但對(duì)于上述參與者與法院之間的具體對(duì)接卻疏于規(guī)定。上述社會(huì)組織或個(gè)人參與刑事和解的模式不一，參與程度深淺不同，導(dǎo)致刑事和解達(dá)成過(guò)程的變得五花八門(mén)、相對(duì)隨意，一定程度上喪失了法律應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性。

3.適用標(biāo)準(zhǔn)參差不齊

一方面，從賠償情況來(lái)看。經(jīng)調(diào)查，H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的案件,其賠償方式全部為物質(zhì)賠償，但賠付標(biāo)準(zhǔn)卻時(shí)常有天壤之別。以刑事和解方式結(jié)案的6件故意傷害案件中，加害方賠付的最高額達(dá)23.97萬(wàn)元，最低額僅為0.78萬(wàn)元，尚不足最高額的零頭。一方面，從最終的量刑情況來(lái)看，H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件的被告人，無(wú)一例外地適用了非監(jiān)禁刑。其中，被宣告緩刑的11件，占比28.95%；被判處管制的7件，占比 18.42%；被判處拘役的6件，占比15.79%；被判處單處罰金的14件，占比36.84%。

二、“二維困境”滋生的原因透析

造成刑事和解制度功能發(fā)揮陷入“二維困境”的誘發(fā)原因諸多，涵蓋立法、程序、操作、受眾等多維因素。正是在上述因素的共同作用下，刑事和解的制度功能發(fā)揮嚴(yán)重受限。

(一)適用范圍規(guī)定過(guò)窄

現(xiàn)行立法中，“《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定了公訴案件和解程序的適用條件，但是該條規(guī)定的適用范圍過(guò)窄，只能針對(duì)人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件和除瀆職犯罪以外可能判處7年有期徒刑以下刑罰的案件適用公訴案件和解程序”[1], 既不能滿(mǎn)足司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)需要，也不能滿(mǎn)足社會(huì)民眾的司法需求。司法實(shí)踐中，大量嚴(yán)重暴力犯罪，尤其是故意傷害或故意殺人等類(lèi)型的刑事案件，造成被害人傷殘或死亡后，被害人所在家庭迫切需要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。倘若硬性杜絕此類(lèi)案件適用刑事和解，則事實(shí)上令被害方權(quán)益難以得到保障，無(wú)異于雪上加霜。大量此種類(lèi)型的案件，“往往避開(kāi)公訴階段的刑事和解，轉(zhuǎn)而提起刑事附帶民事訴訟，以這種曲線救國(guó)的方式達(dá)成和解。”[2]這一司法現(xiàn)狀，客觀上反映出現(xiàn)行立法關(guān)于刑事和解的適用規(guī)定難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的司法需求。

(二)適用條件規(guī)定不明

由于現(xiàn)行立法中，缺少對(duì)刑事和解程度的必要指引和制約，尤其部分條文表述上含糊其辭，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)如同脫韁野馬一般不受管控?！缎淌略V訟法》二百七十七條規(guī)定中的“民間糾紛”和“可能判處”等表述均有待商榷。一方面，何為“民間糾紛”，修訂后的刑事訴訟法及配套司法解釋均未給出相應(yīng)說(shuō)明。盡管，“司法部 1990年頒行的《民間糾紛處理辦法》將民間糾紛界定為公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛?！盵3]但該規(guī)定的表述籠統(tǒng)、范圍較窄，一定程度上限制了刑事和解制度的適用。另一方面，“可能判處”的理解同樣為刑事和解的適用設(shè)置了障礙。依據(jù)《刑事訴訟法》二百七十七條規(guī)定，刑事和解的啟動(dòng)需同時(shí)“可能判處”三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類(lèi)案件的條件。但對(duì)于“可能判處”的理解，實(shí)踐中各地掌握不一。有的理解為適用刑事和解后，可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類(lèi)案件；有的則理解為不考慮刑事和解因素，可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類(lèi)案件；更有的對(duì)部分定罪量刑前認(rèn)為可能判處三年以下或七年以下有期徒刑，但實(shí)際判處刑罰超出上述期限的，所達(dá)成刑事和解協(xié)議的效力持否定態(tài)度。相關(guān)立法的粗疏含混，直接導(dǎo)致具體適用過(guò)程中的混亂無(wú)序。

(三)達(dá)成程序疏于規(guī)定

現(xiàn)行立法中對(duì)刑事和解制度的規(guī)定，僅僅局限于適用類(lèi)型、適用條件及使用效果等層面，對(duì)于和解協(xié)議的達(dá)成程序，尤其是刑事和解主導(dǎo)機(jī)關(guān)的歸屬等關(guān)鍵性問(wèn)題屬于規(guī)定。這一立法空白，引發(fā)了實(shí)踐中的各行其是，刑事和解的主導(dǎo)權(quán)為公檢法三家共同享有，多龍治水的后果即是“鐵路警察各管一段”。各單位依據(jù)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，基于不同的視角、不同的尺度、不同的標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成的刑事和解，其結(jié)果必然偏離法治軌道，有失公平正義。這一現(xiàn)狀，無(wú)論對(duì)于刑事和解的達(dá)成，抑或是當(dāng)事人合法權(quán)益的危害均有百害而無(wú)一利。

(四)賠償尺度彈性過(guò)大

刑事和解制度正式引入我國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，現(xiàn)階段仍處在完善階段。立法層面上對(duì)于各種類(lèi)型案件刑事和解所賠付的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏明確規(guī)定或參照標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致實(shí)踐中的刑事和解賠償標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別，“即便是同一地區(qū)的同類(lèi)型案件的賠付標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)常有較大差距，不同地區(qū)之間的標(biāo)準(zhǔn)差異更經(jīng)常是天壤之別?！盵4]一方面，過(guò)大的標(biāo)準(zhǔn)差異，極易引發(fā)被害群體之間的互相攀比，容易形成不契合實(shí)際的盲目賠償要求，不利于刑事和解的達(dá)成和矛盾糾紛的化解。另一方面，不同地區(qū)之間或同一地區(qū)之內(nèi)的賠償差異，容易誘導(dǎo)民眾甚至滋生“大鬧多賠、少鬧少賠、不鬧不賠”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而危及法院的公信力和司法的權(quán)威性。

(五)民眾對(duì)刑事和解價(jià)值認(rèn)識(shí)不清

我國(guó)幾千年來(lái)的傳統(tǒng)文化積淀沿襲至今，相當(dāng)比例的社會(huì)民眾頭腦中依舊殘存著“殺人償命、欠債還錢(qián)”、“以牙還牙，以眼還眼”等陳舊觀念，甚至形成根深蒂固的思維定勢(shì)?；诖?，廣大民眾很難理解并接受刑事和解制度，甚至“對(duì)刑事和解的適用持排斥態(tài)度，盲目將其歸結(jié)為‘花錢(qián)買(mǎi)刑’或‘有錢(qián)人的游戲’。”[5]一方面，由于部分民眾的法律素養(yǎng)不高。部分民眾的現(xiàn)代法治意識(shí)尚有待加強(qiáng)，未能正確認(rèn)知刑事和解制度的適用模式和價(jià)值意義。另一方面，由于刑事和解模式的適用相對(duì)封閉，缺乏必要的公開(kāi)透明，難以為社會(huì)公眾了解，更加深了民眾對(duì)刑事和解暗箱操作、權(quán)錢(qián)交易的懷疑和猜測(cè)。

三、刑事和解制度功能發(fā)揮“二維困境”的疏解思路

以“適用難”和“適用亂”為表征的 “二維困境”現(xiàn)象，只是刑事和解制度功能發(fā)揮不暢的外在表征，而非問(wèn)題本源。任何單純針對(duì)“適用難”和“適用亂”現(xiàn)象，“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”式的簡(jiǎn)單療法，都只是治標(biāo)不治本。惟有從對(duì)刑事和解制度功能激活入手，對(duì)癥下藥地施以系統(tǒng)化、立體式的解決方案，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事和解制度功能的正常發(fā)揮。

(一)科學(xué)限定刑事和解的適用條件

從立法層面上明確刑事和解的適用條件，既是域外法治國(guó)家的通行做法，也是確保刑事和解制度正確適用的必要前提。

1.刑事和解的適用條件

在立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的基礎(chǔ)上，建議借鑒英國(guó)為刑事和解的達(dá)成設(shè)置必要前提的做法*[英]麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第476頁(yè)。文中提及，英國(guó)刑事和解的達(dá)成需滿(mǎn)足，“犯罪者承認(rèn)犯罪事實(shí)，表明悔罪態(tài)度，并就補(bǔ)償問(wèn)題與受害方達(dá)成一致”的前提條件。，從立法層面上為刑事和解的適用設(shè)置必要的前置條件?！暗谝?，案件加害方需承認(rèn)所犯罪行，并真誠(chéng)悔罪；第二，積極向被害人賠償損失、賠禮道歉等；第三，獲得被害人及家屬的諒解?！盵6]刑事和解的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立在上述條件滿(mǎn)足的前提下，對(duì)于部分動(dòng)機(jī)不純、悔罪態(tài)度不真誠(chéng)或是有較大再犯可能的情形，一律不予和解，避免對(duì)社會(huì)秩序和民眾安全造成“二次傷害”。

2.刑事和解的適用范圍

立法層面上，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十七條第一、二款，客觀上為刑事和解的適用設(shè)置了包括因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰在內(nèi)的三道壁壘。司法實(shí)踐中，刑事和解的適用普遍超出法定的適用范圍，既不僅限于公訴案件，更是超出了法律規(guī)定的公訴案件范圍。有鑒于刑事和解制度在恢復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)被害人的合法利益等方面的固有價(jià)值，建議借鑒法國(guó)逐步擴(kuò)大刑事和解適用范圍的做法*施鵬鵬：《法國(guó)刑事和解程序及其借鑒意義》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第6期。文中提及，法國(guó)刑事和解的適用范圍不斷擴(kuò)大，直至重罪案件。，在立法上做出適時(shí)科學(xué)調(diào)整，逐步擴(kuò)大我國(guó)刑事和解制度的適用范圍。第一，打破“民間糾紛”的壁壘。建議在立法層面上明確規(guī)定，刑事和解適用于犯罪人主觀惡性不大，社會(huì)危害性不強(qiáng)的輕微刑事案件之中。第二，通過(guò)出臺(tái)司法解釋對(duì)“可能判處”做出說(shuō)明。在判斷是否可能判處“三年以下”或“七年以下”有期徒刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免將適用刑事和解的情節(jié)納入考量。同時(shí)，“對(duì)于部分量刑之前判斷可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的案件，即便下判后所判處的實(shí)際刑罰高于三年或七年，仍可以適用刑事和解?！盵7]

3.刑事和解適用的禁止情況

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十七條第三款，規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的”，不適用刑事和解程序。但這一條件過(guò)于單一，不利于刑事和解制度的科學(xué)適用。建議對(duì)刑事和解制度的適用設(shè)置必要的禁止性條件，“對(duì)于部分累犯、再犯、具有黑社會(huì)性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事輕傷害案件，即便屬于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪，也不得適用刑事和解?！盵8]

(二)明確刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確具體的刑事和解主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，立法上的空白，直接引發(fā)了司法實(shí)踐中的各自為政。檢察機(jī)關(guān)、法院、公安機(jī)關(guān)均可以在各自職權(quán)行使階段主導(dǎo)刑事和解，導(dǎo)致和解模式五花八門(mén)，和解質(zhì)效參差不齊。

1．公安機(jī)關(guān)不適宜擔(dān)任刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，具有天然的缺陷。我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的參與，均發(fā)生在審查起訴階段之前。由于“該階段由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人之間的相互質(zhì)證，因此，發(fā)生在這一階段的刑事和解行為，帶有一定得盲目性和不確定性，易使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受到來(lái)自公權(quán)力的不當(dāng)侵害?！盵9]

2.檢察機(jī)關(guān)不適宜擔(dān)任刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

由代表國(guó)家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)充任刑事和解的主導(dǎo)者，其科學(xué)性和正當(dāng)性是值得商榷的。一是檢察官在辦理和解案件的過(guò)程中容易面臨“既當(dāng)球員又當(dāng)裁判”的尷尬；二是部分當(dāng)事人受法律水平和文化素質(zhì)限制，容易對(duì)檢察官調(diào)解人與追訴者的雙重身份產(chǎn)生猜疑甚至是抵觸情緒；三是當(dāng)事人雙方的協(xié)商易受到來(lái)自檢方的壓力，不利于和解協(xié)議反映雙方的真實(shí)意思表示。該做法同樣不可取。

3.其他機(jī)構(gòu)不適宜擔(dān)任刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

美國(guó)、意大利等域外法治國(guó)家將刑事和解的主導(dǎo)權(quán)交由賠償中心或調(diào)解中心等社會(huì)公益組織代為行使[10]， 這一模式與我國(guó)當(dāng)前階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、民眾的認(rèn)知能力等現(xiàn)實(shí)條件不相適應(yīng)。一是我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)公益組織尚處在萌芽階段，數(shù)量少、規(guī)模小，且大多經(jīng)費(fèi)保障不穩(wěn)定，組織管理較為混亂，對(duì)刑事和解的主導(dǎo)能力不足。二是當(dāng)前社會(huì)民眾法律意識(shí)不斷增長(zhǎng)，維權(quán)意識(shí)日漸覺(jué)醒，即便是司法機(jī)關(guān)提供的司法服務(wù)還經(jīng)常使民眾產(chǎn)生合理懷疑，社會(huì)組織主導(dǎo)下的刑事和解的公信力堪憂(yōu)。不可否認(rèn)，將刑事和解的主導(dǎo)權(quán)交由社會(huì)公益組織是未來(lái)刑事和解發(fā)展的一大方向，但在目前階段尚不適宜。

4.建議由法院擔(dān)任刑事和解的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)

立足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和司法實(shí)際，由法官作為刑事和解的主導(dǎo)方，不僅可使其他機(jī)構(gòu)主導(dǎo)引發(fā)的消極效應(yīng)歸于無(wú)形，更能有效確保刑事和解制度得到科學(xué)適用。第一，我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”由此可見(jiàn)，唯一有權(quán)確認(rèn)行為人的行為是否觸犯刑法、構(gòu)成犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的司法機(jī)關(guān)只有法院。該條款為法院主持刑事和解提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。第二，要確保刑事和解制度的科學(xué)適用，主導(dǎo)者必須具備相應(yīng)的中立的地位和必要的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事和解案件的嚴(yán)格篩選，以及對(duì)當(dāng)事人雙方所擬定和解方案合法性、公正性的科學(xué)評(píng)判。故而，由處于中立地位并具備堅(jiān)實(shí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官充當(dāng)這一角色無(wú)疑是最佳的選擇。第三，相比之下，將刑事和解置于對(duì)案件把握較為明晰的起訴審理階段中更為適宜，該階段對(duì)案件情況及當(dāng)事人的訴求答辯等均有了深入準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，而恰恰在法院的主導(dǎo)階段之內(nèi)。因此，由法院作為刑事和解的主持機(jī)關(guān)，更有利于刑事和解制度的科學(xué)適用。

(三)強(qiáng)化對(duì)刑事和解的流程管控

刑事和解制度的適用恰如一柄雙刃劍，科學(xué)適用則有利于節(jié)約司法資源、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)被害人權(quán)益，但不當(dāng)適用同樣會(huì)破壞公平正義、甚至引發(fā)民眾對(duì)和解正當(dāng)性的合理懷疑，對(duì)刑事和解適用的流程管控成為應(yīng)有之義，建議從以下方面著手：

1.強(qiáng)化對(duì)刑事和解啟動(dòng)環(huán)節(jié)的管控

對(duì)于部分符合刑事和解適用法定標(biāo)準(zhǔn)的案件，法官應(yīng)充分發(fā)揮主導(dǎo)權(quán)。在向訴訟當(dāng)事人充分告知所享有的權(quán)利義務(wù)之后，法官居中主持刑事和解方案的草擬。法院對(duì)于刑事和解協(xié)議協(xié)商、達(dá)成及履行實(shí)行跟蹤監(jiān)管，確保刑事和解的達(dá)成符合真誠(chéng)悔罪、積極賠償、達(dá)成諒解等前置條件，且符合基本的公平正義，對(duì)不符合條件或顯示公平的刑事和解不予啟動(dòng)。

2.強(qiáng)化對(duì)刑事和解協(xié)議達(dá)成的管控

建議在刑事和解協(xié)議的達(dá)成方面將“重在保護(hù)被害人權(quán)益”和“修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系”二者并重。對(duì)刑事和解協(xié)議達(dá)成后，和解措施的履行同樣應(yīng)當(dāng)加以監(jiān)管。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成的刑事和解協(xié)議的，如被害人在事后主張協(xié)商過(guò)程中存在受脅迫或其他違背個(gè)人真實(shí)意愿的情況，并舉證支持其訴訟請(qǐng)求的，則應(yīng)對(duì)刑事和解協(xié)議重新予以審查。對(duì)情況屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原有刑事和解協(xié)議，組織雙方重新達(dá)成或轉(zhuǎn)為訴訟程序；對(duì)于情況不屬實(shí)的，則維持刑事和解協(xié)議的既定效力。

3.強(qiáng)化對(duì)刑事和解協(xié)議履行的管控

刑事和解本質(zhì)上是一種附條件不起訴。其所附的條件便是被追訴人認(rèn)真履行刑事和解協(xié)議所確定的義務(wù)，一旦被追訴人拒絕履行或者不完全履行相關(guān)義務(wù)，作為刑事和解主導(dǎo)方的法院有權(quán)依申請(qǐng)撤銷(xiāo)和解協(xié)議，并依法提請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)該案重新提起公訴。同時(shí)，被害方對(duì)于加害方違反刑事和解協(xié)議內(nèi)容，拒不履行或部分履行相關(guān)義務(wù)的，有權(quán)向法院或檢察院提交申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行賠償內(nèi)容或恢復(fù)訴訟程序，也可以就賠償內(nèi)容單獨(dú)提起附帶民事訴訟來(lái)保障自身合法權(quán)益。

(四)強(qiáng)化對(duì)刑事和解適用的監(jiān)督

不受監(jiān)督的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗，刑事和解制度的適用同樣如是。單一監(jiān)管主體或監(jiān)管渠道難以實(shí)現(xiàn)對(duì)形式和解制度的全方位監(jiān)管，惟有引入社會(huì)各階層的共同監(jiān)督，形成內(nèi)外結(jié)合的全方位監(jiān)管體系，才能確保刑事和解制度的科學(xué)適用，維護(hù)好被害人的合法權(quán)益。

1.防范刑事和解過(guò)程中的權(quán)利濫用

第一，應(yīng)當(dāng)防范刑事和解過(guò)程中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。刑事和解作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的司法程序，決不能犧牲刑法固有的原則換取一時(shí)的“和諧”。法院作為刑事和解的主導(dǎo)者，如若放任其權(quán)力濫用，有可能為暗箱操作或權(quán)力尋租提供滋長(zhǎng)空間。法院的主導(dǎo)權(quán)一旦行使偏差，勢(shì)必會(huì)干擾雙方當(dāng)事人的主觀判斷，甚至?xí)仁闺p方違背真實(shí)意愿達(dá)成和解，造成社會(huì)價(jià)值和個(gè)人利益的遭受雙重?fù)p失。

第二，應(yīng)當(dāng)防范刑事和解過(guò)程中被害人權(quán)利的濫用。司法實(shí)踐中，部分被害人利用加害人急于達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而獲取刑罰減免的心理，對(duì)賠償金額漫天要價(jià)，甚至脫離實(shí)際的獅子大開(kāi)口或多次敲竹杠。倘若司法機(jī)關(guān)不居中引導(dǎo)，勢(shì)必使刑事和解協(xié)議難以達(dá)成，或嚴(yán)重侵害加害方利益，導(dǎo)致以?xún)A家蕩產(chǎn)為代價(jià)換取被害方諒解的無(wú)奈現(xiàn)狀出現(xiàn)，從而背離了通過(guò)達(dá)成刑事和解來(lái)節(jié)約社會(huì)成本、修復(fù)破損關(guān)系的初衷。

第三，應(yīng)當(dāng)防范刑事和解過(guò)程中加害人權(quán)力的濫用。實(shí)踐中，部分加害人以給予賠償為誘餌，在誘使被害方達(dá)成諒解，并獲取刑罰減免之后，部分履行、消極履行或事后返回拒不履行的情形屢現(xiàn)不鮮。倘不加以管控，必然會(huì)導(dǎo)致被害人權(quán)益受到侵害，司法公信力受到貶損，以和解方式了解的案件最終“和而不解”。

2.建構(gòu)多維度的監(jiān)管體系

第一，要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督職能?！皩?duì)司法運(yùn)行的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)刑事和解的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，更要對(duì)和解雙方當(dāng)事人的自愿性、平等性、協(xié)議內(nèi)容有無(wú)違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定、協(xié)議內(nèi)容有無(wú)損害國(guó)家、社會(huì)、集體和他人的合法利益、違反公序良俗之規(guī)定等情形予以審查?！盵11]如發(fā)現(xiàn)存在違法或不當(dāng)之處，應(yīng)及時(shí)向法院提出檢察建議。法院在收到檢察建議后，應(yīng)視具體情況做出解釋說(shuō)明或引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)刑事和解做出調(diào)整，解釋說(shuō)明或和解結(jié)果應(yīng)及時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)解釋說(shuō)明或調(diào)解結(jié)果有異議的，可委托上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。

第二，引入社會(huì)各階層的多維監(jiān)督。建議將司法公開(kāi)的范圍拓展至刑事和解領(lǐng)域，對(duì)部分不涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密的刑事和解案件的協(xié)議過(guò)程及履行情況予以公開(kāi)。引入社會(huì)各階層對(duì)刑事和解的多維度監(jiān)督，倒逼刑事和解各方依法達(dá)成并如約履行。同時(shí)，適度、適時(shí)的公開(kāi)也有助于對(duì)享有和解主導(dǎo)權(quán)的司法機(jī)關(guān)形成制約，最大限度地減少司法腐敗、權(quán)力尋租等現(xiàn)象。

第三，善用信息化和解監(jiān)督手段。引入刑事和解的監(jiān)督，不僅要讓社會(huì)民眾看得見(jiàn)，更要看的簡(jiǎn)易便捷。建議順應(yīng)信息化時(shí)代的技術(shù)發(fā)展，靈活運(yùn)用微博、微信、移動(dòng)客戶(hù)端等手段對(duì)刑事和解信息予以公開(kāi)，消除社會(huì)各界對(duì)刑事和解的疑慮，確保刑事和解的達(dá)成符合法律規(guī)定和司法公平正義。

(五)創(chuàng)設(shè)刑事和解制度的救濟(jì)渠道

適用刑事和解制度既要發(fā)揮其效率價(jià)值，更要保證其結(jié)果的公平正義。刑事和解的達(dá)成和執(zhí)行過(guò)程中，不可能一帆風(fēng)順，難免會(huì)出現(xiàn)各類(lèi)矛盾糾紛。建議創(chuàng)設(shè)必要的救濟(jì)渠道，確保刑事和解制度的有效落實(shí)。

1.建立當(dāng)事人事后異議制度

對(duì)于部分因收到脅迫或其他違背當(dāng)事人自主意志達(dá)成的和解協(xié)議，或者執(zhí)行過(guò)程中反悔的，允許其在法定期限內(nèi)對(duì)刑事和解提出書(shū)面異議。由法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容和程序進(jìn)行審查，查證屬實(shí)后，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)刑事和解協(xié)議，以防止刑事和解制度被歪曲運(yùn)用于侵害當(dāng)事人合法權(quán)益或?qū)е赂鼑?yán)重的司法腐敗。

2.創(chuàng)設(shè)刑事和解的派員調(diào)停制度

建議借鑒新西蘭“家庭群體性會(huì)議”模式[12]，派員參與刑事和解協(xié)議的達(dá)成。具體操作中，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人之間雖有和解意向，但對(duì)于實(shí)際履行的細(xì)節(jié)性問(wèn)題存在爭(zhēng)議，很難達(dá)成共識(shí)的情形出現(xiàn)，可向法院遞交申請(qǐng)，由法院派員參與刑事和解過(guò)程中爭(zhēng)議問(wèn)題的調(diào)處。法院派員參與刑事和解，使和解爭(zhēng)議解決的地點(diǎn)不再局限于法院，可以是當(dāng)事人雙方共同商定的其他地點(diǎn)。相對(duì)輕松的刑事和解的氛圍，既有利于協(xié)議的達(dá)成，同時(shí)也確保了刑事和解的履行程序和協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。

3. 創(chuàng)設(shè)刑事和解聽(tīng)證制度

建議對(duì)部分矛盾激化、分歧較大、難以履行的刑事和解案件，可以依照當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院主持召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，召集有關(guān)各方共同參與。法院指派法官主持聽(tīng)證會(huì)，在立足基本案情，聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，確保刑事和解過(guò)程的合法性、公平性和自愿性，著力強(qiáng)化雙方溝通，妥善化解矛盾糾紛，確保刑事和解制度的正確適用。

4.創(chuàng)設(shè)刑事和解備案審查制度

為保障司法機(jī)關(guān)依法行使和解主導(dǎo)權(quán)，正確適用刑事和解制度，建議設(shè)置刑事和解的備案審查制度。一方面，對(duì)適用刑事和解程序的案件，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議及履行情況進(jìn)行登記備案；另一方面，對(duì)部分影響力較大、社會(huì)關(guān)注度較高或適用有爭(zhēng)議的案件交由審判委員會(huì)集體討論審查，如發(fā)現(xiàn)和解達(dá)成的程序或內(nèi)容不合法，則有權(quán)予以撤銷(xiāo)。

[1]高銘暄,張海梅.論賠償損失對(duì)刑事責(zé)任的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,(4).

[2]馬婷婷,何國(guó)強(qiáng).刑事和解適用問(wèn)題實(shí)證研究——以廣東省為例[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,(3).

[3]謝天長(zhǎng).法律闕如、政治正確與現(xiàn)實(shí)合理——對(duì)公安機(jī)關(guān)處理勞動(dòng)糾紛的調(diào)查與分析[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2011,(10).

[4]宋春婉.青海省適用刑事和解調(diào)研報(bào)告[J].法制博覽,2015,(36).

[5]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(1).

[6]謝應(yīng)霞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下刑事和解制度的構(gòu)建[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012,(4).

[7]楊浩.刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇,2014,(5).

[8]封利強(qiáng),崔楊.刑事和解的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題——對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)刑事和解現(xiàn)狀的調(diào)查[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,(1).

[9]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué),2006,(5).

[10]廖明.辯訴交易:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].法治論壇,2009,(4).

[11]邱江華.檢察刑事和解的制度設(shè)計(jì)——以新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》為視角[J].中國(guó)檢察官,2012,(6).

[12]鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究,2013,(2).

責(zé)任編輯：韓 靜

The Two-dimensional Predicaments of the Function Execution of Criminal Reconciliation System and Its Solutions-Based on the Empirical Observation of Criminal Reconciliation Cases in H City of S Province

Tian Yuan

(The Center of Cooperative Innovation for Judicial Civiation,China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Criminal reconciliation system is not effective in practice and is often put into the two-dimensional predicaments of "being difficult to apply" and "being disorderly in application". The applicable proportion of criminal reconciliation system is low in judicial practice and the scope of application is in disorder. The applicable procedure is casual and the applicable criterion is not consistent. The factors of narrow scope of application, ambiguous condition of application, high flexibility of compensation and misunderstanding of the public have constituted barriers as to the full execution of the function of criminal reconciliation system. This paper suggests promoting the scientific execution of its function by limiting application conditions, prescribing clearly the leading organization, optimizing procedure supervision, reinforcing supervision and restraint and setting up remedy channels.

criminal reconciliation; two-dimensional predicaments; function retardation; system response; empirical observation

D916

A

1009-3745(2017)04-0050-08

2017-05-01

2016年山東省法學(xué)會(huì)專(zhuān)項(xiàng)課題(C3)

田源(1984-)，男，山東單縣人，中國(guó)政法大學(xué)“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心(證據(jù)科學(xué)研究院)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)司法文明方向博士生，從事法理學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度研究。