公安機關(guān)處置涉經(jīng)濟糾紛案件之類型化研究
——基于司法案例經(jīng)驗的總結(jié)與啟示

賈建平

(河南警察學(xué)院 法律系,河南 鄭州 450002)

公安機關(guān)處置涉經(jīng)濟糾紛案件之類型化研究
——基于司法案例經(jīng)驗的總結(jié)與啟示

賈建平

(河南警察學(xué)院 法律系,河南 鄭州 450002)

公安執(zhí)法中涉及的經(jīng)濟糾紛有兩大類，一是因物權(quán)引起的糾紛，又分為物權(quán)歸屬清楚的糾紛和物權(quán)歸屬有爭議的糾紛；二是因債權(quán)引起的糾紛，又分為涉?zhèn)鶆?wù)人財物的糾紛和涉第三人財物的糾紛。糾紛的類型不同，公安機關(guān)處置時采取的措施應(yīng)有區(qū)別。我國應(yīng)構(gòu)建公民自力救濟制度，因物權(quán)、債權(quán)等原權(quán)利的不同設(shè)定不同的邊界。公安機關(guān)處置經(jīng)濟糾紛，主要應(yīng)采取行政調(diào)解、行政指導(dǎo)等非強制性手段，對糾紛關(guān)系明確、具有急迫性的糾紛，也可以采用強制性手段輔助人民法院解決。

經(jīng)濟糾紛案件；類型化；司法案例

一、公安機關(guān)處置涉經(jīng)濟糾紛案件的基本情況與主要問題

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，市場交易越來越活躍，由于我國信用機制還沒有完全建立，在市場交易中還存在諸多的財產(chǎn)糾紛。本著高效、經(jīng)濟的原則，權(quán)利人通常采用自力救濟的方式保護自己的財產(chǎn)權(quán)，從而引發(fā)大量的因經(jīng)濟糾紛引發(fā)的報警求助案件。據(jù)河南省某地市110指揮中心的接警記錄統(tǒng)計：某地市城區(qū)平均每天接到有效警230起，其中治安案件56起，交通事故75起，群眾求助(不構(gòu)成案件)40起。在治安案件中48%是由民事糾紛引起的，群眾求助中民事糾紛占37%，上述民事糾紛主要但不限于經(jīng)濟糾紛。

以下是筆者調(diào)研中整理的四起典型案件及其處理情況：

案情簡介處警情況裁判結(jié)果案例一:原告蔣某現(xiàn)用的院墻被第三人潘某帶人拆除,其所居住兩間屋內(nèi)的床及蔣某所放物品被抬到大街上。蔣某報警。民警處警后查明:蔣某所居住的兩間房屋及院墻歸第三人潘某所有,蔣某拒不返還的情況下實施了拆除部分院墻的行為,認為屬民事糾紛,告知其向法院起訴法院認為潘某不存在限制人身自由以及毀壞財物的違法行為,被告接報警后及時出警并進行調(diào)查,告知當事人救濟途徑,已依法履行了職責,不存在行政不作為的情形。

案例二:原告乙女與第三人甲男兩人在戀愛期間,甲男用公司的錢買一輛車,登記在乙女的名下。后兩人戀愛關(guān)系破裂,車一直由乙女占有使用,甲男想將車輛要回,便將乙女騙到某一地點,趁乙不備將車鑰匙拔下。乙女稱有人搶劫,遂報警。民警處警后查明:雙方確曾是戀愛關(guān)系,甲男拿出雙方所簽協(xié)議和公司購車款證明,乙女拿出購車發(fā)票和行車證證明,公安機關(guān)認為涉案車輛系所有權(quán)不明車輛,且甲男沒有毆打、限制人身自由等違法行為,屬于民事糾紛,告知其向法院起訴法院認為公安機關(guān)接警后迅速處警,經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)扣車系因當事人的所有權(quán)糾紛引起的,不屬于公安機關(guān)管轄范圍,甲男拔下鑰匙扣押車輛并沒有采取違法手段,不構(gòu)成違反治安管理行為,公安機關(guān)不存在不履行法定職責的情況。案例三:原告吳某和第三人郭某口頭達成運輸協(xié)議,后因原告吳某車輛傾斜側(cè)翻,造成玻璃損壞。原告認為第三人以暴力和威脅方法逼原告在所謂賠償人民幣5000元協(xié)議書上簽名,并將原告的農(nóng)用車扣押,遂向被告公安機關(guān)報案。民警處警后查明:案發(fā)地不在其管轄范圍內(nèi),原告吳某與第三人郭某之間存在運輸合同糾紛,不屬于公安機關(guān)管轄范圍。已口頭告知原告其對該案沒有管轄權(quán)。人民法院認定原告與第三人產(chǎn)生的運輸合同糾紛,屬民法調(diào)整范圍,原告要求被告履行法定職責理由不能成立,不予支持,遂駁回了原告的訴訟請求。案例四:原告郭某的女婿劉某駕駛一輛電動車與第三人王某駕駛的一輛摩托車發(fā)生碰撞,當時雙方均未報案。一周后,王某帶一幫人闖入原告郭某家,強行將其拖拉機拖走。民警處警后查明:原告家四輪車被開走是由于其女婿與王某發(fā)生交通事故,因拒絕支付醫(yī)療費引發(fā)。在調(diào)解失敗后,告知雙方當事人,扣車之事不構(gòu)成治安違法、犯罪行為,屬民事糾紛,應(yīng)由當事人向人民法院提起民事訴訟。人民法院認為王某帶人闖入原告家中強行將車輛開走的行為既侵犯了原告的住宅安寧權(quán),也侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán),具有明顯的社會危害性,應(yīng)受到治安處罰,責令被告對原告郭某車輛被搶一事作出處理。

上世紀80年代末90年代初期，由于公安機關(guān)介入財產(chǎn)糾紛出現(xiàn)大量亂作為、不作為，嚴重侵害了相對人合法權(quán)益，損害了公安機關(guān)形象，公安部于1989年下發(fā)《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》，1992年下發(fā)《關(guān)于嚴禁公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛違法抓人的通知》，1995年下發(fā)《關(guān)于嚴禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛的通知》，連續(xù)三次發(fā)文嚴禁公安民警插手經(jīng)濟糾紛。公安機關(guān)不得插手經(jīng)濟糾紛，已經(jīng)成為公安民警的緊箍咒。但1995年《人民警察法》第二十一條規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)當對公民提出解決糾紛的要求提供幫助，但沒有規(guī)定具體“幫助”的方式。法無明文規(guī)定不得為，是依法行政對公安機關(guān)的基本要求，當前公安機關(guān)處理民事糾紛的方式主要是行政調(diào)解，主要依據(jù)是《治安管理處罰法》第九條和《道理交通安全法》第七十四條。那么對于不構(gòu)成治安案件的經(jīng)濟糾紛公安機關(guān)是否有權(quán)處置？若不處置是否構(gòu)成不作為？若處置應(yīng)采用怎樣的方式進行？對公民自力救濟行為如何對待？對涉案的財物如何處理等，是公安執(zhí)法實踐中的重大疑難問題。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，公安民警在接處警后，經(jīng)查明涉及到經(jīng)濟糾紛，即告知當事人屬于人民法院管轄范圍，當事人則認為公安機關(guān)不作為，不能正當履行保護自己財產(chǎn)權(quán)的法定職責，從而提起行政訴訟或者上訪。筆者認為從引起行政訴訟的典型司法案件入手，分析行政權(quán)與司法裁判權(quán)的邊界，總結(jié)敗訴案件的經(jīng)驗，倒逼公安機關(guān)依法作為，充分保障公民、法人或者其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益。

二、公安機關(guān)處置涉經(jīng)濟糾紛案件的類型化分析

經(jīng)濟糾紛呈現(xiàn)出多種樣態(tài)，甚至沒有完全相同的兩個案件。但萬事萬物皆有其共性，根據(jù)民法上財產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的劃分標準，財產(chǎn)糾紛應(yīng)劃分為四類。鑒于繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)不僅是財產(chǎn)權(quán)，還與人身權(quán)有密切聯(lián)系，在本文中不做探討，故本文所指的經(jīng)濟糾紛主要是物權(quán)糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛。物權(quán)是絕對權(quán)，是對世權(quán)，而債權(quán)是相對權(quán)，是對人權(quán)，二者在行使方式和救濟途徑上存在極大差異，公安機關(guān)在處置兩類案件時采取的方法、手段和態(tài)度也應(yīng)各異。

(一)因物權(quán)糾紛引發(fā)案件的處置

物權(quán)主要包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。通過對典型司法案例的分析發(fā)現(xiàn)，因物權(quán)糾紛引起的報警求助案件主要有兩類，一是物權(quán)權(quán)屬明確情況下，因他人非法占有、使用、處分引發(fā)的糾紛。如案例一房屋和院墻屬于第三人潘某的情況下，原告非法占有，房屋所有人請求排除妨害，非法占有人拒不配合情況下，權(quán)利人通過私力救濟來維護自己的合法權(quán)益。二是物權(quán)權(quán)屬不明確情況下，一方占有財產(chǎn)，另一方企圖通過自力救濟取得財產(chǎn)占有時當事人報警引發(fā)的案件。如案例二中乙女與甲男都有證據(jù)證明自己是爭議車輛的所有權(quán)人，乙女占有車輛，甲男想要回車輛時引發(fā)的糾紛。

物權(quán)的本質(zhì)是對物的直接支配，并排除他人干涉，權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利無須他人的協(xié)助，具有排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán)效力?！霸谄錂?quán)利內(nèi)容的實現(xiàn)過程中，具有直接追隨客體排除他人干涉的效力” 。物權(quán)的排他效力是指同一標的物上不得設(shè)定兩個以上內(nèi)容相同的物權(quán)，如一個標的物上只能有一個所有權(quán)，以占有為前提的他物權(quán)也只能有一個。物權(quán)的優(yōu)先效力包括兩個方面的內(nèi)容，一是物權(quán)之間的優(yōu)先效力，如留置權(quán)優(yōu)先于其他擔保物權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)等；二是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，在所有權(quán)與使用權(quán)權(quán)能分離的情況下，如所有權(quán)人將自己的房屋出租，同一標的物上既有物權(quán)又有債權(quán)時，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力?！拔餀?quán)請求權(quán)是指權(quán)利人在其權(quán)利實現(xiàn)上遇有某種妨害時，有權(quán)對造成妨害其權(quán)利事由發(fā)生的人請求排除此等妨害”[2]154。物權(quán)的排他效力決定了物權(quán)人可以對抗任何第三人，如果有他人干涉，使得物權(quán)的行使受到妨害或者有妨害的危險，權(quán)利人基于物權(quán)請求權(quán)效力，行使請求停止侵害、排除妨害、返還財產(chǎn)等各種請求權(quán)，以排除物權(quán)行使過程中的各種妨害，恢復(fù)權(quán)利人對物權(quán)的支配狀態(tài)。權(quán)利人行使請求權(quán)可以通過提起民事訴訟等公力救濟方式，也可以通過自力防御、自力取回等方式進行自力救濟。我國民法中沒有明確規(guī)定公民的自力救濟權(quán)，但在法沒有明文禁止且不損害社會公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，應(yīng)采取容忍的態(tài)度。故公安機關(guān)在處置涉及物權(quán)糾紛的案件時，首先應(yīng)當查明爭議的標的物權(quán)屬是否清楚，不同情況采用不同的方式處理；其次，應(yīng)當查明權(quán)利人行使自力救濟權(quán)是否造成他人的人身損害，如果采用毆打、非法限制人身自由等手段侵害他人人身權(quán)，則權(quán)利人可能涉嫌治安違法或者犯罪，公安機關(guān)應(yīng)針對具體的違法犯罪行為予以處理。

如果爭議的標的物權(quán)屬清楚，那么物權(quán)人就可以直接支配該物，無論其采取何種方式行使權(quán)利，任何人都不得妨礙。如上述案例一中權(quán)利人通過損毀自己財物的方式，拆院墻、卸掉門窗等，強行進入房屋，以迫使義務(wù)人返還財產(chǎn)，由于當事人損毀的是自己的財產(chǎn)，就不宜認定為故意毀壞公私財物的行為或者非法侵入他人住宅。相反，任何物權(quán)相對人都有不作為義務(wù)，不得非法干涉物權(quán)人行使權(quán)利。不論何人妨礙物權(quán)人行使權(quán)利，物權(quán)人均有權(quán)請求排除妨礙。經(jīng)過公安機關(guān)的現(xiàn)場調(diào)查，判明物權(quán)關(guān)系明晰，公安機關(guān)應(yīng)對“侵權(quán)人”釋明法律規(guī)定，爭取“侵權(quán)人”的配合，恢復(fù)物權(quán)人對其標的物的支配狀態(tài)。若義務(wù)人拒不配合，在沒有其他違法犯罪行為的前提下，公安機關(guān)只能維持現(xiàn)狀，不得強迫“侵權(quán)人”停止侵害，只能告知權(quán)利人向法院提起民事訴訟，由人民法院強制執(zhí)行。案例一判決書即是在認定所有權(quán)人潘某不存在損害他人合法權(quán)益的行為的前提下，認定公安機關(guān)履行了法定職責。

如果爭議的標的物權(quán)屬不清，如案例二中雙方都有證據(jù)證明是所有權(quán)人，乙女持有車輛登記證書，甲男持有汽車買賣合同和交款收據(jù)等，此時應(yīng)區(qū)別不動產(chǎn)和動產(chǎn)。

1.爭議的物為不動產(chǎn)時，根據(jù)公示公信原則，記載于不動產(chǎn)登記簿的人推定為該不動產(chǎn)的權(quán)利人，即使公示的物權(quán)狀態(tài)與實際的物權(quán)狀態(tài)不一致，也不影響物權(quán)的效力。當事人不能隨意進入他人不動產(chǎn)內(nèi)，否則會涉嫌構(gòu)成尋釁滋事，如果涉案不動產(chǎn)為他人住宅，不經(jīng)同意強行進入，涉嫌構(gòu)成非法侵入他人住宅。此類情況下公安機關(guān)只能維持登記公示的狀態(tài)，告知當事人必須到人民法院提起民事訴訟以解決權(quán)屬糾紛；對有涉嫌違法的行為進行查處。

結(jié)合相關(guān)文獻調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)在發(fā)生CRE感染的科室中，急診科、ICU和手術(shù)科室是感染的“重災(zāi)區(qū)”，這可能是由于以上科室的患者大多病情危重，機體免疫力較差，大多會接受抗生素治療，與醫(yī)護人員接觸更加密切等，因而更容易發(fā)生感染。多數(shù)學(xué)者都將既往接受過抗生素治療，老齡患者，機械通氣或其他有創(chuàng)支持治療，慢性疾病，曾接受過移植或進行免疫抑制相關(guān)治療等列為危險因素。還有研究者提出感染CRE為患者死亡的獨立危險因素，而這也促使我們在平時的工作中將更加關(guān)注具有相關(guān)危險因素的患者。

2.爭議的物為動產(chǎn)時，根據(jù)占有權(quán)利的推定效力，即推定占有人對占有物行使的權(quán)利合法，占有人行使所有權(quán)時，即推定其有所有權(quán)；行使質(zhì)權(quán)時即推定其有質(zhì)權(quán)，占有人無需舉證，相反，有人主張權(quán)利時，必須提出反證。至于汽車、輪船、航空器等特殊動產(chǎn)，亦適用權(quán)利推定效力，物權(quán)變動以交付作為生效要件，以登記作為對抗要件。如案例二中爭議車輛登記在乙女名下，乙女占有該車輛，公安機關(guān)即應(yīng)推定乙女為權(quán)利人，并維持這種狀態(tài)，即使甲男有足夠的證據(jù)反證自己為實際權(quán)利人，公安機關(guān)也無權(quán)決定物權(quán)的歸屬，只能告知當事人提起民事訴訟。

(二)因債權(quán)糾紛引發(fā)案件的處置

債權(quán)糾紛的種類較多，如合同糾紛、侵權(quán)糾紛等。通過對司法案例的觀察和公安執(zhí)法調(diào)研發(fā)現(xiàn)，因債權(quán)糾紛引發(fā)的報警求助案件多是與債權(quán)人自力救濟有關(guān)，大體分為兩類：一是因債權(quán)糾紛引起的扣押債務(wù)人財產(chǎn)的案件。二是因債權(quán)糾紛引起的扣押第三人財產(chǎn)的案件。

孟德斯鳩為了權(quán)力的監(jiān)督與制衡，提出了三權(quán)分立理論。我國雖不實行三權(quán)分立，但在我國國家體系建構(gòu)中也貫徹分權(quán)思想，立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)承擔不同的職能?！八痉?quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，是針對真與假、是與非、曲與直等問題，根據(jù)特定的證據(jù)(事實)與既定的規(guī)則(法律)通過一定的程序進行認識。而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)，它不一定以爭端的存在為前提，其職責內(nèi)容可以包括組織、管制、警示、命令、勸阻、服務(wù)、準許、協(xié)調(diào)等行動。” 債權(quán)糾紛由人民法院管轄是一個不爭的事實。那么，行使行政權(quán)的公安機關(guān)能否處置債權(quán)糾紛？公安機關(guān)能否以經(jīng)濟糾紛為由一推了之，放任不管？從行政權(quán)的發(fā)展趨勢來看，其經(jīng)歷了從“夜警國家”模式的消極行政、形式行政到“福利國家”模式下的主動行政、廣泛行政，行政權(quán)不斷膨脹?！皬?fù)雜的現(xiàn)代社會需要行政機關(guān)具有司法職權(quán)，使這種授予(指向行政機關(guān)授予審判權(quán))不可避免?！盵4]55行政權(quán)滲透到司法權(quán)主要表現(xiàn)為行政復(fù)議和行政裁決。在我國，解決經(jīng)濟糾紛的途徑主要有民事訴訟、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議，當以上途徑無法滿足人們的利益訴求時，尤其是正當合法的利益得不到實現(xiàn)時，當事人難免采取過激的行為方式，如扣留人質(zhì)、扣押車輛、威脅恐嚇等。“行政權(quán)與司法權(quán)的相互滲透是不可避免的，但是這種滲透不能無休止地擴大，只有在法律許可的范圍內(nèi)的權(quán)力滲透才是有效的。” 因此，對于債權(quán)糾紛不能簡單的一推了之。公安機關(guān)應(yīng)當依法及時處警，控制現(xiàn)場秩序，制止過激言行，迅速將雙方當事人隔離，穩(wěn)定雙方情緒，避免出現(xiàn)“于歡辱母殺人案” 之類的嚴重后果。然后通過現(xiàn)場調(diào)查，了解起因，對合法的債權(quán)糾紛，基于行政權(quán)的高效率特點，公安機關(guān)可以促成雙方和解，不能達成和解的，公安機關(guān)絕不能對債權(quán)債務(wù)糾紛作出結(jié)論性意見，以行政權(quán)的強制性代替?zhèn)鶛?quán)人追討債務(wù)；對于非法債務(wù)，如賭債、高利貸等引發(fā)的債務(wù)，不應(yīng)促成雙方和解，而應(yīng)進一步調(diào)查取證，對違法犯罪行為采取相應(yīng)的措施。對權(quán)利人在救濟過程中采取過激行為，如發(fā)生打架斗毆、損毀財物、扣押債務(wù)人或者第三人的財物、限制債務(wù)人及其家屬的人身自由等，涉嫌違反治安管理或者犯罪，則公安機關(guān)必須對涉嫌的具體違法犯罪行為予以調(diào)解或者依法處罰。對于“討債類”警情，公安機關(guān)最為困惑的是債權(quán)人扣押財物迫使債務(wù)人履行義務(wù)類警情的處置。債權(quán)是相對權(quán)，債權(quán)人只能向相對人行使請求權(quán)，不能向無利害關(guān)系第三人行使，債權(quán)“對人不對物”，故此類警情應(yīng)區(qū)分針對債務(wù)人的物還是第三人的物。公安機關(guān)接處警時，在查明雙方當事人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，應(yīng)查明涉案財物的權(quán)屬情況。

如果涉案財物為債務(wù)人所有，債權(quán)人扣押該財物，屬于債權(quán)人的自力救濟，公安機關(guān)只需查明在扣押財物的過程中是否有違法犯罪行為，比如權(quán)利人趁其不備將車鑰匙拔下，扣押該車輛，由于法律沒有賦予公安機關(guān)強制介入民事糾紛的權(quán)力，公安機關(guān)不能強行要求權(quán)利人將鑰匙和車輛返還，盡量維持接處警時的狀態(tài)；但如果權(quán)利人強行將債務(wù)人拉下車進行毆打并強行占有車輛，則公安機關(guān)就必須對這一違反治安管理行為進行處理。像案例三中原告稱第三人采用暴力脅迫的方法使自己在賠償協(xié)議上簽字，公安機關(guān)在答辯期間提供了對原告和兩個證人的詢問筆錄，并不能證明第三人郭某是否存在暴力和脅迫的事實，也不能證明第三人郭某是否存在強行扣押的事實，公安機關(guān)沒有查明第三人在自我救濟中是否存在違法行為，人民法院也沒有查明，實屬遺憾。

如果涉案財物屬于與案件無利害關(guān)系的第三人的財產(chǎn)，應(yīng)在查明情況后進行現(xiàn)場調(diào)解，責令債權(quán)人將財產(chǎn)返還無關(guān)第三人，若拒不返還，則涉嫌構(gòu)成搶劫、搶奪等治安違法或者犯罪，另外還需查明債權(quán)人在“自力救濟”中是否存在其他違法犯罪行為。如案例四中，原告郭某的女婿劉某與第三人王某發(fā)生交通事故損害賠償糾紛，王某只能要求劉某履行賠償義務(wù)，但王某卻將原告郭某(劉某的岳父)的車輛扣押。王某帶人強行闖入郭某家，將車輛拖走，已構(gòu)成非法侵入他人住宅。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑魏椭伟策`法的行政責任及刑事責任是三種不同性質(zhì)的法律責任，不能相互代替，公安機關(guān)借口王某等人應(yīng)當承擔民事責任而拒絕讓有關(guān)人員承擔治安行政責任是錯誤的。

通過對上述四個典型案例的類型化和差異化分析，筆者認為雖然四類案件的處理過程不同，但對因民事糾紛引起的案件，在案件管轄上有一個原則，即根據(jù)各種不同法律關(guān)系相對獨立，互相不得替代的原則，如果屬于純粹的民事糾紛(包括物權(quán)糾紛、債權(quán)糾紛以及自力救濟引起的侵權(quán)責任)應(yīng)當由人民法院管轄，公安機關(guān)在此類糾紛處置過程中僅處于幫助的法律地位，積極促成雙方和解，避免矛盾激化。如果因民事糾紛引發(fā)了治安違法或者犯罪行為，則民事糾紛部分由人民法院管轄，治安違法或者犯罪行為由公安機關(guān)管轄。明確公安機關(guān)的管轄原則及界限，對于防止公安機關(guān)不作為和亂作為具有重要的指導(dǎo)意義。

三、公安機關(guān)在處置涉經(jīng)濟糾紛案件中需把握的法律問題

(一)關(guān)于自力救濟行為

法治社會禁止自力強制和自力復(fù)仇，我國相關(guān)法律中僅規(guī)定正當防衛(wèi)和緊急避險屬于侵權(quán)行為的免責事由，而沒有規(guī)定自助行為。英國思想家洛克曾說: “法律按其真正的含義而言，與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而智慧之人去追求他的正當利益?！盵6]10我國法律中沒有自力救濟的規(guī)范，但又容忍自力救濟行為，其結(jié)果是導(dǎo)致自力救濟權(quán)的濫用。在當前我國信用機制尚未完全建立、公民的權(quán)利意識覺醒而法治意識又較低、公力救濟存在固有缺陷的條件下，構(gòu)建適合我國國情的自力救濟制度是必要的，通過法律實現(xiàn)對自力救濟行為的有效規(guī)制和引導(dǎo)，是與社會主義法治理念相契合的。構(gòu)建自力救濟制度，首要的是確定民事自力救濟行為的邊界。自力救濟行為應(yīng)基于基礎(chǔ)性權(quán)利運行規(guī)則的差異性，即區(qū)分物權(quán)、債權(quán)等原權(quán)利的不同類型而設(shè)定不同的邊界，否則容易引發(fā)自力救濟權(quán)的濫用。

物權(quán)是支配權(quán)，是以對物的實際支配來行使權(quán)利的，行使物權(quán)不妨礙他人的自由，因此權(quán)利主體的自力救濟行為指向的是自己的財產(chǎn)，對相對人的影響較小，物權(quán)自力救濟行為的邊界可以適當放寬。由于物權(quán)是對世權(quán)，具有追擊效力，所以，物權(quán)自力救濟行為是“對物不對人”的，物權(quán)自力救濟行為無論對物采取什么樣的救濟措施，即使是損毀該物，也不構(gòu)成侵權(quán)或違法犯罪。但如果對人造成了人身權(quán)的侵害，就可能會涉嫌構(gòu)成治安違法或者犯罪行為。

債權(quán)是請求權(quán)，其權(quán)利的行使是對他人財產(chǎn)的“直接侵犯”，當自力救濟指向他人的財產(chǎn)時，便是對他人自由的干涉。債權(quán)是相對權(quán)，債權(quán)自力救濟行為是“對人不對物”，只要是債務(wù)人的財物，不論是否是債的履行標的，都可能成為債權(quán)人自力救濟行為的實施對象，以敦促債務(wù)人履行債務(wù)。債權(quán)是可期待性權(quán)利，“這些可期待性利益尚未脫離債務(wù)人的實際控制，債權(quán)人對債權(quán)標的不享有支配的權(quán)利，債權(quán)自力救濟只能間接作用于債務(wù)人的財產(chǎn)或者人身” 。 所以債權(quán)自力救濟行為的邊界應(yīng)嚴格限制。筆者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點，債權(quán)自力救濟行為的實施應(yīng)具備如下條件：一是有合法的債權(quán)請求權(quán)；二是只能針對債務(wù)人或者擔保人的財產(chǎn)或者人身，不能針對無利害關(guān)系第三人的財產(chǎn)或者人身；三是緊迫性、必要性和臨時性。不能同時具備上述三個條件，對債務(wù)人的人身或者財產(chǎn)造成損害的，涉嫌構(gòu)成治安違法或者犯罪。

(二)公安機關(guān)解決經(jīng)濟糾紛的途徑和限制

公安機關(guān)作為政府職能部門，以維護社會治安秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益為主要任務(wù)，當公民、法人或者其他組織與他人發(fā)生糾紛，認為自己的權(quán)利受到侵犯時，公安機關(guān)應(yīng)當提供幫助，故公安機關(guān)幫助解決經(jīng)濟糾紛具有正當性和必要性。公安機關(guān)幫助解決經(jīng)濟糾紛涉及到警察權(quán)的行使。有人認為警察權(quán)的行使必須有法的明文規(guī)定，相關(guān)法律僅規(guī)定警察調(diào)解權(quán)，所以警察解決經(jīng)濟糾紛的途徑就是行政調(diào)解，并且僅限于治安調(diào)解和交通損害賠償?shù)恼{(diào)解。筆者認為，警察權(quán)包括損益性警察權(quán)和授益性警察權(quán)。損益性警察權(quán)屬于消極警察權(quán)，具有強制性，其行使會對行政相對人的權(quán)利造成不利影響，因此損益性警察權(quán)的行使必須有法的明文規(guī)定，遵循“法無明文規(guī)定不得為”的原則。授益性警察權(quán)屬于積極警察權(quán)，不具有強制性，其行使體現(xiàn)了警察的服務(wù)職能，授益性警察權(quán)的行使不需要法的明確授權(quán)。《人民警察法》沒有規(guī)定公安機關(guān)“幫助解決”經(jīng)濟糾紛的途徑，筆者認為只要不采取強制性手段，不限制相對人的權(quán)利和自由，都不應(yīng)當限制，如對雙方當事人進行調(diào)解；對當事人釋明法律，告知其維權(quán)的正當渠道；對侵權(quán)人或者債務(wù)人予以訓(xùn)誡；對當事人給予警察指導(dǎo)等等。

公安機關(guān)能否使用損益性的警察權(quán)幫助解決經(jīng)濟糾紛呢？有人認為，警察權(quán)的行使必須遵循公共原則，行使警察權(quán)必須有法的明確授權(quán)。而民事糾紛只是涉及私人利益，也沒有法的明文規(guī)定，反對公安機關(guān)行使強制權(quán)來處理民事糾紛。筆者認為對于民事糾紛的處理不能一概而論。有的民事糾紛表面看起來只涉及雙方當事人的利益，但如果公安機關(guān)不通過強制權(quán)限制一方當事人的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)，會使得權(quán)利人的權(quán)利事后更難救濟或者不可能救濟。如吃完飯不付錢就走，飯店老板報警后公安機關(guān)調(diào)解不成，放任該公民離開，會出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是飯店老板找不到該公民，自己的權(quán)利無法救濟；二是飯店老板通過不合法的途徑自力救濟，因為在當時緊急情況下無法向法院起訴請求保護財產(chǎn)權(quán)，這樣的結(jié)果勢必危害到市場秩序和社會治安秩序。因此公安機關(guān)使用強制性警察權(quán)處理私權(quán)糾紛是有必要的。

公安機關(guān)有權(quán)處理私權(quán)糾紛并不是說公安機關(guān)對私權(quán)糾紛都可以行使強制權(quán)，否則會擴張警察權(quán)，侵犯相對人的私權(quán)利。那么公安機關(guān)在處理民事糾紛中如何尋求公權(quán)力行使與私權(quán)利保障的平衡呢？筆者認為賦予公安機關(guān)處理私權(quán)糾紛強制權(quán)的同時，必須對該強制權(quán)的行使條件予以嚴格限制。首先，該糾紛關(guān)系必須是明確的，當事人必須舉證證明其有請求權(quán)，并且對方當事人無異議，使警察確信其合法請求權(quán)。如上述案例二中雙方當事人都拿出證據(jù)說明涉案車輛是屬于自己的，所有權(quán)關(guān)系不明確，公安機關(guān)就不能強制將該車輛給某一方占有。其次，該糾紛必須處于緊急情況下，具有急迫性。如上述案例一，雖然房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬是明確的，但排除非法占有人的侵害并不具有急迫性，房屋所有權(quán)人完全可以通過提起民事訴訟來請求法院排除妨害。再如案例三中如果原告吳某能夠證明其與第三人之間是運輸合同糾紛，且其簽訂的協(xié)議是脅迫的，請求公安機關(guān)追回被扣押的車輛，公安機關(guān)就可以責令第三人郭某將車輛返還給吳某，因為郭某和吳某之間的糾紛，郭某可以通過訴前財產(chǎn)保全的方式進行救濟，不是緊急情況下不扣押對方當事人的財產(chǎn)將無法救濟自己的權(quán)利。第三，警察處理私權(quán)糾紛只能是輔助性的，不能代行法院之職，只能協(xié)助處理私權(quán)糾紛。如某債務(wù)人為逃避債務(wù)，搬離其住所，債權(quán)人無法提起民事訴訟，若某日兩人在街上偶遇，債權(quán)人攔下債務(wù)人不讓離開，并立即報警。此時公安機關(guān)不能強迫債務(wù)人履行債務(wù)，但可以幫助查找債務(wù)人的住址，以利于下一步提起民事訴訟，其實質(zhì)是輔助司法機關(guān)處理糾紛。再如吃完飯不付錢，公安機關(guān)不能強迫付錢，但可以查明當事人的身份信息。

(三)公安機關(guān)對于涉案財物的處置

公安機關(guān)在現(xiàn)場處置因民事糾紛引起的案件時遇到的一個難點即是涉案財物處理問題。有人認為公安機關(guān)不能插手處理經(jīng)濟糾紛，因此財物的占有狀態(tài)應(yīng)保持民警處警時的狀態(tài)；也有人認為公民權(quán)利不能通過自力救濟的方式實現(xiàn)，因此財物的占有狀態(tài)應(yīng)恢復(fù)到自力救濟之前的狀態(tài)。筆者認為這兩種觀點都有絕對化之嫌。上述已分析，我國民法雖然沒有明確自力救濟的適用，但在緊急情況下也可實施自力救濟，但自力救濟有合法和違法之別。本文選取的四類典型案件都因自力救濟引起，但由于經(jīng)濟糾紛的類型不同，對涉案財物的處理也各異。對因物權(quán)糾紛引起的案件，如果物權(quán)歸屬清楚，公安機關(guān)應(yīng)當保護所有權(quán)人的利益，責令非法占有人返還財物；如果物權(quán)歸屬不清，應(yīng)告知當事人向法院提起確認物權(quán)之訴，同時使物的占有保持處警時的狀態(tài)；如果雙方都沒有足夠的證據(jù)證明涉案財物的歸屬，則可能涉嫌有違法犯罪行為，為了維護公共利益的需要，公安機關(guān)應(yīng)當對涉案財物予以扣押，妥善保管，待案件查清后予以返還；如果當事人涉嫌治安違法或者犯罪行為，涉案財物需要作為證據(jù)，應(yīng)當將涉案財物予以扣押或者登記，待查清事實后予以返還。對因債權(quán)糾紛引起的案件，如果該財物屬于無利害關(guān)系的第三人的財物，公安機關(guān)應(yīng)當責令返還；如果查明該財物屬于“債務(wù)人”財產(chǎn)，為達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，公安機關(guān)應(yīng)對雙方當事人進行現(xiàn)場調(diào)解，達不成調(diào)解協(xié)議，責令將財產(chǎn)返還“債務(wù)人”；如果扣押財物的“債權(quán)人”不能證明與對方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公安機關(guān)應(yīng)當扣押涉案財物進行調(diào)查。

因經(jīng)濟糾紛而引發(fā)的案、事件的處理，是困擾基層公安機關(guān)的一大難題，處理不好，不僅不能保護相對人的合法權(quán)益，還會造成群眾上訪、群體性事件的發(fā)生，更會損害公安機關(guān)的形象，給公安機關(guān)扣上“不作為”、“亂作為”的帽子。在公安執(zhí)法過程中，公安機關(guān)必須認識到警察調(diào)解、警察指導(dǎo)等非強制性手段在解決經(jīng)濟糾紛中的作用，厘清公民自力救濟與違法犯罪的界限，做到不同類型的案件采取不同的處置措施，既不放縱違法犯罪也不任意干涉私權(quán)。

[1]王澤鑒.民法物權(quán)(第1 冊)[M].臺北：三民書局，1992．

[2]郭明瑞，房紹坤.民法[M].北京：高等教育出版社，2012.

[3]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J].法學(xué)，1998,(8):34-36．

[4]伯納德·施瓦茨.行政法.[M].徐炳,譯.北京：群眾出版社，1986.

[5]張艷,張芳.在沖突中尋找平衡—行政權(quán)、司法權(quán)關(guān)系之重新定位[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2003，(5):1-3．

[6]洛克.政府論(下)[M].北京：商務(wù)印書館，1964.

[7]沃耘.民事私力救濟的邊界及其制度重建[J].中國法學(xué)，2013，(5):178-190.

責任編輯：林 衍

A Study on the Types of Case Investigation of Economic Disputes by Public Security Organs-Based on the Experience of Judicial Cases and Inspiration

Jia Jian-ping

(Dept. of Law, Henan Police College, Zhengzhou 450002, China)

There are two major categories of economic disputes involved in law enforcement. One is the dispute caused by property rights and property disputes include disputes belonging to a clear property right and disputes over the ownership of property. The other category is dispute arising from claims, including dispute involving the debtor's property and dispute involving the third party's property. The public security organs shall take different measures of investigation according to different types of disputes. China shall establish a system of citizens' self-reliance because property rights, claims and other original rights set different boundaries. In order to deal with economic disputes, public security organs shall take administrative mediation, administrative guidance and other non-mandatory means and can also use a coercive means to assist the people's court to solve the relevant disputes.

economic disputes cases; categorization; judicial cases

2017-06-19

河南省軟科學(xué)項目(172400410129)

賈建平(1975-)，女，河南長葛人，河南警察學(xué)院法律系副教授，從事公安行政執(zhí)法與民法研究。

DF035.30

A

1009-3745(2017)04-0122-07