論風(fēng)險社會法律責(zé)任體系的開放性

柳建啟

(廣東技術(shù)師范學(xué)院，廣東 廣州 510665)

論風(fēng)險社會法律責(zé)任體系的開放性

柳建啟

(廣東技術(shù)師范學(xué)院，廣東 廣州 510665)

傳統(tǒng)的法律責(zé)任承擔(dān)主要是追溯性的責(zé)任，是一種事后的懲罰與補(bǔ)救，在現(xiàn)代風(fēng)險社會具有一定的局限性。風(fēng)險社會的責(zé)任體系應(yīng)在預(yù)防原則理念下設(shè)計一種前瞻性的責(zé)任，在實(shí)質(zhì)損害發(fā)生前就積極進(jìn)行預(yù)測和預(yù)防，建議增設(shè)“預(yù)防責(zé)任”，其責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)從實(shí)質(zhì)損害轉(zhuǎn)變到實(shí)質(zhì)損害威脅，責(zé)任根據(jù)應(yīng)從主觀過錯轉(zhuǎn)變到風(fēng)險承擔(dān)，利益的基點(diǎn)應(yīng)從特定的對象轉(zhuǎn)變到不特定對象。

風(fēng)險社會；責(zé)任體系；預(yù)防責(zé)任

一、風(fēng)險及責(zé)任分配

風(fēng)險是一種“人為的不確定性”。[1]7盧曼認(rèn)為危險來自于人類的外部自然狀態(tài)，風(fēng)險與人類的內(nèi)部決定緊密相聯(lián)，即風(fēng)險來自于決定。風(fēng)險分為“外部風(fēng)險”與“人為風(fēng)險”。英國學(xué)者吉登斯認(rèn)為，外部風(fēng)險是指來自外部的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的或自然的固定性所帶來的風(fēng)險。人為風(fēng)險是指由于不斷發(fā)展的知識對世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險，也是由于缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險。[2]23德國學(xué)者貝克認(rèn)為，風(fēng)險的產(chǎn)生是由于“系統(tǒng)的復(fù)雜性，真理的相對性，知識的有限性，行為的突發(fā)性等因素的普遍存在?！盵3]15根據(jù)風(fēng)險發(fā)生的可能性大小及產(chǎn)生的危害大小不同，將風(fēng)險歸為四類，見下表一。

表一：風(fēng)險類型 [4]

第Ⅰ種情形是風(fēng)險發(fā)生可能性小且其危害也?。坏冖蚍N情形是風(fēng)險發(fā)生可能性小但危害大，如核事故等；第Ⅲ種情形是風(fēng)險發(fā)生可能性大但危害性小，如民事、行政違法行為等；第Ⅳ種情形是風(fēng)險發(fā)生可能性大且危害性大，如食品藥品安全的犯罪行為。

要確定風(fēng)險的責(zé)任承擔(dān)者就需要確定是誰作出的決定，做決定者應(yīng)當(dāng)對其后果承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險責(zé)任分配是指合理分配各行為主體之間的風(fēng)險責(zé)任，使得每一個行為主體為其決策和行為所可能產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和不利后果。

由于集體行動邏輯的存在，風(fēng)險外部性與個體追究責(zé)任成反比。即風(fēng)險外部性越小，行為個體追究責(zé)任意愿越強(qiáng)；風(fēng)險外部性越大，行為個體追究責(zé)任意愿越弱。[5]衡量追究責(zé)任能力的主要指標(biāo)是信息的對稱程度，一般而言，風(fēng)險信息越對稱，行為個體追究責(zé)任能力越強(qiáng)；風(fēng)險信息越不對稱，行為個體追究責(zé)任能力越弱。

“外部風(fēng)險”一般可通過行為與后果的“因果關(guān)系”原理，建立違法者法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)，找到風(fēng)險的肇事者，根據(jù)風(fēng)險大小及產(chǎn)生危害性的大小分別追究其相應(yīng)的民事、行政、刑事責(zé)任，具體見下表二。

表二：不同類型風(fēng)險歸責(zé)

從上表二可以看出，第Ⅰ類風(fēng)險發(fā)生可能性小且其危害也小，只需獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，無需承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。第Ⅱ類風(fēng)險發(fā)生可能性小但危害大，無需承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，需要獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，可能還需要獨(dú)立或附帶承擔(dān)民事責(zé)任。第Ⅲ類風(fēng)險發(fā)生可能性大但危害性小，需要獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，可能需要承擔(dān)民事責(zé)任(獨(dú)立承擔(dān)或附帶承擔(dān))，不需承擔(dān)刑事責(zé)任。第Ⅳ類風(fēng)險發(fā)生可能性大且危害性大，既要獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，又要獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任，還可能要承擔(dān)民事責(zé)任。

一般而言，民事責(zé)任對應(yīng)的風(fēng)險小，行政責(zé)任對應(yīng)的風(fēng)險屬于中等，刑事責(zé)任對應(yīng)的風(fēng)險最大。所以一般的產(chǎn)品質(zhì)量問題主要承擔(dān)民事責(zé)任，參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條至第四十四條，而食品藥品的質(zhì)量問題很少設(shè)定民事責(zé)任，基本責(zé)任(起點(diǎn)責(zé)任)就是行政責(zé)任，可見食品藥品的違法責(zé)任總體上都要比一般產(chǎn)品的違法責(zé)任重，一方面是因?yàn)槭称匪幤肥巧畋匦杵罚婕安惶囟ù蟊姺秶鷱V，風(fēng)險影響范圍大，另一方面因?yàn)檫@些產(chǎn)品質(zhì)量問題直接影響到消費(fèi)者的身體或生命健康權(quán)，即風(fēng)險危害大。這也說明了食品藥品對人和社會的風(fēng)險要比一般產(chǎn)品對人和社會的風(fēng)險大。行政責(zé)任嚴(yán)厲程度小于刑事責(zé)任，行政責(zé)任中最嚴(yán)厲的處罰是吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，直接后果使企業(yè)消亡，而刑事責(zé)任最嚴(yán)厲的處罰是判處死刑。企業(yè)的消亡與自然人的死刑相比，在剝奪主體資格方面沒有什么區(qū)別。不同的是企業(yè)被吊銷執(zhí)照，其資金、人力資本可以東山再起，可以重新設(shè)立新的企業(yè)獲得第二次生命，而自然人一旦被剝奪生命，永遠(yuǎn)沒有再生的可能。所以吊銷營業(yè)執(zhí)照的嚴(yán)厲性要比剝奪生命嚴(yán)厲性輕，這主要是行政責(zé)任對應(yīng)的風(fēng)險要比刑事責(zé)任對應(yīng)的風(fēng)險小。

若無法通過歸因法則追究肇事者責(zé)任，或者即使找到肇事者但其無力承擔(dān)責(zé)任時，國際上慣常的做法是采用“預(yù)防原則”來防范。一方面加大當(dāng)事人的決策責(zé)任，另一方面引入責(zé)任保險、救濟(jì)基金等制度補(bǔ)償受害者的損失以化解風(fēng)險。如汽車的第三方強(qiáng)制責(zé)任險。

風(fēng)險與責(zé)任存在不配比的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下三個方面。[6]56-58第一，國際上的風(fēng)險與責(zé)任的不配比。發(fā)達(dá)國家相對于不發(fā)達(dá)國家而言具有更強(qiáng)的抗風(fēng)險和風(fēng)險治理能力，理應(yīng)在國際風(fēng)險治理中充當(dāng)更積極的角色，承擔(dān)更多的責(zé)任。然而實(shí)際情況是，少數(shù)發(fā)達(dá)國家對不發(fā)達(dá)國家地區(qū)實(shí)行“生態(tài)殖民”，消耗和掠奪他國資源，同時又將有毒有害垃圾轉(zhuǎn)移到他國或地區(qū)。這些發(fā)達(dá)國家不僅沒有承擔(dān)起相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任，還制造新的風(fēng)險。第二，國內(nèi)的風(fēng)險與責(zé)任的不配比。宏觀上，東部及沿海地區(qū)的受到國家優(yōu)惠政策和資金支持，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，與此相對的是西部地區(qū)由于地理位置及國家政策等原因，明顯處于發(fā)展的劣勢，此種發(fā)展帶來的東西部差距、城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大導(dǎo)致很大的社會風(fēng)險，而東部及沿海地區(qū)沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。行業(yè)之間，高污染行業(yè)比環(huán)保行業(yè)造成的社會風(fēng)險更大，但也沒有承擔(dān)更大的社會責(zé)任。個體之間，經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越者、受過良好教育者，可以通過更為理性的選擇適當(dāng)避開風(fēng)險，而那些生活在社會底層的貧困者只能被動接收各種風(fēng)險，總體上仍然是財富聚積在社會的上層，而風(fēng)險則聚積在社會的底層。處于上層的富裕階層規(guī)避了更多的風(fēng)險卻沒有擔(dān)當(dāng)更多的社會責(zé)任。第三，代際的風(fēng)險與責(zé)任的不配比。當(dāng)代人大肆地掠奪和毫無節(jié)制地耗費(fèi)資源、能源，缺乏對后代人利益的考量，為后代帶來了很大的生存風(fēng)險，則當(dāng)代人應(yīng)為后代人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可事實(shí)是，當(dāng)代人在自身發(fā)展過程中都遇到諸多困境，更不用說為后代人承擔(dān)責(zé)任，所以后代人為當(dāng)代人的行為買單，后代人替當(dāng)代人承擔(dān)更多的風(fēng)險與責(zé)任，這種風(fēng)險與責(zé)任在代際之間分配是不公平的。

二、開放性法律責(zé)任體系的動因

法律責(zé)任體系是指“法律責(zé)任的各個部分依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所組成的有機(jī)整體。”[7]其內(nèi)容會隨著法律體系的不斷完善和法律責(zé)任的分化或融合而逐漸豐富起來。全國人大常委會吳邦國委員長于2010年宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。但“中國特色社會主義法律體系是一個動態(tài)的、開放的、不斷完善的體系?！盵8]28為了適應(yīng)當(dāng)前不斷變化的形勢，改革開放時代的法律體系，既要保證法律在一定時期內(nèi)的穩(wěn)定性，還要保證必要的變動性、靈活性。中國特色社會主義法律責(zé)任體系作為法律體系的一個重要組成部分，是由符合中國國情的、多層次的、門類齊全的法律責(zé)任形式組成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[9]

隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)度，法律調(diào)整的社會關(guān)系日益復(fù)雜，法律體系中的部門法隨之不斷細(xì)分或交叉融合。如傳統(tǒng)民商法中的商法逐漸從民法中獨(dú)立出來，婚姻家庭法也有獨(dú)立之勢，環(huán)境保護(hù)法作為一個獨(dú)立法律部門的呼聲也很高，行政法與刑法的交叉與融合產(chǎn)生新型的行政刑法，經(jīng)濟(jì)法與刑法的交叉與融合產(chǎn)生新型的經(jīng)濟(jì)刑法等。為應(yīng)對法律體系的變化，傳統(tǒng)部門法都在試圖拓展其責(zé)任形態(tài)，但仍然難以滿足風(fēng)險社會的責(zé)任制度需求。[10]

穩(wěn)定與變動是法律適用和法律發(fā)展中的一對突出矛盾。羅斯科·龐德教授有一句名言：“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關(guān)對穩(wěn)定性需要和對變化的需要方面這種相互沖突的要求協(xié)調(diào)起來?！盵11]科技的迅速發(fā)展帶來的安全風(fēng)險也與日俱增，“人為的風(fēng)險”已成為法律規(guī)制和預(yù)防的主要風(fēng)險。不僅如此，法律的制定也創(chuàng)設(shè)了新的風(fēng)險，如期貨風(fēng)險就是法律所創(chuàng)設(shè)的一種金融投機(jī)風(fēng)險。2008年席卷全球的次貸危機(jī)就是金融風(fēng)險爆發(fā)的強(qiáng)力證明。造成了“風(fēng)險、收益與責(zé)任的失衡，背離了公平的責(zé)任理念?！盵12]除了金融風(fēng)險外，還有食品藥品等各種產(chǎn)品安全風(fēng)險、環(huán)境、醫(yī)療等各種風(fēng)險。傳統(tǒng)法律責(zé)任體系面對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，呈現(xiàn)出一種責(zé)任倫理困境。表現(xiàn)在風(fēng)險社會行為與后果之間的因果關(guān)系鏈常常會斷裂、行為的后果有一定的潛伏期、責(zé)任的分散性，所有這些使得傳統(tǒng)法律責(zé)任倫理難以確定具體的責(zé)任主體[13]244-245，甚至?xí)霈F(xiàn)阿貝爾(Apel)所稱的“集體責(zé)任”，然而這種“集體責(zé)任”可能最終會導(dǎo)致貝克所說的“有組織地不負(fù)責(zé)任”。[14]基于社會發(fā)展的現(xiàn)狀，更需要一個具有開放性的法律責(zé)任體系，有必要將風(fēng)險控制納入到法律責(zé)任的范疇。

三、預(yù)防性法律責(zé)任的設(shè)置

(一)預(yù)防性法律責(zé)任的定性

法律責(zé)任主要有三種來源：一是違反法律義務(wù)；二是濫用法律設(shè)定的權(quán)利；三是濫用權(quán)力或超越法律規(guī)定行使權(quán)力。設(shè)置法律責(zé)任的目的是實(shí)現(xiàn)法的基本價值目標(biāo)，即自由、公平、正義、秩序、安全、效益等。傳統(tǒng)的法律責(zé)任體系服務(wù)于法律責(zé)任設(shè)置的目的，主要是事后懲罰違法者和補(bǔ)償救濟(jì)受害者，是一種追溯性的責(zé)任，所以“法律責(zé)任體系的構(gòu)建必須從懲罰與補(bǔ)償兩方面來思考?！盵15]在現(xiàn)代工業(yè)社會，由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，“生產(chǎn)力呈指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度?！盵3]盡管立法者在設(shè)計法律責(zé)任時盡可能地對生產(chǎn)經(jīng)營者設(shè)定更周全、更嚴(yán)格的責(zé)任，希望從源頭上消滅產(chǎn)品缺陷及損害風(fēng)險。但由于現(xiàn)代技術(shù)的復(fù)雜性、產(chǎn)品分布的廣泛性，人類經(jīng)濟(jì)人理性的有限性、監(jiān)管成本的巨大性以及其他不確定因素的增加，使得產(chǎn)品可能造成的損害風(fēng)險不可避免甚至更加嚴(yán)重。因此，需要在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險與產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害之間設(shè)計法律責(zé)任制度，避免損害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，挖掘、強(qiáng)化法律責(zé)任的風(fēng)險預(yù)防功能。因而在“預(yù)防原則”理念下設(shè)計出新的、合理的法律責(zé)任來分散化解風(fēng)險。[14]新的法律責(zé)任是一種“前瞻性的責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)在風(fēng)險發(fā)生前就積極進(jìn)行預(yù)測，以高度的責(zé)任意識來規(guī)范實(shí)踐行為。[16]150從而“全面體現(xiàn)法律對合法權(quán)益的救濟(jì)和預(yù)防雙重功能”。[17]

在“預(yù)防原則”理念下建議增設(shè)“預(yù)防責(zé)任”。此“預(yù)防責(zé)任”主要表現(xiàn)為“產(chǎn)品召回責(zé)任”。“產(chǎn)品召回責(zé)任”是指已投放市場的產(chǎn)品存在缺陷，可能或已經(jīng)對消費(fèi)者的生命健康或財產(chǎn)安全造成損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)依法回收該類產(chǎn)品進(jìn)行檢測、修理或退換，并承擔(dān)與此相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任。*產(chǎn)品召回責(zé)任概念根據(jù)王利明教授和楊立新教授的“召回義務(wù)”概念改編。參見王利明：《關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題》，《法學(xué)家》2008年第2期，第69頁。楊立新、陳璐：《論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位》，載《法學(xué)》2007年第3期，第91頁。產(chǎn)品召回制度在我國的部門規(guī)章中作了專門規(guī)定，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理辦法》均有相應(yīng)條款。在地方性法規(guī)中也作了專門性規(guī)定，如武漢市《關(guān)于限期召回違法藥品的暫行規(guī)定》等。在2009年全國人大常委會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條中也作了明確規(guī)定。*《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后，如果發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。若沒有及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，產(chǎn)品召回制度正式以法律的形式確定下來。但關(guān)于產(chǎn)品召回制度的定性有較大爭議，有學(xué)者認(rèn)為它是一種法律義務(wù)，如王利明教授認(rèn)為它是法律為了防患于未然而為生產(chǎn)者設(shè)立的普遍性義務(wù)。[18]并認(rèn)為若將召回制度定性為法律責(zé)任，無法解釋生產(chǎn)經(jīng)營者在違反“召回法律責(zé)任”之后所承擔(dān)的“損害賠償、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照”等不利后果的法律性質(zhì)。[18]即不存在違反法律責(zé)任之后再承擔(dān)法律責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為它是一種法律責(zé)任，即“產(chǎn)品召回是生產(chǎn)者沒有履行提供合格產(chǎn)品的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！盵19]李友根教授主張借鑒“第二性義務(wù)說”原理建立新型的多層法律責(zé)任模型?！暗谝粚臃韶?zé)任就是傳統(tǒng)理解中的法律責(zé)任，即違反法律義務(wù)(第一性義務(wù))導(dǎo)致法律責(zé)任(第二性義務(wù))；第二層法律責(zé)任就是法律責(zé)任違反后的新法律責(zé)任，即違反法律責(zé)任(第二性義務(wù))導(dǎo)致新法律責(zé)任?！盵20]即召回制度是一種法律責(zé)任(第二性義務(wù))，違反召回責(zé)任會產(chǎn)生新的法律責(zé)任。筆者贊同李友根教授的觀點(diǎn)，即相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)召回產(chǎn)品的法律責(zé)任，在召回環(huán)節(jié)又設(shè)定相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，若違反相關(guān)權(quán)利義務(wù)，則又需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

(二)預(yù)防性法律責(zé)任設(shè)置的具體要求

設(shè)置預(yù)防性法律責(zé)任不僅要弄清楚該責(zé)任的根據(jù)、利益的基點(diǎn)，而且還應(yīng)為該責(zé)任設(shè)置具體的構(gòu)成要件。首先，預(yù)防性責(zé)任的根據(jù)：從主觀過錯到風(fēng)險承擔(dān)。預(yù)防性法律責(zé)任的目的是預(yù)防風(fēng)險和損害的真正發(fā)生，關(guān)注焦點(diǎn)不是主體是否有主觀過錯，而是如何最大限度分散和化解風(fēng)險。因此，預(yù)防性法律責(zé)任僅僅是一種現(xiàn)實(shí)功利的制度安排。不具有道德評價的因素和功能。另外在民事法律部門中，存在過錯責(zé)任和風(fēng)險責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，而風(fēng)險責(zé)任不問主觀上是否存在過錯，作為法學(xué)理論中的責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)接受法律責(zé)任的新形式，將預(yù)防風(fēng)險作為責(zé)任的根據(jù)之一。其次，預(yù)防性責(zé)任利益的基點(diǎn)：從特定的對象到不特定對象。傳統(tǒng)的法律責(zé)任是因?yàn)榍趾μ囟ㄈ嘶蛭锏睦嫠袚?dān)的不利后果，預(yù)防性法律責(zé)任是因?yàn)榇嬖谇趾Σ惶囟ü姷睦婧桶踩娘L(fēng)險而設(shè)定承擔(dān)不利后果。如產(chǎn)品召回制度既非針對某個消費(fèi)者，也非針對某個產(chǎn)品，而是針對同一批次所有產(chǎn)品，出于對不特定公眾的利益和安全的保護(hù)而設(shè)定的一種責(zé)任形式。這種預(yù)防性法律責(zé)任是由生產(chǎn)經(jīng)營者主動啟動或者是相關(guān)政府部門的要求下被動啟動。并不像傳統(tǒng)的追究法律責(zé)任一樣，由特定當(dāng)事人依據(jù)特定的權(quán)利而啟動。最后，預(yù)防性責(zé)任構(gòu)成要件：從實(shí)質(zhì)損害到實(shí)質(zhì)損害威脅。傳統(tǒng)法律責(zé)任的功能體現(xiàn)在懲罰與補(bǔ)償，要求當(dāng)事人的行為已經(jīng)違反了相關(guān)義務(wù)或造成實(shí)質(zhì)的損害?，F(xiàn)代社會眾多災(zāi)難的慘痛教訓(xùn)使我們深切感受到傳統(tǒng)法律責(zé)任功能和制度定位的局限：國外如英國“瘋牛病事件”、日本福島的核泄漏事故，國內(nèi)如安徽阜陽毒奶粉造成全國眾多大頭娃娃事件結(jié)束不久，又出現(xiàn)了石家莊的三鹿奶粉所含三聚氰胺嚴(yán)重超標(biāo)造成近三十萬嬰兒患結(jié)石病，甚至有十多個嬰兒付出生命的代價。盡管這些事件中有關(guān)當(dāng)事人受到了刑事處罰，但因肇事企業(yè)無力承擔(dān)巨額賠償而宣告破產(chǎn)，補(bǔ)救性法律責(zé)任制度也顯得無能為力?？梢妭鹘y(tǒng)的“違反法律義務(wù)→補(bǔ)救性或懲罰性法律責(zé)任”治理模式在現(xiàn)代風(fēng)險社會已面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，此時應(yīng)當(dāng)將預(yù)防損害的發(fā)生列入法律責(zé)任的應(yīng)有功能，建立更為完備的“違反法律義務(wù)→預(yù)防性法律責(zé)任→補(bǔ)救性或懲罰性法律責(zé)任”的新型模式。[21]在這種新型治理模式中，只能針對法律責(zé)任來源中的第一種情形，即因違反法律義務(wù)而設(shè)定預(yù)防性法律責(zé)任，而對法律責(zé)任來源中的第二和第三種情形，即對濫用權(quán)利、權(quán)力等行為不得設(shè)定預(yù)防性法律責(zé)任。設(shè)定預(yù)防性法律責(zé)任要求已經(jīng)造成相當(dāng)程度的實(shí)質(zhì)損害威脅，防止損害的真正發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大。所以，預(yù)防性法律責(zé)任的構(gòu)成要件不再是已經(jīng)發(fā)生的實(shí)質(zhì)損害，而是將來很可能發(fā)生的實(shí)質(zhì)損害威脅。

總之，以產(chǎn)品召回責(zé)任為典型代表的預(yù)防性法律責(zé)任，既要求責(zé)任主體主動采取措施以預(yù)防損害的實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大，又要求政府積極參與或采取強(qiáng)制措施，從而體現(xiàn)公私主體共同參與、合作的特點(diǎn)，該種責(zé)任既不是傳統(tǒng)的公法責(zé)任，也不是傳統(tǒng)的私法責(zé)任，應(yīng)作為一種獨(dú)立的預(yù)防性責(zé)任。

四、完善信用懲戒責(zé)任形式

預(yù)防性法律責(zé)任僅僅有產(chǎn)品召回責(zé)任形式還不夠，對于那些造成嚴(yán)重危害的肇事者應(yīng)實(shí)施行業(yè)禁入，對于那些強(qiáng)制執(zhí)行中的“老賴”們應(yīng)當(dāng)廣泛限制他們各方面行為，防止未來新的風(fēng)險和危害產(chǎn)生。

(一)設(shè)置信用懲戒的必要性

傳統(tǒng)的行政責(zé)任模式有不完善之處。在懲戒和糾正違法行為時顯得力不從心。行政處罰通常包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣證照等，但由于處罰信息不公開，交易對象或利益相關(guān)者對處罰信息掌握不對稱，甚至有可能出現(xiàn)違法企業(yè)被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣證照，不知情人仍繼續(xù)與其開展交易活動。如筆者曾經(jīng)代理過一起案件，某粗茶飯店于2012年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，可該飯店照常經(jīng)營至2014年6月，而員工和供貨商對這些懲戒完全不知情，此期間造成員工和供貨商的大量損失，此時行政處罰面臨失靈。另外，一部分行政處罰由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，一部分只能向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而法院執(zhí)行難已成為不爭的事實(shí)。由于傳統(tǒng)行政責(zé)任發(fā)揮作用有限，迫切需要其他法律責(zé)任方式來彌補(bǔ)。

執(zhí)行難長期以來困擾著法院和當(dāng)事人，既嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)行申請人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響了公眾對司法權(quán)威、司法公正的信賴。同時也嚴(yán)重影響法院的工作效率和公眾形象。執(zhí)行難的主要原因之一是被執(zhí)行人完全不講信用，想盡辦法逃避甚至抗拒被執(zhí)行。主要原因之二是掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)、能限制被執(zhí)行人行為的部門與法院有效配合不夠。在當(dāng)今信息社會，信息已成為經(jīng)營者重要的經(jīng)營工具、競爭手段，甚至是財產(chǎn)載體；信譽(yù)對于經(jīng)營者或個人的重要性可想而知，因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，信用懲戒無疑是一種極具威懾力的法律責(zé)任形式。[21]

(二)信用懲戒的設(shè)置與限制

我國法律體系中，目前在少數(shù)部門規(guī)章、地方政府規(guī)章或司法解釋中建立了信用懲戒的責(zé)任形式。如《北京市行政機(jī)關(guān)歸集和公布企業(yè)信用管理辦法》第十六條規(guī)定，對失信企業(yè)不予免檢、免審，不納入政府采購范圍，限制資質(zhì)評定等信用懲戒。浙江省工商局發(fā)布的《企業(yè)信用預(yù)警制度》第八至第十條規(guī)定，根據(jù)企業(yè)失信行為分為三個等級，并采用媒體報道、網(wǎng)上公示、書面預(yù)警、手機(jī)短信等方式定向或不定向地向社會公布，公布期限為三年?！稄V州市食品安全信用信息管理辦法》第二十條規(guī)定，政府相關(guān)部門可在信用信息系統(tǒng)中披露食品企業(yè)各種不良行為記錄。第二十六條規(guī)定不授予或撤銷榮譽(yù)稱號，第二十八條規(guī)定對違紀(jì)違法行為給予信用警示、不良記錄公示、降低信用等懲戒。原鐵道部公布的《鐵路建設(shè)工程施工企業(yè)信用評價暫行辦法》第三十四條規(guī)定，企業(yè)信用評價結(jié)果與招投標(biāo)資格直接掛鉤，第三十六條規(guī)定，對重大不良行為的從業(yè)人員可以禁止進(jìn)入鐵路建設(shè)市場。上述失信行為的信用懲戒責(zé)任主要是針對企業(yè)實(shí)施的行政信用懲戒。除了行政信用懲戒外，還應(yīng)針對企業(yè)或個人的失信行為，實(shí)施司法信用懲戒。如最高人民法院于2013年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，該司法解釋第六條規(guī)定了信用懲戒的方式包括由法院向相關(guān)職能部門通報失信行為，限制其享受招投標(biāo)、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定、政府扶持等方面的權(quán)利，限制其出境、高消費(fèi)等方面的行為。據(jù)參考消息網(wǎng)2015年1月25日報道，長沙市中級人民法院在長沙火車站外電子屏幕上播放“老賴”的照片和個人信息。此舉的目的是加強(qiáng)執(zhí)行力度，讓那些“老賴”們無處藏身。

盡管信用懲戒的實(shí)施有相關(guān)的法律依據(jù)，但也應(yīng)慎重，不得濫用，需要設(shè)置符合一定的條件和適用的領(lǐng)域。并不是所有涉及行政管理的領(lǐng)域都能適用信用懲戒，一般而言應(yīng)當(dāng)在那些能夠充分發(fā)揮信用懲戒優(yōu)勢的領(lǐng)域適用。初步考慮在與人民群眾利益密切相關(guān)，與社會公共利益緊密聯(lián)系的行政管理領(lǐng)域適用，包括食品安全管理、工商行政管理、工程建設(shè)等。另外針對執(zhí)行難的問題，在司法執(zhí)行環(huán)節(jié)應(yīng)廣泛采用信用懲戒責(zé)任形式。

同時應(yīng)當(dāng)為信用懲戒制度建立信用修復(fù)機(jī)制。信用懲戒的良好運(yùn)行離不開信用修復(fù)機(jī)制。第一，懲罰與教育是行政管理不可偏廢的兩個方面，建立修復(fù)機(jī)制，正是給予失信者改正錯誤、重修名譽(yù)的機(jī)會，使那些違法情節(jié)較輕，積極采取措施避免危害后果發(fā)生的企業(yè)或者個人通過努力，重新獲得良好評價，而不是將他們“一棍子打死”。比如，失信企業(yè)的限制期限屆滿或預(yù)警情形已消除時，系統(tǒng)應(yīng)及時解除其限制。第二，非因企業(yè)或者個人的原因，行政機(jī)關(guān)公布信息有誤的情況下，也要通過信用修復(fù)機(jī)制補(bǔ)救，將相對人的損失降到最低。如果行政機(jī)關(guān)有過錯的，還應(yīng)當(dāng)追究行政機(jī)關(guān)及有關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。

[1]貝克.世界風(fēng)險社會[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[2]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].周紅云,譯.南昌:江西人民出版社,2001.

[3]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.北京:譯林出版社，2004.

[4]張國玉.風(fēng)險類別、責(zé)任分配與治理機(jī)制[J].石河子大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010,(6)：49.

[5]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海:三聯(lián)書店，1995.

[6]錢亞梅.風(fēng)險社會的責(zé)任擔(dān)當(dāng)問題[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[7]杜飛進(jìn).試論法律責(zé)任的若干問題[J].中國法學(xué)，1990，(6)：49.

[8]孫國華.中國特色社會主義法律體系研究——概念、理論、結(jié)構(gòu)[M].北京:中國民主法制出版社，2009.

[9]楊紫烜.論建立中國特色法律責(zé)任體系——兼論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任是否有獨(dú)立性[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=29852，2013-01-20.

[10]陽建勛.論風(fēng)險社會中的法律責(zé)任制度變革——傳統(tǒng)部門法的內(nèi)部修正與經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任拓展[J].廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，(3)：59.

[11]羅斯科·龐德. 法律史解釋[M]. 曹玉堂，等，譯.北京:華夏出版社，1989.

[12]岳彩申，楚建會.論金融創(chuàng)新領(lǐng)域法律責(zé)任制度的改革與完善——美國次級貸款危機(jī)的教訓(xùn)與啟示[J].法學(xué)論壇，2009，(3)：77-84.

[13]莊友剛.跨越風(fēng)險社會——風(fēng)險社會的歷史唯物主義研究[M].北京：人民出版社，2008.

[14]彭飛榮.風(fēng)險與法律:食品安全責(zé)任的分配如何可能[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，(2)：46-47.

[15]劉水林.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)及二重性[J].政法論壇，2005，(2).

[16]潘斌.社會風(fēng)險論[D].武漢：華中科技大學(xué)，2007.

[17]翁文剛.法律責(zé)任外延探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，1999，(2).

[18]王利明 .關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學(xué)家，2008，(2).

[19]秦恩才.我國缺陷產(chǎn)品召回制度的法律思考[J].法制天地，2006，(10).

[20]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性——兼論預(yù)防性法律責(zé)任的生成[J].法商研究，2011，(6)：40.

[21]李志剛.調(diào)制受體法律責(zé)任體系的重構(gòu)[J].法學(xué)，2007，(6)：96.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Openness of the Legal Liability System in the Risk Society

Liu Jian-qi

(Guangdong Polytechnic Normal University, Guangzhou 510665, China)

The traditional legal liability refers mainly to retroactive liability, which is a kind of punishment and remedy after the facts. It has some limitations in the modern risk society. The liability system in the risk society shall design a forward-looking liability under the concept of prevention principle, and actively carry out the forecast and prevention before the occurrence of substantive damage. It is suggested that the "liability for prevention" shall be added and the liability constituency shall be changed from substantial damage to the threat of substantial damage. The liability basis shall change from subjective fault to risk-taking, and the base point of interest shall change from specific object to unspecified object.

risk society; liability System; prevention liability

2017-05-22

國家社科基金2014重大項(xiàng)目(第三批)(201509)

柳建啟(1974-)，男，湖北咸寧人，廣東技術(shù)師范學(xué)院講師，法學(xué)博士，從事法理學(xué)研究。

D90

A

1009-3745(2017)04-0100-07