“面對(duì)面”的權(quán)利
——論我國(guó)刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)制度的完善

張友好，歐書沁

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510641)

“面對(duì)面”的權(quán)利
——論我國(guó)刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)制度的完善

張友好，歐書沁

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510641)

刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)是指刑事被告人享有與提出對(duì)己不利證言的證人進(jìn)行面對(duì)面詰問(wèn)的權(quán)利，在庭審質(zhì)證中，對(duì)質(zhì)權(quán)作為一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它使?fàn)幾h能盡量集中在庭審中解決，從而保證庭審的實(shí)質(zhì)化。另外，對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和保障訴訟權(quán)利也具有極其重要的作用。我國(guó)刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)包括“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)的權(quán)利、出庭審判的權(quán)利以及交叉詢問(wèn)的權(quán)利。目前我國(guó)刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)制度存在的問(wèn)題涉及刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的啟動(dòng)以及不出庭證人證言的證據(jù)能力等。而完善我國(guó)刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)制度，需要樹立公正審判的理念，確立對(duì)質(zhì)權(quán)的權(quán)利屬性，對(duì)不出庭證人證言的證據(jù)能力加以限制和規(guī)范，并同時(shí)完善庭前證據(jù)開示制度。

刑事被告人；對(duì)質(zhì)權(quán)；發(fā)現(xiàn)真實(shí)

在中共第十八屆四中全會(huì)中，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革被明確提出。v這一決定對(duì)于改變我國(guó)目前刑事庭審流于形式的現(xiàn)象具有重要意義。龍宗智教授認(rèn)為：“以庭審為中心，是審判中心的邏輯推演。就事實(shí)認(rèn)定而言，審判中心相對(duì)于偵查中心的優(yōu)越性，主要是通過(guò)庭審體現(xiàn)的，因此，確認(rèn)‘審判中心’必然在邏輯上推導(dǎo)出‘庭審中心’”。[1]“庭審中心主義”的關(guān)鍵在于能夠訴諸于庭審中控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，從而合理解決法律爭(zhēng)議。在庭審質(zhì)證中，對(duì)質(zhì)權(quán)作為重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，它能為被告人提供與不利于自己的證人面對(duì)面進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，并賦予其對(duì)在庭前程序中所提交的案卷材料真實(shí)性提出質(zhì)疑的權(quán)利，這樣能把爭(zhēng)議集中在庭審中解決，并減少偵查活動(dòng)對(duì)審判活動(dòng)的過(guò)度干預(yù)，防止庭審走過(guò)場(chǎng)，從而保證庭審的實(shí)質(zhì)化。賦予刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)是推行“庭審中心主義”審判模式的關(guān)鍵，它加快了刑事庭審虛化向?qū)嵸|(zhì)化的轉(zhuǎn)變，并且對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義和維護(hù)司法公正等都大有裨益。

一、刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容

被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)這一概念源于英美法系，在我國(guó)又稱為“對(duì)質(zhì)詢問(wèn)”或“對(duì)質(zhì)權(quán)”。[2]164是指“刑事被告人享有的向提供對(duì)己不利證言的證人進(jìn)行面對(duì)面詰問(wèn)的權(quán)利”[3]448，是被告人在刑事訴訟程序中進(jìn)行有效質(zhì)證的一種重要方式。

對(duì)質(zhì)權(quán)源于英國(guó)，但該項(xiàng)權(quán)利在美國(guó)的發(fā)展卻是最為系統(tǒng)和深入的。在對(duì)質(zhì)權(quán)引入美國(guó)之初，美國(guó)人民便給予其高度的關(guān)注。隨后，在美國(guó)的1778年憲法中，對(duì)質(zhì)權(quán)首次以憲法規(guī)定的形式被確立下來(lái)作為被告人的憲法性權(quán)利之一。[4]而1791年的《權(quán)利法案》對(duì)于對(duì)質(zhì)權(quán)的明確規(guī)定更是為它的行使提供了堅(jiān)實(shí)的后盾*在1778年憲法的基礎(chǔ)上，美國(guó)各州均通過(guò)斗爭(zhēng)逐步爭(zhēng)取了公民的程序性權(quán)利，1791的《權(quán)利法案》中規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)：“在所有刑事案件中，被告人應(yīng)有權(quán)提出下列要求:……要求與原告的證人對(duì)質(zhì)，要求以強(qiáng)制手段促使對(duì)被告人有利的證人出庭作證?！?。

目前，對(duì)質(zhì)權(quán)作為被告人的基本權(quán)利，已經(jīng)得到了法治國(guó)家和國(guó)際社會(huì)普遍的任可*《歐洲人權(quán)公約》6條第3款第4項(xiàng)規(guī)定：“凡是受到刑事指控者都享有‘詰問(wèn)不利于他的證人，并在與不利于他的證人具有相同的條件下，讓有利于他的證人出庭接受詰問(wèn)’的權(quán)利?！薄８鞒蓡T國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)時(shí)都盡量與公約內(nèi)容保持一致，更有甚者，直接在國(guó)內(nèi)適用該公約。另外，隨著《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》在第14條第3項(xiàng)對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)這一權(quán)利的確定，使得對(duì)質(zhì)權(quán)真正成為國(guó)際共識(shí)。

在我國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)質(zhì)權(quán)并沒(méi)有在刑事訴訟中得到明確的規(guī)定，其次，在證人出庭率低已成為不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)證人證言的質(zhì)證只能通過(guò)宣讀證言筆錄的方式進(jìn)行，控辯雙方的對(duì)抗程序也因而幾乎被架空，庭審的作用一度被弱化，這種庭審虛化的現(xiàn)象既有礙于建立和完善行之有效的對(duì)質(zhì)制度，也極大地影響了審判的質(zhì)量。因此，不論是為了順應(yīng)“以審判為中心”及“庭審實(shí)質(zhì)化”的刑事司法改革，還是真正實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)被告人權(quán)利的保障，我們都有必要對(duì)我國(guó)刑事被告的對(duì)質(zhì)權(quán)進(jìn)行反思和完善。

(一)刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容

對(duì)質(zhì)的英文單詞叫“Confrontation”*《元照英美法詞典》將“Confrontation”解釋為:“對(duì)證、對(duì)質(zhì)。在刑事訴訟中，指被告有權(quán)與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)?！? 在美國(guó)法中，這被稱為“面對(duì)面”權(quán)利。*美國(guó)憲法增修條文第6條對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)條款特別解釋為:“right to meet face to face all those who appear and give evidence at trial”(被告享有在審判中直接目視在場(chǎng)證人的權(quán)利)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該權(quán)利所包含的具體內(nèi)容有著不同的見解，筆者認(rèn)為根據(jù)通說(shuō)來(lái)看，刑事被告的對(duì)質(zhì)權(quán)主要包括“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)的權(quán)利、出庭審判的權(quán)利以及交叉詢問(wèn)的權(quán)利。

1.“面對(duì)面”質(zhì)證的權(quán)利

美國(guó)法中的“面對(duì)面”權(quán)利就是指被告人有權(quán)要求與對(duì)其不利的證人同時(shí)在場(chǎng)，彼此面對(duì)面互為質(zhì)證的權(quán)利。具體包括兩個(gè)方面:1)被告享有在審判中與證人進(jìn)行當(dāng)面對(duì)視的權(quán)利；2)被告享有要求證人目視自己的權(quán)利。*Ibid ，at1019-1020.對(duì)于前者，無(wú)需贅述，因事實(shí)真相如何僅被告知悉，賦予被告于審判時(shí)目視證人的權(quán)利，有助于被告人通過(guò)觀察審判中證人作證時(shí)的一系列表現(xiàn)動(dòng)作來(lái)協(xié)助律師進(jìn)行訴訟中的防御。[3]448一般而言，在人的背后編造謊言的難度往往要高于在人前，人們都傾向于在背后捏造事實(shí)污蔑他人，而非當(dāng)著人的面如此。因此使證人與被告面對(duì)面，能使虛偽之指控者原形畢露。*Ibid ，at1020(“[T]hat face-to-face presence may...confound and undo the false accuser..”).至于被告享有使證人目視自己的權(quán)利，則來(lái)源美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1988年判決的宣誓。

在1988年之前，美國(guó)的某些州為了保護(hù)未成年證人或者遭受性侵害的被害人，通過(guò)立法規(guī)定對(duì)于此類證人允許他們通過(guò)電視傳訊這種在法庭外作證的方式來(lái)參與庭審。在1988年的Coy v.Iowa案中，證人為兩位年齡僅13歲的遭性侵的女性，控訴方建議按照州法律規(guī)定，對(duì)遭受性犯罪的年少被害人使用屏障，即證人仍然在被告的視線范圍內(nèi)，但卻不能清除的看見被告。[5]州法院在審理該案時(shí)直接適用州法律的規(guī)定將證人與被告人隔開，證人因此得以無(wú)需直視被告。在此案中，被告主張州法院的此種措施侵犯了其與證人面對(duì)面質(zhì)證的權(quán)利，并一路上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為刑事被告人是基于憲法所保護(hù)的基本人權(quán)所提出的請(qǐng)求，州法院不得忽視該權(quán)利的行使對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和保障被告人權(quán)利所起到的重要作用。聯(lián)邦最高法院經(jīng)審查后最終認(rèn)定州法院的該做法違背了憲法。

值得注意的是，不論是在該案還是在1990年的Maryland v.Craig案中，聯(lián)邦最高法院都未表明被告要求證人目視自己的權(quán)利是一律不得被限制的，在前案中，州法律并沒(méi)有結(jié)合具體的案情來(lái)進(jìn)行考量，只是概括性地運(yùn)用州法律，缺乏對(duì)被告人的憲法性人權(quán)的尊重。因此，聯(lián)邦法院才認(rèn)定其違憲。而在后案中，聯(lián)邦最高法院對(duì)于該法院因案件中的特殊情形，而采納了限制被告人與證人面對(duì)面質(zhì)證的做法予以支持，它認(rèn)為對(duì)于確有必要限制被告人與證人面對(duì)面權(quán)利的情形，對(duì)之限制是適用法律解釋的結(jié)果，并不違憲。[3]449

2.出席法庭審判的權(quán)利

出席法庭審判的權(quán)利又可稱為在場(chǎng)權(quán)，指的是控方證人和被告人雙方都應(yīng)同時(shí)出席法庭審判，并進(jìn)行當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利。在場(chǎng)權(quán)的功能是讓控方證人和被告人同時(shí)出席審判。在大陸法系的直接原則中，出席法庭審判是其重要內(nèi)容，而實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)權(quán)的功能需同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件。

首先，刑事被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出席法庭。在刑事審判中，刑事被告人及其辯護(hù)人的出庭是保證訴訟程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于了解案件事實(shí)，解決爭(zhēng)端具有至關(guān)重要的作用。這不僅是他們的權(quán)利，也是他們的義務(wù)。一般而言，刑事被告人及其辯護(hù)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕出庭，另外，在庭審開始前，若被告人未到庭，法院一般也不會(huì)開始審判，這一點(diǎn)，在我國(guó)的刑事庭審中同樣也得到了體現(xiàn)。當(dāng)然，如果被告人以自己明示或默示的行為放棄出庭的話，其出席法庭行使與控方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利也會(huì)因此而得到限制，泰勒訴美國(guó)案*Taylor v.United States 414U.S.17(1973).和美國(guó)的伊利諾伊訴阿蘭案即是經(jīng)典范例。*Illinois v.A llen, 397 U. S. 337, 338(1970).

其次，控訴方及其證人應(yīng)當(dāng)出席法庭。在整個(gè)刑事庭審程序中，控訴方扮演著推動(dòng)刑事訴訟程序啟動(dòng)的角色，控訴方到場(chǎng)無(wú)可厚非，對(duì)于他們而言，出席法庭審判是他們所承擔(dān)的義務(wù)?？胤阶C人的到場(chǎng)是被告人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的前提，在現(xiàn)實(shí)中，控方證人的出庭一直是道難題，因此，控訴機(jī)關(guān)和法院雙方都要積極配合，為控方證人的出庭提供便利條件。同樣，若證人在應(yīng)出庭的情形而無(wú)故不出庭的話，證人也要因此接受相應(yīng)的處罰。

在我國(guó)新修改的刑事訴訟法中，對(duì)證人出庭問(wèn)題的回應(yīng)是修改中的一大亮點(diǎn)，新修改的法條中增加了對(duì)證人出庭情況的說(shuō)明，對(duì)拒不出庭作證的證人的處罰決定，以及對(duì)證人的保護(hù)措施，可以說(shuō)在一些對(duì)證言的爭(zhēng)議較大，或者其他需要證人出庭的情形中，控方證人的到庭既滿足了對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也為法官查明事實(shí)，公正審判，提高服判率起到了推動(dòng)的作用。

3.交叉詢問(wèn)的權(quán)利

交叉詢問(wèn)是對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查提問(wèn)的一種方法，也是刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)中不可或缺的一部分。廣義的交叉詢問(wèn)是指在英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式下，由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)的法庭調(diào)查程序的總稱，包括主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等幾個(gè)階段的內(nèi)容。狹義的交叉詢問(wèn)僅指在英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式下，由刑事被告人對(duì)不利證人的證言進(jìn)行質(zhì)詢，亦即反詢問(wèn)。[6]在英美法系國(guó)家訴訟制度的模式下，交叉詢問(wèn)制度承載著還原案件真實(shí)的使命，在英美法系的司法實(shí)踐中，法官通過(guò)觀察控方證人和辯方證人之間對(duì)于某一證言進(jìn)行一來(lái)一往，不斷深入的交鋒，能更好地辨別證人的證言真?zhèn)?，也更能全面地了解案件的真?shí)情況，當(dāng)然，通過(guò)這種互動(dòng)形式所形成的證言，它與案件本身也具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，這和我國(guó)采取“敘述式”對(duì)質(zhì)詢問(wèn)所產(chǎn)生的證言相比，在查明事實(shí)的效果上有著較明顯的差距，我國(guó)刑事訴訟法在今后的發(fā)展完善中可以適當(dāng)借鑒英美法系的這一做法，并根據(jù)我國(guó)國(guó)情形成一套適合自身訴訟模式的對(duì)質(zhì)規(guī)則。當(dāng)然，交叉詢問(wèn)也同樣不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，對(duì)交叉詢問(wèn)權(quán)利的行使依然會(huì)受到一定的限制。[7]

二、刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的價(jià)值

在刑事訴訟中，刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的以上三大內(nèi)容之間是相輔相成的關(guān)系，尤其是“面對(duì)面的”權(quán)利，它是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)與前提，對(duì)于保障被告人進(jìn)行積極地訴訟防御及由此發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)都具有不可小覷的作用。對(duì)質(zhì)權(quán)在目前的法治國(guó)家中已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可，在美國(guó)，對(duì)質(zhì)權(quán)甚者被上升為一種憲法性的權(quán)利，其在庭審中的地位由此可見。對(duì)質(zhì)權(quán)的價(jià)值不僅體現(xiàn)在幫助法官通過(guò)庭審對(duì)質(zhì)來(lái)查明案件真實(shí)上，它在保護(hù)被告人的程序參與權(quán)，推動(dòng)“庭審實(shí)質(zhì)化”及呈現(xiàn)審判的公平、公正上同樣功不可沒(méi)。

(一)推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”的實(shí)現(xiàn)

在刑事訴訟中，庭審是決定訴訟結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一般而言，法官通過(guò)在庭審過(guò)程中對(duì)控辯雙方在法庭中的一些舉證、質(zhì)證訴訟行為等來(lái)認(rèn)定核實(shí)證據(jù)以及查明案件事實(shí)是法院審理案件的基本模式，在英美法系國(guó)家中，庭審環(huán)節(jié)便承擔(dān)著還原案件事實(shí)的重任，它同時(shí)還滿足了人民對(duì)刑事訴訟程序?qū)徖砟Ｊ降南胂笈c期待。但眾所周知，在當(dāng)下中國(guó)，我國(guó)的刑事庭審仍然面臨著流于形式的老大難問(wèn)題。法官在未經(jīng)庭審程序之前就已經(jīng)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)形成自己的內(nèi)心確信，或者是即使經(jīng)過(guò)庭審，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或者形成判決的依據(jù)也依然是依賴于閱讀卷宗的現(xiàn)象屢見不鮮，庭審過(guò)程中所經(jīng)歷的舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)對(duì)判決形成的影響微乎其微。當(dāng)然，法學(xué)界針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討也是持續(xù)和深入的。近些年來(lái)，隨著“依法治國(guó)”理念的深入人心，司法公正也逐漸成為社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。在近年召開的十八屆四中全會(huì)中，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)于改善庭審虛化的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)福音。

因此，在這樣的訴訟環(huán)境中，賦予被告對(duì)質(zhì)權(quán)，保證被告能夠與不利證人面對(duì)面進(jìn)行對(duì)質(zhì)能推動(dòng)庭審質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行，強(qiáng)化庭審的作用，使案件事實(shí)和法律爭(zhēng)議通過(guò)在控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論中越辯越明，從而使庭審的“案卷筆錄中心主義”現(xiàn)象得到緩解，使庭審朝著更為實(shí)質(zhì)化的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

(二)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義

縱觀國(guó)內(nèi)外各法治國(guó)家，發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)都是刑事訴訟的一大重要價(jià)值，在實(shí)行當(dāng)事人主義的美國(guó)，也同樣對(duì)于這一目標(biāo)孜孜以求。在我國(guó)，刑事訴訟更是一度被定義為實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的訴訟活動(dòng)。但在我國(guó)目前這種“以案卷為中心”的審理模式下，法官僅憑借卷宗來(lái)發(fā)現(xiàn)“真相”，庭審過(guò)程淪為了走過(guò)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)這一目的難以得到實(shí)現(xiàn)，隨之而來(lái)的后果就是冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

因此，確立對(duì)質(zhì)權(quán)制度是防范冤假錯(cuò)案，查明事實(shí)真相的重要舉措。一方面，被告人與證人進(jìn)行面對(duì)面的對(duì)質(zhì)，可以提高證言可信度，降低證人作偽證的可能性。從心理學(xué)角度來(lái)看，當(dāng)面撒謊要克服的心理障礙要比背后撒謊大的多，因此，在當(dāng)面的對(duì)質(zhì)中，若證人作出不實(shí)陳述，其神情、語(yǔ)氣、姿態(tài)都會(huì)出賣他，通過(guò)這種方式，法官能對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，并形成內(nèi)心確信。這種做法可以防止司法人員在審查判斷證據(jù)時(shí)產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，提高判決的透明度[8]同時(shí)，還能對(duì)那些存心做偽證的證人形成天然的威懾。

另一方面，通過(guò)交叉詢問(wèn)可以及時(shí)地發(fā)現(xiàn)謊言，并有利于法官形成準(zhǔn)確的心證。質(zhì)證證據(jù)法大師威格莫爾曾說(shuō)，“交叉詢問(wèn)無(wú)疑是迄今為止發(fā)現(xiàn)真實(shí)所發(fā)明的最偉大的法律引擎?！北桓嬖谕忂^(guò)程中通過(guò)與不利證人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)詢，能夠針對(duì)不利證據(jù)進(jìn)行抗辯，并發(fā)掘更多有關(guān)定罪量刑的信息給法官。法官?gòu)碾p方對(duì)質(zhì)詰問(wèn)中可以掌握更全面的情況，并有效地發(fā)現(xiàn)“證人在認(rèn)知、記憶、表述方面的缺陷，以及證人是否真誠(chéng)作證”*Button v.Evans,400 U.S.74,89(1970).，并對(duì)證人證言進(jìn)行去偽存真，形成更準(zhǔn)確的內(nèi)心確認(rèn)，并依法作出公正裁判，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在冤假錯(cuò)案層出不窮的今天，給予對(duì)質(zhì)權(quán)制度足夠的尊重有利于查明事實(shí)真相，增強(qiáng)裁判的正當(dāng)性，從而維護(hù)實(shí)體正義。

(三)保障訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義

在現(xiàn)今的司法中，程序正義逐漸成為判斷一項(xiàng)裁決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)者谷口安平亦指出:“程序正義的觀念即使不是賦予審判正當(dāng)性的惟一根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一”。[9]隨著刑事訴訟價(jià)值對(duì)保障被告人訴訟權(quán)利的不斷關(guān)注，庭審中也更強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事被告人程序權(quán)利的保障，而對(duì)質(zhì)權(quán)的行使即可實(shí)現(xiàn)刑事被告人對(duì)親自與不利證人進(jìn)行質(zhì)證，行使自己的訴訟參與權(quán)的期待。

一方面，被告和證人面對(duì)面進(jìn)行質(zhì)證，有利于被告根據(jù)不利證人在庭審中的表現(xiàn)，積極行使自己的質(zhì)詢權(quán)，并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟防御，尤其是對(duì)于那些可能會(huì)影響自己定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，若能讓被告在法庭上竭盡全力為自己抗辯，通過(guò)舉證、質(zhì)證等手段來(lái)盡量向法院還原案件真實(shí)，讓其為自己的權(quán)利據(jù)理力爭(zhēng)，那么一則能使裁判結(jié)果更加公正，二則也能讓被告通過(guò)法定的程序來(lái)表達(dá)自己的意見，使其情緒有個(gè)恰當(dāng)?shù)男雇緩剑蚨屌袥Q可以更易被接受，提高服判率，節(jié)省訴訟資源。

另一方面，法官通過(guò)庭審而非僅僅查閱卷宗的形式來(lái)查明案件事實(shí)，有利于法官更直觀地觀察雙方在進(jìn)行作證時(shí)的神態(tài)和言詞，并據(jù)此判斷證言的可靠性并及時(shí)阻止可能出現(xiàn)的虛假控訴行為。再者，在雙方進(jìn)行交叉詢問(wèn)的過(guò)程中，法官可以從中更全面、直接地獲取有關(guān)的信息，進(jìn)而形成更為準(zhǔn)確的心理確信，并作出公正裁判。

三、我國(guó)刑事被告的對(duì)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

刑事被告的對(duì)質(zhì)權(quán)在國(guó)際上雖已得到了普遍的承認(rèn)，但在我國(guó)的形勢(shì)卻不容樂(lè)觀。在眾多法治國(guó)家中，刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)都得到了本國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)公約的雙重保護(hù)，而在我國(guó)，刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)并沒(méi)有在刑事基本法上得到承認(rèn)，更不用說(shuō)規(guī)定公民基本權(quán)利的憲法了，這是在立法上遇到的一大困境。

對(duì)質(zhì)權(quán)行使的關(guān)鍵在于保證刑事被告人享有和提出對(duì)己不利的控方證人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證的權(quán)利，而在司法實(shí)踐中，“證人出庭難”又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中難以跨越的阻礙，在這個(gè)問(wèn)題背后，不僅需要在制度上給予證人充分的保護(hù)，還應(yīng)在證人不愿出庭的深層心理原因中找到癥結(jié)所在。以上都是刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)在我國(guó)的法治土壤中所面臨的現(xiàn)狀。

(一)關(guān)于刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)的啟動(dòng)問(wèn)題

在對(duì)質(zhì)權(quán)發(fā)展最完善的美國(guó)，對(duì)質(zhì)權(quán)被作為一種基本的權(quán)利規(guī)定在憲法中，享有著最高的法律效力，對(duì)質(zhì)權(quán)的啟動(dòng)也往往是由于被告人的申請(qǐng)。而在我國(guó)，那對(duì)質(zhì)權(quán)的啟動(dòng)又是由誰(shuí)決定呢？2012年通過(guò)的刑事訴訟法修正案中的第一百八十七條第一款表面上賦予了被告人可自主選擇的對(duì)質(zhì)權(quán)，但仔細(xì)分析其內(nèi)在邏輯后，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)依然將啟動(dòng)對(duì)質(zhì)的決定權(quán)交給了法官。具言之，在該條文中，被告人申請(qǐng)對(duì)質(zhì)是必要條件，而非充分條件，只有同時(shí)滿足“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響”和“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”才能以強(qiáng)制手段傳喚證人出庭并啟動(dòng)對(duì)質(zhì)，法官對(duì)此掌握著較大范圍的自由裁量權(quán)。另外，刑事訴訟法第一百八十九條*《刑事訴訟法》第一百八十九條:證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人。和 《最高人民法院司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)第一百九十九條*最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法司法解釋》第一百九十九條:訊問(wèn)同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)。的規(guī)定也再一次表明只有當(dāng)人民法院認(rèn)為必要時(shí)，才能啟動(dòng)對(duì)質(zhì)權(quán)。接著，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的第四百三十八條第四款*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十八條:訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)避免可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性訊問(wèn)、詢問(wèn)以及其他不當(dāng)訊問(wèn)、詢問(wèn)。辯護(hù)人對(duì)被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)以及其他不當(dāng)詢問(wèn)可能影響陳述或者證言的客觀真實(shí)的，公訴人可以要求審判長(zhǎng)制止或者要求對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不予采納。訊問(wèn)共同犯罪案件的被告人、詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對(duì)質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)。又規(guī)定了檢察院在一定情形下也可以啟動(dòng)對(duì)質(zhì)權(quán)。綜上，法院和檢察院都可以根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定啟動(dòng)對(duì)質(zhì)權(quán)，而作為刑事對(duì)質(zhì)權(quán)主體的被告人卻只能被動(dòng)地參與對(duì)質(zhì)。法官在刑事訴訟中享有著較大的程序控制權(quán)，這說(shuō)明，在我國(guó)的刑事訴訟中，對(duì)質(zhì)權(quán)的定位更多的是用來(lái)幫助法庭查明事實(shí)，本質(zhì)還是從實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值這一角度出發(fā)，以期實(shí)現(xiàn)刑事的刑罰權(quán)，而無(wú)利于妨礙刑法目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。刑事被告人的訴訟權(quán)利被置于其后，查明案件事實(shí)的觀念依然比證明案件事實(shí)更要深入人心，從公、檢、法三方多年來(lái)被普遍公認(rèn)的共同職責(zé)：追究犯罪嫌疑人的責(zé)任，以及人們現(xiàn)在所具有的薄弱的訴訟權(quán)利意識(shí)便可看出，刑事被告人在訴訟中依然處于一個(gè)較為弱勢(shì)的地位，對(duì)于期待通過(guò)庭審中的對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的被告人而言，這無(wú)疑是一個(gè)打擊，另外，過(guò)于追求查明案件事實(shí)而忽視被告人權(quán)利的做法也是不利于對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)的。

(二)不出庭證人證言的證據(jù)能力問(wèn)題

如前文所述，“面對(duì)面”的權(quán)利是對(duì)質(zhì)權(quán)行使的基礎(chǔ)，證人經(jīng)被告人申請(qǐng)后親自出庭參與質(zhì)證并提供證人證言，控辯雙方通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢，這不僅是查明案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的有效途徑，也是被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的一種最直觀的體現(xiàn)。然而在我國(guó)，證人出庭率低已是不爭(zhēng)的事實(shí)。新刑事訴訟法第一百八十八條第二款*《刑事訴訟法》第一百八十八條:經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。雖然規(guī)定了法院應(yīng)對(duì)拒不出庭的證人進(jìn)行相應(yīng)的處罰，但也沒(méi)能徹底解決這一問(wèn)題，因?yàn)樽C人不出庭的重要原因在于不出庭證人證言的證據(jù)能力。證人不愿出庭是一個(gè)棘手卻又普遍存在的問(wèn)題，其背后原因除了有庭審虛化、證人不愿承擔(dān)作證后可能在生活上帶來(lái)的長(zhǎng)期的影響之外，證人排除萬(wàn)難之后出庭所作出的證言與不出庭證人證言之間的證據(jù)效力對(duì)比也同樣是我們所應(yīng)該關(guān)注的。

在我國(guó)新刑事訴訟法修正案的第五十九條規(guī)定中*《刑事訴訟法》修正案中第五十九條：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。，當(dāng)事人之間當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證具有查明案件事實(shí)的作用，該質(zhì)證能直接影響證人證言的證據(jù)效力,其立法本意是將證人親自出庭提供口頭證言并接受質(zhì)證作為證人證言成為定案根據(jù)的前提。而在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百零六條第四項(xiàng)規(guī)定中又提到，證人若有其他客觀的原因也可以不出庭接受質(zhì)詢，而該規(guī)定中的“其他客觀原因”表述的十分模糊，既沒(méi)有說(shuō)明確定的范圍和裁判標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定證明該事由的責(zé)任因此應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。因而在實(shí)踐中，這一條模糊的規(guī)定給證人不出庭提供了一個(gè)看似合理的借口，只要提出了所謂的“其他客觀原因”，那么證人就可以由此不出庭參與案件的審判。接著，在刑事訴訟法第一百九十條*《刑事訴訟法》第一百九十條：公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。的規(guī)定中，它又賦予了不出庭的證人證言以證據(jù)資格，該條規(guī)定的內(nèi)容大致是證人不出庭需要承擔(dān)一定的后果，懲罰的內(nèi)容包括訓(xùn)誡或者拘留，但重點(diǎn)是，在證人接受處罰后，其不出庭證人證言的證據(jù)效力并沒(méi)有得到降低，該證言依然可以作為證據(jù)使用。在現(xiàn)實(shí)中，只要將這兩條規(guī)定結(jié)合起來(lái)靈活進(jìn)行運(yùn)用，不出庭證人證言便可通過(guò)“法定的”程序繼續(xù)披上“證據(jù)效力”的大衣，證人出庭的優(yōu)勢(shì)在這種情況下大打折扣。(不想出庭，沒(méi)關(guān)系，我們看的是你之前的筆錄)

在證人出庭進(jìn)行質(zhì)證的情形中，證人在庭審中所做的“翻證”無(wú)疑是最讓司法機(jī)關(guān)不愿讓證人出庭的原因之一了，證人，尤其是關(guān)鍵證人在庭審中進(jìn)行“翻證”即意味著其對(duì)出庭前進(jìn)行筆錄時(shí)所作出的證言進(jìn)行推翻，這種“翻證”的行為給司法機(jī)關(guān)審理案件帶來(lái)了極大的麻煩，也加重了他們辦案的負(fù)擔(dān)，法院在遇到這種情形時(shí)，大多會(huì)以證人在庭審中所做出的證言不如案發(fā)后即時(shí)作出的證人證言更具有可信度，或者“翻證”的三性不如原證為由繼續(xù)采納庭前筆錄中所作的證人證言。

可以看出，對(duì)于掌握了訴訟程序控制權(quán)的法院而言，他們對(duì)于證人出庭的態(tài)度也是不甚支持的，證人出庭可能帶來(lái)的影響案件事實(shí)認(rèn)定的訴訟進(jìn)程和增加司法的成本的后果都讓他們更傾向于通過(guò)筆錄中的證人證言來(lái)查明案件。因此，在這種兩難的現(xiàn)實(shí)之中，證人不愿出庭也就情有可原了，在法院對(duì)于證人出庭的消極態(tài)度之下，出庭證人證言的效力又與不出庭證人證言的效力無(wú)益，這樣一來(lái)，證人就更沒(méi)有動(dòng)力去參與庭審了。因而，刑事被告人也由此無(wú)法通過(guò)有效的途徑來(lái)維護(hù)自己行使與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利了。要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障，就不能忽視對(duì)不出庭證人證言效力的認(rèn)定及規(guī)范。

四、我國(guó)對(duì)質(zhì)權(quán)制度的完善

我國(guó)對(duì)質(zhì)權(quán)行使的基礎(chǔ)是要保證刑事被告人行使“面對(duì)面”的權(quán)利，這一權(quán)利的內(nèi)容其實(shí)和直接言詞原則中的直接原則十分相似，但其本質(zhì)又有不同，對(duì)質(zhì)權(quán)的目的是通過(guò)刑事被告人與控方證人互相目視來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被告人的訴訟權(quán)利的保護(hù)，對(duì)質(zhì)權(quán)的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的又一重要價(jià)值，即保證刑事被告人的基本人權(quán)，而直接原則的目的則是為了查明事實(shí)，實(shí)現(xiàn)程序的公正。

在英美法系國(guó)家，尤以美國(guó)為例，由于其采取的是當(dāng)事人主義，法官的地位是消極中立的，在庭審中，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定，而法官則決定法律的適用，因而，案件事實(shí)的真相則不是依靠法官主動(dòng)去查明，而是由控辯雙方通過(guò)一系列的舉證、質(zhì)證行為來(lái)重構(gòu)某一法律事實(shí)，并向法官及陪審團(tuán)作出證明，這種由“查明”事實(shí)到“證明”事實(shí)的轉(zhuǎn)變更接近公正審判的內(nèi)在要求，即使在法官職權(quán)主義下的中國(guó)，這種對(duì)抗式審判的模式也是值得借鑒的。在判決結(jié)果的作出都依賴于刑事庭審中雙方抗辯過(guò)程的美國(guó)，刑事被告的對(duì)質(zhì)權(quán)得到了充分的重視，刑事被告人參與庭審，針對(duì)控方證人進(jìn)行訴訟防御的訴求得到了回應(yīng)，因此，這種模式下所形成的判決的接受度很高。我國(guó)雖與美國(guó)屬于不同法系，但是在美國(guó)刑事訴訟中所體現(xiàn)出的對(duì)刑事被告基本人權(quán)的重視是同樣可以運(yùn)用在我國(guó)的庭審實(shí)踐中的。

(一)樹立公正審判的理念，確立對(duì)質(zhì)權(quán)的權(quán)利屬性

刑事被告對(duì)質(zhì)權(quán)不僅是一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的權(quán)利，它更是一項(xiàng)體現(xiàn)了對(duì)被告人程序性權(quán)利的保護(hù)和維護(hù)司法公正的權(quán)利。在近些年的刑事訴訟領(lǐng)域中，程序正義的理念越來(lái)越深入人心，對(duì)于普通公民而言，在一個(gè)案件中，最能讓其直觀感受公正的莫過(guò)于法律給予的程序性權(quán)利保護(hù)了，亦即人們所說(shuō)的“看得見的正義”。保證被告人的程序參與權(quán)既可以體現(xiàn)“看得見的正義”，又可以防止被告只能被動(dòng)的接受檢方和證人的指控，賦予其一定的主動(dòng)權(quán)。另外，由于法律職業(yè)的專業(yè)性以及法官形成心證過(guò)程的抽象性，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體公正的感受往往不那么直觀，而且因?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定對(duì)被告人有直接的利害關(guān)系，這一代表“看不見的正義”的實(shí)體權(quán)利常常會(huì)引發(fā)被告人的不滿。因此，在刑事庭審過(guò)程中，要實(shí)現(xiàn)案件的公正審理，就應(yīng)該充分保障被告人在訴訟過(guò)程中的程序參與權(quán)，并通過(guò)對(duì)該權(quán)利的行使來(lái)影響案件事實(shí)的認(rèn)定。要想實(shí)現(xiàn)這一目的，關(guān)鍵是要保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，使被告人與不利證人進(jìn)行當(dāng)面的辯論，這樣既可以幫助法官更直觀、全面的了解案件事實(shí)，并且能辨別證言的真?zhèn)?，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在英美法系及歐洲國(guó)家，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)是一項(xiàng)具有普遍適用性的、以保障人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的基本權(quán)利。而在我國(guó)，憲法和刑事訴訟法都沒(méi)有將其規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利。在中國(guó)刑事司法改革和“依法治國(guó)”的大背景下，即使在涉及到了對(duì)質(zhì)的刑事訴訟法第五十九條時(shí)，它的作用也是使證人證言成為“定案依據(jù)”，對(duì)質(zhì)僅僅是作為法庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的一個(gè)步驟，其目的旨在進(jìn)行事實(shí)證據(jù)的調(diào)查，它的設(shè)置是為了服務(wù)于法官查明事實(shí)的目標(biāo)，在這一條規(guī)定中，對(duì)質(zhì)權(quán)所具有的權(quán)利屬性根本無(wú)法體現(xiàn)，更不用說(shuō)作為保護(hù)被告人利益的權(quán)利了。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為我們關(guān)鍵是要以人權(quán)保障為基礎(chǔ)，首先在刑事訴訟法中將被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)明確的基本權(quán)利，讓其在刑事法律中得到認(rèn)可，在我國(guó)將對(duì)質(zhì)權(quán)以法律的形式確立下來(lái)一方面能體現(xiàn)我國(guó)與國(guó)外法治國(guó)家的接軌，另一方面也能使刑事被告人申請(qǐng)與控方對(duì)質(zhì)的請(qǐng)求更有據(jù)可依。其次，賦予被告人對(duì)該權(quán)利的處分權(quán)，即被告人可以自主決定是否申請(qǐng)證人與其對(duì)質(zhì)，我國(guó)刑事訴訟法會(huì)尊重被告人處分對(duì)質(zhì)權(quán)的自由。最后，當(dāng)對(duì)質(zhì)權(quán)受到侵害時(shí)，法律也應(yīng)該設(shè)置好相應(yīng)的處罰措施對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，有權(quán)必有責(zé)，若被告人在庭審結(jié)束后再以申請(qǐng)證人與其對(duì)質(zhì)為由要求重新進(jìn)行庭審，法官應(yīng)當(dāng)駁回該請(qǐng)求，正如法諺有云，法律不保護(hù)在權(quán)利上睡大覺的人。因此，將公正審判理念融入庭審過(guò)程中，并在查明案件事實(shí)之外，賦予被告人人權(quán)保障有利于實(shí)現(xiàn)審判公正，體現(xiàn)程序正義。

(二)限制不出庭證人證言的證據(jù)能力

要想保證證人出庭，要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是對(duì)不出庭證人證言的證據(jù)能力進(jìn)行限制。在實(shí)踐中，無(wú)論證人出庭與否，其證言所產(chǎn)生的效力對(duì)認(rèn)定案件的影響都甚微，因此證人的積極性普遍不高。為了保證被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的行使，進(jìn)一步實(shí)質(zhì)提高證人出庭率，必須確定關(guān)鍵證人的庭審證言相較于書面證言的優(yōu)先性。但需明確的一點(diǎn)是，在我國(guó)案卷中心主義的訴訟模式下，要想完全限制書面證言在庭審中的使用，既無(wú)恰當(dāng)?shù)闹贫戎С?，也無(wú)現(xiàn)實(shí)的必要。一方面，在某些案件事實(shí)清楚，被告人對(duì)所指控的內(nèi)容無(wú)異議的簡(jiǎn)單案件中，書面證言的適用能幫助法官盡快認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁決，這既節(jié)省了司法資源，又提高了訴訟效率。另一方面，保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的行使并不只有證人親自出庭這一種形式。依照歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)，書面證言的使用必須以保障被告人的公正審判權(quán)為前提，以被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)這一最低限度的權(quán)利能否得到保障為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[10]因此筆者認(rèn)為，我們可以在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒歐洲人權(quán)法院在這個(gè)問(wèn)題上的做法。對(duì)于能影響案件事實(shí)的重要證人或者被告人申請(qǐng)對(duì)質(zhì)的證人，原則上應(yīng)該以其出庭作為其證言可采性的前提，但是，又不應(yīng)把質(zhì)證拘泥于庭審這一個(gè)環(huán)節(jié)中。雖然重要證人在偵查機(jī)關(guān)所作出的庭外證言，一般不具有證據(jù)能力，除非有其他特殊情況*以德國(guó)《刑事訴訟法》為例，在三種情況下筆錄證言可以當(dāng)庭宣讀:(1)證人、鑒定人或共同被告因客觀原因無(wú)法出庭作證;(2)檢察官、辯護(hù)人及被告人均同意法官訊問(wèn)證人、鑒定人或共同被告所作的筆錄;(3)當(dāng)證人或鑒定人到場(chǎng)時(shí)，筆錄只有在為了其幫助恢復(fù)記憶及確認(rèn)或消除矛盾時(shí)，才得被朗誦之。，如被告人在庭外與該證人進(jìn)行了對(duì)質(zhì)，且對(duì)證言無(wú)異議，亦或在證人因法律規(guī)定的客觀原因無(wú)法出庭時(shí)，通過(guò)錄音錄像的形式將其證言進(jìn)行固定等等，以上都可視為被告人行使了對(duì)質(zhì)權(quán)。值得注意的是，無(wú)論如何，書面證言都不能單獨(dú)作為定案的證據(jù)，當(dāng)證人證言不是在庭審中形成的時(shí)，必須要有其他的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)或者相互印證，各證據(jù)能在邏輯上互相聯(lián)系，并形成一條完整的證據(jù)鏈時(shí)才能夠作為定案的依據(jù)。

(三)完善庭前證據(jù)開示制度

證據(jù)開示制度，是指控辯雙方對(duì)于所掌握的與案件有關(guān)的證據(jù)材料依據(jù)一定的要求在庭審前向?qū)Ψ竭M(jìn)行展示，它是當(dāng)事人主義在訴訟過(guò)程中的一個(gè)重要概念和制度。證據(jù)開示制度是一種發(fā)生在庭前的程序，它給訴訟雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)從對(duì)方當(dāng)事人手中獲取有關(guān)案件的信息或者其收集的資料的機(jī)會(huì)，它能促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，并為接下來(lái)庭審活動(dòng)的有序進(jìn)行帶來(lái)很多的便利，減少訴訟突襲對(duì)案件審理程序的影響。在我國(guó)新修改的刑事訴訟法中，庭前會(huì)議是新增加的內(nèi)容，其內(nèi)容是通過(guò)證據(jù)開示制度，非法證據(jù)排除等工作為庭審質(zhì)證做好準(zhǔn)備。[11]而證據(jù)開示制度作為庭前會(huì)議的核心環(huán)節(jié)，它使控辯雙方在庭審前通過(guò)審前證據(jù)、信息的交換，了解對(duì)方所掌握的證據(jù)基礎(chǔ)，并據(jù)此為接下來(lái)的質(zhì)證做好充足準(zhǔn)備。證據(jù)開示制度為避免證據(jù)突襲，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，保證被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)并節(jié)省訴訟資源發(fā)揮了重要作用。[12]在我國(guó)，控方作為國(guó)家公權(quán)力的一方，它承擔(dān)著搜集證據(jù)的職能，搜集的內(nèi)容不僅包括控方的證據(jù)，也包括被告人的證據(jù)。在我國(guó)刑事訴訟中所處的地位不高，其一般不具有搜集證據(jù)的能力。因此，這樣一種特殊的控審模式導(dǎo)致的結(jié)果是被告人在法庭之中的地位十分被動(dòng)，其通過(guò)一己之力尋找證據(jù)的能力和可能性都不大，而在庭前證據(jù)開示制度中，被告人對(duì)于控方所搜集掌握的證據(jù)和信息又無(wú)法得到充分的了解和知悉，因此完善庭審證據(jù)開示制度的第一步就是要擴(kuò)大享有公權(quán)力一方的檢察官開示信息的范圍。

具體措施如下：首先對(duì)于控方所掌握的擬使用的證據(jù)都應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行全部的公開，尤其是對(duì)被告人有利的證據(jù)，因?yàn)榭胤阶鳛槌袚?dān)調(diào)查取證職責(zé)的一方，其對(duì)被告人隱瞞所掌握的關(guān)鍵證據(jù)很有可能會(huì)導(dǎo)致被告人一方承受不利的訴訟后果。其中，被告人作為庭審對(duì)質(zhì)的一方主體，其應(yīng)享有出席對(duì)質(zhì)的權(quán)利，因此，通過(guò)被告人與不利證人的庭前對(duì)質(zhì)行為，又可以將證人證言進(jìn)行“有異議”和“無(wú)異議”的劃分，被告人無(wú)異議的不利證人證言應(yīng)具有直接作為定案依據(jù)的證據(jù)效力，且相關(guān)的證人也可以不用出庭審判，這樣一來(lái)，既滿足了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，又提高了庭審的效率，實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件審理的程序分流。但要注意的是，對(duì)于可能遭受打擊報(bào)復(fù)的證人的身份信息要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，不要讓證人因此受到不必要的傷害。其次，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的雙向開示。[13]我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是將證據(jù)信息開示的義務(wù)基本上賦予了檢察官，而被告方對(duì)于自己所掌握的證據(jù)卻無(wú)需全盤交代，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)某些辯護(hù)人為了贏得官司，而在庭審中進(jìn)行“證據(jù)突襲”，使得檢察官和法官都在無(wú)心理準(zhǔn)備的情形下來(lái)應(yīng)對(duì)一個(gè)新的證據(jù)，這種訴訟策略對(duì)于維護(hù)被告人的利益確實(shí)有益，但對(duì)于整個(gè)庭審過(guò)程的連續(xù)及庭前證據(jù)開示制度的初衷來(lái)說(shuō)都是一種阻礙，因此，為了使庭審對(duì)質(zhì)在公正的前提下更有效率，需要使被告人一方也進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)開示，不過(guò)，就我國(guó)檢察院一方所具有的強(qiáng)大的公職權(quán)而言，處于弱勢(shì)的被告人一方不需承擔(dān)和檢方對(duì)等的證據(jù)信息開示義務(wù)。

[1]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué),2010,(2):145.

[2]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社，2008.

[3]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014.

[4]樊劍潔. 審判階段被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)研究[D].南京：南京大學(xué)，2016.

[5]易延友.眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利對(duì)質(zhì)權(quán)制度比較研究[J].比較法研究，2010，(1)：54.

[6]王國(guó)忠.刑事訴訟交叉詢問(wèn)之研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[7]龍宗智.論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度[J].中國(guó)法學(xué)，2000，(4)：82.

[8]何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2011，(6)：134.

[9]谷口安平.程序的正義與訴訟[M] .王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[10]顏飛.論對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)與書面證言的使用——以歐洲人權(quán)法院相關(guān)判決為中心的考察[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2009,(6):173.

[11]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[12]閡春雷,賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].北京：中國(guó)刑事法雜志，2013,(3).

[13]王曉華.我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

責(zé)任編輯：馬 睿

The Right of Being "Face to Face"-On the System Improvement of Criminal Defendant's Right of Confrontation in China

Zhang You-hao， Ou Shu-qin

(School of Law, South China University of Technology, Guangzhou 510641, China)

The criminal defendant's right of confrontation refers to the fact that the defendant has the right of having face-to-face confrontation with the witness who provides evidence unfavorable to the defendant. In the trial cross examination, as an important litigation right, the right of confrontation can make the disputes be settled in court trial so as to ensure the reification of the trial. In addition, the right of confrontation plays an extremely important role in finding the truth of the case and guaranteeing the right of lawsuits. The confrontation right of the defendant in China includes the right of having face-to-face confrontation, the right of appearing in court and the right of having cross examination. At present, the problems of the criminal defendant's right of confrontation in China involve the initiation of the confrontation right of the criminal defendant and the probative force of the witness who does not appear in court. China shall improve the criminal defendant's right of confrontation by setting up a fair trail concept, establishing the power nature of confrontation right, confining and regulating the probative force of the witness who does not appear in court and perfecting the evidence disclosure system before trial.

criminal defendant; right of confrontation; truth finding

2017-05-07

華南理工大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)(x2fxD2152440，x2fxD2155920)

張友好(1974-)，男,安徽壽縣人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；歐書沁(1995-)，女，湖南郴州人,華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

D915.13

A

1009-3745(2017)04-0023-09