超齡人員用工法律關(guān)系研究*
—— 以《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條為切入點(diǎn)

黃永穎

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610225）

超齡人員用工法律關(guān)系研究*
—— 以《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條為切入點(diǎn)

黃永穎

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610225）

因《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》存在相左規(guī)定，司法實(shí)踐中，對(duì)超齡用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定不統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條對(duì)此沖突進(jìn)行了補(bǔ)正。然而，因超齡用工關(guān)系認(rèn)定理論的不足，仍未能解決司法實(shí)務(wù)中判斷基準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，影響了司法的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)此問(wèn)題應(yīng)以廣闊的視角和務(wù)實(shí)的精神加以檢討：即以“社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)”和“特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”為理論支撐，在辨識(shí)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法律關(guān)系的前提下，從“分類以視之”的分析方式和解決思路入手，厘清超齡用工關(guān)系之情形，以準(zhǔn)確認(rèn)定其法律性質(zhì)。

超齡人員；用工關(guān)系；法律性質(zhì)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的由來(lái)

超齡人員，指已達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的人。在人口老齡化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期背景下，越來(lái)越多達(dá)到法定退休年齡的人員選擇再次就業(yè)，這部分人員請(qǐng)求確認(rèn)其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的案件日趨增多。在我國(guó)退休制度與社保制度制約下，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)于超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)認(rèn)定不明，其規(guī)制與保護(hù)作用日趨滯后。如何認(rèn)定超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)，成為勞動(dòng)法理論界思考的熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題的探討不但在法理上頗有研究?jī)r(jià)值，而且對(duì)于彌補(bǔ)法律缺陷、明確法律標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一法律適用也具有重要意義。在經(jīng)濟(jì)模式創(chuàng)新發(fā)展、用工關(guān)系復(fù)雜多樣的今天，通過(guò)對(duì)超齡人員用工法律關(guān)系的研究，能夠更好地梳理用人單位、勞動(dòng)者、社保機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的健康發(fā)展。

《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者自依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)，勞動(dòng)合同關(guān)系自然終結(jié)①《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”。；此后頒布實(shí)施的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條卻規(guī)定，自勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系自然終結(jié)②《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。。對(duì)比上述規(guī)定，發(fā)現(xiàn)其關(guān)于勞動(dòng)合同終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是有差異的：前者規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，而后者則是“達(dá)到法定退休年齡”。我國(guó)社保制度規(guī)定，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件是達(dá)到法定退休年齡且社保繳費(fèi)年限滿15年。由此可見(jiàn)，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與達(dá)到法定退休年齡，兩者之間并不能劃上等號(hào)。因此，《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定是矛盾的，而該矛盾直接導(dǎo)致各地裁判標(biāo)準(zhǔn)的差異。例如：廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，超齡人員與用人單位只能形成雇傭關(guān)系③《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)》規(guī)定“用人單位與超齡人員之間的用工關(guān)系是雇傭關(guān)系”。；河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡人員與用人單位能形成勞動(dòng)關(guān)系④《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》規(guī)定“用人單位與已退休但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員形成的用工關(guān)系按照勞動(dòng)關(guān)系處理”。；廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位與達(dá)到法定退休年齡但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者形成的是勞務(wù)關(guān)系⑤《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第11條規(guī)定“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理”。；而浙江省高級(jí)人民法院則認(rèn)為，達(dá)到法定退休年齡但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理⑥《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（二）》第13條規(guī)定“勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡，仍接受單位聘用的，其與聘用單位之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者因工傷亡或者患職業(yè)病而向聘用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇的，不予支持。但勞動(dòng)者尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，且聘用單位已為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)予支持”。?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》）第七條規(guī)定的出臺(tái)⑦《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。，一定程度上緩和了《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條之間的沖突。然而，對(duì)于達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員的用工關(guān)系性質(zhì)，該司法解釋仍未作出回應(yīng)。

二、理論紛爭(zhēng)之述評(píng)

超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)認(rèn)定，乃勞動(dòng)法理論界的基礎(chǔ)問(wèn)題。理論界提出的諸種主張均屬建構(gòu)、完善我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論的自覺(jué)嘗試，實(shí)則也是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論不足之必然反映。其中，最具有典型價(jià)值的有以下五種學(xué)說(shuō)。

（一）勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位與超齡人員建立的是勞動(dòng)關(guān)系。其理論依據(jù)主要是：其一，憲法賦予公民勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)，但對(duì)于勞動(dòng)年齡并未進(jìn)行限制。且勞動(dòng)法律法規(guī)也并未規(guī)定勞動(dòng)年齡的上限，僅設(shè)置勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的下限。其二，勞動(dòng)法律制度的立法精神在于矯正勞動(dòng)者的地位失衡狀態(tài)，若不認(rèn)可用人單位與超齡人員之間的勞動(dòng)關(guān)系，則違背了立法宗旨，有失公允。其三，公民的勞動(dòng)權(quán)利平等，不應(yīng)因?yàn)槠淠挲g差別而歧視性對(duì)待，享受不平等的法律保護(hù)。

該學(xué)說(shuō)的思想根源在于用人單位與勞動(dòng)者天然的地位失衡，有必要通過(guò)傾斜保護(hù)平衡利益關(guān)系。保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的態(tài)度與精神是值得肯定的，可是該學(xué)說(shuō)過(guò)于突破現(xiàn)有制度框架。首先，從現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條明確“依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系”，該司法解釋是在《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐做出的具有針對(duì)性和完善性的法律解釋，是各級(jí)法院適用法律的重要依據(jù)，若與其相矛盾則會(huì)加劇司法裁判的混亂。其次，從當(dāng)前社保體制來(lái)看，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員的工傷保險(xiǎn)是無(wú)法繳納的，認(rèn)可其勞動(dòng)關(guān)系則難以與社保體制、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律制度相銜接，造成實(shí)際操作的技術(shù)性難題。另外，“一刀切”地認(rèn)可超齡人員與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的解雇保護(hù)、加班工資標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等保障措施均適用于超齡人員，增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)，阻礙勞工關(guān)系健康發(fā)展。

（二）勞務(wù)關(guān)系說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張用人單位與超齡人員建立的是勞務(wù)關(guān)系，不受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。其理由可歸納為以下兩點(diǎn)：其一，我國(guó)退休制度具有強(qiáng)制性特征，若勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，也即喪失了勞動(dòng)法意義上的主體資格，只能與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系。其二，“勞動(dòng)合同‘終止’與‘解除’是兩個(gè)不同的概念，‘終止’是事先確定當(dāng)某種情形成就時(shí)勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)合同關(guān)系自然終結(jié)，雙方權(quán)利義務(wù)自動(dòng)消滅，而‘解除’是用工單位與勞動(dòng)者已訂立、未完全履行勞動(dòng)合同，基于某原因由一方或雙方提前終止勞動(dòng)合同來(lái)終結(jié)雙方權(quán)利義務(wù)”[1]。既然《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》在該問(wèn)題上的規(guī)定均使用“終止”一詞作為表述，則應(yīng)把兩者作統(tǒng)一的理解與適用，當(dāng)滿足條件之一時(shí)，勞動(dòng)合同即可終止，因而用人單位與超齡人員建立的只能是勞務(wù)關(guān)系。

勞務(wù)關(guān)系說(shuō)是嚴(yán)格遵循我國(guó)勞動(dòng)法傳統(tǒng)的勞動(dòng)主體二元結(jié)構(gòu)所提出的，對(duì)勞動(dòng)者主體資格的要求尤為嚴(yán)格。勞務(wù)關(guān)系說(shuō)的缺陷主要在于：第一，以退休年齡作為標(biāo)準(zhǔn)否定超齡人員作為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者主體資格，未免過(guò)于牽強(qiáng)。第二，將《勞動(dòng)合同法》的條文與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的條文看作同等效力統(tǒng)一對(duì)待，違背了上位法優(yōu)于下位法的基本原理。第三，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為基本社會(huì)保障制度，其目的在于當(dāng)勞動(dòng)者因年老或其他原因勞動(dòng)能力衰退難以通過(guò)勞動(dòng)獲得收入時(shí)，保障其基本生活，可實(shí)際上存在很多達(dá)到法定退休年齡但未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的老年群體，若一概否認(rèn)其形成勞動(dòng)關(guān)系的可能性，將無(wú)法保障其基本生活權(quán)益。

（三）非法用工關(guān)系說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為超齡人員由于主體資格存在瑕疵，應(yīng)屬于限制勞動(dòng)行為能力人，與用工單位應(yīng)構(gòu)成非法用工關(guān)系。理論依據(jù)為：勞動(dòng)關(guān)系并不等同于勞動(dòng)法律關(guān)系，超齡人員只要與用人單位具有人身從屬性的特征，則雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但超齡人員基于退休的義務(wù)性，在主體資格上存在不可避免的瑕疵，正如童工，屬于主體不合法，因此不能認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系。因其主體不合法，故在肯定其勞動(dòng)關(guān)系、否定其勞動(dòng)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)定為非法用工關(guān)系更為恰當(dāng)[2]。非法用工關(guān)系說(shuō)較為清晰地詮釋了勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系的差異，這對(duì)于研究確認(rèn)超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)是具有積極意義的。但該學(xué)說(shuō)將超齡人員與童工相提并論缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)：禁止使用童工是法律明文規(guī)定的，因此童工的勞動(dòng)者主體資格不合法；而法律并未限制勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的上限，因此超齡人員的勞動(dòng)者主體資格不是不合法，僅僅是存在瑕疵。非法用工關(guān)系說(shuō)將“主體瑕疵”與“主體不合法”混為一談，難以自圓其說(shuō)。

（四）特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)是由勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)發(fā)展而來(lái)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為超齡人員不符合勞動(dòng)法律規(guī)定的主體條件，是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與民事勞務(wù)關(guān)系之外的一種用工關(guān)系，在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面部分參照勞動(dòng)法律制度的規(guī)定[3]。

特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)在肯定超齡人員與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，一方面部分參照勞動(dòng)法律法規(guī)處理，在合理、必要、有限的范圍內(nèi)對(duì)超齡勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，另一方面給予勞動(dòng)者與用工單位雙方協(xié)商的自由維度，充分協(xié)調(diào)二者利益。不足之處在于，該學(xué)說(shuō)與目前現(xiàn)行有效的《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，不能及時(shí)解決超齡人員用工關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，短期內(nèi)的司法指導(dǎo)意義有限，有束之高閣之感。

（五）社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)

社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)與《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)以及《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條的規(guī)定一脈相承又略有創(chuàng)新。該學(xué)說(shuō)以是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為衡量依據(jù)，進(jìn)而判斷超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)。即劃分為兩類：形成勞務(wù)關(guān)系的前提是超齡人員享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；而形成勞動(dòng)關(guān)系的前提是超齡人員未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)充分協(xié)調(diào)了勞動(dòng)法律制度與社保法律制度之間的關(guān)系，能夠在不動(dòng)搖現(xiàn)有社保體制的前提下部分解決超齡人員用工法律問(wèn)題，符合客觀實(shí)際，可行性較強(qiáng)，能夠指導(dǎo)實(shí)務(wù)部門妥善處理該問(wèn)題。但是，該學(xué)說(shuō)以享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，具有非此即彼的片面性，并未捕捉到現(xiàn)實(shí)生活中存在多種不同情形，尚不能彌補(bǔ)《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條的缺陷。

三、紛爭(zhēng)原因之透析

法律法規(guī)之間的沖突以及對(duì)超齡人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)認(rèn)定存在分歧，實(shí)屬認(rèn)識(shí)的表象層面。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，實(shí)則是折射出在一些基礎(chǔ)理論問(wèn)題上的共識(shí)不足。

（一）退休年齡與勞動(dòng)者主體資格之關(guān)聯(lián)

我國(guó)勞動(dòng)立法并未明確定義勞動(dòng)者的概念，導(dǎo)致理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)勞動(dòng)者主體資格的認(rèn)定存在不同意見(jiàn)。其中分歧點(diǎn)最大的則是是否將年齡作為勞動(dòng)者主體資格的考量要素。那么，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利能力與行為能力是否會(huì)因?yàn)橥诵菽挲g而喪失，從而致使勞動(dòng)者失去勞動(dòng)主體資格呢？退休年齡并不會(huì)當(dāng)然影響勞動(dòng)者主體資格。第一，年齡作為衡量勞動(dòng)者勞動(dòng)行為能力的指標(biāo)在世界范圍內(nèi)通用，我國(guó)《勞動(dòng)法》也明確禁止用人單位招用未滿16周歲的童工。然則根據(jù)通說(shuō)，人身從屬性才是確定勞動(dòng)者主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，年齡僅是參考因素而已?！爸灰?jiǎng)趧?dòng)者對(duì)用人單位具有人身依附性，聽(tīng)從于用人單位的工作安排，則屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者”[4]。第二，退休雖具有強(qiáng)制性，但是其用意在于讓勞動(dòng)者退出現(xiàn)有勞動(dòng)崗位，享受國(guó)家提供的基本福利待遇，并不在于限制超齡人員繼續(xù)勞動(dòng)，因此不能以退休年齡否定超齡人員的勞動(dòng)者主體資格。

另外，勞動(dòng)者的主體資格不受退休年齡影響，在世界范圍內(nèi)也得到廣泛認(rèn)可：“美國(guó)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定退休人員再就業(yè)的，可以享受社會(huì)保障基金，同時(shí)也適用勞動(dòng)法律制度的調(diào)整”[5]；德國(guó)《解約保護(hù)法》規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的退休年齡或產(chǎn)生了養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)，都不會(huì)當(dāng)然終止勞動(dòng)關(guān)系；“日本《高齡者雇傭安定法》形成了極富特色的‘勤務(wù)延長(zhǎng)制度’和‘再雇傭制度’，肯定超齡人員的勞動(dòng)法主體資格”[6]。

（二）勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系之混淆

“勞動(dòng)關(guān)系是人們?cè)趶氖聞趧?dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系；而勞動(dòng)法律關(guān)系是勞動(dòng)法律規(guī)范在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中形成的法律上的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，是當(dāng)事人之間發(fā)生的符合勞動(dòng)法律規(guī)范、具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的關(guān)系”[7]。勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系既密切聯(lián)系又互相區(qū)別：勞動(dòng)關(guān)系是事實(shí)層面存在的一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，具有客觀性；勞動(dòng)法律關(guān)系是該客觀實(shí)際在法律上的具體呈現(xiàn)方式，具有主觀能動(dòng)性。勞動(dòng)法律關(guān)系成立的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，二者屬包含與被包含的關(guān)系。因此，“勞動(dòng)法律關(guān)系的構(gòu)成要件包括：存在勞動(dòng)關(guān)系、主體合法、程序合法、內(nèi)容合法”[8]。

由于勞動(dòng)關(guān)系是一種事實(shí)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，所以勞動(dòng)關(guān)系的外延大于勞動(dòng)法律關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活存在大量不簽勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽仍舊為用人單位工作的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，這種“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”因?yàn)椴痪邆鋭趧?dòng)合同的形式而被視為程序不合法，不屬于勞動(dòng)法律關(guān)系，但屬于勞動(dòng)關(guān)系。此外，用人單位不具備用工資格用工、用人單位招用童工的行為屬于非法用工，因主體不合法被排除在勞動(dòng)法律關(guān)系之外，但也不能改變其具有的人身從屬性特征，因而不能否定其勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)立法明確了勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并對(duì)不簽訂勞動(dòng)合同的用人單位施以懲罰，因此，勞動(dòng)法律關(guān)系很大程度上可以理解為是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，與勞動(dòng)關(guān)系是包含與被包含的關(guān)系。

由于理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系并未做嚴(yán)格區(qū)分，模糊化的邊界認(rèn)定導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)混同，勞動(dòng)關(guān)系的存在范圍被人為縮小，使得非法用工情形下的勞動(dòng)者、超齡人員等難以得到勞動(dòng)法律的基本保護(hù)。

（三）勞動(dòng)法律制度傾斜保護(hù)范圍之認(rèn)識(shí)

勞動(dòng)者與用人單位存在不可避免的天然地位失衡，根源在于勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。勞動(dòng)法律制度作為社會(huì)法的一員，依據(jù)社會(huì)法的“扶權(quán)論”、“弱者理論”，利用法律的技術(shù)手段對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者予以傾斜保護(hù)，以期實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位間的利益均衡，盡可能地保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益和合法權(quán)利，賦予勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)意義上的平等，促進(jìn)勞資關(guān)系健康發(fā)展，符合道德倫理和法律倫理，具有充分的正當(dāng)性。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為基礎(chǔ)社會(huì)保障制度之一，是為了保障退休人員的生存權(quán)。然而，至于那些已達(dá)退休年齡、尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，只是達(dá)到退休年齡但并未正常退休，生存權(quán)并未得到保障。這類人員不僅不能安享晚年，反而還要繼續(xù)為生存而勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自己的生存權(quán)。若勞動(dòng)法律制度將其排除在傾斜保護(hù)范圍之外，勢(shì)必?zé)o法體現(xiàn)勞動(dòng)法律制度的“弱者理論”，有違社會(huì)倫理和法律倫理。況且，這類人員與適齡勞動(dòng)者一樣為用人單位提供無(wú)差別的社會(huì)勞動(dòng)，且對(duì)于適齡勞動(dòng)者而言更為弱勢(shì)，將其與適齡勞動(dòng)者給予差別化的法律保護(hù)，無(wú)疑是對(duì)其弱勢(shì)地位的漠視，法律正義價(jià)值無(wú)從體現(xiàn)，是極其不公正的。另外，根據(jù)勞動(dòng)法律制度的“有利原則”，在法律制度調(diào)整缺失的情況下，應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的評(píng)價(jià)，矯正勞動(dòng)者與其他主體地位失衡的現(xiàn)象，恢復(fù)法律的公正價(jià)值。

當(dāng)然，對(duì)超齡人員的傾斜保護(hù)應(yīng)該始終圍繞勞動(dòng)者與用人單位利益平衡的核心，絕不能為了片面維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而無(wú)視用人單位的合法利益，破壞兩者之間的均衡狀態(tài)，否則將會(huì)危害勞工關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。因此，對(duì)已達(dá)退休年齡、尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人給予勞動(dòng)法律制度的傾斜保護(hù)，是一種“實(shí)事求是”、“適度”的傾斜保護(hù)，也即是以雙方用工關(guān)系的法律性質(zhì)為基礎(chǔ)，來(lái)決定對(duì)其傾斜保護(hù)的“度”，努力尋求法律正義價(jià)值體現(xiàn)和法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一之間的平衡。

四、法律關(guān)系認(rèn)定之再思考

（一）理論支撐：社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)與特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)與現(xiàn)行有效的法律解釋具有相當(dāng)?shù)奈呛闲?，可以在一定程度上解決法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，且能夠在勞動(dòng)法律制度與社保法律制度之間搭建溝通橋梁，具有現(xiàn)實(shí)的司法指導(dǎo)價(jià)值，這方面是值得借鑒的。但是，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)未契合實(shí)際生活中紛繁復(fù)雜的用工情形，在勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間采用單一化的、非此即彼的抉擇方式，則是應(yīng)該摒棄的。綜上，應(yīng)該采納社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)“已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員發(fā)生用工爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理”的觀點(diǎn)，反對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)“未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇一律認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系”的絕對(duì)化、片面性認(rèn)識(shí)。

正如上文對(duì)特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)的述評(píng)，特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)在肯定超齡人員作為勞動(dòng)法意義上的主體、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，給予超齡勞動(dòng)者有別于適齡勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，合理避開(kāi)了超齡勞動(dòng)者與適齡勞動(dòng)者之間可能誘發(fā)的公平性爭(zhēng)論風(fēng)波。而且此種傾斜保護(hù)并非是統(tǒng)一、高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，而是合理、必要、有限范圍內(nèi)的保護(hù)，更恰當(dāng)?shù)靥幚砹顺g人員用工關(guān)系這種“灰色地帶勞動(dòng)關(guān)系”，在維護(hù)超齡人員基本權(quán)利和正當(dāng)利益之際，兼顧、正視用工單位的利益訴求，是一種“適度”的傾斜保護(hù)，真正意義上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位的實(shí)質(zhì)平等，富有正當(dāng)性。由此，吸收特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)的“適度傾斜保護(hù)”思想，以達(dá)到勞動(dòng)者與用工單位間的利益均衡，以及與社保機(jī)制的順利銜接，實(shí)屬必要。

（二）創(chuàng)新之舉：分類以視之

鑒于理論界諸種學(xué)說(shuō)均存在不同程度的缺憾，以及司法實(shí)務(wù)界判斷基準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)的差異，有必要在借鑒前人優(yōu)秀思想結(jié)晶和審視已有成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出針對(duì)性、實(shí)效性、可操作性的解決方案。以“社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)”和“特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”為理論支撐，從“分類以視之”的分析方式和解決思路入手，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)該問(wèn)題的實(shí)效破解。

1.達(dá)到法定退休年齡且正常辦理退休手續(xù)，依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之情形

由于勞動(dòng)者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方勞動(dòng)合同法律關(guān)系自動(dòng)終止，超齡人員與用人單位形成的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，也即是與《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（三）》第七條之規(guī)定保持一致，學(xué)理上采社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)。前文已有論述，在此不再贅述。

2.達(dá)到法定退休年齡，尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之情形

（1）具有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇資格，因未辦理退休手續(xù)而未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇

第一種，若勞動(dòng)者一方不愿意辦理退休手續(xù)繼續(xù)工作的，且勞動(dòng)者與用人單位存在人身從屬性，則應(yīng)認(rèn)定為特殊勞動(dòng)關(guān)系。基于超齡勞動(dòng)者與用人單位存在人身從屬性，不應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系；而勞動(dòng)者主動(dòng)放棄享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的機(jī)會(huì)，其產(chǎn)生的不利后果不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給用人單位，而應(yīng)該由勞動(dòng)者自身承擔(dān)，也不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系給予與適齡勞動(dòng)者一樣的傾斜保護(hù)。因此，在雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的前提下，認(rèn)定為特殊勞動(dòng)關(guān)系更為恰當(dāng)，僅給予“適度”的傾斜保護(hù)，比如在勞動(dòng)安全、休息休假等基本權(quán)益方面進(jìn)行保障。

第二種，若由于用人單位單方面原因未及時(shí)給勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)而導(dǎo)致勞動(dòng)者未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且雙方具有人身從屬性，則應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系?；趧趧?dòng)者對(duì)用人單位的人身依附性，可以承認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上文已論述退休年齡并不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致超齡人員喪失勞動(dòng)者主體資格，所以可以建立勞動(dòng)法律關(guān)系。況且，由于用人單位單方面原因?qū)е聞趧?dòng)者本可以享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇卻未能享有，理應(yīng)由用人單位承擔(dān)自身過(guò)錯(cuò)的不利后果。因此，此種情況認(rèn)定超齡勞動(dòng)者與用人單位為勞動(dòng)法律關(guān)系，是具有正當(dāng)性的。

（2）因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社?；蛏绫＠U費(fèi)年限不足，勞動(dòng)者不具有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇資格，不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇

第一種，勞動(dòng)力使用方為原用人單位。勞動(dòng)法律制度作為社會(huì)法其功能在于矯正勞動(dòng)者的地位失衡，賦予其合理的保障以尋求與用人單位的實(shí)質(zhì)平等。用人單位由于自身原因未給勞動(dòng)者辦理社?；蛏绫＠U費(fèi)年限不足導(dǎo)致勞動(dòng)者不具有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇資格，實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的漠視。倘若此種情況下否認(rèn)超齡人員與用人單位的勞動(dòng)法律關(guān)系，無(wú)疑是將超齡勞動(dòng)者的正當(dāng)利益置于困境，違背了勞動(dòng)法律制度的初衷以及社會(huì)保障體制的本意。因此，該情形下，應(yīng)該視為超齡人員與原用人單位勞動(dòng)合同法律關(guān)系的自然延續(xù)，雙方建立勞動(dòng)法律關(guān)系，按照勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，保障應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)益。

第二種，勞動(dòng)力使用方為新的用人單位。此類超齡勞動(dòng)者不具有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇資格，究其原因在于原用人單位不按照規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也不可否認(rèn)勞動(dòng)者對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)不夠重視。新的用人單位之所以與超齡勞動(dòng)者建立用工關(guān)系，無(wú)非就是看重超齡勞動(dòng)者更豐富的工作經(jīng)驗(yàn)或是更廉價(jià)的勞動(dòng)力成本，倘若草率地將雙方用工關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系，無(wú)形中將原用人單位的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁給新的用人單位，不僅正當(dāng)性存疑，而且也不利于勞資關(guān)系長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展。因此，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)法律關(guān)系，在尊重人身依附性的客觀事實(shí)下，認(rèn)定為特殊勞動(dòng)關(guān)系，給予“適度”的傾斜保護(hù)，更為合理。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)超齡用工關(guān)系法律性質(zhì)的認(rèn)定，直接決定法律規(guī)范的適用，影響勞資關(guān)系之發(fā)展，以及勞動(dòng)法律制度弱者保護(hù)價(jià)值之彰顯。以“社會(huì)保險(xiǎn)待遇說(shuō)”與“特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”為理論依據(jù)，分類視之，認(rèn)定超齡用工關(guān)系性質(zhì)，能夠在不動(dòng)搖現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度與社會(huì)保障體制下，既解決法律適用問(wèn)題，又不妨礙社保機(jī)制的運(yùn)行，具有針對(duì)性、可行性以及實(shí)效性。

[1]李祥華.勞動(dòng)合同的終止——達(dá)到法定退休年齡和享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的內(nèi)在沖突與趨同[J].法制博覽，2015(9)：148.

[2][4][8]丁廣宇.超齡勞動(dòng)者就業(yè)法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定[J].中州學(xué)刊，2008(3)：75.

[3]姚嵐秋.論超齡勞動(dòng)關(guān)系——超齡勞動(dòng)者再就業(yè)法律關(guān)系辨析[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(8)：31.

[5]郝海燕.論我國(guó)超齡勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（12）：102.

[6]陶建國(guó).日本禁止就業(yè)年齡歧視法律制度對(duì)中高齡勞動(dòng)者的保護(hù)[J].人口與發(fā)展，2010（1）：105.

[7]關(guān)懷，林嘉.勞動(dòng)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：54.

［責(zé)任編輯：補(bǔ) 拙］

Study on the Legal Relationship of Overage Personnel Employment——Taking the Seventh Article of "Interpretation of Labor Dispute Cases (Three)" as Entry Point

HUANG Yongying
(Sichuan University, Chengdu 610225, Sichuan Province, China)

Because of existing different provisions between Labor Contract Law and its enforcement regulation, the cognizance on the nature of overage personnel employment is not unified in judicial practice. The Supreme People's Court promulgated the interpretation on several issues concerning the law application of labor dispute cases , in which the seventh article corrected the conflict. However, due to insufficient identification theory of overage personnel employment, it still fails to solve the problem of inconsistent datum and judgment standard in judicial practice, thus affecting the stability and predictability of the judiciary. This problem should be reviewed with a broad perspective and pragmatic spirit: the "social insurance" and "special labor relations" as the theoretical support, in the premise of identification of labor relations and labor relations law, analysis from the "classification to view" and solve the way of clarifying the situation of overage labor relations, to determine the legal nature.

overage personnel; employment relation; legal nature; identification standard

F249.26

A

1673-2375（2017）02-0032-06

2016-12-01

本文系四川大學(xué)“大創(chuàng)課題”《探究如何兼顧各方利益合理推行漸進(jìn)式延遲退休年齡政策》成果之一（項(xiàng)目編號(hào)：20140355）。

黃永穎（1994—），男,布依族，貴州興義人，碩士研究生，主要從事行政法、勞動(dòng)法研究。