中國共產(chǎn)黨群眾路線的內(nèi)在機理

中國共產(chǎn)黨的群眾路線，處理的是黨員干部與群眾之間的關(guān)系，二者之間關(guān)系的形成有著深厚的古今政治哲學(xué)以及相應(yīng)的觀念根基?？疾炱渲兴N含的精神觀念底色，是揭示群眾路線內(nèi)在機理的恰當(dāng)途徑。

一、傳統(tǒng)民本政治中“為民”思想

中國共產(chǎn)黨之為“中國”，確有其歷史傳承的維度。對這一點，老一輩共產(chǎn)黨人有非常強的意識自覺。劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中引用了孟子的“天將降大任于斯人也”一節(jié)，隨后明確提出，“共產(chǎn)黨員是要擔(dān)負歷史上空前未有的改造世界的‘大任’的”[1]。此處的“大任”雖然在內(nèi)容上已經(jīng)有別于儒家君子士人，但在“為民”的政治責(zé)任觀念上則是一致的。因此，當(dāng)我們談及群眾路線時，決不能簡單以現(xiàn)代西方政黨的觀念來概而論之。

而將中國共產(chǎn)黨員與儒家君子士人對勘，就不能不談到“道”?！暗馈钡母拍钤谝笊虝r代即已出現(xiàn)，《尚書·洪范》有云：“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平；無反無側(cè)，王道正直”。此處的“道”，雖然有經(jīng)驗意義上道路的意義，但更主要的卻是指向一種穩(wěn)定良好政治秩序所需的基本理念，它是春秋時期禮崩樂壞之后，諸子百家尤其是儒家對“三代”禮樂文明傳統(tǒng)的總結(jié)性繼承和超越性表達。在先秦儒家那里，“道”指的就是一種構(gòu)筑政治秩序正當(dāng)性的根基，它首先指的是“天道”，其次指的是“人道”，因此其中既蘊含了終極理想追求，也有現(xiàn)世的秩序安排，而其模板則是“三代”所代表的王道政治。這種王道政治存在于以六經(jīng)為代表的經(jīng)典著作中，從中汲取營養(yǎng)，為現(xiàn)實政治提供方向性的指引。

由此也就引出了“君子”的概念。此處的君子，并非后來寬泛意義上的道德贊譽，而是指的“在位者”，也即政治中人。[2]君子士人因為對經(jīng)典的傳習(xí)而獲得了對“道”的闡釋權(quán)，并因此身負天命之責(zé)。孔子曾專門引述《詩經(jīng)》：“嘉樂君子，憲憲令德，宜民宜人，受祿于天。保佑命之，自天申之。”進而得出結(jié)論：“故大德者，必受命?！彼灿纱俗悦刮脑谄潱骸疤熘磫仕刮囊?，匡人其如予何？”曾子也指出：“士不可以不弘毅，任重而道遠?！泵献油瑯訉邮咳说氖姑鼡?dān)當(dāng)也有高度的自覺，他指出士人與庶民的不同之處在于：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。”荀子對此說得更為直白：“天地生君子，君子理天地，君子者天地之參也，萬物之總也?！彼踔翆⒕拥牡匚惶嵘絿抑蝸y之本的高度：“無君子則道不舉……君子也者，道法之總要也，不可少頃曠也。得之則治，失之則亂；得之則安，失之則危；得之則存，失之則亡?！?/p>

與“君子”相對的概念是“小人”。小人也不是后來寬泛意義上的道德指責(zé)，而是指的黎民百姓，也即“無位者”。小人的第一個特點是欠缺知識，這里的知識不是稼穡之事，不是引車販漿，而是“道”。他們只能局限在自己的狹窄視野內(nèi)，而無法對政治事務(wù)作出判斷和參與?？鬃訉Υ俗鞒鲞^明確的比較，“樊遲請學(xué)稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)。’請學(xué)為圃。曰：‘吾不如老圃?！t出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬，上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？’”小人還有第二個大的特點：重利而輕義。義利之辨也是儒家的核心義理，君子與小人的最重要區(qū)別也在于此?？鬃诱f：“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”，又說：“君子喻于義，小人喻于利”。荀子也明白指出：“言無常信，行無常貞，唯利所在，無所不傾，若是則可謂小人矣?！边@里已經(jīng)有比較明顯的道德區(qū)分了。

正是因為君子和小人的這些區(qū)別，傳“道”的任務(wù)不得不落在君子肩頭。換言之，只有作為政治中人、深諳王道政治之道的君子士人，才能夠擔(dān)負起建構(gòu)優(yōu)良政治秩序的重任。在儒家的理想政治之中，君子士人有職責(zé)、有義務(wù)按照禮制秩序來統(tǒng)率黎民百姓各安其位，從而引領(lǐng)整個政治共同體朝著禮樂文明的方向前進。這種引領(lǐng)是發(fā)生在君子和小人之間的關(guān)系，前者主動，后者被動，前者必須照顧后者的生存需要，從而使他們安居樂業(yè)。如果說政治共同體是一個“群”的話，那么在其中君子必須占據(jù)主導(dǎo)地位，而君子之首——王（君）——則負有養(yǎng)民富民的義務(wù)，只有做到這一點，才可謂之“能群”。正如荀子所言：“能群也者，何也？曰：善生養(yǎng)人者也，善班治人者也，善顯設(shè)人者也，善藩飾人者也。善生養(yǎng)人者，人親之；善班治人者，人安之；善顯設(shè)人者，人樂之；善藩飾人者，人榮之。四統(tǒng)者具而天下歸之，夫是之謂能群?！?/p>

小人不具有政治事務(wù)的發(fā)言權(quán)。他們可以向上反映自身的訴求，卻不能決定政治事務(wù)的走向。他們在整體上屬于被傾聽者、被體察者、被俯視者，民情民聲民意屬于被收集的對象。由此在君子士人和庶民百姓之間，依憑對“道”的闡釋權(quán)而形成了不同的階層。當(dāng)然，這種階層不是經(jīng)濟意義上的階級，因而不是極為固化的結(jié)構(gòu)，恰恰相反，這種階層劃分正因為是文化意義上的，所以具有比較強的流動性。小人有志于學(xué)道，可以成為君子；庶民百姓家庭之中如果有人潛心讀書修身立德，亦可以通過科舉制等選拔渠道進入君子士人階層。只是，一旦進入，身份地位就有了質(zhì)的不同。君子與小人、官紳與庶民，總是呈現(xiàn)出上和下的、主動與被動的、治理與被治理的關(guān)系。正因為此，我們可以確定地說，傳統(tǒng)政治是一種民本政治，而非民主政治。為民做主和由民做主，二者之間有本質(zhì)的不同。

但無論如何，傳統(tǒng)君子士人的這種擔(dān)當(dāng)精神卻是毫無疑問的。對于君子士人而言，“道”大于“勢”，“從道不從君”，這是基本義理也是基本精神。盡管現(xiàn)實政治往往呈現(xiàn)出令人尷尬的局面，但這種“士大夫傳統(tǒng)”卻深刻影響了后世。讀書從政者心中往往抱有家國天下的胸懷，所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”（張載“四句教”）。今天，當(dāng)我們對比中國共產(chǎn)黨對外宣示的“全心全意為人民服務(wù)”、“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”、“一切為了群眾”等群眾路線的基本宗旨時，不難理解這其中所蘊含的傳統(tǒng)文化因子。對此，部分學(xué)者將中國共產(chǎn)黨納入到儒家傳統(tǒng)文化內(nèi)部來做思考觀察，應(yīng)當(dāng)說也并非全無道理。[3]個別學(xué)者將中國模式概括為“賢能政治”，并認為其優(yōu)于西方選舉民主模式，在結(jié)論上不無爭議，對中國政治傳統(tǒng)的概括也應(yīng)當(dāng)是站得住腳的。[4]

二、現(xiàn)代民主政治中的“代表”觀念

盡管中國共產(chǎn)黨在一定程度上葆有“士大夫傳統(tǒng)”，尤其是群眾路線中明顯展示了民本思想，但如果僅從這一維度觀察討論卻失之狹隘。中國共產(chǎn)黨畢竟是產(chǎn)生在現(xiàn)代的政治團體，是馬克思主義政黨中國化的產(chǎn)物，它自身具有的前現(xiàn)代的因子，不應(yīng)影響我們對其現(xiàn)代性的整體判斷。作為現(xiàn)代政黨，它必然擁有現(xiàn)代民主政治的基本特征，它也不能不回應(yīng)現(xiàn)代民主政治的基本潮流。而在這一角度觀察下，中國共產(chǎn)黨和一般民眾之間，又蘊含了代表和選民的元素。

“代表”，是現(xiàn)代民主政治的核心關(guān)鍵詞之一。在人們的一般理解中，代表與民主、自由、公正等概念密不可分，然而這是一種十足的現(xiàn)代性理解。在古代，使節(jié)出訪也可認為“代表”某個王朝，一個封建領(lǐng)主派出某個人到鄉(xiāng)下收稅也可稱為“代表”，這個詞與“象征”、“再現(xiàn)”、“表達”等字詞在不同的場合甚至可以混用。即便從現(xiàn)代民主政治的角度來看“代表”，它的內(nèi)涵和外延也并非十分確切，美國革命濫觴至今的“無代表不納稅”觀念雖然深入人心，也并不代表著人們對“代表”有著統(tǒng)一的認識。中國古詩有言：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”，確實蘊含著極為重要的哲學(xué)意涵。

從語言哲學(xué)的角度看，與其對“代表”概念進行一種獨斷的本質(zhì)主義界定，不如對各種不同的“代表觀”進行描述和比較。不同的代表觀實際上出現(xiàn)在兩個極端之間，這兩個極端都不能恰當(dāng)?shù)胤Q為“代表”，但在二者之間卻有著各式各樣、各有其正當(dāng)性的理解。一個極端是，選民選出代表以后，代表就要完全依選民的意愿行動，所有關(guān)于政治事務(wù)的言行（無論大?。┚髟冞x民的意見，從而使自己成為一個“物”。實際上，許多選民的看法就是如此，他們認為代表就是自己的延伸，而延伸的程度、方式均需要牢牢限定在自己的控制之下。另一個極端是，代表的身份確定之后，其完全可以依憑自己對選民利益或意愿的理解把握，自己獨立地作出判斷并付諸行動，這一過程并不需要選民的干預(yù)。實際上，許多代表的看法就是如此，在他們看來，選民的利益是客觀的、可掌握的“物”，選民囿于一己之私，并不能真正理性作出判斷，自己作為代表，只要能夠在客觀上為選民謀取利益，即便違背他們的意愿也是正當(dāng)?shù)模沂恰柏撠?zé)”的表現(xiàn)。走到這一極端，所謂“代表”“就變成了專家在對技術(shù)性的問題作決定，以及在如同父母照顧嬰孩般地對無知群眾進行照顧”。[5]

現(xiàn)實政治生活極為復(fù)雜，兩個極端都只可能是形式主義的，但在這二者之間有著非常廣闊的實質(zhì)領(lǐng)域。如果將二者連點成線，那么在靠左的一邊，更加趨近于主流自由主義的理解，在其中選民的意志將更有力地發(fā)揮作用；而在靠右的一邊，更加趨近于傳統(tǒng)保守主義的理解，在其中作為政治精英的代表的意志將是舞臺的主角。廣大的選民及其代表對政治的理解也是復(fù)雜的，對于選民來講，他越是認可代表的智慧和能力，就越是傾向于將自己的利益交由后者來維護和爭取，反之則對其不放心，而采取一種審慎觀察的態(tài)度，一旦后者沒有按照自己的意愿行事，就傾向于“解除合同”。對于代表來講，他越是自認為在智慧和能力上高人一等，越是認為選民不過是“烏合之眾”，就越是會將自己對政治事務(wù)的理解判斷作為行事的唯一指導(dǎo)，而決不會對選民俯首帖耳、唯唯諾諾，反之則會經(jīng)常性地走入民眾中間、聽取意見。每個人都擁有自由意志，而這些不同的理解就是自由意志的一部分，它們深刻影響現(xiàn)實政治，從而使后者呈現(xiàn)出五光十色的光譜。

但是，現(xiàn)代民主政治的基本趨向是一致的，代表和選民的關(guān)系在本質(zhì)上也并未脫離近代西方政治哲學(xué)的主流觀念：代表者的權(quán)力來自于選民的授權(quán)，沒有后者的授權(quán)，前者自身就是缺乏根基的，不具有正當(dāng)性。為此，盡管在實質(zhì)行動上有各種歧異的表現(xiàn)，但在代表的產(chǎn)生和認同上，一種現(xiàn)實可行的授權(quán)程序卻是必要的。在現(xiàn)代西方社會，我們無法想象一個未經(jīng)授權(quán)而行使權(quán)力的代表。

現(xiàn)行黨章開宗明義指出：“中國共產(chǎn)黨……代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益?！贝颂幍摹按怼迸c現(xiàn)代西方民主政治中的“代表—選民”關(guān)系顯然不同。它指涉的代表關(guān)系并不是人對于人的代表，“先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求”、“先進文化的前進方向”、“最廣大人民的根本利益”都是對于一種帶有主觀色彩、但本質(zhì)上是客觀的“物”的描述。另外，它的“代表”也不具有西方意義上的授權(quán)要素，而是一種政治上的宣稱，或者毋寧說是一種政治修辭。既然如此，是否可以說中國共產(chǎn)黨只是借用了現(xiàn)代民主政治的“代表”一詞，而本身并不具有現(xiàn)代民主因素呢？這一觀點顯然太過武斷。從前文對于代表觀的梳理來看，中國共產(chǎn)黨的代表觀并非與現(xiàn)代民主政治全無干系，而是更接近于傳統(tǒng)保守主義的一邊，從而凸顯了政治精英群體的自我定位：“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心?！比绻覀兂姓J，即便在自由主義政治觀念和代議制民主占主流的現(xiàn)代西方民主國家，思想觀念市場和政治實踐層面均有著保守主義的一席之地，我們就不能說這種代表觀是全然反現(xiàn)代的。

這種欠缺形式要素的代表觀，我們或可稱之為實質(zhì)主義的代表觀。它一方面與歷史悠久的中國士大夫傳統(tǒng)有著暗合之處，另一方面也具有現(xiàn)代民主政治的意涵。同時，它又與二者有著質(zhì)的不同：不同于士大夫傳統(tǒng)，它更為強調(diào)群眾的主體地位，黨員并不能高居于群眾之上、成為統(tǒng)治者群體，他們至多走在群眾前頭、充當(dāng)“先鋒”和“領(lǐng)路人”的角色；不同于現(xiàn)代西方民主政治對形式授權(quán)的看重，它更為強調(diào)實質(zhì)的政治參與，黨員雖然未經(jīng)群眾授權(quán)，但他們必須讓自身成為群眾政治參與的一個橋梁，而只要這個“橋梁”作用能夠切實有效得以發(fā)揮，形式上的授權(quán)并不具有決定性意義。中國共產(chǎn)黨的“代表”地位，按照主流論述，來自于“歷史的選擇”或者說“人民的選擇”。但由于其欠缺形式要素，中國共產(chǎn)黨必須在實質(zhì)上持續(xù)不斷作出更多的努力，從而使得這種意義上的代表真正為普通群眾所認可，而唯一的途徑，就是必須確保和擴大普通群眾的政治參與。

三、群眾路線對前兩者的綜合超越

如何確保普通群眾在實質(zhì)意義上的政治參與？中國共產(chǎn)黨給出的答案，就是群眾路線。與現(xiàn)代西方民主政治強調(diào)的政治參與乃是民眾之權(quán)利（可行使、可放棄）不同，群眾路線強調(diào)的政治參與乃是為政者通過特定途徑將民眾匯聚到政治場域中來的責(zé)任（必須行使、不可放棄）。它一方面保留了傳統(tǒng)民本政治中君子士人的擔(dān)當(dāng)意涵，另一方面也給現(xiàn)代民主政治中的民眾參與留下了廣闊的、可實踐的空間。在理想的狀態(tài)下，群眾路線綜合了前兩對關(guān)系中的合理要素，從而使得“干部—群眾”的對應(yīng)關(guān)系成為焦點。

作為一個綜合命題，群眾路線決不能簡單從認識論角度加以闡釋。一些學(xué)者常常引用毛澤東在1943年《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》一文中的一段經(jīng)典論述，將群眾路線視之為馬克思主義認識論的具體體現(xiàn)：“在我黨的一切工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動、更豐富。這就是馬克思主義的認識論?！盵6]毛澤東這里的核心論題是領(lǐng)導(dǎo)的“正確性”，而正確性顯然應(yīng)當(dāng)歸屬于認識論，這是論題限制所導(dǎo)致的結(jié)論，不可斷章取義。實際上，群眾路線主要不是認識論，而是一種實踐論。它強調(diào)的是作為行動主體的“黨的干部”，唯有不斷貼近群眾，才能真正贏得群眾；唯有不斷發(fā)動群眾，才能真正實現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)”。

“從群眾中來，到群眾中去”，是群眾路線的具體展開方式。曾有國外學(xué)者結(jié)合毛澤東的原始文本，對群眾路線進行了規(guī)范性的政治哲學(xué)梳理，分為三個環(huán)節(jié)：第一個環(huán)節(jié)，收集群眾的多元性的想法；第二個環(huán)節(jié)，從多元個體自身以及他們整體所形成之共同生活的雙重視角出發(fā)處理這些想法，尤其是群眾的長遠利益（而非只是關(guān)注與解決他們眼前的問題）；第三個環(huán)節(jié)，以政策調(diào)整的方式（而非只是高舉旗幟或者高喊空洞口號），將對群眾想法之集中后的處理反饋給他們。這三個環(huán)節(jié)只是一個階段性閉環(huán)，在第三個環(huán)節(jié)之后，群眾路線將再次回復(fù)到第一個環(huán)節(jié)，邁向更高、更深入的階段。因此，群眾路線是一個“反復(fù)逼近的方案”，沒有終點。[7]

這樣的三個環(huán)節(jié)，主體是確定的，那就是黨的干部，在寬泛的意義上，包括全體黨員。按照群眾路線的規(guī)范性要求，作為黨這個政治精英群體中的一員，每名黨員都有義務(wù)主動深入到群眾當(dāng)中，了解他們的所思所想，傾聽他們的訴求愿望。然而只是傾聽并不夠，在回來之后，黨員有必要通過組織行動（黨小組討論、召開黨的代表大會），將群眾的意見訴求進行集中整理，這種整理是一種從分散到系統(tǒng)、從個體到整體的、從片面到全面的過程，是對碎片化意見訴求的整合。只有超越群眾的一己之私，才能真正達到大公無私。只有凝練過的表達，才是真正科學(xué)的表達。只有離開短期的、眼前的利益，才能升華到更高、更長遠的全局利益。中間這個過程是脫離了群眾的，有可能產(chǎn)生異化。為避免這一缺陷，群眾路線還要求黨員干部“第二次走出去”，帶著黨的路線、方針、政策和具體決策部署到群眾中去，兼顧宣傳解釋和聽取意見建議，從而使得決策更加科學(xué)、更加具有可操作性、更易得到群眾在貫徹執(zhí)行中的支持。

這樣一種工作方式，所追求的并不是認識論上的正確性（雖然在認識論上表現(xiàn)為一個不斷試錯的過程），而是政治實踐中的“大融合”。在理想的狀態(tài)下，群眾路線的實施主體與對象，也即干部和群眾都將發(fā)生質(zhì)的變化。對黨的干部而言，群眾路線打破了政治上的獨斷，而要求他認真地審視自己的不足，認真地考量現(xiàn)實政治的復(fù)雜，從而迫使他深入到群眾當(dāng)中，汲取群眾這一歷史主體所能反映的政治訴求，并納入到他自身中來。無行動的精英只是木乃伊，無內(nèi)容的精英只是空殼，只有通過與群眾的結(jié)合，他才能夠使自身的精英身份現(xiàn)實化。對群眾而言，干部的這一系列環(huán)環(huán)相扣的行為為他展開了介入政治的通道，他將在干部的“發(fā)動”下，對自身利益和訴求發(fā)言，對更廣闊的政治事務(wù)發(fā)言，從而真正感覺到自身的主體地位得到尊重。干部是其主體地位的延伸，通過干部，他的主體地位也得以現(xiàn)實化。他不再只是遙望著政治精英群體，也不是在授權(quán)之后就將政治事務(wù)全盤交由“代表”，而是始終保持著與政治事務(wù)的密切關(guān)聯(lián)。他的政治參與雖然是間接的，但卻是實質(zhì)性的，他的始終在場將有效制約政治精英群體的專斷和異化。

群眾路線的意義，還在于“人民”的構(gòu)建?！叭嗣瘛比绾纬鰣觥⑷绾卧趫龅膯栴}，始終困擾著現(xiàn)代政治共同體的建設(shè)。現(xiàn)代西方民主政治的“代表—選民”框架，最難解決的就是這一問題?，F(xiàn)代民主政治奧義的闡發(fā)者盧梭曾將這一任務(wù)最后歸納為“公民教育”，期待通過建立一種“公民宗教”，讓人民真正意識到每個人之于政治共同體的意義和責(zé)任，自覺在場和出場。[8]然而，他并沒有具體解釋這種“公民宗教”如何構(gòu)建，在現(xiàn)實中如何加以落實，以及到底由誰來承擔(dān)這一教育的責(zé)任。因此在盧梭以后的近代政治哲學(xué)發(fā)展中，這一路徑最終只能交由神意或歷史理性（如康德）。群眾路線的獨特意義在于，它放棄了經(jīng)驗政治中“人民”會自動出場這樣一種不切實際的幻想，而從中國傳統(tǒng)民本政治中汲取了有益養(yǎng)分，把喚醒“人民”的責(zé)任交由一個政治精英群體來承擔(dān)。這樣一個政治精英群體，將通過群眾路線深入到散亂零碎的民眾個體中間充當(dāng)“發(fā)動機”的角色，不斷激活民眾的主體意識，并通過自身的橋梁作用穿針引線，將零碎的民眾個體織緊織密，真正聚合為一個政治共同體。他們始終走在群眾前面，成為所謂“先鋒隊”，而這支先鋒隊伍也并不能離開后續(xù)的大部隊，它必須持續(xù)返回而又持續(xù)向前，從而引領(lǐng)政治實踐有力有序前進。[9]作為后進者的群眾，也將在“先鋒隊”的引領(lǐng)下真正“自覺行動”起來。理想狀態(tài)下，干部和群眾、先進和后進通過群眾路線將“打成一片”，這樣的融合所呈現(xiàn)出的整體，就是“人民”這一“共同的表面”。[10]

[1]劉少奇.論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)[M].北京:人民出版社，1962:6.

[2]趙明.先秦儒家政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[3]王紹光.理想政治秩序：中西古今的探求[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012:307-330.

[4]貝淡寧.賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國，吳萬偉，譯.[M].北京:中信出版社，2016.

[5][美]漢娜·費尼切爾·皮特金.代表的概念[M].唐海華，譯.長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2014:258.

[6]毛澤東選集（第三卷）[M].北京:人民出版社1991:899.

[7]Scott Harrison,The Mass Line and the American RevolutionaryMovement,unpublishedmanuscript.轉(zhuǎn)引吳冠軍：“‘人民’的悖論：阿甘本問題與‘群眾路線’”[J].學(xué)術(shù)月刊，2014（10）.

[8][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

[9]毛澤東選集（第四卷））[M].北京:人民出版社1991:1441.

[10]吳冠軍.“群眾路線”的政治學(xué)[J].同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）.