論馬克思主義經(jīng)典作家法治觀的歷史嬗變

■李 墨

論馬克思主義經(jīng)典作家法治觀的歷史嬗變

■李 墨

以馬克思、恩格斯、列寧為代表的馬克思主義經(jīng)典作家，不同于以往各種學(xué)派對法治問題的抽象解釋和超階級認(rèn)識，而是以唯物史觀為邏輯起點，運用科學(xué)的世界觀和方法論，在批判和揚棄資本主義法治諸多思想理論的基礎(chǔ)上，不斷豐富發(fā)展出馬克思主義法治觀。在這個歷史嬗變過程中，經(jīng)典作家就法的本質(zhì)、內(nèi)容、形式以及統(tǒng)治階級意志與法的關(guān)系等系列重要問題進行了大量闡述，總結(jié)和梳理這些內(nèi)容，是全面闡述馬克思主義法治觀的重要一環(huán)，對當(dāng)代中國特色社會主義法治的理論與實踐都具有重要的參考價值。

馬克思主義；經(jīng)典作家；法治觀；歷史嬗變

一、為了人的自由：馬克思對資產(chǎn)階級法治觀的批判與揚棄

青年馬克思生活的時代，是資本主義商品經(jīng)濟充分發(fā)展的社會，市民社會的快速發(fā)展帶動了商業(yè)和市場的繁榮，加快了資本的集中，社會關(guān)系和上層建筑隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變而變化，反抗傳統(tǒng)權(quán)威、崇尚平等自由、憲法法律至上、社會契約理論等思潮構(gòu)成了這一時期的主流思想。當(dāng)時的馬克思深受德國古典法哲學(xué)思想的影響，并開始對黑格爾辯證法學(xué)思想分析思考，在其博士論文中，馬克思通過對伊壁鳩魯“自我意識”與“意識自由”的闡釋，表達(dá)了對伊壁鳩魯自由哲學(xué)和自然哲學(xué)觀的認(rèn)識，提出了人作為自由的有尊嚴(yán)的生命，應(yīng)當(dāng)成為能夠支配自我命運的自由人的觀點。

1841年9月，馬克思開始了其在《萊茵報》的工作，這時馬克思法治觀中對于自由、理性、權(quán)利、平等等問題的認(rèn)識更為深入，開啟了馬克思法治觀形成的重要時期。馬克思表達(dá)了法律應(yīng)當(dāng)是人的自由的本質(zhì)體現(xiàn)的觀點，認(rèn)為：“自由確實是人所固有的東西，連自由的反對者在反對實現(xiàn)自由的同時也實現(xiàn)著自由?！狈蓱?yīng)當(dāng)作為人的實際的自由而存在，在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，馬克思將法的自由與理性上升為更高的程度，“法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運動的手段一樣……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)……法典就是人民自由的圣經(jīng)?！苯又?，馬克思指出：“個別公民服從國家的法律也就是服從自己本身的即人類理性的自然規(guī)律?！?/p>

總的來看，《萊茵報》時期馬克思的法治觀，是對西方法學(xué)思想特別是自然法哲學(xué)思想的全面總結(jié)和科學(xué)揚棄，馬克思批判的繼承了康德、費希特等德國古典自然法學(xué)派的思想理論，充分吸收了黑格爾辯證法學(xué)思想的合理部分，提出法的根本屬性是人民意志的體現(xiàn)和人民自由的保障，法律應(yīng)當(dāng)作為“人民自由的圣經(jīng)”，而不是維護專制制度和保護特權(quán)階層利益的工具。這一時期馬克思法治思想的發(fā)展與轉(zhuǎn)變，為歷史唯物主義法治觀的創(chuàng)立提供了思想條件和理論基礎(chǔ)。

二、科學(xué)的法治理念：馬克思恩格斯共同創(chuàng)立歷史唯物主義法治觀

馬克思認(rèn)為，黑格爾關(guān)于“現(xiàn)代國家”的“思辨的法哲學(xué)”只不過是一種“抽象而不切實際的思維”。1843年，馬克思對黑格爾法哲學(xué)思想進行了深入的分析和反思，并在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中從黑格爾關(guān)于法是意志自由的外在表現(xiàn)之說入手，對法與市民社會同國家的關(guān)系、人民主權(quán)等問題進行闡釋。在對國家觀與法律觀的認(rèn)識上，黑格爾始終將二者的本質(zhì)規(guī)定性歸結(jié)為“精神”或“意志”的東西，黑格爾認(rèn)為“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性?！苯又?，黑格爾將國家確定為“實體性意志的現(xiàn)實?！闭J(rèn)為家庭是“作為精神的直接實體性”而存在，“市民社會是處在家庭和國家之間的差別的階段……它必須以國家為前提?！痹谡劶斑@一觀點時，馬克思對于黑格爾關(guān)于法、市民社會以及國家的論述給予了肯定，指其為“集法哲學(xué)和黑格爾全部哲學(xué)的神秘主義之大成?！辈⑦M一步指出，意志的真正現(xiàn)實的表現(xiàn)不是別的什么抽象的東西，而是真正構(gòu)成國家的家庭和市民社會，二者作為國家存在的方式“把自己變成國家，它們才是原動力?！奔幢憷砟钍乾F(xiàn)實的，它們也不會產(chǎn)生國家。在明確了市民社會決定國家的思想后，馬克思轉(zhuǎn)向?qū)S護君主制法哲學(xué)傾向的批判，認(rèn)為：“民主制是君主制的真理，君主制卻不是民主制的真理?！泵裰鞯膰抑贫炔粦?yīng)是君主的規(guī)定，而應(yīng)是人民的自我規(guī)定。“在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度。民主是國家制度一切形式的猜破了的啞謎。”進而指出：“在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里人的存在就是法律，而在國家制度的其他形式中，人卻是法律規(guī)定的存在?！蓖瑫r馬克思將“人民民主”上升為“人民主權(quán)”，否定人民的主權(quán)派生于王權(quán)主張的同時，強調(diào)“國王的主權(quán)倒是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的。”表明君主所擁有國家權(quán)力的合法性不在于王權(quán)本身，而在于人民的民主和主權(quán)。至此，馬克思提出了市民社會決定國家和法律的重要結(jié)論，其歷史唯物主義法治觀開始逐步形成。

1844年馬克思恩格斯在巴黎創(chuàng)辦的《德法年鑒》發(fā)表了兩篇重要文章，標(biāo)志著馬克思法治觀的日臻成熟。之后，馬克思提出了無產(chǎn)階級革命和人類解放的重要命題，指出：“德國人的解放就是人的解放。這個解放的頭腦是哲學(xué)，他的心臟是無產(chǎn)階級。”這表明黑格爾的客觀唯心主義法學(xué)思想已經(jīng)從馬克思的法治觀中得到了徹底的揚棄。

1844年和1845年馬克思和恩格斯的兩次共同寫作，開啟了歷史唯物主義法治觀的新視界。兩位導(dǎo)師在《神圣家族》中以經(jīng)濟學(xué)為觀察視角分析了唯物主義的發(fā)展歷史，抨擊了資產(chǎn)階級天賦人權(quán)理論的虛偽一面，提出人權(quán)由歷史產(chǎn)生和受經(jīng)濟狀況決定的觀點，從而將真正的權(quán)利觀構(gòu)建于“從歷史中產(chǎn)生”的基礎(chǔ)之上，這對于馬克思法治觀中唯物史觀思想的構(gòu)建，創(chuàng)造了必要的條件。在《德意志意識形態(tài)》中，兩位革命導(dǎo)師完全站在歷史唯物主義立場，思考階級社會中的法與法治問題。首先，他們第一次闡述了唯物史觀的基本原理，并從法學(xué)視角闡釋了法的本質(zhì)、功能、發(fā)展規(guī)律等重要論題。他們認(rèn)為，“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況?！本唾Y本主義生產(chǎn)方式這個“生產(chǎn)力總和”以及由此產(chǎn)生的私有制而言，國家和法律是維護統(tǒng)治階級利益和調(diào)節(jié)社會內(nèi)部矛盾這個“社會狀況”的必要力量。其次，他們提出占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟關(guān)系必然上升為反映統(tǒng)治階級意志關(guān)系的法權(quán)關(guān)系的重要觀點，他們認(rèn)為：階級社會中，在物質(zhì)上占有地位的階級在精神上也占據(jù)著統(tǒng)治地位，因此“統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想”。私有制下形成的資產(chǎn)階級法律必定反映的是占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級思想，因為“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料”，這種精神生產(chǎn)資料的一部分通過法律的制定和實施得以體現(xiàn)，當(dāng)然的也必須受統(tǒng)治階級支配，所以資本主義法治觀這種“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”。

1848年《共產(chǎn)黨宣言》的發(fā)表是馬克思主義法哲學(xué)思想和法治觀誕生的標(biāo)志。首先，在這部科學(xué)社會主義巨著中，馬克思對資產(chǎn)階級法的揭露更加徹底，他認(rèn)為資產(chǎn)階級的觀念不是別的，而是資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系和私有制的一種派生物，而從屬于派生物的法的觀念“不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣”，“是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”。其次，馬克思駁斥“宗教、道德、哲學(xué)、政治和法在歷史發(fā)展進程中始終保存著”的觀點，論證了法的觀念和制度會隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的運動而變化的一般規(guī)律，在這一變化中的“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂”。同樣，資本主義法治觀將在社會變革的歷史進程中被社會主義（共產(chǎn)主義）法治觀取代的發(fā)展趨勢不可避免。再次，馬克思批判資產(chǎn)階級自由觀和保護這種自由的所謂法律，認(rèn)為資本主義法律和法治（這種原來意義上的政治權(quán)力）不過是“一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力”，認(rèn)為人類社會在經(jīng)歷了“消滅階級對立的存在條件”即資本主義生產(chǎn)關(guān)系之后，未來社會“自由人的聯(lián)合體”將會出現(xiàn)，即“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級的舊社會的……每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的“自由人的聯(lián)合體”。

三、詮釋另一種可能：恩格斯晚年對馬克思主義法治觀的新發(fā)展

恩格斯在馬克思逝世后對馬克思主義法治思想的闡釋和補充，在其論著以及大量書信中不斷體現(xiàn)，使馬克思恩格斯的歷史唯物主義法治觀得到了新的發(fā)展。

一方面，恩格斯從“兩種生產(chǎn)”理論出發(fā)，深入批判了資本主義“契約”的偽善性，有力地回?fù)袅烁鞣N非馬克思主義學(xué)說對國家與法內(nèi)容的曲解，闡明了馬克思主義法治觀的歷史唯物主義本質(zhì)。在《家庭、私有制和國家的起源》（1884年第一版序言）中，恩格斯提出了“兩種生產(chǎn)”觀點，將物質(zhì)生活資料和所需工具的生產(chǎn)，以及人口繁衍的“種”的生產(chǎn)作為兩種人類存在的基本方式。而由此產(chǎn)生的社會制度，則須在兩種生產(chǎn)的制約下發(fā)展，“一是受勞動的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約?！痹谏a(chǎn)力不發(fā)達(dá)的原始社會，正是受勞動發(fā)展階段的制約，在氏族社會中氏族成員之間的關(guān)系才不是剝削而是相互協(xié)作（因為只有進行協(xié)作勞動才能獲取生存食物），加之氏族因血緣關(guān)系而形成的特殊家庭結(jié)構(gòu)，使得成員之間難以存在“私有”的條件，當(dāng)然的調(diào)和階級矛盾的國家和相應(yīng)的法也就無需存在；而在私有制社會中，國家與法不僅存在而且是作為階級和階級斗爭發(fā)展的產(chǎn)物存在。恩格斯認(rèn)為資產(chǎn)階級法律掩蓋了階級地位和因階級地位差異而產(chǎn)生的無形的壓迫，法律并沒有從階級地位和經(jīng)濟地位上阻止此種壓迫，“即雙方實際的經(jīng)濟地位——這是與法律毫不相干的?！狈炊蛑栽傅幕献樱試覐娭屏楹蠖鼙Ｗo契約的平等性和有效性。

另一方面，恩格斯批判了資本主義法與法治的“先驗性”和“永恒性”的同時，又反對將社會主義法和社會主義法治教條化。在《致康拉德·施密特》的信中，恩格斯否定了資產(chǎn)階級法學(xué)家狹隘的法的先驗主義傾向，“法學(xué)家以為他是憑著先驗的原理來活動，然而這只不過是經(jīng)濟的反映而已。這樣一來，一切都倒置過來了?！辈贿^恩格斯并未因此否定法與法治觀對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，他將法律、法治觀等屬于意識形態(tài)的思想觀念，看作能夠?qū)?jīng)濟基礎(chǔ)施以巨大反作用的一種特殊力量，甚至在某些情況下具有一定的改變作用。在恩格斯看來，資本主義及其以前的法治觀所提供的反作用存在于“那些更高的懸浮于空中的意識形態(tài)的領(lǐng)域，即宗教、哲學(xué)以及所謂的自然法、永恒法等等，它們都有一種被歷史時期所發(fā)現(xiàn)和接受的史前的東西，這種東西我們今天不免要稱之為愚昧”。即便是那些“關(guān)于靈魂、魔力等等的形形色色的虛假觀念，多半只是消極意義上以經(jīng)濟為基礎(chǔ)”。不過這類經(jīng)過歷史沉淀而生成的意識觀念，在一定特殊條件下，也有轉(zhuǎn)化為巨大精神力量的可能。

資產(chǎn)階級這種“純粹的徹底的法的概念必定由于無產(chǎn)階級的不斷增長的力量而每天遭到各種消弱”。因為并不存在所謂永恒的法，“法的發(fā)展的進程大部分只是在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟進一步發(fā)展的影響和強制力又一再突破這個體系，并是他陷入新的矛盾。（這里我暫時只談民法）?！痹谶@種矛盾的循環(huán)下，社會主義法與法治觀的建立隨著私有制的消解而產(chǎn)生。誠如恩格斯在《1981年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》中指出的那樣：“人民代議機關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人們的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國家里，舊社會有可能和平長入新社會。”新社會的“和平長入”“并不意味著只有經(jīng)濟狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果，而是說，這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”。這種相互作用即“以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等”，既相互作用又與經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生的相互作用（見《恩格斯致瓦爾特·博爾吉烏斯》的書信）。最終，這種法的矛盾的運動將在共產(chǎn)主義社會得到消解，因為那時，“以生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的、按新方式來組織生產(chǎn)的社會，將把全部國家機器放在它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅板斧陳列在一起。”

恩格斯晚年關(guān)于法治思想的闡發(fā)將馬克思主義法治觀推向了新的歷史高度。法、法律與法治并不與哲學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等同，僅僅作為上層建筑而消極存在，法治伴隨著一系列政治制度和法律制度的頒布實施，不僅具有了強大的政治力也具有了強大的經(jīng)濟力，這種力量一旦被無產(chǎn)階級掌握，對于把一切權(quán)力集中在無產(chǎn)階級自己手里，按照憲法實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政，都有極大的推動作用，由此在舊社會和平長入新社會的愿景存在實現(xiàn)的可能。

四、基于新的革命形勢：列寧法治觀的主要內(nèi)涵與重大意義

列寧的法治觀是馬克思主義法學(xué)思想在帝國主義和無產(chǎn)階級革命時代的創(chuàng)造性發(fā)展，列寧把法治看作充滿規(guī)律的法權(quán)關(guān)系的歷史進程，站在無產(chǎn)階級國家觀的高度看待法治問題。在1893至1904年的早期著作中，他就開始運用馬克思主義原理，批判分析俄國的專制統(tǒng)治和其他機會主義思潮。《社會民主黨綱領(lǐng)草案及其說明》一文中，列寧對沙皇專制統(tǒng)治進行有力批判，討論憲政的相關(guān)問題，號召工人階級組成自己的政黨爭取政治自由、進行政治斗爭，他指出：爭取政治自由應(yīng)當(dāng)成為工人的首要任務(wù)，“即爭得以法律（憲法）保證全體公民直接參加國家的管理”的權(quán)利。在《我們黨的綱領(lǐng)草案》中，列寧深化了他關(guān)于國家結(jié)構(gòu)形式、司法制度、人民基本權(quán)利等內(nèi)容的認(rèn)識，實現(xiàn)民主立憲、建立民主共和國是他這一時期法治思想的集中體現(xiàn)。

列寧駁斥資產(chǎn)階級學(xué)者將社會經(jīng)濟關(guān)系建立在法律之上的主觀主義傾向，并在法治理論的視域范疇引入了“黨性”這個法的重要特征。在同司徒盧威等“合法”馬克思主義者的辯論中，列寧駁斥“把社會關(guān)系看作是這些或那些制度的簡單的機械的組合”的觀點，論證馬克思主義法治學(xué)說的黨性原則，他指出：“唯物主義本身包含著所謂的黨性，要求在對事變作任何評價時都必須直率而公開地站到一定社會集團的立場上?！弊鳛槲ㄎ锸酚^指導(dǎo)下的法律思想，當(dāng)然應(yīng)堅持黨性原則。在《進一步，退兩步（我們黨內(nèi)的危機）》一文中，列寧批駁孟爾什維克的機會主義傾向，努力樹立黨章這一黨內(nèi)最高法規(guī)的權(quán)威，指出建黨要旨在于“黨應(yīng)當(dāng)是組織的總和（并不是簡單的算術(shù)式的總和，而是一個整體）?！绷袑幍慕h理論表明，依靠法治方式加強和鞏固黨的團結(jié)統(tǒng)一，提高黨中央的權(quán)威，離不開黨章對黨的組織紀(jì)律的嚴(yán)格規(guī)定，也離不開全黨對于黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的遵守與踐行。

從1905年俄國第一次民主革命開始，列寧的法律思想隨著時局的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點，在列寧看來，探討唯物主義法治觀離不開對特定社會關(guān)系的認(rèn)識，而離開階級的觀點來談?wù)撟杂善降戎惖姆?quán)問題，只能導(dǎo)致混亂。在《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》中，列寧批駁了孟爾什維克的“合法議會”妥協(xié)道路，“當(dāng)我們還在做準(zhǔn)備的時候，它們已經(jīng)協(xié)商好了，彼此達(dá)成協(xié)議，制定了有利于它們的憲法，并且把政權(quán)瓜分掉了?！绷袑幷J(rèn)為，只有武裝斗爭才是民主革命的唯一形式，因此必須通過暴力革命推翻沙皇的統(tǒng)治。而在革命勝利后，應(yīng)成立臨時政府并實行無產(chǎn)階級與農(nóng)民的革命民主專政，為社會主義性質(zhì)的革命到來做好準(zhǔn)備，這些觀點是列寧創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義國家觀與法治觀的重要體現(xiàn)。列寧在《兩個世界》一文中批判了資產(chǎn)階級法制的本質(zhì)與修正主義的法治觀點，指出修正主義領(lǐng)袖弗蘭克“對資產(chǎn)階級‘法制’和資產(chǎn)階級‘平權(quán)’信服得五體投地，而不懂得這種法制的歷史局限性”。這種局限性在于資產(chǎn)階級法制的階級局限性，而為資產(chǎn)階級服務(wù)的法制從根本上講“同無產(chǎn)階級是不可調(diào)和的?！薄段ㄎ镏髁x和經(jīng)驗批判主義》是列寧闡明辯證唯物主義法律認(rèn)識論的又一力作，他從無產(chǎn)階級立場出發(fā)深入批判“馬赫主義”和波格丹諾夫“等同論”思想，認(rèn)為物質(zhì)生活條件這種社會存在決定作為社會意識存在的政治和法律，兩者并不“等同”；法律對社會存在具有能動的反作用，這種“合法”的反作用并不排斥暴力，問題的關(guān)鍵在于是什么性質(zhì)的暴力；唯物主義法哲學(xué)認(rèn)識論肯定從物質(zhì)生活條件到法律思想的發(fā)展過程而非相反；法學(xué)是具有黨性的科學(xué)等等，這些觀點大大深化了馬克思主義法治觀的內(nèi)涵。

十月革命前后的一段時期，列寧圍繞國家形式、憲法綱領(lǐng)、無產(chǎn)階級專政等系列問題展開深入論述，其中體現(xiàn)于其名篇《國家與革命》中的大量政治法律思想，表明列寧法治觀的理論形態(tài)已經(jīng)日臻成熟。列寧指出，國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和階級壓迫的工具，國家的作用在于“建立一種‘秩序’來抑制階級沖突，使這種壓迫合法化、固定化。”針對孟爾什維克企圖通過所謂“合法”途徑爭取普選權(quán)以及考茨基忽視暴力革命的觀點，列寧強調(diào)：“只有承認(rèn)階級斗爭，同時也承認(rèn)無產(chǎn)階級專政的人，才是馬克思主義者?！辈⑶遥鎸φ莆諒姶髧覚C器的資產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級只有通過暴力革命砸碎資產(chǎn)階級國家機器才能取得政權(quán)，因為“任何國家都是對被壓迫階級‘實行鎮(zhèn)壓的特殊的力量’”。無產(chǎn)階級專政意味著要由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級實行鎮(zhèn)壓，暴力革命所起的作用就是這種“特殊的力量”。不可否認(rèn)，在爭取革命勝利的關(guān)鍵時期，基于革命形勢的需要，列寧的法治觀主要圍繞暴力革命以及階級專政思想展開，強調(diào)對資產(chǎn)階級法權(quán)的“破”，但與此同時，較為完整和全面的社會主義狀態(tài)下的法治形態(tài)也逐步在其思想中“立”起來。

列寧并不否認(rèn)國家在社會主義階段的地位和作用，指出社會主義社會仍然存在資產(chǎn)階級法權(quán)。根據(jù)馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對共產(chǎn)主義社會兩個階段的劃分，列寧指出，在社會主義社會中資產(chǎn)階級法權(quán)并非盡然地消滅，而“只是在已經(jīng)實現(xiàn)的經(jīng)濟變革的限度內(nèi)取消，即只是在同生產(chǎn)資料的關(guān)系取消。”這就表明，在社會主義社會承擔(dān)階級鎮(zhèn)壓職能的法權(quán)雖已不再，但由于社會產(chǎn)品的極大豐富沒有達(dá)到，仍需要通過法律手段來保證所有人對所謂資產(chǎn)階級法權(quán)的遵守，從而維持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序正常。隨著革命的勝利與蘇維埃政權(quán)的建立，列寧的法治觀得到進一步發(fā)展。在對新生政權(quán)的鞏固上，列寧主張以法律組織對俄國的管理，保障社會主義秩序，其中1918年頒布的蘇維埃憲法，賦予了人民最大的自由和民主權(quán)利，實現(xiàn)了蘇聯(lián)人民當(dāng)家作主的夙愿?？梢哉f，在列寧法治觀的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)堅持了對法制的統(tǒng)一實行，如這一時期《勞動法典》、《刑法典》、《土地法典》等重要法律相繼頒布，社會主義司法體制的基本框架得以確立，包括黨員在內(nèi)的全體公民平等適用法律等等。這些成就表明，法治方式在鞏固蘇維埃政權(quán)、發(fā)展國家經(jīng)濟、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了舉足輕重的重要作用。

五、立足中國國情：馬克思主義經(jīng)典作家法治觀的當(dāng)代價值

（一）維護人民群眾的利益始終是法治的根本任務(wù)和價值追求

思想一旦離開利益，就一定會使自己出丑，作為歷史唯物主義的基本范疇，利益始終是推動歷史發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)。在經(jīng)典作家的論說中，無產(chǎn)階級與廣大人民群眾利益的實現(xiàn)，是同砸碎腐朽的資產(chǎn)階級國家機器、建立無產(chǎn)階級專政聯(lián)系在一起的，在實現(xiàn)方式上，暴力革命與施行法治作為兩種不同的路徑選擇，最終的指向都是反映階級意志、實現(xiàn)人民權(quán)益。在新的歷史階段，經(jīng)濟社會發(fā)展與人民的物質(zhì)文化需求都對社會的公平正義與民主法治提出了更高的要求，已經(jīng)取得國家政權(quán)的無產(chǎn)階級及其政黨，必須更加注重依靠法治方式治理國家和推動發(fā)展，將急劇革命的治理方式轉(zhuǎn)化為集立法、執(zhí)法、守法為一體的法治模式，正如列寧所言，“工農(nóng)政權(quán)辦事首先考慮廣大人民群眾的利益?！睂τ趫?zhí)政的中國共產(chǎn)黨來說，如果不能根據(jù)形勢的變化來制訂和執(zhí)行反映廣大人民群眾意愿、維護人民群眾權(quán)益的政策法律，黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)就會發(fā)生動搖。

應(yīng)當(dāng)看到，法治是當(dāng)今世界各國通行的民主內(nèi)容和治理方式，但中國實行的法治不同于也不應(yīng)同于西方法治，西方法治構(gòu)建的價值初衷與實現(xiàn)路徑盡管有很多地方值得我們學(xué)習(xí)借鑒，但究其本質(zhì)仍是對資產(chǎn)階級統(tǒng)治的維護，并沒有關(guān)注于人民群眾特別是社會弱勢群體訴求的回應(yīng)。在當(dāng)代中國，如何開展社會主義市場經(jīng)濟體制下的法治建設(shè)，在馬克思主義經(jīng)典作家那里并沒有現(xiàn)成的答案，這就要求我們黨必須立足于中國的國情實際，積極汲取中華法律文化的精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗，在已有的思想成果上大膽探索，根據(jù)中國的國情走適合自己國家發(fā)展的道路，在中國特色社會主義的旗幟下全面推進依法治國戰(zhàn)略，為無產(chǎn)階級和廣大人民群眾謀得利益。

（二）執(zhí)政黨必須提高依法執(zhí)政的認(rèn)識與能力

“道私者亂，道法者治”（《韓非子·詭使》），正如習(xí)近平總書記所引用指出的那樣，作為治國理政的基本方式，法治既是我們黨立黨為公、執(zhí)政為民的實踐準(zhǔn)則，也是堅持全面從嚴(yán)治黨、加強和改進黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要遵循。應(yīng)該看到的是，我們黨雖通過暴力革命取得政權(quán)，但在中國特色社會主義制度下如何運用法治思維和法治方式治理國家和社會缺乏足夠的經(jīng)驗?；仡櫄v史，列寧非常注重對蘇維埃憲法法律的維護和遵守，認(rèn)為在“議行合一”的無產(chǎn)階級專政國家，執(zhí)政黨必須“親自執(zhí)行自己通過的法律，親自檢查實際執(zhí)行的結(jié)果，親自對自己的選民直接負(fù)責(zé)”。這意味著法治建設(shè)以及法律執(zhí)行效果的好壞直接關(guān)系到執(zhí)政黨在群眾中的形象和地位。在法治條件下，執(zhí)政黨必須學(xué)會運用法治方式治國理政、處理矛盾、維護秩序，以科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法與全民守法的新的法治認(rèn)識代替暴風(fēng)驟雨般的“革命式”治理思維，這是中國特色社會主義發(fā)展的必然要求，也是考驗和檢驗共產(chǎn)黨執(zhí)政能力和執(zhí)政水平的關(guān)鍵。

（三）法治的思想理論應(yīng)圍繞社會發(fā)展的現(xiàn)實要求與時俱進

按照馬克思的觀點，法律應(yīng)該是社會為基礎(chǔ)，法治的思想理論也應(yīng)隨著社會形態(tài)的發(fā)展而不斷豐富。在革命、建設(shè)和改革的不同時期，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民將馬克思主義法學(xué)基本原理同中國實際相結(jié)合，總結(jié)經(jīng)驗與教訓(xùn)提出的一系列法治思想理論，都具有鮮明的中國特色和時代特征。在當(dāng)前全面推進依法治國的語境下，馬克思主義法治觀的豐富發(fā)展應(yīng)納入“四個全面”的理論框架，從內(nèi)容上看，全面推進建成小康社會涵蓋了“發(fā)展”的主線，全面深化改革體現(xiàn)了“改革”的方向，全面推進依法治國構(gòu)成國家治理現(xiàn)代化的核心，全面從嚴(yán)治黨抓住了執(zhí)政黨自身建設(shè)的要旨，四者不是簡單相加羅列，而是有機互補、互相作用。從作用上看，深化改革、依法治國、從嚴(yán)治黨共同支撐起全面建成小康社會的全過程，各自既發(fā)揮著動力、保障和領(lǐng)導(dǎo)的作用，又共同統(tǒng)一于中國特色社會主義的道路、制度與理論體系，是現(xiàn)階段黨中央科學(xué)把握“三大規(guī)律”的最新認(rèn)識成果和理論成就。馬克思主義理論之所以具有與時俱進的品格，就在于其源于實踐的理論張力，毛澤東指出：“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國的實際情況相結(jié)合?！币虼耍谛碌臍v史時期深化對馬克思主義法治觀的認(rèn)識，應(yīng)做到同“四個全面”理論的緊密結(jié)合，例如馬克思主義法治觀認(rèn)為，社會主義條件下仍然需要法律的引導(dǎo)與規(guī)范，已經(jīng)取得執(zhí)政地位的無產(chǎn)階級政黨應(yīng)嚴(yán)格遵守并在憲法和法律范圍內(nèi)活動，這一觀點正是全面推進依法治國中依憲治國、依憲執(zhí)政的思想來源，又如在全面從嚴(yán)治黨方面，馬克思主義法治觀涵蓋了關(guān)于在憲法法律范圍內(nèi)以更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求黨員的思想，這表明完善黨內(nèi)法規(guī)制度，建立黨內(nèi)法規(guī)與國家法律共同制約監(jiān)督權(quán)力運行的機制很有必要。這些認(rèn)識都是“四個全面”理論同經(jīng)典作家法治觀緊密結(jié)合的具體體現(xiàn)。

總之，馬克思主義法治觀，繼承和發(fā)展了馬克思恩格斯以及列寧的法治觀，是無產(chǎn)階級政黨的寶貴精神財富。在當(dāng)代新的歷史條件下，仍然具有重要的理論與實踐價值，值得我們深入學(xué)習(xí)和繼續(xù)踐行。

[1]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社,1956：63,71,129,144,253,251,280,281,279.

[2]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社,2012：9,8,16,160,178,417,420,421,422.

[3][德]黑格爾.范揚,張企泰譯.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館,2011：12,288,199,224.

[4]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社,2009：40,41.

[5]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社,2012：13,84,90-94,607,611,293,649,190.

[6]列寧專題文集（論馬克思主義）[M].北京：人民出版社,2009：96,21-22,102.

[7]毛澤東選集(第1卷)[M].北京：人民出版社,1991：111.

2017-06-21

李墨，天津市教育科學(xué)研究院助理研究員，法學(xué)博士，天津師范大學(xué)歷史與文化學(xué)院博士后在站人員。（天津，300380）

A8 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-679（2017）04-0005-06

責(zé)任編輯 謝培麗