未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制

■ 于 鵬

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制

■ 于 鵬

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

網(wǎng)絡(luò)日益滲透進(jìn)入未成年人的生活，未成年人既可能是不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的受害者，也可能是加害者。未成年人網(wǎng)絡(luò)言論同時(shí)具有未成年人和網(wǎng)絡(luò)言論的法律特性，并且涉及未成年人、監(jiān)護(hù)人、政府、學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等多方主體，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為復(fù)雜。應(yīng)通過加強(qiáng)專門立法，明確相關(guān)主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完善救濟(jì)機(jī)制，建構(gòu)未成年人網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的法律體系等多種方式，真正構(gòu)建起我國未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制。

未成年人 網(wǎng)絡(luò)言論 法律規(guī)制

一、問題的提出

根據(jù)2017年發(fā)布的《第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，“截至2016年12月，我國網(wǎng)民達(dá)7.31億。10歲以下網(wǎng)民占3.2%，10至19歲的網(wǎng)民占20.2%?！边@意味著我國未成年人網(wǎng)民約有1.68億。隨著網(wǎng)絡(luò)對未成年人群體的不斷滲透，未成年人網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)的相關(guān)問題如 “網(wǎng)絡(luò)欺凌”“網(wǎng)絡(luò)暴力”“網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗”等現(xiàn)象日益凸顯。未成年人網(wǎng)絡(luò)言論既具有網(wǎng)絡(luò)言論的一般特性，又具有未成年人群體的特殊性。尤其在法律層面，適用于一般網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)范并不必然可以適用未成年人網(wǎng)絡(luò)言論；一般討論的言論自由的法律規(guī)制的相關(guān)原則，也并不必然適用于未成年人群體?；谖闯赡耆撕途W(wǎng)絡(luò)言論的法律特性，進(jìn)行法律規(guī)制的研究，顯得尤為重要。

(一)未成年人群體的法律特性

有關(guān)未成年人群體的法律特性，最重要的是其行為能力和責(zé)任能力，即其作為自然人的基本法律屬性的問題。根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(以下簡稱《未成年人保護(hù)法》)，未成年人一般指不滿18歲的自然人。對未成年的行為能力和責(zé)任能力，我國的民法、刑法、行政法都作出了異于成年人的規(guī)定①。民事法律的相關(guān)規(guī)定從正面限制了未成年人的民事行為能力，以保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。行政法和刑法則是從反面排除未成年人的相關(guān)法律責(zé)任，及對特定年齡的未成年人不予處罰或減輕、從輕處罰。之所以如此規(guī)定，一方面是基于對未成年人群體合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的必要，另一方面也因?yàn)閷ξ闯赡耆颂囟ㄐ袨檫M(jìn)行法律規(guī)制存在一定困境。法律對未成年人的特殊規(guī)定，使得未成年人的法律地位和法律責(zé)任與成年人有較大差異。涉及未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制問題，應(yīng)當(dāng)立足于其特殊性，采用不同于一般問題的視角進(jìn)行分析，作出專門規(guī)定。

(二)網(wǎng)絡(luò)言論的法律特性

所謂網(wǎng)絡(luò)言論，是指在以計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的言論。對未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于網(wǎng)絡(luò)本身的特性，即法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)言論，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而變化。

首先，網(wǎng)絡(luò)言論具有匿名性、傳播速度快、覆蓋范圍廣的特點(diǎn)，對網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制相應(yīng)具有復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)言論通常以匿名方式發(fā)布，致使法律上的相關(guān)主體難以確定。雖然網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推廣大大降低了查找信息發(fā)布人的難度，但技術(shù)手段的采用使得隱匿身份相對容易。此外，針對網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)，涉及對其進(jìn)行法律規(guī)制，在確定責(zé)任主體、選擇規(guī)制手段方面，也要作出相應(yīng)調(diào)整。

其次，私人運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不具有法定的監(jiān)管權(quán)力，對違法和不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論存在監(jiān)管缺位的問題。未成年人易受外界影響，對于諸如通過網(wǎng)絡(luò)言論蠱惑、引誘未成年人進(jìn)行違法活動(dòng)，或者誘導(dǎo)未成年人進(jìn)行其他損害自己的行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否有權(quán)進(jìn)行限制，法律并沒有明確的規(guī)定。

最后，自媒體的不斷發(fā)展把網(wǎng)絡(luò)言論自由的問題推上風(fēng)口浪尖。微博、微信等自媒體具有傳統(tǒng)媒體無法比擬的及時(shí)性和互動(dòng)性，使得幾乎任何人都可以成為相關(guān)信息的發(fā)布者。自媒體的運(yùn)營平臺(tái)多通過網(wǎng)民舉報(bào)的方式對自媒體進(jìn)行審查，并根據(jù)《用戶協(xié)議》等合同，對自媒體進(jìn)行限制，例如，刪帖、禁言、封號(hào)等。但是，對其中所涉法律問題尤其是言論自由問題，如自媒體運(yùn)營平臺(tái)是否能夠根據(jù)《用戶協(xié)議》對自媒體的言論進(jìn)行審核與限制、如何確定其法律角色等問題，難以通過傳統(tǒng)的法律理論和法律規(guī)則進(jìn)行解決。

(三)未成年人網(wǎng)絡(luò)言論法律規(guī)制的缺位

為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展對立法提出的挑戰(zhàn)，我國先后出臺(tái)了大量涉及互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。加之我國的《刑法》《民法總則》《著作權(quán)法》《未成年人保護(hù)法》《治安管理處罰法》等法律中的相關(guān)條款，業(yè)已形成涉及網(wǎng)絡(luò)信息管理、網(wǎng)絡(luò)安全等各個(gè)方面的互聯(lián)網(wǎng)管理法律體系。但是，就網(wǎng)絡(luò)言論尤其是未成年人網(wǎng)絡(luò)言論，我國并未制定專門的法律法規(guī)。 司法實(shí)踐中，也鮮有涉及未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的案例*在北大法寶司法案例庫中鍵入“未成年人”并“網(wǎng)絡(luò)言論”，在內(nèi)容項(xiàng)下檢索，結(jié)果為1。通過對案例的閱讀發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容并不涉及未成年人，僅是在判決中出現(xiàn)了未成年人的字樣。。

與此同時(shí)，基于法律有關(guān)未成年人法律責(zé)任等的特殊規(guī)定，對于未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制，現(xiàn)有的法律經(jīng)常不具有實(shí)效性，難以發(fā)揮相應(yīng)的法律效果和社會(huì)效果。具體而言，我國對言論自由的限制主要體現(xiàn)在民事侵權(quán)、行政處罰和刑事違法方面。換言之，凡是不出現(xiàn)民事侵權(quán)、行政違法和刑事違法的情況下，言論自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC，這也是言論自由原則的基本內(nèi)涵。對于成年人來說，適用相關(guān)原則并不存在法律上的障礙，但在應(yīng)對未成年人網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)問題時(shí)，法律顯得相當(dāng)乏力。

另外，未成年人網(wǎng)絡(luò)言論問題涉及未成年人及其監(jiān)護(hù)人、政府、學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等多方主體。在法律缺位情況下，主體間的各種法律關(guān)系處于混沌狀態(tài)，僅從現(xiàn)有的法律中，也難以推論出明晰的規(guī)則。因此，需要制定明確的規(guī)則，厘清相關(guān)主體的權(quán)力(權(quán)利)、職責(zé)(義務(wù))及其法律關(guān)系。

二、對未成年人網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的必要性

(一)對未成年人個(gè)體規(guī)制的必要性

對于未成年人個(gè)體來說，法律規(guī)定未成年人在一定程度上的免責(zé)，使得未成年人的行為與其相應(yīng)的法律責(zé)任并不匹配。設(shè)定相關(guān)年齡的限制更多是基于對未成年人本身生理和心理特性的考慮，因而可能會(huì)提出一種解決方案，即降低相關(guān)的責(zé)任年齡，以對未成年人適用一般法律。但有學(xué)者指出(以未成年人的刑事責(zé)任為例)：“在我國不滿14周歲的青少年犯罪所占比例極小，我們不能僅僅只考慮到我國大中城市的不滿14歲的青少年犯罪情況，我們還應(yīng)該更多地考慮到我國較為落后的農(nóng)村和一些小城鎮(zhèn)的不滿14歲的青少年犯罪情況，如果我們忽略這點(diǎn)，將會(huì)使我國的刑事立法脫離我國的實(shí)際情況，對我們預(yù)防青少年犯罪十分的不利，因此，我們不能降低刑事責(zé)任年齡?！盵1]

筆者也贊同不降低未成年人責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，物質(zhì)生活環(huán)境的改善使得未成年人的生理發(fā)育成熟期提早。然而生理的成熟并不意味著心理的成熟。從另一方面看，基于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展帶來的普遍學(xué)歷的提升，未成年人在學(xué)校接受教育的時(shí)間越來越長，相應(yīng)的接觸社會(huì)獨(dú)立生活的時(shí)間不斷推后，其心理成熟度也相應(yīng)推后。由于家庭和學(xué)校的保護(hù)，未成年人心理成熟期并未與其生理成熟期同步發(fā)展，反而一定程度上滯后了。降低未成年人的責(zé)任年齡，并不符合目前未成年人生理、心理發(fā)育的特點(diǎn)。

另外，降低未成年人的責(zé)任年齡未必有利于對未成年人的網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制。未成年人的言語表達(dá)能力及其對相關(guān)言論甄別能力的提高，并非隨著生理發(fā)育而自然提升，而是需要一個(gè)長時(shí)間的訓(xùn)練過程。降低未成年人的責(zé)任年齡并不能夠提升其表達(dá)能力和甄別能力。相反，在不斷學(xué)習(xí)的過程中，未成年人會(huì)時(shí)時(shí)擔(dān)心可能遭受的法律處罰，這并不符合制定法律的初衷。

當(dāng)然，不降低責(zé)任年齡并不意味著法律可以不進(jìn)行規(guī)制，反而更需要從未成年人的特殊性出發(fā)加以關(guān)注，避免未成年人的個(gè)體行為處于無序狀態(tài)。

(二)對未成年群體規(guī)制的必要性

未成年人個(gè)體進(jìn)入到未成年人群體之后，會(huì)表現(xiàn)出不同樣態(tài)。“進(jìn)入群體的個(gè)人，在‘集體潛意識(shí)’機(jī)制的作用下，在心理上會(huì)產(chǎn)生一種本質(zhì)性的變化。這樣的個(gè)人會(huì)不由自主地失去自我意識(shí)，完全變成另一種智力水平十分低下的生物……群體只知道簡單而極端的感情，提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論”[2]。此外，未成年人“在控制自己的情緒上，往往較其他年齡段的人更容易沖動(dòng)。尤其是在一個(gè)聚集了大量同類，并可任意展示自己觀點(diǎn)的空間上，個(gè)體更容易興奮，更傾向于表露自己，急于得到同齡人和社會(huì)的認(rèn)同。所以，在表達(dá)觀點(diǎn)或者做出行為時(shí)，這個(gè)年齡段的人往往考慮問題比較片面，表達(dá)出帶有攻擊性或出格描述的言語”[3]。

因此，同時(shí)具備“群體”和“未成年人”特質(zhì)的未成年人群體，在網(wǎng)絡(luò)言論中更容易成為加害方和受害方。法律對未成年人群體的規(guī)制，一方面限制未成年人群體的網(wǎng)絡(luò)言論行為，避免未成年人成為“無制”的加害方；另一方面保護(hù)未成年群體受到不良網(wǎng)絡(luò)言論的侵害，避免未成年人成為“無知”的受害方。

(三)基于未成年人的言論自由權(quán)再討論

言論自由權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，未成年人同樣享有。與成年人的言論自由權(quán)相比，未成年人的言論自由權(quán)要受到更多的規(guī)制?！皼]有無責(zé)任的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的責(zé)任?！睂?quán)利進(jìn)行限制，相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)減少責(zé)任；對責(zé)任的減免，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的限制權(quán)利。對未成年人來說，法律已經(jīng)減免了其相應(yīng)的法律責(zé)任，那么對其網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制，并不違反法律的基本精神和基本原則。

未成年人行為的控制，既有自律也有他律。就未成年人的民事行為尤其是侵權(quán)行為而言，其法律責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為其他主體的法律義務(wù)。在此前提下，監(jiān)護(hù)人有權(quán)相應(yīng)地對未成年人的特定行為進(jìn)行干預(yù)。換言之，“公民要對自己的行為負(fù)責(zé)”的命題，強(qiáng)調(diào)公民的自律，對未成年人而言，這種自律在一定程度上將會(huì)轉(zhuǎn)向?yàn)樗伞ξ闯赡耆素?fù)有他律責(zé)任的主體，既享有對未成年人的權(quán)利(權(quán)力)，同時(shí)也為未成年人的相關(guān)行為負(fù)有義務(wù)(職責(zé))。從這個(gè)角度來看，對未成年人的網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行更多的規(guī)制，既是對未成年人自身的保護(hù)，也是對其他公民合法權(quán)益的保護(hù)。

三、未成年人網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的域外借鑒

就未成年人網(wǎng)絡(luò)言論及其他網(wǎng)絡(luò)行為的法律規(guī)制，美國的制定法和判例法清晰界定了不同主體的權(quán)利、義務(wù)，規(guī)定政府、學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分別從不同角度承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。

(一)政府的監(jiān)管作用

在網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制方面，美國政府發(fā)揮了重要作用。聯(lián)邦層面，美國聯(lián)邦通信委員會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)的管理工作。此外，政府還成立了“白宮網(wǎng)絡(luò)安全辦公室”“全國通信與網(wǎng)絡(luò)安全控制聯(lián)合協(xié)調(diào)中心”等對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行監(jiān)控[4]。為加強(qiáng)對未成年人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的控制和保護(hù)，政府采取了若干專門措施。其中頗為有效的，是對中小學(xué)校的計(jì)算機(jī)實(shí)行聯(lián)網(wǎng)管理，通過采取特定的技術(shù)手段阻止違法或不良言論和信息進(jìn)入學(xué)校網(wǎng)絡(luò)。學(xué)校聯(lián)網(wǎng)管理的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)一般是各地教育委員會(huì)，由該委員會(huì)對學(xué)校網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)不良信息即隨時(shí)進(jìn)行處理。除此之外，政府還特別重視運(yùn)用技術(shù)手段排除網(wǎng)絡(luò)不良信息。為此，政府加大了對計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)和投入。目前，美國聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)控系統(tǒng)已實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的服務(wù)器的全面監(jiān)控[5]。上述措施有效控制了未成年人不良網(wǎng)絡(luò)言論可能造成的危害，有助于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

(二)學(xué)校的管理和控制

學(xué)校在管理和控制未成年人網(wǎng)絡(luò)言論方面的責(zé)任主要涵蓋以下幾個(gè)方面。

首先，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對未成年人進(jìn)行教育。未成年人的認(rèn)知、辨別能力相對較弱，對網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人信息與公共信息間界限的認(rèn)識(shí)往往處于模糊狀態(tài)，其言論更易造成對他人合法權(quán)益的侵犯。美國的《校園安全法》和《學(xué)校及家庭網(wǎng)絡(luò)教育法》均要求，學(xué)校對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)教育義務(wù)，在未來可能的爭訟中，雖然并不能作為免責(zé)事由，但學(xué)校如果已經(jīng)盡到教育義務(wù)，可以主張減輕責(zé)任。其次，學(xué)校應(yīng)制定相應(yīng)的政策，防止不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論對未成年人造成侵害。以網(wǎng)絡(luò)欺凌為例，鑒于網(wǎng)絡(luò)欺凌已經(jīng)成為普遍的“公共健康問題”，對未成年人的情感、身體和社交發(fā)展構(gòu)成了較之傳統(tǒng)欺凌更為嚴(yán)重的傷害[6]，美國各州普遍通過了反網(wǎng)絡(luò)欺凌、騷擾的法案，明確規(guī)定學(xué)校應(yīng)制定針對網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論的應(yīng)對策略。最后，學(xué)校有權(quán)對學(xué)生發(fā)布違法或不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的行為進(jìn)行處罰。例如，作為處理相關(guān)問題的一種方法，內(nèi)華達(dá)州的反網(wǎng)絡(luò)欺凌法授權(quán)學(xué)?？梢蚤_除學(xué)生[7]。

但是，鑒于反網(wǎng)絡(luò)欺凌法與美國憲法第一修正案之間的緊張關(guān)系在美國一直是熱議話題，即很多人認(rèn)為“反網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律侵犯了學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)言論自由”[8]，一些州的法律限制學(xué)校對學(xué)生言論的處罰權(quán)。阿肯色州的法律規(guī)定，存在“清楚的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”或“實(shí)質(zhì)損害”校園環(huán)境時(shí)，網(wǎng)絡(luò)欺凌才為法律所禁止。同時(shí)，只有在法律有詳細(xì)規(guī)定的情況下，學(xué)校才能處罰網(wǎng)絡(luò)欺凌，以避免學(xué)校的權(quán)力越界，侵犯學(xué)生言論自由[9]。

涉及該問題，有四個(gè)典型判例確立了學(xué)校權(quán)力的界限[10]。Tinker案確立了“實(shí)質(zhì)損害”(substantial disruption)的標(biāo)準(zhǔn)，即如果不能發(fā)現(xiàn)或證明某行為實(shí)質(zhì)性地(materially and substantially)干擾到學(xué)校的正常運(yùn)行秩序，就不得禁止該行為*Tinker, 393 U.S.。該案中，艾奧瓦州得梅因市的兩個(gè)高中學(xué)生和一個(gè)初中學(xué)生，因抗議美國對越南的政策臂帶黑袖章而被學(xué)校勒令停學(xué)。Fraser案中，馬修·弗雷澤(Matthew Fraser)在一個(gè)有600多名14歲學(xué)生參加的校內(nèi)時(shí)間的自由聚會(huì)上發(fā)表了猥褻且有暗示性的言論。法院認(rèn)為，雖然第一修正案并不禁止成年人采用冒犯性的表達(dá)方式陳述政治觀點(diǎn)，但并不能因此推論，認(rèn)為這也是公共學(xué)校學(xué)生發(fā)表言論的界限。學(xué)校的功能是將學(xué)生培養(yǎng)成為民主國家的公民，從該功能出發(fā)，學(xué)校有權(quán)禁止在公共對話中使用粗俗、冒犯性的語言*Fraser, 478 U.S.。Hazelwood案中，某校學(xué)生在其選修的新聞?wù)n程中編輯出版了一份報(bào)紙，其中一篇文章中描述了在校學(xué)生的懷孕經(jīng)歷；另一篇文章則討論了父母離婚對在校學(xué)生的影響。校長認(rèn)為這兩篇文章的內(nèi)容不合適，并將其刪除。法院在該案判決中指出，在學(xué)校舉辦的表達(dá)性活動(dòng)中，教育工作者對學(xué)生言論的內(nèi)容和風(fēng)格進(jìn)行控制并不違反第一修正案，只要其行為是從正當(dāng)?shù)慕逃康某霭l(fā)*Fraser, 478 U.S.。Morse案討論了校外言論是否應(yīng)當(dāng)受到學(xué)校處罰的問題，該案終審判決認(rèn)為，禁止學(xué)生非法使用毒品是強(qiáng)制性的政府行為，對在上學(xué)期間學(xué)校組織的校外活動(dòng)中有宣揚(yáng)使用毒品的言論或行為的學(xué)生進(jìn)行處罰，并不違反第一修正案*Morse v. Frederick, 551 U.S. (2007)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)允許學(xué)校解決校外的網(wǎng)絡(luò)欺凌問題，但美國判例法尚未就學(xué)校規(guī)范校外言論的范圍作出明確規(guī)定，只是認(rèn)為“如果可以預(yù)見學(xué)生的行為會(huì)引起校園環(huán)境的實(shí)質(zhì)擾亂，至少可以預(yù)見該校外行為的影響會(huì)波及學(xué)校，學(xué)校有權(quán)規(guī)范學(xué)生的此類行為”[11]。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的全面監(jiān)控

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否對不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布承擔(dān)責(zé)任，也是值得探討的問題。在美國，若滿足非故意或知情等條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可免負(fù)賠償責(zé)任，但不免除其停止或防止侵權(quán)的責(zé)任[12]。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有可能被網(wǎng)絡(luò)言論受害者控訴，但《通信規(guī)范法》的解釋使得其責(zé)任得以免除。根據(jù)該法，就法律責(zé)任的承擔(dān)，不同的網(wǎng)絡(luò)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，原始出版者適用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，分銷者若履行基本注意義務(wù)可以免責(zé)，而渠道的提供者可以免責(zé)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不被認(rèn)為是出版者，而是渠道提供者，這就意味著其不因網(wǎng)絡(luò)行為而承擔(dān)責(zé)任[13]。

《千禧年數(shù)字版權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域所承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)原則可以作為對未成年人網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制的參考。《千禧年數(shù)字版權(quán)法》在確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，明確了“通知-刪除”的基本原則。即如果用戶通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除，在此情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對網(wǎng)絡(luò)言論而言，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)時(shí)進(jìn)行全面監(jiān)控，從技術(shù)上并不現(xiàn)實(shí)。因此，可以采用類似原則規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)中出現(xiàn)不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論，在接到舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)后，能夠及時(shí)地通過技術(shù)手段禁止擴(kuò)散、傳播，并對信息發(fā)布者進(jìn)行技術(shù)處理，暫停其發(fā)表言論的功能，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)得以免責(zé)。

四、我國未成年人網(wǎng)絡(luò)言論法律規(guī)制體系的構(gòu)建

未成年人網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制有其自身的特性，在建構(gòu)相關(guān)的法律體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)對此加以考慮，以使相應(yīng)的規(guī)則能夠發(fā)揮實(shí)效，成為“實(shí)踐上的法律”，而不僅僅是“紙面上的法律”。相應(yīng)的機(jī)制應(yīng)當(dāng)突出對各主體間權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系的確定，并建立恰當(dāng)?shù)氖芎φ呔葷?jì)機(jī)制。

(一)制定專門的法律

第一，要明確未成年人網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的法律原則，既要突出對相關(guān)不當(dāng)行為的規(guī)制，更要突出對未成年人的保護(hù)，以及建立良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的要求。我國現(xiàn)行法律所強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)安全，偏重網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)以及國家層面的安全問題，對未成年人的安全和上網(wǎng)環(huán)境的凈化，關(guān)注較少。制定專門的法律正是為了建立適合未成年人成長的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

第二，注重對未成年人的保護(hù)。未成年人受到的網(wǎng)絡(luò)不利影響，不再是傳統(tǒng)的肉體接觸上的侵害，更多地體現(xiàn)為語言和精神上的傷害。其危害性并不比傳統(tǒng)方式低，反而更加難以確定、認(rèn)定，對未成年人的潛在傷害更為嚴(yán)重。

第三，要注意與其他法律相互協(xié)調(diào)，尤其是有關(guān)未成年人不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的法律責(zé)任問題，需要考慮其他法律的具體要求。在規(guī)定未成年人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任時(shí)，不能影響法律體系的統(tǒng)一性。例如，是否可以賦予學(xué)校對未成年人不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的處罰權(quán)，通過校內(nèi)相關(guān)規(guī)定對未成年人進(jìn)行處理。

(二)明確各主體的職責(zé)及責(zé)任承擔(dān)方式

第一，從監(jiān)護(hù)人的角度，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)教育并督促未成年合理使用網(wǎng)絡(luò)，尤其是在校外場合，監(jiān)護(hù)人更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)職責(zé)。如果未成年人不當(dāng)使用網(wǎng)絡(luò)，在發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)違反法律規(guī)定、損害他人利益，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第二，從學(xué)校的角度，學(xué)校應(yīng)當(dāng)規(guī)范未成年人在校期間的網(wǎng)絡(luò)行為，對其網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)表進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。可以拓展學(xué)校對未成年人的監(jiān)管范圍。學(xué)校不僅應(yīng)當(dāng)監(jiān)管校園內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)行為，對發(fā)生在校園外但與學(xué)校教學(xué)管理和實(shí)際運(yùn)行有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)行為，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行控制。另外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制學(xué)校安裝相應(yīng)的軟件，對未成年人在校期間接觸的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行篩選，對可能危害未成年人的不良信息進(jìn)行過濾。如果在校的未成年人受到不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的影響，身心遭受重大損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的角度，基于其技術(shù)優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)言論做出快速反應(yīng)，以最大限度減少不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論對未成年人身心的傷害。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對不良言論進(jìn)行篩查，尤其是為學(xué)校提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)，對其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)有更為嚴(yán)格的審查責(zé)任。另一方面，其他公民就不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論提出舉報(bào)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查和判斷，并采取相應(yīng)的技術(shù)措施，防止不當(dāng)言論的擴(kuò)散。

第四，從政府的角度，政府監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和學(xué)校，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和學(xué)校履行法定義務(wù)，為未成年人提供良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對不履行義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和學(xué)校進(jìn)行監(jiān)管，并根據(jù)情況對相關(guān)主體進(jìn)行處罰。政府應(yīng)當(dāng)加快制定相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章，為未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制提供法律依據(jù)。此外，借鑒美國的做法，政府還應(yīng)當(dāng)在未成年人及其監(jiān)護(hù)人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的培養(yǎng)方面加大投入，由政府相關(guān)部門提供培訓(xùn)，提高未成年人及其監(jiān)護(hù)人安全使用網(wǎng)絡(luò)的意識(shí)，并為其傳授避免網(wǎng)絡(luò)欺凌等的方法和手段。

(三)完善受害者的救濟(jì)機(jī)制

未成年人遭受到不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。無救濟(jì)即無權(quán)利。救濟(jì)機(jī)制的存在，能夠保證遭受侵害的未成年人的利益得到最終的保護(hù)和恢復(fù)。

1.建立未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的舉報(bào)機(jī)制

就救濟(jì)而言，首要的是要設(shè)立相關(guān)的舉報(bào)制度。盡管學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、政府難以時(shí)時(shí)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)信息的傳播，但每個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都必須在平臺(tái)明顯位置設(shè)置舉報(bào)通道。接到舉報(bào)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)迅速做出判斷，確定是否為不當(dāng)言論。對屬于不當(dāng)言論的內(nèi)容，通過技術(shù)手段及時(shí)進(jìn)行屏蔽和清理；對于不屬于不當(dāng)言論的內(nèi)容，對舉報(bào)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答復(fù)，并說明不予處理的理由。對于被屏蔽信息的發(fā)布者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被屏蔽的信息內(nèi)容和屏蔽理由，并給予信息發(fā)布者申訴的通道。

政府也應(yīng)當(dāng)建立舉報(bào)平臺(tái)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管上。有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身發(fā)布一些不當(dāng)?shù)难哉?，公民難以通過平臺(tái)自身的舉報(bào)通道進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，可以直接通過政府的舉報(bào)平臺(tái)進(jìn)行舉報(bào)。另外，如果公民已經(jīng)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行舉報(bào)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)置之不理，公民同樣可以通過政府平臺(tái)舉報(bào)。政府舉報(bào)平臺(tái)接到舉報(bào)后，應(yīng)迅速判斷舉報(bào)內(nèi)容是否屬實(shí)，并根據(jù)判斷結(jié)果要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)整改。

2.完善相應(yīng)的賠償機(jī)制

未成年人受到網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論不利影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。能夠找到信息發(fā)布者的，應(yīng)當(dāng)由信息發(fā)布者承擔(dān)責(zé)任。在公民對相關(guān)信息進(jìn)行舉報(bào)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有及時(shí)處理，造成受害者的損失擴(kuò)大的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大的部分承擔(dān)責(zé)任。在難以確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對其用戶的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，若未盡到相應(yīng)義務(wù)，造成其他人損害的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果難以找到信息發(fā)布者，說明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營和管理存在過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

學(xué)校負(fù)有教育和監(jiān)督未成年人合法利用網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)，如果未成年人的損害發(fā)生于校內(nèi)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。信息發(fā)布者、學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都存在法律責(zé)任時(shí)，三者應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。對內(nèi)根據(jù)其過錯(cuò)大小，分配其法律責(zé)任。

[1]高銘暄 趙秉志：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第96頁。

[2]勒 龐：《烏合之眾》，馮克利譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第210-211頁。

[3]張瑞儒：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特質(zhì)的法理分析》，載《求索》，2010年第12期。

[4]李 宓：《美國對社交網(wǎng)絡(luò)的管理》，http://roll.sohu.com/20120120/n332737689.shtml

[5]蔣閩虹：《美國的網(wǎng)絡(luò)管理與青少年保護(hù)》，載《新聞與寫作》，2015年第2期。

[6]Kelly A. Albin, Bullies in a Wired World: The Impact of Cyberspace Victimization on Adolescent Mental Health and the Need for Cyberbullying Legislation in Ohio, Journal of Law and Health, 2012.

[7]Emily Suski, A First Amendment Deference Approach to Reforming Anti-Bullying Laws, Louisiana Law Review, 2017.

[8]John O. Hayward, Anti- Cyberbullying Statutes: Threat to Student Free Speech, Cleveland State Law Review, 2011.

[9]Alison Virginia King, Constitutionality of Cyberbullying Laws: Keeping the Online Playground Safe for Both Teens and Free Speech, Vanderbilt Law Review, April 2010.

[10]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)、Bethel School District v. Fraser (1986)、Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier (1988)、Morse v. Frederick (2007)

[11][12]李 靜：《未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010年第3期。

[13]Natasha Rose Manuel, Cyber-Bullying: Its Recent Emergence and Needed Legislation to Protect Adolescent Victims, Loyola Journal of Public Interest Law, 2011.

2017-05-06

于 鵬，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究民事訴訟法。

本文系國家社科基金項(xiàng)目“民事訴訟證明妨礙救濟(jì)制裁制度研究”(課題編號(hào): 15BFX094)的階段性研究成果。

① 《民法總則》第17-19條規(guī)定了未成年人的民事行為能力問題，《行政處罰法》第25條規(guī)定了未成年人的行政責(zé)任問題，《刑法》第16條規(guī)定了未成年人的刑事責(zé)任問題。

(責(zé)任編輯：王建敏)