論職業(yè)打假人的立法規(guī)制問題

彭煒玉

(華東政法大學 經(jīng)濟學院，上海 200000)

論職業(yè)打假人的立法規(guī)制問題

彭煒玉

(華東政法大學 經(jīng)濟學院，上海 200000)

從“王?，F(xiàn)象”出現(xiàn)至今，圍繞職業(yè)打假人是否可適用懲罰性賠償?shù)臓幾h持續(xù)不斷，近日《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》的出臺致使這一爭議發(fā)酵。把職業(yè)打假人納入消費者的范疇符合現(xiàn)實生活的需要，也與《消費者權(quán)益保護法》的立法原意相契合。任何一項制度的適用總是在綜合衡量社會利益的前提之下做出的選擇，對職業(yè)打假人適用懲罰性賠償旨在懲罰阻遏惡意行為人，是符合價值判斷標準的。但職業(yè)打假人在消費目的上與普通消費者存在差異，確有必要進行立法規(guī)制，對職業(yè)打假人獲得懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進行規(guī)制，限制其利用職業(yè)打假獲利的范圍；對無法通過懲罰性賠償獲利的職業(yè)打假人，可以通過向監(jiān)管部門舉報等手段獲利。通過政府監(jiān)督、全社會監(jiān)督等多種監(jiān)督手段的綜合運用打擊商家造假、售假的行為，構(gòu)建社會的誠信體系。理性而有限度的適用懲罰性賠償、構(gòu)建以公權(quán)力機關(guān)打假為主，社會公眾打假為輔的打假體系，以最大限度的實現(xiàn)凈化市場，維護弱勢群體利益的目的。

知假打假、懲罰性賠償、消費者保護

一、背景介紹

2016年《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》第2條排除“以營利為目的購買使用商品的人”適用該條例。首次明確了對金融消費者、普通消費者以及營利性購買者不同的保護態(tài)度，《意見稿》所表達的立法傾向或?qū)⒉辉俦Ｗo職業(yè)打假人。征求意見稿的出臺,使職業(yè)打假人再次躍入公眾的視野，圍繞職業(yè)打假人該不該適用《消費者權(quán)益保護法》、適不適用懲罰性賠償?shù)臓幷撘膊唤^于耳。

以職業(yè)打假人作為搜索詞對中國裁判文書網(wǎng)進行搜索，“截止至2016年11月8日止顯示共有814件裁判文書。民事案件774起，刑事案件1起，行政案件4起；以欺詐為關(guān)鍵詞的有304件，以賠償金為關(guān)鍵詞的有281件，以賠償損失為關(guān)鍵詞的有219件。進入二審程序的案件有294件，再審的3件，審判監(jiān)督程序的有8件”[1]。從上述數(shù)據(jù)可知，知假買假的案件數(shù)量在最近三年急劇增長，其中大部分案件是民事案件。主要涉及欺詐與損害賠償。其中大部分案件都進入到了二審程序。

由此可見，自2013年《消保法》采取“假一賠三”的懲罰性賠償之后，我國的知假買假發(fā)生數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長的狀態(tài)，目前仍在持續(xù)快速增長中。職業(yè)打假人士與商家之間的矛盾越來越突出，很多案子進入二審程序甚至審監(jiān)程序。有些職業(yè)打假人惡意打假，甚至采取欺詐、脅迫等手段，這種擾亂市場秩序的行為會導(dǎo)致無辜經(jīng)營者受到嚴重損害，亦對我國實業(yè)市場造成不利影響。商家和職業(yè)打假人的矛盾造成的成本亦有很大可能會被商家轉(zhuǎn)移到普通消費者身上，消費者利益保護的初衷實現(xiàn)效果打了折扣，不利于我國社會的和諧穩(wěn)定，我國相關(guān)知假買假規(guī)定亟待明確。

二、職業(yè)打假人可否適用懲罰性賠償

(一)職業(yè)打假人是否屬于消費者

消費者是為了生活消費需要購買使用商品或服務(wù)，而非為了經(jīng)營或者贏利的目的。王立明老師認為：“只要購買商品或者服務(wù)的人目的不是為了將商品轉(zhuǎn)賣給他人，那他就是消費者?！盵2]

有觀點認為判斷是否用于生活消費，需要考慮人的主觀動機。但是，主觀動機是人的內(nèi)在思想，是無法依據(jù)外在表象能準確認定的，在購買商品的過程中往往難以通過具體行為進行推斷其真實的主觀動機，僅能識別出外在表象。在司法實踐中，只要知假買假者不承認是知假買假，法官也很難依據(jù)購買行為外在表象推斷其動機。尤其是隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，商品琳瑯滿目，人們消費需求日益多樣化以及消費目的多元化，也給法官判斷消費的購買動機帶來種種困難，因此這種通過考慮購買者的主觀動機在實踐中的可行性不高。

也有觀點認為可以根據(jù)經(jīng)驗法則來判斷是否為了生活消費需要，但這仍舊陷入以經(jīng)驗法則判斷主觀動機的錯誤領(lǐng)域之中，基于經(jīng)驗法則的推論并不能保證其絕對的真實性，只是一種非理性的主觀判斷。誠然，一個人買一臺電視機時，我們有合理理由認為其是為了生活消費需要，買100臺電視機時，我們便很難說其是為了生活需要，但是一刀切的定一個數(shù)字是否就能反映為了生活消費需求呢？這個數(shù)字有沒有任何理論或者實踐的支撐呢？單純的從數(shù)量上判斷是否為生活消費顯得尤為片面且不切實際。再者經(jīng)驗法則是誰的經(jīng)驗?zāi)兀棵總€人社會背景、經(jīng)歷、價值觀都存在著種種不同，其生活消費需要和消費目的也是不同的。法官、當事人、律師的經(jīng)驗法則亦是有區(qū)別的，以法官或者他人的生活標準衡量當事人的生活標準存在著不合理之處，因此從經(jīng)驗法則出發(fā)判斷是否為消費者遇到了瓶頸。“職業(yè)打假人是否屬于消費者屬于價值判斷的過程，需要進行價值衡量，判斷職業(yè)打假人應(yīng)不應(yīng)該屬于消費者，考慮職業(yè)打假人屬于消費者的利大于弊還是弊大于利”[3]，筆者認為將職業(yè)打假人納入消費者的范疇是利大于弊的，不管從實際操作還是從法理角度，職業(yè)打假人都是屬于消費者這一個大范疇之內(nèi)。

(二)職業(yè)打假人行為是否符合《消保法》第55條的構(gòu)成要件

有觀點認為，即便職業(yè)打假人屬于消費者，仍然不能適用《消保法》第五十五條的規(guī)定，因為不符合“使對方(經(jīng)營者)陷入錯誤認識”的構(gòu)成要件，職業(yè)打假人知假買假的行為不能適應(yīng)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

我國《消保法》只是規(guī)定了經(jīng)營者具有欺詐的行為，應(yīng)當適用懲罰性賠償。民法中的欺詐即一方意圖通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等方法，使另一方陷入誤解，做出錯誤判斷。但是《消費者權(quán)益保護法》不同于調(diào)整平等民事主體財產(chǎn)關(guān)系人身關(guān)系的《合同法》，具有公權(quán)力機關(guān)對市場與經(jīng)濟秩序的監(jiān)督與管控的性質(zhì)，應(yīng)屬于經(jīng)濟法的范疇，不能當然的適用《民法通則》。此外，它又屬于特別法的范疇，特別法優(yōu)先于一般法適用，當特別法有規(guī)定時，應(yīng)首先適用特別法的規(guī)定。《消保法》有其自成一體的理論基礎(chǔ)和實現(xiàn)機制，其根本目的在于懲罰出售假冒偽劣產(chǎn)品的商家、制止銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為。究其本意，應(yīng)是只要求商家有欺詐行為，不要求是否產(chǎn)生錯誤的意思表示與構(gòu)成欺詐的結(jié)果。這是《消保法》規(guī)定商家有欺詐行為而非構(gòu)成欺詐的原因?！安还芙?jīng)營者是否陷入錯誤認識，其知假賣假的行為都是存在的，若是因為懲罰性賠償?shù)拇嬖诙貏e限制消費者的動機是否營利，顯然不利于保護消費者的合法權(quán)益”[4]，因此該法條的適用只需要考慮商家的動機和行為，并不要求商家構(gòu)成欺詐，不要求消費者真的陷入誤解。職業(yè)打假人仍然適用該條的規(guī)定。

(三)職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)睦c弊

職業(yè)打假人是否應(yīng)當適用懲罰性賠償，學界觀點不一，以職業(yè)打假人適用懲罰性賠償會帶來的利弊爭論焦點主要有三：

1.第一個爭議焦點。 反對者認為：“職業(yè)打假人適用懲罰性賠償不利于誠實守信原則的在社會的適用。職業(yè)打假人具有較強的逐利性，事前即知道其購買的是假冒偽劣產(chǎn)品，其購買的目的是為了追求在維權(quán)過程中獲得的經(jīng)濟賠償。”[5]職業(yè)打假人的泛濫成災(zāi)不符合社會預(yù)期。

但是筆者認為，我國目前的打假人士主要有三種：一是公權(quán)力機關(guān)如市場監(jiān)督管理局、工商管理部門，二是職業(yè)打假人，三是合法權(quán)益受到損害的特定消費者。職業(yè)打假人在我國的打假體系中發(fā)揮著補充作用，他們游擊作戰(zhàn)，當另外兩種打假群體無法發(fā)揮作用時，他們便會有用武之地。職業(yè)打假人這一團體在獲得經(jīng)濟賠償或者行政機關(guān)的舉報獎勵時，其實也是在保護消費者的利益。首先當普通的消費者在消費過程中的合法權(quán)益受到侵害時，其主張賠償?shù)某杀究赡艹^其賠償所獲得期待利益，加上消費者也面臨的舉證難、對相關(guān)產(chǎn)品的屬性、相關(guān)法律不了解、擔心訴訟成本過高、訴訟過程過長等問題。其次在市場關(guān)系中，消費者相對商家來說處于弱勢地位，因為缺乏相關(guān)的法律知識與證據(jù)收集手段，其難以與龐大的商業(yè)組織相抗衡，有較大可能在訴訟中面臨著敗訴的風險，甚至會被一些商家列入黑名單等不利后果。所以，以上擔憂使消費者在對商家提出的賠償要求時都會三思而后行。同時，消費者普遍也有一種搭便車的心態(tài)，即經(jīng)濟學中的“理性冷漠”?！袄硇缘娜耸亲非髠€人利益的，其做出的任何行為都是建立在成本和收益的衡量上，即便某一行為能夠增強公共利益，只有收益高于成本的情況下，人們才會主動采取行動?！盵5]76消費者希望可以有人“伸張正義”，對經(jīng)營者提出賠償?shù)囊?，其他普通消費者在這種情況緊隨其后，即不用做“第一個吃螃蟹的人”。知假買假人主動出擊，盡力遏制商家的不誠信行為，市場上的不合格產(chǎn)品越少，消費者的利益就更能得到保護。

2.第二個爭議焦點。 反對者認為：職業(yè)打假人適用懲罰性賠償不利于企業(yè)的健康發(fā)展?！爸袊B鎖經(jīng)營協(xié)會公布的不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，18家企業(yè)兩年半遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)6 022次，索賠額達到2 610萬元，一半的案件涉及包裝標簽的問題?！盵6]企業(yè)要為職業(yè)打假人提出的懲罰性損害賠償付出高額的賠償代價，比如大量的人力、財力以應(yīng)付職業(yè)打假人的索賠訴訟；有些商品僅有微小瑕疵，但是職業(yè)打假人抓住這一瑕疵炮火連天，甚至導(dǎo)致整個企業(yè)發(fā)展受阻，更是不利于市場正常運行。

但是筆者認為，眾所周知，職業(yè)打假人存在的前提是有假可打，即便針對包裝標簽問題，那也是存在虛假宣傳等違法行為的存在，而非真的僅為微小瑕疵；若單純僅為包裝標簽上的微小瑕疵，法院在審理過程中也能夠?qū)Υ诉M行判斷，不會給企業(yè)帶來過重負擔。同時，根據(jù)法律的規(guī)定，若職業(yè)打假人濫用訴訟權(quán)利，給企業(yè)造成損失的，可以反訴請求職業(yè)打假人賠償。企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量，企業(yè)的管理機制，企業(yè)的道德底線低下等問題給了職業(yè)打假人發(fā)揮作用的空間。我國的社會主義市場經(jīng)濟正處于初級階段，企業(yè)良莠不齊，市場中的監(jiān)督完善機制不健全等問題仍然橫亙在我們經(jīng)濟發(fā)展的道路上。“在目前我國相關(guān)法律法規(guī)不健全的前提之下，通過職業(yè)打假人的打假行為從外部監(jiān)督經(jīng)營者，迫使其規(guī)范誠信經(jīng)營有一定的必要性。”[7]職業(yè)打假人對企業(yè)經(jīng)營行為起到了一定的規(guī)范作用，對企業(yè)的不誠信行為起到遏制作用，對塑造誠信企業(yè)、促進社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展都起到促進作用。

3.第三個爭議焦點。 反對者認為：職業(yè)打假人適用懲罰性賠償浪費司法、執(zhí)法資源，職業(yè)打假人以盈利為目的而購買存在質(zhì)量問題的商品，本身該行為即不符合誠實守信之人守則，在和商家調(diào)解達不成一致意見之后，職業(yè)打假人一般會提起訴訟，“2014—2015年，在蘇州市中級人民法院立案的消費維權(quán)類案件90%由職業(yè)打假人發(fā)起”[8]。這些訴訟加重了法院的負擔，增加了訴訟成本。

但是筆者認為，如果沒有職業(yè)打假人的打假行為，可能更多的問題商品會流入市場，會給更多的消費者造成損失，引發(fā)更多的消費者權(quán)益訴訟。同時職業(yè)打假人的存在折射出我國市場監(jiān)管不力、執(zhí)法效率不高、公權(quán)力不作為等問題。與公權(quán)力(比如市場監(jiān)督管理部門)對經(jīng)營者進行監(jiān)督相比，職業(yè)打假人的監(jiān)督有諸多優(yōu)勢：(1)受益于損害賠償制度，職業(yè)打假人為了獲取利益，有充足的動力對商家進行監(jiān)督，效率顯然高于被動監(jiān)管的監(jiān)管機構(gòu)。(2)職業(yè)打假人具有組織性和廣泛性，其取證能力較強，取證成本較低。監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管人員配置顯然沒有職業(yè)打假人這一群體廣泛，監(jiān)管的成本也較高，監(jiān)管的資源也有限。(3)職業(yè)打假人混跡在各大商場，占據(jù)有利的地形優(yōu)勢，比監(jiān)管機構(gòu)更加接地氣，也更容易發(fā)現(xiàn)問題商家和問題產(chǎn)品。由此可見，職業(yè)打假人的監(jiān)管不僅沒有增加訴訟成本，反而對于減少監(jiān)管、執(zhí)法、訴訟成本都更有益。

“一項制度對社會都存在一定的有利影響同時也存在一定的不利影響，那是否實施該項制度就是一個利益衡量的過程?！盵9]筆者認為認可知假買假人屬于消費者范疇適用懲罰性賠償?shù)拇_會帶來社會的不誠信問題，但是承認知假買假人具有上述利益所帶來的社會效果無疑更為正面，現(xiàn)在立法者所面臨的問題在于如何通過立法規(guī)制在促使其保持正面效應(yīng)的同時盡可能縮小負面影響。

三、關(guān)于職業(yè)打假人立法規(guī)制的幾點設(shè)想：

(一)區(qū)分普通消費者與職業(yè)打假人

我國《消保法》目的在于保護消費者合法權(quán)益，實現(xiàn)社會公平公正，因此充分保護處于弱勢地位的消費者和適當保護處于相對弱勢地位的職業(yè)打假人都是必要的。上文已論述職業(yè)打假人應(yīng)當屬于消費者范疇之內(nèi)，但不可否認職業(yè)打假人購買商品的目的并不一定是為了生活消費。對于兩者的保護應(yīng)予以適當區(qū)分：對普通的消費者，當然嚴格按照《消費者權(quán)益保護法》“假一賠三”的做法，切實保護消費者的權(quán)益，打擊商家的不誠信經(jīng)營行為。職業(yè)打假人知假買假可以依照懲罰性賠償規(guī)則獲得一定的利益，該利益的范疇在下文中具體闡述。

要區(qū)分保護的難點就在于如何區(qū)分。就現(xiàn)今司法實踐中看，一般消費者僅承擔自證為消費者的初步舉證責任，即證明消費行為的真實發(fā)生且商品確實存在質(zhì)量問題，消費者的證明責任就已經(jīng)完成。若商家抗辯該消費者是屬于職業(yè)打假人，則商家需要承擔相應(yīng)的舉證責任，如通過監(jiān)控攝像頭，通過職業(yè)打假人的行為(如每天都在商場來回檢查，對大多商品的細致觀察)或者通過職業(yè)打假人的“前科”等相關(guān)證據(jù)綜合證明是否為職業(yè)打假人。如商家舉證不能則要承擔相應(yīng)的不利后果，即一律按照普通消費者的懲罰性賠償標準進行賠償。商家在市場交易中處于強勢地位，自然迫使立法者傾斜保護弱勢地位的消費者。

(二)規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

“懲罰性賠償本來是英美法系通過要求惡意行為人賠償帶有懲罰性質(zhì)的金額，以期達到懲治不法行為人維護社會公共利益的目的?！盵10]懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于賠償消費者的損失，更在于對商家的懲罰，杜絕其再犯的可能，通過有效地增加不良行為者從事有害社會行為的成本，達到一定的社會效果。懲罰性賠償?shù)倪m用需要明確界限，對普通消費者與職業(yè)打假人在適用懲罰性賠償上進行適當區(qū)分對待，例如對職業(yè)打假人可以采取適當減少懲罰性賠償?shù)臄?shù)額等途徑。對于非因商家的惡意欺詐行為造成的結(jié)果，絕對不可以適用懲罰性賠償。例如在商場買了一臺家用電器，買回去之后發(fā)現(xiàn)該電器存在質(zhì)量問題，經(jīng)過商家調(diào)查發(fā)現(xiàn)該電器存在質(zhì)量問題是因為在搬運的過程中磕碰而造成的，而非商品質(zhì)量存在問題。此時商家不存在欺詐等過錯行為，而是可歸責第三人的行為造成了消費者的損失。不僅職業(yè)打假人不得主張懲罰性賠償，普通消費者亦不能主張，只能享有讓商家更換商品的請求權(quán)。“若經(jīng)營者對商品的欺詐是局部的，不影響商品的整體使用情況，則懲罰性賠償只覆蓋局部，而非整體都需要適用懲罰性賠償?！盵11]規(guī)范懲罰性賠償?shù)姆秶云胶饨?jīng)營者與知假打假人的利益。

(三)建立合理的獎勵制度

就對商品“打假”而言，本應(yīng)是公權(quán)力機關(guān)的權(quán)責?！靶姓α靠梢酝ㄟ^行政手段，借助私人的力量以達到維護社會公共利益的目的。政府運用懲罰性賠償鼓勵消費者共同監(jiān)督經(jīng)營者的行為?！盵12]《消保法》將屬于監(jiān)管機關(guān)的公權(quán)力分攤給了每一個消費者，賦予了消費者對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的權(quán)利，使得消費者變做“監(jiān)管人”。但由于行權(quán)過于困難、過程及時間相對較長、維權(quán)成本較高、缺乏相應(yīng)知識，導(dǎo)致普通消費者往往怠于行使被賦予的監(jiān)督職能。為鼓勵消費者行權(quán)，此時公權(quán)力機關(guān)可以設(shè)置相應(yīng)的獎勵基金與獎勵制度，對監(jiān)管人進行合理的獎勵。而建立獎勵基金及獎勵制度，不僅能促進普通消費者行權(quán)，同時也給予職業(yè)打假人打假的動力，鼓勵他們配合相關(guān)執(zhí)法部門協(xié)同打假除劣。對于職業(yè)打假人來說，當職業(yè)打假人在明確發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題時，可以選擇《消保法》規(guī)定的懲罰性賠償這一監(jiān)管通道；但當他們懷疑商品質(zhì)量存在問題，卻又無法確定或者確定需要一定的檢測成本時，職業(yè)打假人也踟躕。若要付出一定的成本檢測商品的真假，可能不僅檢測費用付諸東流，他們購買的樣本商品價款也補償不回來，得不償失?；蛘呱碳业膭萘^于龐大，職業(yè)打假人無力也不敢與之抗衡等等。在這幾種情況之下，職業(yè)打假人可以選擇向監(jiān)管部門進行舉報，當然若是所有的舉報行為監(jiān)管部門都要進行調(diào)查，在一定程度上會浪費執(zhí)法資源。此時便需要職業(yè)打假人提供初步的證據(jù)，初步證據(jù)不需要使執(zhí)法人員對商品存在質(zhì)量問題產(chǎn)生確信，而只需要達到合理懷疑的程度即可。若經(jīng)過監(jiān)管人員的調(diào)查取證，證實商品確實存在問題，則監(jiān)管機構(gòu)可以抽出一定比例的對商家的罰款，設(shè)立相關(guān)基金對職業(yè)打假人進行獎勵。

現(xiàn)有的獎勵體系針對制售假冒偽劣商品舉報行為進行獎勵，獎勵的廣度較窄、力度較小并且獎勵模式過于呆板，無法吸引職業(yè)打假人。而監(jiān)管部門抽調(diào)專門資金建立專門基金、設(shè)立獎勵制度，按照一定的標準進行劃分，對舉報商家欺詐行為的職業(yè)打假人及普通消費者進行獎勵，擴大獎勵范圍的廣度，加大獎勵的力度及合理程度。這既保護了職業(yè)打假人打假的積極性，維護了普通消費者的合法權(quán)益，同時也對無良商家進行了懲罰，督促他們誠信規(guī)范經(jīng)營，更具有積極的社會意義。

四、結(jié)語

《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》的出臺，重新引發(fā)了社會對職業(yè)打假人該不該適用《消保法》問題的大討論。職業(yè)打假人購買商品的目的不是為了生產(chǎn)經(jīng)營，仍屬于消費者的范疇。但若職業(yè)打假人與普通消費者平等的適用懲罰性賠償，則便是以不誠信對待不誠信。為了平衡職業(yè)打假人、普通消費者與經(jīng)營者利益，促進社會形成誠實守信的良好風氣，我們可以在保障職業(yè)打假人可以獲得賠償?shù)幕A(chǔ)之上，適當規(guī)制職業(yè)打假人，限制其獲利范圍，規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。同時無法通過《消保法》獲得賠償?shù)穆殬I(yè)打假人，可以向相關(guān)的監(jiān)管部門進行舉報，通過建立相關(guān)的政府基金，維護職業(yè)打假人的積極性。我國的社會主義市場經(jīng)濟仍處于不成熟的階段，商家不誠信經(jīng)營行為仍在較為常見，職業(yè)打假人應(yīng)運而生，他是我國國情的產(chǎn)物，符合現(xiàn)實的需要，對凈化市場、保護消費者的合法權(quán)益、遏制商家的不誠信經(jīng)營行為都具有重大的意義。但是不可否認職業(yè)打假人對我國的打假體系起到的是“補充”作用，公權(quán)力仍應(yīng)起到主導(dǎo)作用。

[1] 中國裁判文書網(wǎng)以職業(yè)打假人為關(guān)鍵詞搜索的裁判文書[Z].2017-01-08.

[2] 王利民.關(guān)于消費者的概念[J].人民法院報，2003-03-39.

[3] 董文軍.論我國《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償[J].當代法學，2006，(2)：69.

[4] 溫小燕.試論知假買假適用懲罰性賠償[J].湖北經(jīng)濟學院學報，(10)：97.

[5] 周賢鉅.職業(yè)打假人法律現(xiàn)象的探析[J].法制博覽，2016，(5中)：76.

[6] 搜狐網(wǎng).專家激變職業(yè)打假人是否應(yīng)受法律保護[EB/OL].http://business.sohu.com/20161014/n470255798.shtml，2017-01-08.

[7] 羅莉娜 .對“知假買假”行為的商法分析[J].法制博覽，2016，(3)：238.

[8] 張帥.我們該如何看待職業(yè)打假[J].蘇州日報，2016(8)T032版.

[9] 郭明瑞.知假買假”受消費者權(quán)益保護法保護嗎?——兼論消費者權(quán)益保護法的適用范圍[J].當代法學，2015,(6):68.

[10] 李毅君.消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償條款的適用[J].人民司法，2015，(23):82.

[11] 楊立新.我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學家，2016，(2)：78.

[12] 韓世遠.消費者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了[J].法律適用，2015，(10)：87.

〔責任編輯：張 毫〕

論點摘編

西方近代理性主義自由觀的“積極”之維

叔貴峰、谷瀟在《學術(shù)交流》2017年第4期撰文指出，“自由“在西方近代哲學中存在著理性主義和經(jīng)驗主義兩種不同的探究路徑。其中，經(jīng)驗主義哲學將自由視為公民的自然權(quán)利，關(guān)注自由在社會共同體中以何種方式實現(xiàn)，具有經(jīng)驗現(xiàn)實的形下維度。而理性主義則從“必然”來反思和建構(gòu)人類自由的形上內(nèi)涵，“按照自已頒布的法則去行動”構(gòu)成其內(nèi)涵中的“積極”之維，“積極自由”便是其自身邏輯演變的理論成果。理性主義“自由”以人的本性為根本，充滿自我實現(xiàn)的積極維度，充分吸收理性主義自由觀中的合理內(nèi)核，不僅有助于深化我們對馬克思主義自由觀和社會主義核心價值觀的理解，而且對促進我國社會主義精神文明建設(shè)有著重要作用。

(田丹婷 摘)

2017-01-19

彭煒玉(1994-)，女，安徽蕪湖人，碩士研究生，從事商法研究。

D90

A

1000-8284(2017)05-0041-05

依法治國研究 彭煒玉.論職業(yè)打假人的立法規(guī)制問題[J].知與行,2017,(5):41-45.