對照與監(jiān)督：內靈臺等相關機構史事考述

陳占山

(汕頭大學文學院,汕頭 515063)

古代中國天文機構是常設的,其名稱雖在不同的朝代(或同一朝代的不同時期)屢有變化,如唐宋時期名太史局、司天臺等,元代謂司天監(jiān)、太史院(為并行機構),明清時期稱欽天監(jiān)等,但其主要職掌基本相同,即所謂的“觀象衍歷”,用現代漢語表述,就是觀測預報天象,推算頒行歷法,其終極目標則在于實現“敬授人時”之功能。而值得注意的是,除上述常設機構外,古代中國還時斷時續(xù)地存在某些相關機構,如大體上十六國后趙以來宮廷中多置內靈臺,以及元明時期政府為伊斯蘭天文家建立的專門機構等。這些機構雖也與天文觀測相關,但主要職能或兼負的職責卻是對上述常設天文機構及其工作進行專業(yè)監(jiān)督。

對于上述問題,英國李約瑟(Joseph Needham)博士較早就注意到,他說“更值得注意的(但知道的人卻很少)是,某些時期照例有兩個天文臺設在首都,各備有刻漏、渾天儀以及其它儀器。……據想象,這兩個天文臺的記錄,特別是有關異?，F象的記錄,每夜都要互相對勘,同時謄錄上奏,以防作偽和誤報。這是中國中古時代儒家官僚制度對一切都抱懷疑態(tài)度和真正的科學態(tài)度的一個突出的例子”[1],但他沒有去展開這一話題。此后,郭世榮、李迪兩位學者對宮中所建之“內觀象臺”的部分史實有所展示[2]；史玉民在有關文章中認為“并置性”是中國古代天學機構的基本特點之一,且指出“魏晉以降各代在禁中都設有與正式天學機構并置的‘內靈臺’。這種具有相互參驗作用的并置機構對于提高天文天象觀測的準確性和可靠性,顯然是有作用的”。[3]綜合來看,對于內靈臺等相關機構之史事,文獻記載零碎且分布失衡,今人有關論著的討論也較為有限。由此,對這方面問題進行專門梳理、研究應屬必要。那么,內靈臺等機構存在的背景是什么,建立和運作具體情況如何,是否發(fā)揮過預期的作用？本文將關注點放在上述問題上。

1 內靈臺等機構存在的背景

受到天人感應、君權神授等宗教、政治觀念的深刻影響,中國古代天文機構“觀象衍歷,敬授人時”的獨特使命要求其官員對于天象必須有精準的觀測和預報,并在此基礎上,推算編制出精良的歷法,以此主要滿足下述三方面的需要：一是王朝政治的神圣性要求把“國之大事”準確地安排在若干極具象征意義的時間節(jié)點上,以體現“天人合一”的原則；二是古代中原統治者歷來顧盼自雄,常以宗主國的身份向周邊國家、民族政權頒賜王朝的歷法；三是為能夠適時對一些重大“異常天象”,如日月交食、五星異動、彗星出現等,舉行必要的“救護”,有關方面需要依據精準的預報提前做好準備。可是,應是受到某些任職官員專業(yè)技術水平或不良工作態(tài)度的制約,天文部門的工作時常不能滿足上述需求。

文獻記載表明,中國古代天文機構長期從事不間斷的天象觀測、預報,有一系列重大發(fā)現,并積累大量有價值的天文資料,為古代中國乃至世界天文學的發(fā)展和進步做出巨大貢獻[4]。但并非任何時候、任何任職者都能忠于職事,而是在一定程度上存在玩忽職守、偽報虛假天象的問題。黃一農教授的有關研究,就足以說明這一問題。[5]

中國古代的集權體制和家天下的統治模式,使得帝王時時處處對臣僚存在著不信任和防范之心；同時為能夠使官僚機構健康和高效率運作,客觀上也需要權力的監(jiān)督和制衡。因此,古代中國的官僚機構中,歷來存在監(jiān)督機制,而具體負責溝通天人,具有較高技術含量和政治影響的國家天文部門,自然也不會例外,實需更為專業(yè)的監(jiān)督。

總之,內靈臺等機構的建立和運作,有著中國古代宗教文化和政治文化等多方面深刻、復雜的背景。

2 內靈臺等機構之建立與演變

大概說來,古代中國對正式運作之天文機構所實施的專業(yè)監(jiān)督,主要是由帝王在宮廷中建立自己直接控制的內靈臺來實施的,而元明時期政府為來自域外的伊斯蘭天文體系所設置的專門機構也兼有這方面的功能。

2.1 內靈臺

2.1.1 內靈臺之始設與變遷

古代中國宮廷究竟自何時開始設置內靈臺,文獻中沒有明確記載。有學者認為可以追溯到漢代,但自所依據的文獻記載及推理邏輯來看,說服力不是很夠。*郭世榮、李迪《中國歷史上的內觀象臺與“欽天監(jiān)司天臺”》一文,據《后漢書》卷84對班昭的記載：和帝曾召請班昭就東觀藏書閣完成其兄班固未竟之《漢書·天文志》及八表部分,且“數召入宮,令皇后諸貴人師事焉,號曰大家”,指出班昭是天文學家,其傳授給后妃的必定是這方面的知識,由此認為宮中當有“內靈臺”之類的設施。參見文獻[2]。此推理確有一定的合理性,可最大的問題是,所載并未說班昭之傳授的就是天文知識；班昭是才女,有很高的文化素養(yǎng),她不僅精通天文,能從事歷史著作的編纂,且自《后漢書》“每有貢獻異物,輒詔大家作賦頌”,撰有《女誡》七篇,又“及鄧太后臨朝,與聞政事”的記載(文獻[6])來看,其人同時擅長文學創(chuàng)作,熟悉女德婦范,有行政才能。由此,焉知所教一定就是(或就有)天文學？或再退一步說,即便是班昭所授,確實有天文學方面的知識,在沒有相關資料佐證的情況下,也似乎很難遽斷和帝宮中內靈臺之必有。而有記載表明,約自4世紀始,為便于躬身參與觀測,也藉此對現行天文機構的工作實施監(jiān)督,一些統治者開始羅致專業(yè)人員,在宮中組建相關機構。如十六國后趙宮中就存在這樣的設施和機構。后趙是羯族石勒(274～333)于公元319年在北方建立的政權。石勒漢化程度頗高,“雅好文學,雖在軍旅,常令儒生讀史書而聽之,每以其意論古帝王善惡,朝賢儒士聽者莫不歸美也”。其在征戰(zhàn)中,就很留心搜羅天文儀器(渾儀、晷影等),此后在襄國城西建立靈臺,[7]是為后趙正式運作的天文機構。而后趙后期統治者石季龍曾在襄國(今河北邢臺西南)與鄴縣(河北臨漳西南)一帶大興土木,其中在名曰“靈風臺”的宮廷建筑群中,明確存在內靈臺一類的設施和相關人員配置：

又起靈風臺九殿于顯陽殿后,選士庶之女以充之。后庭服綺縠玩珍奇者萬余人,內置女官十有八等,教宮人星占及馬步射。置女太史于靈臺,仰觀災祥,以考外太史之虛實。([7],2765頁)

相關設施建于宮中,工作人員是由“宮人”經專門培訓發(fā)展而來的“女太史”,其所做事情是“仰觀災祥,以考外太史之虛實”。記載詳盡而明白,引文所說“靈臺”,正是后來習慣所稱之“內靈臺”。*之所以為“內”,是由于習慣上將宮廷之外正式運作的、屬于官僚系統常設的天文機構稱之為(或別稱為)“靈臺”。之所以被稱為“靈臺”,或緣于西周開國伊始就將其觀象占候設施稱為“靈臺”：文王受命“經始靈臺,經之營之,庶民攻之,不日成之?！?《詩經·大雅·靈臺》)而上段引文也是目前所見古籍文獻中有關內靈臺的最早記載。

此后,內靈臺的設置似逐漸常態(tài)化。如南朝齊就有相關機構和設施。《南齊書》卷53《虞愿傳》載：

帝(按,指明帝)性猜忌,體肥憎風,夏月常著皮小衣,拜左右二人為司風令史,風起方面,輒先啟聞。星文災變,不信太史,不聽外奏,敕靈臺知星二人給愿(指虞愿),常直內省,有異先啟,以相檢察。[8]

虞愿字士恭,會稽余姚人。當其受命“常直內省,有異先啟,以相檢察”時,官太常丞,尚書祠部郎,通直散騎侍郎,兼中書郎,領五郡中正等。而據《南齊書》卷16《百官志》,時天文機構隸屬太常,設太史令1人,丞1人。也就是說,虞愿是齊天文機構上司官員,而當朝最高統治者的行事詭譎多端,非但不尊重虞愿屬下的天文工作(所謂“星文災變,不信太史,不聽外奏”是也),且公然利用虞愿另搞一套。當然,這不是這篇文章中要追究的。這里要關注的是下面這樣一些細節(jié)：“敕靈臺知星二人給愿”,即要求自齊國家天文臺撥給虞愿2名專業(yè)人士；“常直內省”的“內省”,則宮禁內之官署是也。而天文工作需有必要的觀測設施,否則如何能做到“星文災變,有異先啟”,并與宮外正式機構之觀測“相檢察”呢？由此可以斷定,南齊宮中必也有內靈臺一類的設施。

隋唐至宋元,宮中一般擁有相關機構。只是還如以往,有關記載通常不多。而在此情形下,筆者之所以還做如此推論,主要是基于兩個事實：一則這種機構得以存在的社會大背景及有關需求在隋唐以后不曾改變,而古代中國政治制度一向蹈常襲故,遵循成例,既然前代已有,又未顯現大的弊端,則樂于蕭規(guī)曹隨。二則即使有關記載不富,其實也仍然可以支持上述推斷。如史載隋煬帝曾“遣宮人四十人,就太史局,別詔袁充,教以星氣,業(yè)成者進內,以參占驗云”。[9]唐代也大體沿襲,所謂“東都城有閶闔闕,在映日堂東,隔城之上,闕北及南,皆有觀象臺,女史仰觀之所”。[10]北宋宮中也分明存在相關機構和設施,如載“景德四年,司天判監(jiān)史序奏：‘今年太歲丁未六月二十五日,五星當聚周分?！孀谟H御禁臺以候之,果達旦不見。大赦天下,加序一官,群臣表賀”。[11]南宋宮中也有,《宋史》卷48《天文一》、卷81《律歷十四》同載高宗在宮中自鑄渾儀并行觀測事?！堵蓺v志》載云：

紹興十四年,太史局請制渾儀,……宰相秦檜曰：“在廷之臣,罕能通曉?！备咦谠唬骸按岁I典也,朕已就宮中制造,范制雖小,可用窺測,日以晷度,夜以樞星為則,非久降出,第當廣其尺寸耳”,于是命檜提舉。時內侍邵諤善運思,專領主之,累年方成。[12]

元代有關情形,文獻罕見記載,但并非無蹤跡可尋。如有記載說,大都宮城厚載門“上建高閣,環(huán)以飛橋,舞臺于前……臺東百步有觀星臺,臺旁有雪柳萬株,甚雅”。[13]而有明一代,宮中存在相關設施與機構,官私文獻常有記載,不再成為問題,鑒于下文有關討論還要涉及,這里暫不列舉。值得注意的是,清初輸入之歐洲天文學完成對中國傳統方法的置換,中國歷代最高當局追求精準天象預報的目標已得以最大限度的實現,但一些帝王仍未放棄組建宮中靈臺。如自順治十六年十月湯若望一奏折來看,順治宮中就有同類機構：

回回歷差謬太甚,久置不用,已十六載于茲。今內臺設立,所需教習止應教習歷科、天文科、漏刻科術業(yè)；回回歷既置不用,教習似屬可免。伏乞圣鑒裁奪施行。[14]

引文中所說“內臺”,顯系“內靈臺”、“內觀象臺”等之省稱。

行文至此,已大體上勾勒出歷代宮廷中所置內靈臺等相關機構之基本線索。不過,對于這類機構的具體情形,如儀器和人員配置如何等,還不曾道及。顯而易見,考察這些問題也是題中應有之內容。

2.1.2 內靈臺等機構之儀器和人員配置

所謂“工欲善其事,必先利其器”,即使在古代,天文觀測對于優(yōu)質儀器的依賴也同樣是不言而喻的事情?？墒?自上文引述不難看出,有關記載并不能為我們所感興趣的問題提供較多和較有價值的信息。如儀器配置,前所引述除宋高宗的一條外全未言及；而高宗的一條也僅止于渾儀一種。不過,問題的探討還未到山窮水盡,宋、明兩代的宮廷天文機構資料,還可以補充展示一些。

司天監(jiān),監(jiān)、少監(jiān)、丞、主簿、春官正、夏官正、中官正、秋官正、冬官正、靈臺郎、保章正、挈壺正各一人。掌察天文祥異,鐘鼓漏刻,寫造歷書,供諸壇祀祭,告神名牌位,畫日。監(jiān)及少監(jiān)闕,則置判監(jiān)事二人(以五官正充)。禮生四人,歷生四人。又有測驗渾儀、同知算造、三式。元豐官制行,罷司天監(jiān),立太史局,隸秘書省。([12],3923頁)

自引文最后數句可知,這段資料所反映的是“元豐改制”前的情況,那么,元豐三年(1080)改制后所立“太史局”又如何呢？現也將有關資料節(jié)錄于此：

太史局,掌測驗天文,考訂歷法。凡日月、星辰、風云、氣候、祥眚之事,日具所占以聞。歲頒歷于天下,則預造進呈。祭祀、昏冠及大典禮,則選所用日。其官有令,有正,有春官、夏官、中官、秋官、冬官正,有丞,有直長,有靈臺郎,有保章正。其判局及同判,則選五官正以上業(yè)優(yōu)考深者充?！鋭e局有天文院、測驗渾儀刻漏所,掌渾儀臺晝夜測驗辰象。鐘鼓院,掌文德殿鐘鼓樓刻漏進牌之事。印歷所,掌雕印歷書。南渡后,并同隸秘書省,長、貳、丞、郎輪季點檢。([12],3879頁)

宋代天文機構自司天監(jiān)到后來太史局的基本資料如上所錄,而沈括說翰林天文院“設漏刻、觀天臺、銅渾儀,皆如司天監(jiān)”,這是值得注意的。宋最高當局重視翰林天文院儀器等用物的配置,還可以從其他相關記載中得到證實：如仁宗皇祐初,命舒易簡改鑄黃道渾儀,既成,置于翰林天文院之候臺([12],1744頁)；神宗熙寧七年(1074)六月,司天監(jiān)呈新制渾儀、浮漏于迎陽門,詔置于翰林天文院([12],1905頁)；又,神宗元豐六年(1083)六月戊午,編修天文書所上所修天文書16卷,除司天監(jiān)收掌外,還準由翰林天文院和測驗渾儀刻漏所兩處收藏。[18]

其次,明代內靈臺的資料,也可以說明這類機構和設施有關儀器等用物的配置還是相當可觀的。如自明末歷局負責人李天經奏折及崇禎皇帝的批答來看,僅崇禎十年至十四年(1637～1641)的5年間,宮中靈臺就安置了按照歐洲方法新造的“星球”、“日晷”、“星晷”、“黃赤經緯全儀”、“地平日晷”等觀測儀器。[19]

從上文引述來看,無論是宋代的翰林天文院,還是晚明的內靈臺,作為古代中國宮廷中的天文機構和設施,其配置是較為齊全和先進的。那么,其他時期如何,能否說大體與宋明相類？應該可以：于宮中建立這類機構,本來就是要對“外臺”(現正式運作的天文機構)的工作實施監(jiān)督；而要真正做到切實有效的監(jiān)督,則儀器的齊全及性能的優(yōu)良就至少不可遜于外臺,這是顯而易見的道理。

古代宮中天文機構之人員配置,除宋代翰林天文院外,多無明確記載。宋真宗親御“禁臺”及高宗造器觀測都在上述翰林天文院運作期間,由此似可以認為“禁臺”和高宗造器的宮中處所實際上就在翰林天文院。上面述及此機構在儀器等用物的配置上受到當局高度重視,而在工作人員的配置上也比較闊綽。據《宋會要輯稿·職官》36之108記載,其基本配置是天文官4名,司辰與學生24人,玉漏額外司辰與學生12人,其他雜務(吏人手分、把門親事官、工匠、灑掃靈臺、投送文字等)13人。應該說隊伍還是頗為龐大的。其他朝代情形這里只能透過前面引述資料中的相關信息,再結合有關記載,做一些大概的猜度和推論。如隋代煬帝宮中靈臺“遣宮人四十人”學習,“業(yè)成者……以參占驗”,實際人數不好把握；唐代僅東都皇宮“闕北及南,皆有觀象臺,女史仰觀之所”,而西京長安宮中料也會有相關設施,所以人員總配置量應該不小。元代無法推量,明代內靈臺很受當局重視,人員配置當有可觀。對之,這里可補充一情況,文獻記載說,明弘治間內靈臺曾向孝宗提出,要他允準自錦衣衛(wèi)余丁中撥一百人給內靈臺,以專供后者安排“灑掃”之用。[20]*另外,李東陽《明故光祿大夫太子太保禮部尚書致仕贈特進右柱國太保謚文端周公神道碑銘》(文獻[21])等明清文獻也同載此事。由此似可推斷,當時內靈臺正式工作人員的配置,數量一定也很驚人。

（2）布置任務1：結合《考試說明》。閱讀教材八年級上冊第三章，先大致瀏覽該章內容，回顧生命活動調節(jié)的相關內容。

2.2 伊斯蘭天文機構

元明政府為輸入之域外體系設立的專門機構,前后有三種,即元世祖忽必烈中統四年(1263)為來自弗林(今敘利亞一帶)的聶斯托利派基督教徒愛薛等設立過“西域星歷司”；至元八年(1271)始為伊斯蘭天文家設立專門機構；崇禎二年(1629)至明亡,禮部置歷局,聘請入華歐洲耶穌會士任職其中。但鑒于“西域星歷司”持續(xù)時間不長,其在華具體工作及其性質因缺乏記載實無法判斷；而明末歷局的工作目標,就是編纂完成一部新的歷法,因此與本文所探討的監(jiān)督機制關系不大。所以,這里筆者只關注專門為伊斯蘭天文家所設的機構。其初稱回回司天臺,后更名回回司天監(jiān)?！对贰穼ζ浠韭氄?、人員配置等有較詳記載：

回回司天監(jiān),秩正四品。掌觀象衍歷。提點一員,司天監(jiān)三員,少監(jiān)二員,監(jiān)丞二員,品秩同上；知事一員,令史二員,通事兼知印一人,奏差一人。屬官：教授一員,天文科管勾一員,算歷科管勾一員,三式科管勾一員,測驗科管勾一員,漏刻科管勾一員,陰陽人一十八人。世祖在潛邸時,有旨征回回為星學者,札馬剌丁等以其藝進,未有官署。至元八年,始置司天臺,秩從五品。十七年,置行監(jiān)。皇慶元年,改為監(jiān),秩正四品。延祐元年,升正三品,置司天監(jiān)。二年,命秘書卿提調監(jiān)事。四年,復正四品。[22]

明承元制,續(xù)設這一機構,初仍名回回司天監(jiān),洪武三年改稱回回欽天監(jiān),設監(jiān)令(正四品)1人,少監(jiān)(正五品)2人,丞(正六品)2人。品秩比為傳統體系所置的司天監(jiān)(欽天監(jiān))低一級。而后者除設回監(jiān)三種官職外,還設有主簿、主事、五官正、五官副、靈臺郎、保障正、監(jiān)候、司辰、漏刻科博士等官。[23]至十四年,兩監(jiān)品秩持平。([23],2186～2187頁)但洪武三十一年,回回監(jiān)廢,而保留洪武三年始設的回回歷科,以代行原回回監(jiān)中的部分事務,隸欽天監(jiān),終明之世,似再未變更。

中國伊斯蘭天文機構在元代有較為先進的儀器配備：學者們較一致認為,至元四年札馬魯丁所造7種“西域儀象”就置放在回回司天臺上；其圖書收藏也較為豐富,《秘書監(jiān)志》卷7所載“回回書籍”是其基本工作用書。元明政權更替,經歷劇烈戰(zhàn)事,明代伊斯蘭天文機構雖得復置,但至少儀器配備不能與元代同日而語。關于元明時期中國伊斯蘭天文機構的工作職責,文獻記載不多,而如“觀象衍歷”一類的說法又比較籠統,筆者以為其主要工作應與其時設置的奉行中國傳統的一套機構趨同。*具體情形,陳占山的專題論文有較為全面、深入的討論。參見文獻[24]。除此而外,在筆者看來,這種機構還同時兼負著猶如內靈臺那樣的對照、監(jiān)督職能。關于這一點,暫且按下,留待第三部分再論。

2.3 其他相關情形

古代中國針對現行天文機構及其工作的監(jiān)督,除上兩種類型機構的設置外,還有以下兩種情形,這里理應提到。一是一些帝王為親信建臺,以便為己提供有關咨詢,并與正式運作的天文機構對照、比勘。唐太宗李世民就有相關舉動,如史載：

薛頤,滑州人也。大業(yè)中,為道士,解天文律歷,尤曉雜占。煬帝引入內道場,亟令章醮。武德初,追直秦府。頤嘗密謂秦王曰：“德星守秦分,王當有天下,愿王自愛?！鼻赝跄俗嗍谔坟?累遷太史令。貞觀中,太宗將封禪泰山,有彗星見,頤因言“考諸玄象,恐未可東封”。會褚遂良亦言其事,于是乃止。頤后上表請為道士,太宗為置紫府觀于九嵏山,拜頤中大夫,行紫府觀主事。又敕于觀中建一清臺,候玄象,有災祥薄蝕謫見等事,隨狀聞奏。前后所奏,與京臺李淳風多相符契。[25]

另一種情況是,唐代有“翰林天文”或“翰林天文待詔”之設,此種官職本身不分品級(其升遷和待遇由“寄祿官”銜反映),任職者是被征召而來的精通天文星占人士。他們平時待詔于翰林天文院,是帝王最親近的天文侍從和顧問,其中的一些人還會奉帝王差遣,出任國家天文部門的官員。尤值得注意者,一些天文待詔,他們的父祖是早年來華的域外人士,如代宗至宣宗間波斯籍李素及其子李景亮就是如此。他們以翰林(天文)待詔的身份,在唐朝的天文機構持續(xù)工作七、八十年時間。*關于二人的事跡及相關研究,可參考榮新江《一個入仕唐朝的波斯景教家族》以及賴瑞和《唐代的翰林待詔和司天臺——關于〈李素墓志〉和〈卑失氏墓志〉的再考察》兩文。參見文獻[26]、[27]。而本文在這里提到他們,是要指出這類人士有可能也兼有替帝王監(jiān)督現行天文機構工作的職責。

3 內靈臺等機構的職能與作用

3.1 內靈臺等機構的職能

先來看內靈臺。古代宮廷所置相關機構,從建立動機到工作內容,主要是行使對現正式運作天文機構工作的監(jiān)督,前所引述中的一些資料大體已可以說明。如石季龍“教宮人星占及馬步射。置女太史于靈臺,仰觀災祥,以考外太史之虛實”,南齊明帝“星文災變,不信太史,不聽外奏”,而要虞愿“常直內省,有異先啟,以相檢察”。宋代以后的這類機構大體還是如此,如天圣五年(1027)八月仁宗在談及翰林天文院之創(chuàng)設緣起時稱：“先朝以司天監(jiān)及測驗渾儀所凡奏災祥,類陰相參合,故更置翰林天文院,以較得失?！?[18],2445頁)沈括談及翰林天文院與欽天監(jiān)、太史局兩套機構的功能時也說“以兩司奏狀對勘,以防虛偽”[17]。明代官方資料說宮中置靈臺是“令內臣占候,用(與外臺)較察異同勤惰”。[28]孝宗朱佑樘的老師,也是他的近臣周經奏稱“祖宗設內臺,不惟欲知災異,亦以防外蔽欺”[29]。

關于元明政府設置的伊斯蘭天文機構兼有對照、監(jiān)督職能的問題,明代文獻有比較明確的記載可以證實。如徐有貞于宣德、正統間(1426～1450)指出：

今世所謂回回歷者,……其用以推步,分經緯之度,著陵犯之占,歷家以為最密。元之季世,其歷始東,逮我高皇帝之造《大統歷》也,得西人之精乎歷者。于是,命欽天監(jiān)以其歷與中國歷相參推步,迄今用之。[30]

萬歷二十五年(1597)欽天監(jiān)監(jiān)正張應侯奏疏中說：

(太祖高皇帝)又取之西夷,設監(jiān)立官,推步回回歷數,較對《大統》,務求吻合,以成一代之典,是遵祖宗之定制也。[31]

同一時期在華定居的利瑪竇也如是說：

當今皇帝花費很多錢支持兩個不同的歷算學派,……這兩派中之一遵循中國人的方法,中國人宣稱自己掌握了測定日歷和日月蝕的知識。另一派遵循撒拉遜人的體系,把同樣的事實納入由國外傳來的表格。各派或欽天監(jiān)得出的結果經常要做比較,從而可以相互補充和矯正,以便做出最后的決定。[32]

由此可見,明代這一機構的確兼負監(jiān)督、對照職能,證據確鑿,不存在問題。那么,元代同一類機構究竟是否同樣兼有本文所說的職能？在沒有(或未發(fā)現)明確記載的情況下,這里只能說極有可能：明代回回天文機構本來就是元代的沿設,其職責范圍和功能,也理應是前者的延續(xù)。當然,這只能是一種推斷,要其成為定論,還有待進一步發(fā)掘資料,尋找證據。

3.2 內靈臺等機構的作用

前述機構對現行天文部門工作監(jiān)督的實效性如何,是否真正發(fā)揮應有的作用？能夠支持進行這方面討論的記載很少。目前筆者所見僅有兩則。一則針對宋朝的翰林天文院,出自沈括之手：

國朝置天文院于禁中,……與司天監(jiān)互相檢察。每夜天文院具有無謫見禎祥,及當夜星次,須令于皇城門未發(fā)前到禁中。門發(fā)后,司天占狀方到。以兩司奏狀對勘,以防虛偽。近歲皆是陰相計會,符同寫奏,習以為常,其來已久,中外具知之,不以為怪。其日月五星行次,皆只以小歷所算躔度謄奏,不曾占候,有司但備員安祿而已。熙寧中,予領太史,嘗按發(fā)其欺,免官者六人。未幾,其弊復如故。*見文獻[17],68頁。按,這段文字后被宋代彭姓佚名文人錄入《墨客揮犀》(文獻[33]),李約瑟《中國科學技術史》第4卷《天學》據此誤認是彭氏所作(文獻[1],51～52頁)。

正如引文所說,沈括提舉司天監(jiān)(也即“予領太史”),事在神宗熙寧間(1068～1077),而這段文字所出之《夢溪筆談》,一般認為成書于哲宗元祐間(1086～1093)。由此,屬于那種典型的“當事人記當時事”,可信度很高。從所載來看,至少在北宋中期的相當長一段時間,政府天文部門與皇宮內置之翰林天文院的任職人員,存在內外勾結、玩忽職守現象；而在這種情形下,對照、監(jiān)督的功能自然也就無從落實。

另一則與明代內靈臺相關,出于《明實錄》的記載：

先是,欽天監(jiān)冠帶儒士朱祚陳本監(jiān)利病,……一謂國朝外設觀象臺,令天文生占候,內設靈臺,令內臣占候,用較察異同勤惰。而近時外臺生每預報,內臺官雷同附和。又本監(jiān)歷書政事,內臺往往干預,皆宜禁止。([28],181～182頁)

顯然,與前一則不同,本則完全是指責和批評內靈臺的：以朱祚所擁有的身份來看,重點應在第二點,即反對內靈臺官對欽天監(jiān)“歷書政事”的“干預”?？墒?即便朱祚的指責完全是真實的,“干預”恰恰是內靈臺分內事。至于“外臺生每預報,內臺官雷同附和”,則后者也沒能認真履行對照、監(jiān)督的職能。

由于相關記載過少,確實無法判斷和評估上述兩條資料所反映的問題究竟具有多大的代表性,但無論如何,自下面一些跡象和事實來看,使我們有理由對這種機制所發(fā)揮的作用,做相對正面的評估：

(1)從兩套機構的工作程序來看,對照、比勘本身就是科學方法,這些方法的反復進行,對于改進觀測技術和手段,提高、完善觀測精準度,都具有顯而易見的促進作用。中國古代龐大天象觀測記錄總體上具有的可靠性,一定與上述機制的有效運作存在必然的關聯。

(2)自雙軌運作所造成的客觀效果來看,有助于促成類似于競爭的那種局面的形成。這對中國古代天文學整體的發(fā)展,無疑有利。無論是中國體系,還是域外體系,天文、星占家們仰望的是同一個碩大無朋的星空。在這個星空中,天文家都關注太陽、月亮及金、木、水、火、土七大星體。古代的天文、星占家們多相信這些星體的出沒、在恒星背景下的運行以及不同時刻所處的位置等等都與大地上人類的生活和命運息息相關。由此,無論他們所屬的派系多么不同,以及為實有的或想象的形形色色的天象賦予的星占意義存在多大的區(qū)別,但總是圍繞著上述星體在天空中的位置去做觀測、推算。正是基于這種共同性,就決定了觀測和推算的結果是可以進行比較,并能夠通過實際天象的監(jiān)測去驗證、評判高下優(yōu)劣。而通過一次次的比較、驗證、高下優(yōu)劣評判以及隨之而來的問責等程序和措施的運作,理應促成從業(yè)者的鉆研進取和精益求精。

(3)自監(jiān)督、防范和揭露蔽欺的職責出發(fā),宮中天文機構更具有追求新知識、新方法的動力。由此,有助于帶來天文領域的某些積極變革。如明萬歷中期以后,內靈臺對保守勢力的遏制和對西洋新法先進性的證驗和支持就是顯例。晚明特別是崇禎二年歷局成立以后,圍繞著如何制定一部新的歷法出來,有關方面發(fā)生激烈的爭執(zhí),所謂“言人人殊,紛如聚訟焉”([20],536頁)。保守勢力,反對革新,對先由徐光啟、后為李天經主持,依西洋新法推算的歷局及工作,進行百般刁難和圍攻,所謂“操異議者遂分門角技,借勢傾排,無所不至。窺其立意,不但欲撓臣局已成之法,并欲驅臣局任事之人,而后可結彼欺誑之局以塞修完備考之責。至于屢疏詆誣”。([19],1686頁)在這種境況下,崇禎皇帝及其所支持下的內靈臺,給予歷局強有力的支持。湯若望曾經在《歷法西傳》中概括和肯定了這種可貴的支持：

凡遇五星凌犯伏見、日月交食,公同部司赴觀象臺測驗,務求密合,累蒙欽遣內臣同來審視。又因交食差官四方測驗異同,嗣后奉命造進黃赤大儀及星晷天球大日晷等,或內庭親測,或偕內靈臺諸臣測,如是者又數年。于是上下相孚,朝野悅服。([19],1998頁)

中國古代天文機構雙軌制的存在及其運作值得重視。中國古代科學技術各門類中,天文學向以發(fā)達著稱,可以肯定地說,這是眾多因素綜合作用的結果。而眾多因素中,內靈臺等相關機構之對照和監(jiān)督機制的存在,應該是其中的一種。其實,對于任何一個機構,要保證其能夠健康工作,監(jiān)督機制的建立和有效運行都不可缺少。

1 李約瑟. 中國科學技術史[M]. 第4卷. 天學. 中國科學技術史編譯小組, 譯. 香港: 中華書局香港分局, 1978. 50～51.

2 郭世榮, 李迪. 中國歷史上的內觀象臺與“欽天監(jiān)司天臺”[J]. 尋根, 1999,(1): 29～31.

3 史玉民. 論中國古代天學機構的基本特征[J]. 中國文化研究, 2001, 冬之卷: 178～182.

4 莊威風. 中國古代天象記錄的研究與應用[M]. 北京: 中國科學技術出版社, 2013. 376～379.

5 黃一農. 社會天文學史十講[M]. 上海: 復旦大學出版社, 2004. 23～71.

6 范曄. 后漢書·列女傳[M]. 卷84. 北京: 中華書局, 1965. 2784～2792.

7 房玄齡, 等. 晉書·載記[M]. 卷106. 北京: 中華書局, 1974. 2707～2759.

8 蕭子顯. 南齊書[M]. 北京: 中華書局, 1972. 915.

9 魏征, 等. 隋書·天文上[M]. 卷19. 北京: 中華書局, 1973. 504～505.

10 王應麟. 玉海·宮室門闕下[M]. 卷170//景印文淵閣四庫全書. 第947冊, 臺北: 臺灣商務印書館, 1986. 402.

11 釋文瑩. 湘山野錄[M]. 卷上//唐宋史料筆記叢刊. 北京: 中華書局, 1984. 8.

12 脫脫, 等. 宋史[M]. 北京: 中華書局, 1985. 1922.

13 蕭洵. 北平考·故宮遺錄[M]. 北京: 北京古籍出版社, 1982. 74.

14 湯若望. 湯若望奏疏[M]. 中國科學院圖書館藏本.

15 龔延明. 宋史職官志補正[M]. 增訂本. 北京: 中華書局, 2009. 381.

16 徐松. 宋會要輯稿·職官[M]. 36之107, “運歷”1之6. 北京: 中華書局, 1957.

17 胡道靜. 胡道靜文集·新校正夢溪筆談補證稿[M]. 上海: 上海人民出版社, 2011. 68.

18 李燾. 續(xù)資治通鑒長編[M]. 卷335. 北京: 中華書局, 2004. 8083.

19 徐光啟. 崇禎歷書附西洋新法歷書增刊十種[M]. 卷5～8. 潘鼐, 匯編. 上海: 上海古籍出版社, 2009.

20 張廷玉, 等. 明史[M]. 卷183. 北京: 中華書局, 1974. 4860.

21 李東陽. 懷麓堂集·文后稿[M]//景印文淵閣四庫全書, 第1250冊, 臺北: 臺灣商務印書館, 1986. 852.

22 宋濂, 等. 元史·百官六[M]. 卷90. 北京: 中華書局, 1976. 2297.

23 明太祖實錄[M]. 卷37“洪武元年十二月壬申”條. 臺北: 歷史語言研究所, 1982. 710.

24 陳占山. 元明時期伊斯蘭天文家在華工作的變化與調整[J]. 海交史研究, 2010,(2): 56～68.

25 劉昫. 舊唐書·方技傳[M]. 卷191. 北京: 中華書局, 1975. 5089.

26 榮新江. 中古中國與外來文明(修訂版)[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯書店, 2014. 210～228.

27 賴瑞和. 唐代的翰林待詔和司天臺——關于《李素墓志》和《卑失氏墓志》的再考察[J]. 唐研究, 2003,(9): 315～342.

28 明孝宗實錄[M]. 卷8“成化二十三年(1487)十二月癸巳”條. 臺北: 歷史語言研究所, 1982. 181～182.

29 儲大文. (雍正)山西通志·周經傳[M]. 卷107. 北京: 中華書局, 2006.

30 徐有貞. 武功集·西域歷書序[C]. 卷2//景印文淵閣四庫全書. 第1245冊. 臺北: 臺灣商務印書館, 1986.

31 朱載堉. 圣壽萬年歷·附錄[M]//景印文淵閣四庫全書. 第786冊. 臺北: 臺灣商務印書館, 1986. 552.

32 利瑪竇, 金尼閣. 利瑪竇中國札記[M]. 何高濟, 王遵仲, 李申, 等譯. 何兆武, 校. 北京: 中華書局, 1983. 33.

33 墨客揮犀[M]. 卷7. 孔凡禮, 點校//唐宋史料筆記. 北京: 中華書局, 2002. 365.