探尋對(duì)聲音利益的民法保護(hù)途徑

摘 要 近些年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)自然人的聲音利益進(jìn)行侵犯和利用的現(xiàn)象都越來(lái)越突出，而我國(guó)法律對(duì)于自然人“聲音利益”的規(guī)定仍處在一個(gè)“真空”的狀態(tài)，為進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范利用自然人的聲音利益，解決現(xiàn)實(shí)中存在的諸多侵犯聲音利益的問(wèn)題，本著盡力維持法的穩(wěn)定性和法律條文精簡(jiǎn)的原則，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)行法律體系下，將聲音利益有區(qū)別地納入其它一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的范疇之內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞 自然人 聲音利益 聲音權(quán) 聲音肖像權(quán)

作者簡(jiǎn)介：梁震，中央民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.121

目前我國(guó)學(xué)界已經(jīng)圍繞如何保護(hù)聲音利益進(jìn)行了深入的討論，比較法上不同國(guó)家對(duì)聲音利益的保護(hù)途徑也可以給我們相當(dāng)?shù)膮⒖冀梃b資料。本文擬通過(guò)以下四個(gè)方面展開(kāi)論述：

一、民法意義上聲音利益中“聲音”的范圍

“聲音”這一名詞在物理學(xué)上的概念是指，是通過(guò)介質(zhì)傳播并能被人或動(dòng)物聽(tīng)覺(jué)器官所感知的波動(dòng)現(xiàn)象。而在民法意義上，聲音利益當(dāng)中的“聲音”所涵蓋的范圍應(yīng)當(dāng)被縮小。

首先，并非所有的聲音都在民法的規(guī)制范圍之內(nèi)，只有是自然人或擬制自然人所發(fā)出的聲音才受民法的調(diào)整。其次，必須能為人所能感知。不同物種可聽(tīng)到的聲音頻率范圍是不一致的，因此，作為具有人格利益的聲音應(yīng)當(dāng)局限在人耳所能聽(tīng)到的聲音頻率范圍之內(nèi)即必須能為人所感知。如果是其它物種如家畜聽(tīng)到了人類發(fā)出的次聲波、超聲波并因此產(chǎn)生不良后果（比如雞受到次聲波干擾后產(chǎn)蛋率明顯下降），當(dāng)事人可通過(guò)侵權(quán)等方式請(qǐng)求救濟(jì)，而與此處的人格利益沒(méi)有直接關(guān)系。

二、我國(guó)對(duì)聲音利益進(jìn)行民法保護(hù)的必要性

（一）保護(hù)的邏輯基礎(chǔ)

1.“聲音”具有可識(shí)別性，是重要的個(gè)人標(biāo)識(shí)：

“聲音”和“姓名”、“肖像”相類似，都具有較強(qiáng)的可識(shí)別性；尤其是對(duì)某些公眾人物而言，某種程度上，他們的聲音已經(jīng)成為的代言人，所謂“未見(jiàn)其人，先聞其聲”說(shuō)的就是這個(gè)道理。比如中央電視臺(tái)著名播音主持人趙忠祥的聲音、著名相聲演員趙本山的聲音以及《百家講壇》著名主講人易中天的聲音等，大家即便沒(méi)有看見(jiàn)其本人面貌出現(xiàn)，但是只要一聽(tīng)到他們的聲音，就自然而然地把所聽(tīng)到的聲音和本人一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，由此，“聲音”便具有了相當(dāng)?shù)目勺R(shí)別性，成為重要的個(gè)人標(biāo)識(shí)。

2.“聲音利益”兼具精神利益和財(cái)產(chǎn)利益：

自然人的聲音關(guān)系到個(gè)人的尊嚴(yán)，即“聲音利益”當(dāng)中包含“人格尊嚴(yán)價(jià)值”。比如，在2006年世界杯時(shí)中央電視臺(tái)著名體育解說(shuō)員“黃健翔解說(shuō)門(mén)”事件爆發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了許多不同版本的黃健翔音頻文件，當(dāng)中有些并非黃健翔本人發(fā)出的聲音，而只是通過(guò)電腦軟件合成的，并且當(dāng)中的內(nèi)容甚至是惡意丑化本人形象的；這樣一來(lái)，黃健翔本人的個(gè)人尊嚴(yán)受到了嚴(yán)重?fù)p害，公眾形象也大打折扣，無(wú)論是對(duì)他的生活還是工作都造成了相當(dāng)惡劣的影響。同時(shí)，自然人的聲音也包含著財(cái)產(chǎn)利益，在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代，自然人的“聲音”已經(jīng)越來(lái)越成為一種重要的財(cái)富資源，本著物盡其用的原則，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和規(guī)范合理利用自然人聲音創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為。比如，某歌手將自己所演唱的歌曲通過(guò)電子音頻的形式刻錄下來(lái)，然后向相關(guān)主體收取一定的版權(quán)費(fèi)用來(lái)實(shí)現(xiàn)聲音的財(cái)產(chǎn)價(jià)值；在淘寶上，還有部分商家提供代替買(mǎi)家進(jìn)行電話道歉、表白甚至是哭喪等服務(wù)，這些都是聲音的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)。

3.“聲音利益”具有較強(qiáng)的人身專屬性：

“聲音利益”具有其他一般人格權(quán)的共性即人身專屬性，這也就是說(shuō)“聲音利益”的實(shí)現(xiàn)不能脫離個(gè)人的控制。“聲音”和“肖像”、“姓名”不同，其之所以具有相當(dāng)?shù)目勺R(shí)別性，往往不是因?yàn)椤奥曇簟北旧韨鬟_(dá)的內(nèi)容，而往往因?yàn)槁曇舻捻懚?、音調(diào)、音色具有主體差異性；但“肖像”、“姓名”往往通過(guò)其表達(dá)的內(nèi)容本身來(lái)與主體進(jìn)行對(duì)應(yīng)，比如通過(guò)肖像，那么一般就是根據(jù)肖像所展示的個(gè)人的五官、身材、身高等特征來(lái)進(jìn)行識(shí)別。那么這樣一來(lái)就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，“聲音”相較“肖像”、“姓名”而言，其自由發(fā)揮的空間更大、創(chuàng)造的空間也更大、傳達(dá)的內(nèi)容也更豐富，一旦脫離個(gè)人的控制，其后果是不堪設(shè)想的，因此自然人能夠許可他人使用“聲音的表現(xiàn)形式”，但是一定不能轉(zhuǎn)讓自己的聲音。即便著作權(quán)法對(duì)聲音版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，“聲音利益”也沒(méi)有脫離個(gè)人的控制，因?yàn)榇祟惵曇舭鏅?quán)一經(jīng)形成，就由“聲音”轉(zhuǎn)換為“聲音的表現(xiàn)形式”，其內(nèi)容固定下來(lái)，那么最初聲音的所有者對(duì)自己聲音的內(nèi)容、用途都是有認(rèn)知的、也是可控制的。

（二）保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，“聲音”的傳播范圍和速度比以往任何時(shí)候都更廣、更快，利用和侵犯聲音利益的現(xiàn)象也日益突出，為進(jìn)一步保障個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由，規(guī)范合理使用“聲音”財(cái)產(chǎn)利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，我國(guó)法律急需對(duì)聲音利益的保護(hù)問(wèn)題做出全面回應(yīng)。

在網(wǎng)絡(luò)還不發(fā)達(dá)的時(shí)候，聲音的傳播范圍和速度都十分的有限，除了日常對(duì)話能傳播之外，只能通過(guò)電視、磁帶、光盤(pán)等方式傳播，聲音利益受到侵犯的現(xiàn)象并不明顯，即使受到侵犯，其損害后果和影響范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)在廣。在當(dāng)代，一方面，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展加快了傳播的速度、拓展了傳播的范圍，以往只能通過(guò)磁帶、光盤(pán)等傳播的影音作品現(xiàn)在通過(guò)電子文件的形式輕易就可以被傳播，不僅速度快而且成本低；另一方面，音頻合成技術(shù)的發(fā)展使得每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶都可以成為合成音頻的主體，而不再局限于那些具有專業(yè)性的組織或個(gè)人。

可以說(shuō)，近年來(lái)我國(guó)相關(guān)科學(xué)技術(shù)的飛快發(fā)展已經(jīng)大大豐富了我國(guó)文化市場(chǎng)的產(chǎn)品種類，但在滿足人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人的聲音利益進(jìn)行有利的保護(hù)，一方面是尊重個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值的必然要求，另一方面也是為鼓勵(lì)更多原創(chuàng)文化作品的出現(xiàn)、活躍文化市場(chǎng)、增強(qiáng)本土文化作品的競(jìng)爭(zhēng)力的應(yīng)有之義。

但縱觀我國(guó)整體的法律體系，尤其是民法體系，對(duì)“聲音利益”的保護(hù)其實(shí)并不完善。除了在《著作權(quán)》第三節(jié)“錄音錄像”中對(duì)聲音的商品化有規(guī)定之外，其余民事法律鮮有提及。這種對(duì)聲音利益的保護(hù)是不全面、不完善的，對(duì)于聲音利益當(dāng)中的精神利益無(wú)法進(jìn)行保護(hù)，對(duì)當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)利益也只是進(jìn)行了部分保護(hù)。

綜上，聲音利益關(guān)乎個(gè)人生存的尊嚴(yán)，同時(shí)也是重要的價(jià)值財(cái)產(chǎn)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的諸多侵犯聲音利益的案例，我國(guó)需要完善對(duì)聲音利益的民法保護(hù)。

三、對(duì)聲音利益進(jìn)行民法保護(hù)的途徑

（一） 比較法上

1.美國(guó)：

根據(jù)《加利福尼亞州民法典》第3344 條之規(guī)定， “……為廣告、銷(xiāo)售或招攬客戶目的使用他人姓名、聲音、簽名、照片或畫(huà)像”的行為屬于公開(kāi)權(quán)（又稱形象權(quán)）的范圍?！肮_(kāi)權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)其姓名、肖像、聲音等個(gè)人形象特征，得為控制，而作商業(yè)上使用的權(quán)利?！?/p>

在Midler v.Ford Motor Co.案 中，被告Ford Motor Co.雇用某演唱人員故意模仿原告Bette Midler的聲音進(jìn)行演唱，并以此推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品。法院認(rèn)為被告的行為所取得的效果和播放原告錄音磁帶所取得的效果是相同的，系侵害了原告的公開(kāi)權(quán)，并認(rèn)為“當(dāng)某一專業(yè)演唱家的聲音廣為人知的時(shí)候， 當(dāng)他的獨(dú)特聲音被刻意模仿以銷(xiāo)售某種產(chǎn)品時(shí) ，銷(xiāo)售者就盜取了不屬于他們自己的東西 ，就在加州侵犯了他人的權(quán)利?！?/p>

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)條件下，美國(guó)保護(hù)聲音利益的方式主要是通過(guò)公開(kāi)權(quán)（形象權(quán)），而這一權(quán)利又主要是用于保護(hù)人格權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這有利于規(guī)范和保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人格權(quán)的合理化商品利用，有利于實(shí)現(xiàn)“物盡其用”的目的，更可能多地創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值財(cái)富。但同時(shí)這種保護(hù)方式也有缺陷：

首先，片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)聲音利益中的財(cái)產(chǎn)利益，而忽視了對(duì)聲音利益中精神價(jià)值的保護(hù)。

其次，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益會(huì)使得法律對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)丟失最基礎(chǔ)、最根本的價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人的平等和尊嚴(yán)；并且，這會(huì)使得個(gè)人權(quán)利的泛商品化，會(huì)對(duì)全社會(huì)帶來(lái)“金錢(qián)是衡量人格的唯一手段”的錯(cuò)誤引導(dǎo)。

而在我國(guó)雖然某種程度上法律給予這種人格權(quán)商品化利用一定的保護(hù)，但是在我國(guó)法律中沒(méi)有公開(kāi)權(quán)的概念，我國(guó)對(duì)于人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益并沒(méi)有做明確的區(qū)分，因此，通過(guò)公開(kāi)權(quán)的方式保護(hù)聲音利益在我國(guó)缺乏立法基礎(chǔ)。

2.法國(guó)：

《法國(guó)民法典》第 9 條規(guī)定：“一個(gè)人的聲音是其人格特征之一，在某人因具有特色的聲音而與鑒別其人身有關(guān)聯(lián)時(shí)，這種聲音可以受到本法典第 9 條所給予的保護(hù)。任何人都可以禁止他人模仿自己的聲音，如果這種模仿會(huì)造成混淆與誤會(huì)，或者會(huì)給被模仿人造成任何傷害。”

根據(jù)上述立法，可得知法國(guó)民法明確規(guī)定聲音是個(gè)人的人格特征之一，聲音權(quán)只能由自然人所想有，且該種聲音受法律保護(hù)的前提是具有相當(dāng)?shù)闹黧w可識(shí)別性，即某種聲音因具有相當(dāng)?shù)奶厣靡耘c其他聲音辨別開(kāi)來(lái)，從而與每個(gè)不同的主體一一對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，法國(guó)民法是通過(guò)單獨(dú)的聲音權(quán)來(lái)保護(hù)自然人的聲音利益的，而在我國(guó)目前的立法體系下，還沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定聲音權(quán)。至于在我國(guó)新設(shè)聲音權(quán)的可行性分析將會(huì)在下節(jié)具體做分析。

3.加拿大：

《加拿大魁北克省民法典》第 36 條規(guī)定：“特別是有下列行為之一的，為侵犯他人隱私：……將他人的私生活公開(kāi) （5）使用他人的姓名、肖像 、形象或者聲音，但向大眾合理公開(kāi)信息的除外……”

由此可知，加拿大對(duì)于聲音利益的保護(hù)主要是通過(guò)隱私權(quán)的方式，事實(shí)上其對(duì)于姓名、肖像等的保護(hù)均也是通過(guò)隱私權(quán)。因此，在加拿大魁北克省地區(qū)，是沒(méi)有姓名權(quán)、肖像權(quán)等概念的，這些權(quán)益都在隱私權(quán)的外延之內(nèi)。

而反觀我國(guó)隱私權(quán)的概念，我國(guó)隱私權(quán)的外延應(yīng)當(dāng)是小于加拿大隱私權(quán)的外延的。在我國(guó)，隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等都是并列的具體人格權(quán)。因此，只將聲音利益的保護(hù)列入隱私權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，會(huì)破壞我國(guó)法律條文之間的內(nèi)在聯(lián)系、破壞劃分標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性；如果將肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利的權(quán)益保護(hù)都納入我國(guó)法律規(guī)定的隱私權(quán)范圍之內(nèi)，那么就必須首先取消肖像權(quán)、姓名權(quán)作為具體人格權(quán)的地位，法律條文需要做大幅度修改，這會(huì)影響到法律的穩(wěn)定性；如果有其它更好、對(duì)現(xiàn)行法律造成更小幅度影響的方法，則沒(méi)有必要采取此種辦法。

（二）我國(guó)學(xué)者的主要意見(jiàn)

1.通過(guò)單獨(dú)創(chuàng)設(shè)“聲音權(quán)”進(jìn)行保護(hù)：

如楊立新教授在其主編的《中國(guó)民法典人格權(quán)法編建議稿》第50條寫(xiě)道：“自然人的聲音標(biāo)識(shí)受法律保護(hù)。未經(jīng)同意，不得私自錄制他人的聲音，但法律另有規(guī)定的除外。自然人可以同他人簽訂有償?shù)穆曇羰褂迷S可合同。兩個(gè)以上自然人共同享有聲音權(quán)，當(dāng)事人具有共有支配權(quán)，使用人格利益的準(zhǔn)共有規(guī)則。”

某種程度上，“聲音”和“姓名”、“肖像”是并列的人格標(biāo)志，因此單獨(dú)創(chuàng)設(shè)“聲音權(quán)”有一定的合理性。但考慮到我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，如果能夠在既有體制內(nèi)通過(guò)擴(kuò)張解釋的方法能夠解決此問(wèn)題，那么就毋須新設(shè)一具體人格權(quán)。

2.通過(guò)合并創(chuàng)設(shè)“肖像聲音權(quán)”進(jìn)行保護(hù)：

由徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》第377條寫(xiě)道：“自然人對(duì)自己的肖像和聲音享有支配權(quán)?！钡?80第1款規(guī)定：“除公眾人物情形外，未經(jīng)本人同意展覽其肖像聲音或?qū)⒅鍪鄣?，自然人可要求停止展覽或售賣(mài)其肖像聲音?！?/p>

肖像和聲音兩者確實(shí)非常相似，但是也有不同。比如對(duì)肖像的侵犯往往表現(xiàn)為未經(jīng)當(dāng)事人許可以及故意丑化當(dāng)事人肖像等方式，而對(duì)聲音的侵犯除了未經(jīng)當(dāng)事人許可使用之外，更多地表現(xiàn)為利用當(dāng)事人聲音的特性去從事對(duì)其他法益的破壞，即將聲音的利用作為對(duì)其他法益破壞的一種手段。因此，肖像和聲音雖然相似，但也卻又相當(dāng)?shù)牟煌虼藢烧吆喜⒊闪⒁环N新興的權(quán)利類型或許不太合適，在我國(guó)立法過(guò)程中，也從未聽(tīng)說(shuō)有此種立法方式。

3.類推適用“肖像權(quán)”的規(guī)則對(duì)聲音加以保護(hù)：

“聲音本身可以作為一種人格利益，但因?yàn)槁曇衾婵梢酝ㄟ^(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和侵權(quán)法等多個(gè)法律保護(hù)，所以沒(méi)有必要將其類型化為具體人格權(quán)?！?“考慮到聲音與肖像具有共同的特點(diǎn)，即主體的可識(shí)別性，人們聽(tīng)到一種聲音之后想到的就是特定的人，以你可以類推適用肖像權(quán)的規(guī)則對(duì)聲音加以保護(hù)” 。

如前所述，肖像和聲音一樣，都是重要的人格標(biāo)識(shí)，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，一般情況下，聲音所能夠表達(dá)內(nèi)容的范圍比肖像要大得多。當(dāng)行為人通過(guò)模仿“聲音”的手段去侵害其他具體人格權(quán)如隱私權(quán)等權(quán)利時(shí)，是無(wú)法類推適用肖像權(quán)的規(guī)則的。

4.通過(guò)一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)：

臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第195條規(guī)定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分?！薄靶杼貏e指出的是……此種得將個(gè)人識(shí)別化的……尚有個(gè)人的聲音等……個(gè)人的聲音應(yīng)認(rèn)系一種‘其他個(gè)人法益” 。

將聲音利益僅僅列入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于聲音利益的保護(hù)力度不夠，并不能與現(xiàn)實(shí)中聲音利益受侵害的現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)。另外，而當(dāng)侵權(quán)人通過(guò)模仿聲音的手段去侵害其它具體人格權(quán)時(shí)，對(duì)“聲音利益”的侵害只是作為一種手段而不是目的，單單將這種“聲音利益”規(guī)定為一種一般人格權(quán)根本達(dá)不到對(duì)受害人填補(bǔ)損害的功效。

四、本文對(duì)我國(guó)聲音利益的民法保護(hù)與限制的看法

立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)，為了兼顧法的穩(wěn)定性和法益保護(hù)的必要性，我們應(yīng)當(dāng)盡最大可能在現(xiàn)行立法體制內(nèi)解決問(wèn)題，即通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的擴(kuò)張解釋來(lái)解決問(wèn)題，而不是隨意立法，否則現(xiàn)行法律的權(quán)威性將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，人們對(duì)法律的信服度也將大大下降。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體人格權(quán)和一般人格權(quán)相結(jié)合的方式進(jìn)行保護(hù)。

對(duì)于通過(guò)具體人格權(quán)保護(hù)部分，是指“聲音利益”受到侵害不是通過(guò)“聲音”本身，而是通過(guò)聲音所傳達(dá)的內(nèi)容，這個(gè)時(shí)候“聲音”不過(guò)是作為侵犯其它具體人格權(quán)的一種是手段、工具，侵犯者之所以能夠成功是由于聽(tīng)眾對(duì)聲音特質(zhì)存在一種特殊的信賴。那么如果一個(gè)人通過(guò)電腦合成軟件模仿另外一個(gè)人的聲音，并且聲音的內(nèi)容涉及另外一個(gè)人的個(gè)人隱私或者名譽(yù)，那么可以通過(guò)“隱私權(quán)”和“名譽(yù)權(quán)”來(lái)保護(hù)，而非通過(guò)“聲音”本身來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

對(duì)于通過(guò)一般人格權(quán)保護(hù)部分，是指“聲音利益”受侵害時(shí)在具體人格權(quán)上找不到相對(duì)應(yīng)的法益，則劃入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍以內(nèi)。例如，對(duì)于如果聲音所表達(dá)的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，不涉及任何的個(gè)人隱私等，純粹是沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意便公開(kāi)傳播其聲音，則可以通過(guò)一般人格權(quán)的方式來(lái)予以保護(hù)。

所以，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為具體所侵害的法益來(lái)確定究竟采取哪一種方法進(jìn)行保護(hù)。雖然聲音利益亟待保護(hù)，但這并不是說(shuō)聲音利益的行使就是隨心所欲，完全不受限制的，在一些情況下，聲音利益的保護(hù)和利用應(yīng)受到一定的限制。

第一，出于科學(xué)研究、新聞報(bào)道等公共利益的需要，對(duì)聲音的利用不構(gòu)成侵權(quán)。比如，某地區(qū)發(fā)生重大自然災(zāi)害，新聞工作人員深入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行報(bào)道，在報(bào)道的時(shí)候錄入了很多現(xiàn)場(chǎng)人員的聲音，但是這并不構(gòu)成侵權(quán)。

第二，國(guó)家機(jī)關(guān)出于依法行使職權(quán)的需要，對(duì)聲音進(jìn)行利用不構(gòu)成侵權(quán)。比如，偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)需要錄音作為最后的證據(jù)，即使犯罪嫌疑人沒(méi)有同意，錄音中對(duì)其聲音的使用也不構(gòu)成侵權(quán)。

第三，為聲音所有人本人利益對(duì)聲音所進(jìn)行的利用不構(gòu)成侵權(quán)。如當(dāng)自然人下落不明時(shí)，其近親屬為盡早獲得其下落信息，可以在網(wǎng)絡(luò)上公布其日常生活視頻，當(dāng)中包含自然人的聲音，但是這并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人聲音利益的侵害。

第四，在判斷行為人是否屬于侵犯聲音利益的時(shí)候應(yīng)該考察行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。只有當(dāng)行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己所發(fā)出的聲音有使聽(tīng)眾產(chǎn)生混淆、誤判的可能，仍不予以說(shuō)明的情況下才有可能構(gòu)成侵權(quán)。這樣既保護(hù)自然人的發(fā)聲自由，又保護(hù)了聲音人的聲音利益。

注釋：

王澤鑒.人格權(quán)——法釋義學(xué)、比較法、案例研究.北京大學(xué)出版社.2013.264，249.

Midler v. Ford Motor Co.849 F.2d 460 （9th Cir. 1989）.Wohl， The Right of Publicity and Vocal Larceny： Sounding Off on Sound-Alikes，57 Fordham L. Rev. 445（1988）.

李明德.美國(guó)形象權(quán)法研究.環(huán)球法律評(píng)論.2003 年冬季號(hào).

楊立新主編.中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2005.379.

徐國(guó)棟.綠色民法典草案.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2004.92.

王利明.人格權(quán)法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.190.

王利明.人格權(quán)法——王利明法學(xué)教科書(shū)系列（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2016.257.