冤假錯案前的律師保密義務(wù)

摘 要 律師保密義務(wù)是律師代理過程中必須遵守的道德底線。保密義務(wù)的遵守具有絕對性，除了豁免事項(xiàng)外，律師不得披露任何與代理工作相關(guān)的信息。在冤假錯案前，律師的保密義務(wù)面臨著客戶利益與社會利益的沖突，應(yīng)當(dāng)作為保密義務(wù)的例外，通過一定的途徑進(jìn)行披露。

關(guān)鍵詞 律師保密義務(wù) 豁免 冤假錯案

作者簡介：田崢崢，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.026

一、保密義務(wù)概述

律師保密義務(wù)指的是律師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)保守其在代理過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以及其他人不愿泄露的信息。

保密義務(wù)是客戶與律師關(guān)系中的一項(xiàng)基本原則。如果沒有客戶的知情同意，律師不得披露與代理工作相關(guān)的任何信息。該項(xiàng)原則的作用在于有助于增進(jìn)作為客戶與律師之間的信任關(guān)系，從而鼓勵客戶尋求法律協(xié)助并充分和坦誠地與律師交流，即便在涉及令人尷尬的或者有法律破壞性的事項(xiàng)也不例外。律師則需要這些信息以便為客戶提供有效的代理服務(wù)并在必要時建議客戶不要實(shí)施不合法的行為。

二、中美律師保密義務(wù)豁免的比較

律師保密義務(wù)的豁免屬于例外規(guī)定，為了保護(hù)當(dāng)事人與律師之間的信賴關(guān)系，律師在執(zhí)業(yè)互動中知悉的未有人和其他人不泄露的情況和信息，都不得對外泄露。

我國律師保密義務(wù)豁免條文集中在《律師法》第三十八條的規(guī)定，律師對于知悉的委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息，應(yīng)當(dāng)予以披露。

美國律師協(xié)會批準(zhǔn)通過的《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的“規(guī)則1.6信息保密”條文對以下情形進(jìn)行了豁免：

1.能夠合理的防止已經(jīng)確定的死刑或者是實(shí)質(zhì)性的身體傷害。

2.為防止客戶實(shí)施合理確定會導(dǎo)致另一方財產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重?fù)p害的犯罪或欺詐，而且客戶已經(jīng)或正在利用律師的服務(wù)以實(shí)施犯罪或欺詐。

3.能夠防止、減輕或者糾正委托人犯罪或者欺詐行為的后果，而且客戶已經(jīng)或正在利用律師的服務(wù)以實(shí)施犯罪或欺詐。

4.為獲取關(guān)于律師是否遵守了本系列規(guī)則的法律咨詢意見。

5.在律師和客戶之間的爭議中代表律師提出索賠或辯護(hù)，根據(jù)客戶涉及的行為建立針對律師的刑事指控或民事訴訟的抗辯，或者對指控做出回應(yīng)在任何關(guān)于律師代表客戶的訴訟中。

6.為遵守其他法律或法庭命令。

7.用以檢測和解決由于律師任免變動或者是律師事務(wù)所組成或所有權(quán)變更而引起的經(jīng)濟(jì)利益糾紛，但前提是披露的信息不會損害律師-客戶特權(quán)或以其他方式損害客戶。

從內(nèi)容上看，美國的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對于律師保密義務(wù)豁免情形的羅列更為具體，適用范圍也更為廣泛。例如，當(dāng)事人與律師之間的爭議糾紛發(fā)生時，律師的保密義務(wù)就不再適用。從時間上看，我國律師對正在或?qū)⒁l(fā)生的犯罪事實(shí)和信息具有披露義務(wù)，推理可得，基于雙方之間的信賴責(zé)任，對于過去發(fā)生的犯罪事實(shí)和信息，律師不得進(jìn)行披露。而美國律師可以對已經(jīng)利用律師服務(wù)而實(shí)施的犯罪或欺詐進(jìn)行披露，盡管在時間上可以追溯至過去發(fā)生的犯罪事實(shí)和信息，但是也局限于律師自身提供的服務(wù)，而沒有拓展到委托人在過去發(fā)生的所有欺詐與犯罪事實(shí)。

三、案例分析

（一）埃特金案

1996年8月16日，在美國的弗吉尼亞州發(fā)生了一起兇殺案。 18歲的罪犯埃特金和26歲的罪犯瓊斯在711便利店門口劫持了21歲的青年內(nèi)斯比特。他們不僅搶了內(nèi)斯比特隨身攜帶的現(xiàn)款，并且逼著他用自己的銀行卡從取款機(jī)中取出現(xiàn)款，然后開車到荒郊野外，用自動手槍對之掃射。內(nèi)斯比特當(dāng)場死亡。本案的爭點(diǎn)一直集中在罪犯埃特金是否為限制刑事責(zé)任能力的精神病人，直至從犯瓊斯的律師史密斯突然指出公訴人在對瓊斯的訊問中進(jìn)行了誘導(dǎo)，成為了本案判決的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

史密斯指出在公訴人對瓊斯詢問時，其作為律師在場。當(dāng)瓊斯描述在最后殺人場面中每個人的位置時，他的描述和物證并不相符。此時公訴人關(guān)掉了錄音機(jī)，提醒他這些敘述和物證不符合，并引導(dǎo)他作出了對埃特金不利的確證詞。這一過程，埃特金的律師完全不知情。一旦埃特金扣動扳機(jī)的事實(shí)成立，瓊斯就能成為從犯而免于死刑。

作為瓊斯的律師，史密斯受到律師對委托人保密義務(wù)的束縛而不能將這一將釀成冤假錯案的重要事實(shí)予以揭露。史密斯曾經(jīng)想揭露這一顛覆性的事實(shí)，但卻被當(dāng)?shù)氐姆傻赖庐?dāng)局告知，他并沒有選擇，除非他的揭露的信息能夠挽救一個死囚。一直到十年以后，史密斯再次向有關(guān)部門咨詢，被電話告知：因?yàn)槠湮腥谁偹挂呀?jīng)不可能被判死刑，史密斯可以說出真相。在他站出來后，法官立即把埃特金的死刑改判為終身監(jiān)禁。

（二）羅根案

羅根因?yàn)橹\殺罪在監(jiān)獄中度過了26年。事實(shí)上，真兇威爾遜在1982年殺死了兩名芝加哥警察，并指控由喬恩·伯格率領(lǐng)的第二區(qū)偵探在他被捕之后對他施以酷刑。威爾遜的兩個律師一直保守著羅根是無辜的這一秘密，直到威爾遜去世才將之公之于眾。威爾遜承認(rèn)他才真正的槍手，他在1982年1月11日南哈爾斯泰德的一次搶劫中擊落了一名麥當(dāng)勞的保安人員，而這是羅根被判刑并被定罪的依據(jù)。

但是威爾遜活著的時候，律師們因?yàn)槁蓭?客戶的特權(quán)要求其保持沉默。他們在當(dāng)時將這個秘密放置在一個金屬盒中，直至2007年11月，律師考文垂和昆茲在閱讀的約翰·康洛伊讀者封面故事時發(fā)現(xiàn)威爾遜最近死亡才解開了金屬盒，宣布了這個秘密。幾周后，羅根被釋放。

（三）對比分析

埃特金案與羅根案在保密義務(wù)的行使結(jié)果上是相似的，但是他們的形成原因卻有不同。埃特金案中，冤假錯案的成因是公訴人在審查過程中的違規(guī)操作，而羅根案則是因?yàn)橥栠d個人對案情事實(shí)的隱瞞。律師對威爾遜殺死兩名芝加哥警察的秘密進(jìn)行保護(hù)是毋庸置疑的，但是公訴機(jī)關(guān)對瓊斯的誘導(dǎo)是否受律師保密義務(wù)的保護(hù)值得探討。后者的保密義務(wù)產(chǎn)生于是廣義上的律師-客戶關(guān)系的要求， 其結(jié)果的確定應(yīng)當(dāng)衡量對他人的人權(quán)侵犯以及對司法公信力的損害。

四、美國律師保密豁免制度對我國的啟示

近年來，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖奸殺案，聶樹斌強(qiáng)奸殺人案等冤假錯案震驚全國上下，對司法公信力造成了極大的損害。2013年，中央政法委與最高人民法院先后印發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，對各級偵查機(jī)關(guān)的偵查工作、各級人民檢察院的審查工作和各級人民法院的刑事審判工作作出了明確的程序規(guī)范，將尊重和保障人權(quán)提升到了新的高度，以提高司法公信力，維護(hù)社會公平正義，防守冤假錯案底線為目標(biāo)。

（一）冤假錯案前律師保密義務(wù)的豁免

在這樣的時代背景之下，不得不讓我們反思，律師的保密義務(wù)是否能夠獲得一定限度的豁免。筆者認(rèn)為，對偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)在工作中存在的包庇犯罪嫌疑人、故意偽造或隱匿證據(jù)、錯罪強(qiáng)加于第三人等的行為，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行披露，以防止對第三人造成的傷害，維護(hù)司法公正性。

1.刑事訴訟的目的：

刑事訴訟的根本目的是維護(hù)社會秩序，直接目的表現(xiàn)為懲罰犯罪和保障人權(quán)。要求律師披露相關(guān)信息是基于刑事訴訟懲罰犯罪，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，保護(hù)第三人人權(quán)的角度出發(fā)的。對比之下，冤假錯案造成對第三人的人權(quán)損害應(yīng)當(dāng)超越披露信息對被代理的被告人的人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面的影響。

2.實(shí)體公正與程序正義：

實(shí)體公正追求案件的實(shí)體真實(shí)，消極實(shí)體真實(shí)主義將發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障無辜相聯(lián)系，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)本身應(yīng)當(dāng)包含力求避免出發(fā)無罪者的意思。程序正義則要求維護(hù)正當(dāng)程序，在所給定的程序范圍內(nèi)，竭盡所能，將以此認(rèn)定的事實(shí)視作真實(shí)。無論從實(shí)體正義還是從程序正義的角度，都應(yīng)當(dāng)支持豁免保密義務(wù)。一方面，偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的違規(guī)操作本身就是對程序正義的侵犯；另一方面，實(shí)體正義要求將揭發(fā)犯罪，發(fā)現(xiàn)真是作為訴訟追求的唯一目標(biāo)。

3.人身、財產(chǎn)安全危害性：

《律師法》第三十八條的規(guī)定，律師對于知悉的其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息，應(yīng)當(dāng)予以披露。雖然委托人并未直接危害他人人身、財產(chǎn)安全，但是偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的庇護(hù)從一定程度上間接對他人的人身和財產(chǎn)產(chǎn)生了危害，因此從條文解釋上獲得豁免也未嘗不可。在美國律師《職業(yè)行為示范規(guī)則》的 （b） 款第（1） 項(xiàng)同樣確認(rèn)了生命和身體健全的更高價值，允許披露合理必要的信息以防止合理確定會發(fā)生的死亡或嚴(yán)重身體傷害事件。

（二）披露方式

律師保密義務(wù)與作證義務(wù)的沖突是學(xué)術(shù)界長久以來討論的話題。作證義務(wù)的行使是對保密信息進(jìn)行披露的方式之一。但是，學(xué)術(shù)界一直抱有的觀點(diǎn)是保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于真是義務(wù)，即律師不應(yīng)當(dāng)出庭作證，指正其在代理過程中知悉的信息。這一做法對于普通的案件是無疑是可行的，但在特殊情況下應(yīng)有商榷的余地。筆者認(rèn)為，當(dāng)律師在代理過程中知悉了偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的違規(guī)操作時，可以選擇向律師協(xié)會或者監(jiān)督機(jī)關(guān)，通常為法院，進(jìn)行披露。從主體上說，律師直接對抗偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)會造成兩方實(shí)力不對等的局面；從職能上說，律師協(xié)會具有保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益，對律師進(jìn)行職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督的職責(zé)，而各級人民則在防范刑事冤假錯案當(dāng)中發(fā)揮著把關(guān)和監(jiān)督的底線作用。

五、結(jié)語

律師的保密義務(wù)不僅是制度建設(shè)，同樣也是社會觀念的轉(zhuǎn)變，作為舶來品，其適用應(yīng)當(dāng)符合我國的法制環(huán)境。律師保密制度在冤假錯案中的豁免是對人權(quán)保障的重要安排，能夠從根源上對司法機(jī)關(guān)的偵查、審查工作進(jìn)行監(jiān)督限制，減少冤假錯案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳露.美國律師保密義務(wù)的新變化.中國律師.2013（6）.

[2] Prosecutorial Misconduct Leads to Life Sentence for Daryl Atkins.http：//www.deathpenaltyinfo.org/prosecutorial-misconduct-leads-life-sentence-daryl-atkins，lastvisitedat.2016- 10-29.

[3]26-Year Secret Kept Innocent Man In Prison.http：//www.cbsnews.com/stories/2008/ 03/06/60minutes/main3914719.shtml， last visited at 2016-10-31.

[4]陸越.律師保密義務(wù)的道德困境及解決途徑.山西大學(xué).2013.