《陋室銘》作者問題釋證

孫思旺

《陋室銘》作者問題釋證

孫思旺

《陋室銘》雖不列于夢(mèng)得文集傳世刻本，但古今學(xué)人一向視為劉氏遺篇。自20世紀(jì)70年代以來，于北山、卞孝萱、吳小如等先生紛紛撰文，斷為偽托，遂使其作者問題漸有演為公案之勢(shì)。今考諸家之說，頗拾宋僧孤山智圓遺緒，以人品文風(fēng)之好惡臆斷真?zhèn)?，殊不足取。所欲論者有三：其一，傳世劉集可以為《陋室銘》提供一系列文本?nèi)證；其二，唐人的陋室之詠集中產(chǎn)生于劉禹錫的交游群體；其三，被辨?zhèn)握咴詾閾?jù)的唐觀音寺界碑實(shí)系偽刻，抄撮村言俗語說并不成立。

《陋室銘》；作者問題；觀音寺界碑；文本內(nèi)證；時(shí)代共性

與上述懷疑論交錯(cuò)出現(xiàn)的，是捍衛(wèi)劉氏著作權(quán)的各種辯護(hù)說。譬如，吳汝煜先生以為，《陋室銘》當(dāng)撰于劉氏分司東都、息肩洛陽之時(shí)；王鶴、李曉麗兩先生則以為，此文當(dāng)撰于和州刺史任上，經(jīng)柳公權(quán)書碑后刻石流行。此外，顏春峰、汪少華兩先生專就段塔利文提出的崔沔作銘說，逐條加以駁斥*以上諸說參見吳汝煜：《談劉禹錫的〈陋室銘〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第6期；王鶴、李曉麗：《〈陋室銘〉作者祛疑》，《古典文獻(xiàn)研究》第15輯，南京：鳳凰出版社，2012年；顏春峰、汪少華：《〈陋室銘〉的作者不是劉禹錫嗎？》，《尋根》1996年第6期。。

以上諸文的具體論述無煩詳引，所須注意者有三。其一，有些辨?zhèn)谓Y(jié)論(比如明人作偽說、元明以前之書雖錄全文然未系之劉禹錫說)之所以得出，是因?yàn)樗娢墨I(xiàn)資料不廣之故。這一點(diǎn)，錢大昕早已藉梁元帝之言提出過批評(píng)，今人應(yīng)當(dāng)引以為戒*錢氏謂：“崔沔嘗作《陋室銘》，在劉禹錫之前。李德裕有《秋聲賦》，在歐陽公之前。梁元帝《金樓子》有一條云：‘桓譚有《新論》，華譚又有《新論》。揚(yáng)雄有《太元經(jīng)》，楊泉又有《太元經(jīng)》。談?wù)叨嗾`，動(dòng)形言色?；蛟苹缸T有《新論》，何處復(fù)有華譚？揚(yáng)子有《太元經(jīng)》，何處復(fù)有《太元經(jīng)》？此皆由不學(xué)使之然也?！眳⒁婂X大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十六《陋室銘》，上海：上海書店，1983年，第395頁；蕭繹撰，許逸民校箋：《金樓子校箋》卷六《雜記篇第十三下》，北京：中華書局，2011年，第1324頁。。其二，有些辨?zhèn)蝿?dòng)機(jī)的產(chǎn)生，是基于雅人不能有俗作、高士不能有淺文的認(rèn)識(shí)觀念。此種觀念之荒謬姑且不論，即就史書對(duì)劉禹錫其人、讀者對(duì)《陋室銘》其文的評(píng)價(jià)而言，本身便是極具爭議的話題。其三，正反雙方對(duì)某些關(guān)鍵材料的解讀相去甚遠(yuǎn)。比如，所謂劉禹錫撰、柳公權(quán)書和州《陋室銘》一事，質(zhì)疑者以為偽，辯護(hù)方以為真，在沒有實(shí)物碑拓可供甄別的情況下，繼續(xù)糾結(jié)于此等材料，不可能一杜論者之口。

一、唐觀音寺界碑當(dāng)系偽刻，抄撮俗語說不足據(jù)

此碑原立于蔡河鎮(zhèn)興旺村觀音寺，碑文收入1990年新編《應(yīng)山縣志》。其寺與碑，舊嘉靖縣志、康熙縣志、同治縣志均不載，各種常見金石書也未述及。觀碑文內(nèi)容，除上揭“蓋聞”四句附庸風(fēng)雅外，其余部分盡與田產(chǎn)寺界有關(guān)，產(chǎn)業(yè)置辦者及立碑人均系“凈樂”和尚，勒石日期為“大唐貞觀四年三月”。筆者通讀碑文之后，覺得有如下問題值得關(guān)注。

其一，對(duì)建寺歷史的記述不似當(dāng)時(shí)實(shí)錄，更像后世托古之辭。碑文說：“永陽邑北隅，離城五十里許，有觀音寺建自大唐，其廟宇俱系釋子凈樂創(chuàng)修?！比魞魳饭衅淙说脑?，其刻石紀(jì)事正在唐初，以唐初之人而云建自大唐，辭氣頗為不順。若說此語出自后世人之口，僅僅是在作偽時(shí)未能消泯其“追述”痕跡，一切疑點(diǎn)便可釋然。

其四，碑文中有與時(shí)代不符的避諱字。創(chuàng)業(yè)者暨立碑人署名“宏法沙門比丘凈樂”，“宏法”當(dāng)作“弘法”，改“弘”為“宏”是歷史上常見的避諱方式。唐代也曾為孝敬皇帝李弘避“弘”字，但那是唐中宗神龍復(fù)辟以后的事情。后世避“弘”字較為著名而徹底者，一是宋避太祖、太宗之父趙弘殷之諱，二是清避乾隆皇帝愛新覺羅·弘歷之諱。

至此，我們可初步得出以下結(jié)論：唐觀音寺界碑系后世偽刻，“當(dāng)時(shí)”“順口溜”云云純屬偽命題；并非《陋室銘》抄錄了碑中“順口溜”，而是此碑在作偽之時(shí)套用了《陋室銘》所創(chuàng)造的的流行句式。

二、《陋室銘》劉集內(nèi)證梳理

前文已經(jīng)談及，《陋室銘》抄撮當(dāng)時(shí)俗語以成開篇四句之說絕不可信。接下來，我們?cè)購膭?chuàng)作習(xí)慣的角度，探討一下此四句的典故來源，以及劉禹錫文集中的類似表述?！躲憽肺钠渌糠?，亦仿此四句，依次敘說于后。

(一)“在A不在B”

若將開頭四句濃縮還原，便是一種“在A不在B”式的經(jīng)典表述。這種表述模式通常用來指明，易見的外在屬性與不易見的內(nèi)在屬性之間何者為決定性因素，從而使事物的意義所在與問題的解決途徑簡明扼要地彰顯出來。

劉禹錫向以用典嚴(yán)肅著稱，他的類似表述顯然是從《左傳》等書化用而來。傳世劉集中的相近例證并不難找，比如，在其連州刺史任上，曾有嗜名書生曹璩因遍干“東諸侯”未果來見，欲“依名山以揚(yáng)其聲，將掛幘于南岳”。劉禹錫棒喝道：“在己不在山?！?劉禹錫：《送曹璩歸越中舊隱》，《劉夢(mèng)得外集》卷八，上海：商務(wù)印書館，1922年，《四部叢刊初編》影宋本。這條例證與經(jīng)典原型高度吻合。接下來我們且看稍有變易的另一例?！斗鹨裸憽吩疲骸胺鹧圆恍?，佛衣乃爭，忽近貴遠(yuǎn)，古今常情……壞色之衣，道不在茲，由之信道，所以為寶。”*劉禹錫：《劉夢(mèng)得文集》卷三十，《四部叢刊初編》影宋本。這幾句話簡言之即“在言不在衣”，只是因涉及高僧遺物、宗教信仰，措辭較為尊重而已。此外，若細(xì)加品味的話，上引《佛衣銘》與《陋室銘》的語言風(fēng)格極為相近。蓋因銘之作，本為自警警人，行文宜取平實(shí)精煉，利于唇吻，不必故作高深晦澀，使人望而遠(yuǎn)之。

回過頭來再看《陋室銘》起首幾句，稍稍變易其體，即山之名“在仙不在高”，水之靈“在龍不在深”，人之馨“在德不在室”?？贾T經(jīng)典，淵源有自；求諸劉集，轍跡相通。

(二)陋室·君子

通常而言，陋室的出現(xiàn)有兩種可能，一是貧而無力為之，一是儉而無意為之。經(jīng)典中書及此語，往往是用來襯托君子固窮守約的人格力量?！躲憽分兄遥匀皇怯山?jīng)典用法沿襲而來。

卞孝萱先生以為，此典當(dāng)出于《論語·雍也》，所謂“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”*卞孝萱：《〈陋室銘〉非劉禹錫作》，《文史知識(shí)》1997年第1期。惟卞先生受王念孫父子影響，必解“陋巷”為陋室，似猶有可商。。就顏回的生活境況而言，居室之狹陋不難想見，《雍也》之文的確與此典相合。蔣建波先生則以為，其語源當(dāng)在《荀子·儒效》，所謂“彼大儒者，雖隱于窮閻漏屋，無置錐之地，而王公不能與之爭名”*蔣建波：《〈陋室銘〉中“陋室”考辨》，《語文學(xué)刊》2012年第9期。。以上兩說俱見卓識(shí)。但若對(duì)“陋室”二字更作苛求的話，《韓詩外傳》的說法不應(yīng)該忽略：“彼大儒者，雖隱居窮巷陋室，無置錐之地，而王公不能與爭名矣?！?屈守元箋疏：《韓詩外傳箋疏》卷五，成都：巴蜀書社，1996年，第447頁。

因?yàn)樯辖逸d籍的權(quán)威表述，“窮巷”、“陋室”云云遂演變?yōu)榉匆r君子德行的明謙暗褒之辭。當(dāng)然，歷史上通常與此類褒辭聯(lián)系在一起的，不僅僅是孔門高弟顏回，或者以顏回為模型抽象出來的命世大儒；《銘》文所說的躬耕南陽時(shí)的諸葛亮、草創(chuàng)《太玄》時(shí)的揚(yáng)子云，自然都在陋室君子之儔，只不過后兩者是無意為之而已?！躲憽肺淖钅┮痪涑鲎浴墩撜Z》，仍是呼應(yīng)開頭的“在德不在室”這一點(diǎn)。《論語·子罕》云：“子欲居九夷，或曰：‘陋，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有？’”*何晏注，邢昺疏：《論語注疏》卷九，臺(tái)北：藝文印書館，2011年，第79頁。

傳世劉集中也曾言及“陋室”一詞，《上杜司徒書》云：“小人祖先壤樹在京索間，瘠田可耕，陋室未毀。”*劉禹錫：《劉夢(mèng)得文集》卷十四。但就所表實(shí)物而言，《書》、《銘》兩文中的陋室恐不可等量齊觀。前者特指先祖舊居，后者可能更近乎王龜?shù)臅S隱舍*筆者在另一文中已經(jīng)述及，王龜是王起之子，“父職京師，則于永達(dá)里建書齋；父鎮(zhèn)河中，則于中條山起草堂；父保厘東都，則筑松齋于龍門；父節(jié)度山南，則立隱舍于漢陽”。見拙文《〈唐書輯?！抵歌Α罚逗洗髮W(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。，是隨其宦途所在而設(shè)的起居修養(yǎng)之所。

(三)莓苔·青草

莓苔、青草皆是幽靜中富于生機(jī)之物，文人雅士吟詠及之殊不鮮見。論者或以為“苔痕上階綠，草色入簾青”兩句是南方氣候?qū)憣?shí)，“北方干燥，房屋左右前后少見青苔”，由此又推導(dǎo)出浙省文士偽托說等結(jié)論*卞孝萱：《〈陋室銘〉非劉禹錫作》，《文史知識(shí)》1997年第1期。卞說的問題在于，觀點(diǎn)B(銘必作于南方)本不成立，由觀點(diǎn)B推導(dǎo)出觀點(diǎn)C(南方文士偽托)，又需以觀點(diǎn)A(銘為偽作)為前提，而觀點(diǎn)A本亦不成立；但就字面關(guān)系看，B、C卻又成為佐證A成立的依據(jù)。有關(guān)卞先生的具體論述，王鶴、李曉麗兩先生有較為詳細(xì)的針對(duì)性分析，參見前揭《〈陋室銘〉作者祛疑》一文。。然劉禹錫再游長安玄都觀題詩，而云“百畝中庭半是苔”；與裴度、白居易、張籍在長安興化坊聯(lián)句，而云“新暑石添苔”；與裴度、白居易在洛陽聯(lián)句，而云“石徑踐莓苔”*分別見劉禹錫《再游玄都觀絕句》，裴度、劉禹錫、白居易、張籍《宴興化池亭送白二十二東歸聯(lián)句》，裴度、白居易、劉禹錫《予自到洛中與樂天為文酒之會(huì)時(shí)時(shí)構(gòu)詠樂不可支則慨然共憶夢(mèng)得而夢(mèng)得亦分司至止歡愜可知因?yàn)槁?lián)句》，《劉夢(mèng)得文集》卷四，《劉夢(mèng)得外集》卷二，《劉夢(mèng)得外集》卷四。末首聯(lián)句題名參據(jù)他本迻錄。?？梢娬髦T文字，其說并不成立。況且筆者即北人，焉不識(shí)苔蘚之為物，每逢雨季，墻頭檐邊階角樹下極易滋生。要之，僅憑上揭兩句中的苔痕草色，并不能將北方摒除于可能的創(chuàng)作地點(diǎn)之外。

還是回到本文的關(guān)注范圍，從創(chuàng)作習(xí)慣的角度考察傳世劉集中的文本內(nèi)證。隔簾草色意象的構(gòu)設(shè)，不僅見于《陋室銘》，還見于劉集中的《傷愚溪三首》*劉禹錫：《劉夢(mèng)得文集》卷十。。愚溪，實(shí)即柳宗元在永州辟建的“陋室”，劉禹錫在引言中記述道：“故人柳子厚之謫永州，得勝地，結(jié)茅樹蔬，為沼沚，為臺(tái)榭，目曰愚溪?！绷谠ナ廊旰?，有游僧話及愚溪光景，劉氏悲不自勝，因賦詩三首以“寄恨”。其第一首云：“隔簾惟見中庭草，一樹山榴依舊開。”所引上句幾乎可以看作“草色入簾青”的主客反寫，只是借“惟見”二字渲染了“草堂無主”之悲。

其第三首云：“柳門竹巷依依在，野草青苔日日多?！彼戮渑c《銘》文“苔痕上階綠，草色入簾青”二句物象略同，但在此詩意境中，空宅荒廢已久，野草青苔任其滋蔓，迥不似《銘》中“上階”、“入簾”之色恬靜可喜。

對(duì)于莓苔生長蔓延的動(dòng)態(tài)化描述，我們可以從劉氏《和樂天早寒》一詩中，為《陋室銘》找到相近之例。前者云：“雨引苔侵壁，風(fēng)驅(qū)葉擁階?！薄扒直凇薄ⅰ吧想A”兩語在意境營造中的趣味幾乎全同。試以白居易原詩《早寒》之句——“黃葉聚墻角，青苔圍柱根”作比較，其屬辭偏好之不同便可分曉*分別見《劉夢(mèng)得外集》卷一；白居易：《白氏長慶集》卷二十六，北京：文學(xué)古籍刊行社，1955年影印宋刊本，第672頁。。

(四)鴻儒·白丁

圍繞“鴻儒”、“白丁”兩句，論者之疑主要有三：一是措辭明顯“瞧不起群眾”，與劉禹錫思想作風(fēng)不符；二是對(duì)環(huán)境的描述有悖常識(shí)，“苔多草長”表明“人跡罕至”，與“談笑有鴻儒”自相抵牾；三是“缺乏邏輯”，“‘有仙則名’是崇尚道教，‘閱金經(jīng)’是崇尚佛教，而來陋室‘談笑’的是‘鴻儒’，不是和尚、道士”*卞孝萱：《〈陋室銘〉非劉禹錫作》，《文史知識(shí)》1997年第1期。。問題在于，其一，有否上述弊病與此銘是否為偽作是性質(zhì)不同的兩件事，兩者之間并不存在表里關(guān)系或因果關(guān)系，而歷史上從境界品格、創(chuàng)作技巧等方面對(duì)劉氏提出尖銳批評(píng)者絕不鮮見，倘若依據(jù)上揭標(biāo)準(zhǔn)為斷的話，傳世劉集中的偽作恐怕也要十居二三；其二，前述三疑所指摘的弊病，或是以辭害意，或是以今律古，征諸劉集、唐史，其說并不成立。

先看疑之一。是否瞧得起群眾并與群眾打成一片，是富于階級(jí)性、革命性、近代民主性的是非標(biāo)準(zhǔn)，用它來衡量一千多年前的士大夫官僚，超越了時(shí)代限制。況且銘文在這里主要是對(duì)理想志趣的表達(dá)，而愛民如子在中古時(shí)期最多也就是勸課農(nóng)桑、敦厚風(fēng)俗而已，并非要與“白丁”培養(yǎng)共同的生活情趣。凡此姑置不論，在傳世劉集中亦不乏相似表述。比如，《贈(zèng)別君素上人》云：“窮巷唯秋草，高僧獨(dú)扣門?！备呱?dú)至，與“鴻儒”、“白丁”兩句意同，只是行為主體變更為宗教人士而已。又如，《送湘陽熊判官孺登府罷歸鐘陵因寄呈江西裴中丞二十三兄》云：“何武劾腐儒，陳蕃禮高士。”*劉禹錫：《劉夢(mèng)得文集》卷六。詩以何、陳比裴堪，兼有自明本志之意。若據(jù)陳蕃獨(dú)設(shè)徐孺子之榻以推，此詩的交游原則實(shí)比鴻儒白丁更為嚴(yán)苛。

(五)案牘·絲竹·素琴

官司有繁重閑散之別無庸贅說。劉禹錫任朗州司馬多年，司馬即閑散之官。其《送王司馬之陜州》云：“案牘來時(shí)唯署字，風(fēng)煙入興便成章?！痹∪瓮ㄖ菟抉R時(shí)亦賦詩云：“睡到日西無一事，月儲(chǔ)三萬買教閑?！?分別見《劉夢(mèng)得文集》卷六；元?。骸锻ㄖ荨?，《元氏長慶集》卷二十，上海：上海古籍出版社，1994年，第106頁。其后，劉氏又出刺連、夔、和、蘇等州。刺史總攬一州之政，自非司馬可比，其蘇州詩云：“云水正一望，簿書來繞身。”又云：“將吏儼成列，簿書紛來縈?！比欢?，政務(wù)繁忙并不代表毫無寄興之暇，劉禹錫在給令狐楚的和詩中說：“簿書盈幾案，要自有高情?！睂?shí)際上，這也是和者的夫子自道之語。上揭“勤政不得逍遙”之疑事關(guān)和州，然而翻檢文集可知，劉氏在和州撰寫的唱和詩為數(shù)并不少，其中不乏“歷陽秋色正澄鮮”、“對(duì)此獨(dú)吟還獨(dú)酌”之句*分別見劉禹錫：《到郡未浹日登西樓見樂天題詩因即事以寄》、《早夏郡中書事》、《和令狐相公春早朝回鹽鐵使院中作》、《張郎中籍遠(yuǎn)寄長句開緘之日已及新秋因舉目前仰酬高韻》，《劉夢(mèng)得外集》卷二、卷三、卷六。。

問題的關(guān)鍵在于，《銘》文所寄之興，其實(shí)只是對(duì)某種生活片段的感悟和欣賞，遠(yuǎn)不等于作者生活狀態(tài)的全部。換言之，屬辭造境中的陋室之“無”，反襯的恰恰是仕宦生涯中的官場(chǎng)之“有”。正因?yàn)槠饺罩喂邪笭┲畡谛?，廣座應(yīng)酬有絲竹之亂耳，故而陋室之中的寧靜和解脫才值得再三吟唱。

然而，劉禹錫畢竟是有政治追求的士大夫官僚，他的個(gè)性之中又深植了乾健不息的豪邁基因，因此，陋室調(diào)琴的隱逸情趣只不過是一種短暫的精神按摩，并不意味著他對(duì)案牘簿書、絲竹應(yīng)酬果持鄙薄厭惡之情。即以前揭《罷郡歸洛陽閑居》為例，在詠完花間酒、月下琴之后，劉氏仍以“聞?wù)f功名事，依前惜寸陰”收尾，可見他的確是一個(gè)閑不住的人。而在《晝居池上亭獨(dú)吟》“法酒”、“清琴”句之后，劉氏又吟嘆道：“浩然機(jī)已息，幾杖復(fù)何銘?！焙竺孢@兩句尤為有趣，一則機(jī)息云云絕非寫實(shí)，這從他臨終前猶作《子劉子自傳》、為貞元朝士辯解可以看出；二則由此可知，銘文字面與作者本心之間，往往存在一定程度的背離，論者若以為控韁必不欲馬跑，進(jìn)而據(jù)之考求文義史實(shí)，恐不免南轅北轍之譏。此系題外話，不贅。

三、陋室題材的時(shí)代共性

前文所述，是《陋室銘》與傳世劉集在文本上的關(guān)聯(lián)契合，重在從創(chuàng)作個(gè)性的角度證其為真。接下來，則試就中晚唐文士對(duì)陋室題材的普遍吟唱略加分析，以便從時(shí)代共性的角度破除偽作晚出之疑。

崔、劉之外的同題創(chuàng)作，史無詳書，無由征實(shí)。但在詩中詠及陋室以表深意者，則不難考見。此類吟詠可藉劉禹錫之言剖判為兩種情況：一種是“悲其不遇，無成而虧”；另一種是“悲其不幸，既得而喪”。接下來，筆者謹(jǐn)就兩種情況次第說明之。

深得韓愈賞識(shí)的鬼才李賀亦有近似表述，其《綠章封事》云：“金家香衖千輪鳴，揚(yáng)雄秋室無俗聲。愿攜漢戟招書鬼，休令恨骨埋蒿里?！鼻餅槊C殺蕭條之象，秋室即陋室。清人王琦《匯解》云：“富貴之家，生前奉養(yǎng)，志意滿足，可以無恨。惟窮約之士如揚(yáng)雄者，陋室蕭條，赍志以沒，不能不抱恨于地下……蓋為士之不遇者悲乎？特借揚(yáng)雄一人以概其余矣！”*王琦等評(píng)注：《三家評(píng)注李長吉歌詩》，上海：上海古籍出版社，1998年，第48頁。而李賀本身便是不遇之尤者，當(dāng)他元和三年(808)赴長安應(yīng)“禮部試”之際，有妒才者攻訐道：“賀父名晉肅，賀不舉進(jìn)士為是?！彪m有韓愈為之作《諱辯》，終不免失意落第之局。其后李賀謀得奉禮郎小官，在長安任職三年，郁郁不得志，《綠章封事》詩即當(dāng)作于此時(shí)*錢仲聯(lián)：《李賀年譜會(huì)箋》，收入《夢(mèng)苕盦專著二種》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第34、40、48頁。。

上述諸人中，崔沔屬于生年不相接的前輩，但他的孫子崔植卻是劉禹錫的同輩人，且相互間有宴游交往、聯(lián)句應(yīng)酬；李賀屬于晚生近二十年的后輩，但他的亡故卻早于劉氏之卒逾二十年，文名互知不難想見；至于韓柳元白，皆與劉禹錫有密切關(guān)系，其中柳宗元、白居易更是劉氏早、晚年的蘭交摯友。

再看劉禹錫的人生軌跡。他早年科舉得意，仕途看好，一旦卷入高層政爭，遭遇失敗，遂被貶斥遐荒二十余年，其“既得而喪”之悲與柳、元、白并同，但蹉跎歲月之漫長則遠(yuǎn)遠(yuǎn)過之。而其經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)，又恐不讓于崔沔，一則謫宦蠻陬、官俸有限，二則鰥居甚早、撫養(yǎng)丁口甚多(己子、柳氏遺孤、韋絢等)。因此，即便晚年宦情好轉(zhuǎn)，仍不免有乏金之嘆。白居易《酬夢(mèng)得貧居詠懷見贈(zèng)》云：“廚冷難留烏止屋，門閑可與雀張羅。病添莊舄吟聲苦，貧欠韓康藥債多。日望揮金賀新命，俸錢依舊又如何？”*白居易：《白氏長慶集》卷三十五，第908頁。劉氏原詩僅存白注所引殘句“若有金揮勝二疏”，詠貧之意已瞭然可見。在此番唱和之前數(shù)年，劉氏已有類似調(diào)侃，《酬樂天閑臥見憶》云：“同年未同隱，緣欠買山錢。”*劉禹錫：《劉夢(mèng)得外集》卷四。

由上文所述可知，其一，唐人的陋室之詠或出于仕途坎坷，或出于生活貧困，而這兩種因素在劉氏生命中都有極為深刻的體現(xiàn)，從早歲受譴到晚年貧居，劉氏幾乎一直面臨此類窘迫的創(chuàng)作誘因；其二，傳世唐人詩文集中的陋室主題或辭句，至少以鳥瞰式考察來看，幾乎全部集中于上揭文學(xué)群體，究其根由，一方面，是因?yàn)闀r(shí)代背景相同，人生際遇近似，另一方面，除崔沔以外，余者皆是同時(shí)代交往甚密的文學(xué)巨擘，相互間不可避免地存在某種程度的切磋或影響。

[責(zé)任編輯 渭 卿]

孫思旺，湖南大學(xué)岳麓書院副研究館員(湖南長沙 410082)。