國(guó)企改革的幾點(diǎn)思考

朱成

摘要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)一系列的改革，已經(jīng)取得了顯著的成就。在現(xiàn)階段建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)公司治理機(jī)制的完善已成為改革的中心環(huán)節(jié)。本文在回顧國(guó)有企業(yè)改革歷程。對(duì)比改革前后國(guó)有企業(yè)改革取得成就的基礎(chǔ)上，分析了現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)公司治理的模式與存在的問(wèn)題，并提出了改進(jìn)對(duì)策。

關(guān)健詞：國(guó)有企業(yè)；國(guó)有企業(yè)改革；公司治理

國(guó)有企業(yè)改革是中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)。經(jīng)歷了近30年的改革歷程，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在內(nèi)在機(jī)制及外部環(huán)境上均發(fā)生了深刻的變革。在取得成就的同時(shí)，與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)從總體上看適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力還相對(duì)較弱，且部分國(guó)有企業(yè)虧損現(xiàn)象嚴(yán)重。因此，如何完善國(guó)有企業(yè)公司治理，增強(qiáng)大中型國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，是當(dāng)前深化國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

一、國(guó)有企業(yè)改革的必然性

新中國(guó)成立后，對(duì)公有制認(rèn)識(shí)的局限性、片面性，受意識(shí)形態(tài)影響的基本經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)管理體制，決定了在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主體功能和獨(dú)占地位。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)正是國(guó)有企業(yè)。正是隨著國(guó)有企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張，作用持續(xù)強(qiáng)化，逐步在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中形成國(guó)有經(jīng)濟(jì)一元化的格局，以致在實(shí)行改革開(kāi)放前，以全民所有制企業(yè)為核心內(nèi)容的國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中具有壓倒一切的統(tǒng)治地位。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度安排下，國(guó)有企業(yè)只不過(guò)是一個(gè)附屬于某個(gè)政府部門、受政府指令性計(jì)劃控制、進(jìn)行成本核算的基層生產(chǎn)單位，承擔(dān)著包括社會(huì)職能、行政職能和政治職能等在內(nèi)的多重角色和多重目標(biāo)，所有權(quán)被橫向和縱向行政性分割，預(yù)算約束嚴(yán)重軟化，依賴財(cái)政撥款和補(bǔ)貼支撐。國(guó)有企業(yè)目標(biāo)之多元、功能之復(fù)雜、責(zé)任之重大、運(yùn)轉(zhuǎn)之僵化、效率之不足、效益之低下，可以說(shuō)在世界企業(yè)行列中無(wú)出其右。

二、國(guó)企改革的歷史進(jìn)程

1978年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革以改革國(guó)有企業(yè)為重要內(nèi)容。大體說(shuō)來(lái)，迄今為止的國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)又相互交叉的發(fā)展階段。

1.以初步放權(quán)讓利為主要內(nèi)容的起始階段（1978-1984）。改革伊始，人們對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)模式內(nèi)在弊端的認(rèn)識(shí)還是淺層次的。集中計(jì)劃管理“統(tǒng)的過(guò)多，管的過(guò)死”，限制了地方和企業(yè)的積極性?；谶@種認(rèn)識(shí)，初期改革思路主要是中央對(duì)地方，政府對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利；又因?yàn)槿藗儼呀?jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙歸結(jié)為企業(yè)不活，放權(quán)讓利更為側(cè)重調(diào)整政府與企業(yè)之間的利益分配關(guān)系。這種以放權(quán)讓利為手段的“企業(yè)本位”式改革，是對(duì)原有行政性分權(quán)、收權(quán)的“政府本位”式改革的一種重大突破，并且對(duì)于其后改革路徑的形成產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。企業(yè)擴(kuò)大自主權(quán)的試點(diǎn)開(kāi)始于20世紀(jì)70年代末，其主要措施是：以增加工資、發(fā)放獎(jiǎng)金、實(shí)行利潤(rùn)留成等方法，刺激職工和企業(yè)家的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，并給予企業(yè)以人、財(cái)、物等方面的部分自主經(jīng)營(yíng)權(quán)限，在一定程度上增強(qiáng)了企業(yè)的活力。但人們很快意識(shí)到，初步放權(quán)讓利無(wú)法改變企業(yè)行政附屬物和計(jì)劃工具的地位。加上利潤(rùn)留成缺乏合理依據(jù)，造成政府與企業(yè)的利益摩擦，國(guó)民收入分配向企業(yè)和個(gè)人傾斜，國(guó)企的改革已經(jīng)陷入了膠著狀態(tài)。

2.以承包制為主要內(nèi)容的全面展開(kāi)階段（1984-1993）。80年代中后期以來(lái)的改革，主要圍繞著重建企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制而展開(kāi)，基本措施是實(shí)行各種形式的經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，包括大中型企業(yè)的承包制、小企業(yè)的租賃制和股份制的試點(diǎn)。1984年10月黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，拉開(kāi)了經(jīng)濟(jì)體制改革的序幕。這一階段改革的主要思路為：強(qiáng)調(diào)政企分開(kāi)、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，實(shí)行多種經(jīng)營(yíng)方式。多數(shù)企業(yè)采取了承包經(jīng)營(yíng)，一些小企業(yè)實(shí)行了租

賃經(jīng)營(yíng)，還有少數(shù)企業(yè)進(jìn)行了股份制改造的試點(diǎn)。作為一種過(guò)渡形態(tài)的國(guó)有企業(yè)制度，承包制具有十分明顯的歷史進(jìn)步性和局限性。

3.以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為主要內(nèi)容的階段。1993年11月，黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，該決定明確指出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向是建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度，明確了建立現(xiàn)代企業(yè)制度是企業(yè)改革方向，逐步推開(kāi)了企業(yè)改制的試點(diǎn)。與之相對(duì)應(yīng)，進(jìn)一步深化財(cái)政、金融、投資、外貿(mào)等多個(gè)領(lǐng)域的綜合配套改革，逐步建立與社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的

現(xiàn)代企業(yè)制度，使國(guó)有企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實(shí)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制創(chuàng)造條件。

三、國(guó)企改革的工具選擇

（一）經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制

在改革初期，經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制作為一種嘗試，并非沒(méi)有起到作用。只是這種方式還是沒(méi)有徹底說(shuō)清“企業(yè)到底是誰(shuí)的”這個(gè)潛在的、抽象的但又很重要的問(wèn)題。原因是，承包并不改變企業(yè)的所有制性質(zhì)，企業(yè)還是“國(guó)家的”。這與此前唯一的區(qū)別是，“國(guó)營(yíng)”變成了“國(guó)有”，企業(yè)“多勞可以多得”，企業(yè)不能躺在國(guó)家身上了。企業(yè)撥款也改為了“貸款”，事實(shí)證明這更加劇了企業(yè)的“無(wú)本經(jīng)營(yíng)”，沒(méi)有了“造血機(jī)制”。但是，更大的問(wèn)題在于，職工還躺在企業(yè)身上。企業(yè)相對(duì)于國(guó)家的“大鍋飯”，變成了職工相對(duì)于企業(yè)的“大鍋飯”。

（二）兼并：一種過(guò)渡性工具

兼并的最大好處是簡(jiǎn)單，易于操作，更重要的是不涉及債權(quán)債務(wù)的清理及職工下崗，不會(huì)引發(fā)不穩(wěn)定的群體性事件。但是，從法理上講，兼并的主體必須承擔(dān)兼并對(duì)象的所有債權(quán)債務(wù)。一旦兼并協(xié)議生效，兼并對(duì)象的法律義務(wù)和責(zé)任隨之無(wú)條件轉(zhuǎn)移。因此，兼并行為如果不是企業(yè)從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)自覺(jué)自愿達(dá)成的，如果是政府“拉郎配”的，兼并就成了漫無(wú)目的的、行政的而非商業(yè)的措施。兼并甚至?xí)钅切](méi)有問(wèn)題的企業(yè)也背上了“包衹”反而被拖垮，連自身也成了問(wèn)題。

改革實(shí)踐中，這樣的情況的確存在，而且整體效果不佳。因此，兼并也就成了一種不宜使用的工具。

（三）關(guān)閉：政府的行政介入

這種手段，主要對(duì)國(guó)有企業(yè)有效。依照《民法通則》，政府所辦企業(yè)如果經(jīng)營(yíng)不善，也可以依照行政程序?qū)嵤瓣P(guān)閉”。但是，關(guān)閉的弊端在于，法律規(guī)定，行政關(guān)閉遵循“誰(shuí)關(guān)閉誰(shuí)負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)清償”的原則。因此，政府一旦使用“關(guān)閉”這一手段，就會(huì)很有可能陷入“代位清償”的法律陷講。因此，在筆者經(jīng)歷的國(guó)有企業(yè)改革政策制定和實(shí)施中，更多地使用了“關(guān)閉破產(chǎn)”這一概念。而且，更多地是適用于國(guó)有企業(yè)的“政策性關(guān)閉破產(chǎn)”。其政策的實(shí)質(zhì)，不是“關(guān)閉”，

而是“破產(chǎn)”。這里的關(guān)閉，更多地是指“關(guān)門”。

（四）出售：產(chǎn)權(quán)改革的基礎(chǔ)

國(guó)有企業(yè)自始至終都是在中央和地方兩個(gè)層面展開(kāi)。從地方來(lái)說(shuō)，由于地方國(guó)有企業(yè)規(guī)模比較小，而且數(shù)量都比較多，如果依照一些中央企業(yè)股份制改革的做法，并不實(shí)際，地方也沒(méi)有充足的資源進(jìn)行處置。因而，地方更多選擇的是諸如股份合作制、整體出售等方式。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，這種方式靈活，而且見(jiàn)效很快。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)引發(fā)的爭(zhēng)議也最大。就國(guó)有企業(yè)而言，直到年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)修改后的《企業(yè)破產(chǎn)法》，政策性關(guān)閉破產(chǎn)政策基本終結(jié)，中國(guó)企業(yè)的依法破產(chǎn)機(jī)制才真正建立起來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]厲以寧等：《走向繁榮的戰(zhàn)略選擇》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2013.

[2]成思危、厲以寧、吳敬璉、林毅夫：《改革是中國(guó)的最大紅利》，人民出版社，2013.