縫合錨、帶袢鋼板及肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定治療肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ~Ⅴ型脫位的臨床觀察

劉曉非 李東敏 王樞鑫

（遼寧省朝陽市建平縣醫(yī)院骨三科，遼寧 朝陽 122400）

縫合錨、帶袢鋼板及肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定治療肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ~Ⅴ型脫位的臨床觀察

劉曉非 李東敏 王樞鑫

（遼寧省朝陽市建平縣醫(yī)院骨三科，遼寧 朝陽 122400）

目的 觀察縫合錨、帶袢鋼板及肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定治療肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位的臨床效果。方法 將45例肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位患者隨機(jī)分為A、B、C組，每組各15例，分別給予縫合錨內(nèi)固定、帶袢鋼板內(nèi)固定及肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定治療，對比三組患者的治療效果。結(jié)果 A組、B組治療有效率均高于C組（P＜0.05）；A組與B組治療優(yōu)良率無顯著差異（P＞0.05）；末次隨訪時，A組、B組的JOA評分、VAS疼痛評分與C組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；A組與B組數(shù)據(jù)對比，差異不顯著（P＞0.05）。結(jié)論 縫合錨、帶袢鋼板治療肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位的臨床效果較為顯著，建議在臨床上推廣。

縫合錨；帶袢鋼板；肩鎖鉤鋼板；肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位

肩鎖關(guān)節(jié)脫位屬于臨床常見損傷類型，主要是因肩峰外側(cè)受到直接沖撞造成的，肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位患者多合并有喙鎖韌帶、肩鎖韌帶、關(guān)節(jié)軟骨損傷，采用保守治療復(fù)位難度較大，因此臨床常給予手術(shù)治療[1]。本文主要對比肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位治療中縫合錨、帶袢鋼板及肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定的應(yīng)用效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：2013年11月至2015年3月我院選取45例肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位患者，其中男29例，女16例；最大年齡65歲，最小年齡18歲，平均（40.25±3.67）歲；臨床分型：Ⅲ型23例，Ⅳ型4例，Ⅴ型18例。將45例研究對象隨機(jī)分為A組15例、B組15例、C組15例。三組患者基本資料無明顯差異（P＞0.05），可進(jìn)行比較。

1.2 方法：三組研究對象均取平臥位，行頸叢阻滯麻醉，于其鎖骨遠(yuǎn)端沿鎖骨前緣行一長5～6 cm的弧形切口，將肩鎖關(guān)節(jié)完全顯露，對破裂的關(guān)節(jié)間軟骨盤進(jìn)行修整，顯露肩鎖韌帶、喙突韌帶及喙鎖韌帶；A組患者實(shí)施縫合錨內(nèi)固術(shù)治療，在鎖骨遠(yuǎn)端前三分之一椎狀韌帶、斜方韌帶止點(diǎn)處分別鉆一骨孔，將喙突上緣顯露后擰入2枚縫合錨釘，4條縫合錨尾線分別穿過骨孔，肩鎖關(guān)節(jié)復(fù)位理想后將尾線打結(jié)固定，對撕裂的肩鎖韌帶、肩鎖關(guān)節(jié)囊、喙鎖韌帶進(jìn)行縫合，后行止血及關(guān)閉處理。

B組實(shí)施帶袢鋼板內(nèi)固定術(shù)，鎖骨復(fù)位理想后，沿鎖骨遠(yuǎn)端內(nèi)側(cè)向喙突中央鉆一骨孔，骨孔擴(kuò)大并測深，根據(jù)測深結(jié)果選擇長度恰當(dāng)?shù)膸я菶ndoubutton鋼板。隨后用2根不可吸收縫線穿過鋼板孔，再用1根縫線繞環(huán)形袢形成牽引線，縫線和帶袢鋼板經(jīng)骨孔至喙突下方，將鋼板固定于喙突下方；拉出環(huán)形袢頂部并在鎖骨山方突出的袢環(huán)內(nèi)置入第2塊帶袢鋼板，縫線分別穿過鋼板兩邊孔后完成打結(jié)、固定操作，并重建喙鎖韌帶椎狀。在鎖骨斜方韌帶止點(diǎn)處再鉆一骨孔，用另一對縫線穿過骨孔后打結(jié)，重建斜方韌帶，最后對殘余肩鎖關(guān)節(jié)囊、喙鎖韌帶進(jìn)行修復(fù)，逐層關(guān)閉即可。

C組患者實(shí)施肩鎖鉤鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，從肩鎖關(guān)節(jié)囊后方插入鎖骨鉤鋼板于患者肩峰下，鋼板緊貼鎖骨，肩鎖關(guān)節(jié)復(fù)位完成后，用螺釘將鋼板固定，完成肩鎖關(guān)節(jié)囊、喙鎖韌帶、肩鎖韌帶修復(fù)后，最后逐層關(guān)閉切口。

1.3 觀察指標(biāo)：對兩組患者均隨訪1～2年，根據(jù)JOA肩關(guān)節(jié)治療效果判定標(biāo)準(zhǔn)[2]對其肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進(jìn)行評價，評價指標(biāo)與肩部疼痛、肩關(guān)節(jié)活動度、肩關(guān)節(jié)功能、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性及X線評定等5方面內(nèi)容，滿分為100分，分值越高，患者肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果越好。采用VAS（視覺模擬評分法）[3]對患者疼痛程度進(jìn)行評價，分值為0～10分，分值越高表示患者疼痛越嚴(yán)重。

1.4 療效判斷[4]：根據(jù)JOA肩關(guān)節(jié)治療效果判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行療效判定，其中90～100分可視為優(yōu)；80～89分為良；60～79分為可；不足60分為差。1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)包軟件分析數(shù)據(jù)，用表示且用t檢驗(yàn)計(jì)量資料；用χ2檢驗(yàn)計(jì)數(shù)資料，P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 三組患者療效對比：A組優(yōu)10例，良3例，可2例，差0例，優(yōu)良率為86.67%（13/15例）；B組優(yōu)9例，良4例，可2例，差0例，優(yōu)良率為86.67%（13/15例）；C組優(yōu)5例，良5例，可3例，差2例，優(yōu)良率為66.67%（10/15例）。A組、B組治療優(yōu)良率均高于C組（P＜0.05）；A組患者治療優(yōu)良率與B組比較，無顯著差異（P＞0.05）。

2.2 三組患者末次隨訪時JOA評分及VAS疼痛評分比較：A組患者JOA評分為（96.11±2.04）分，VAS疼痛評分為（1.82±0.56）分；B組患者JOA評分為（95.98±2.11）分，VAS疼痛評分為（1.75±0.51）分；C組患者JOA評分為（80.82±3.43）分，VAS疼痛評分為（5.98± 1.05）分。A組、B組患者JOA評分、VAS疼痛評分與C組比較有顯著差異（P＜0.05）；A組與B組數(shù)據(jù)對比無顯著差異（P＞0.05）。

3 討 論

肩鎖關(guān)節(jié)主要是由肩峰與鎖骨遠(yuǎn)端組成，關(guān)節(jié)內(nèi)有纖維軟骨盤，屬于微動的滑膜關(guān)節(jié)，關(guān)節(jié)囊較為薄弱，其穩(wěn)定性對周圍韌帶、關(guān)節(jié)囊及肌肉腱性附著程度依賴性較大，肩鎖韌帶、喙鎖韌帶、三角肌與斜方肌可直接決定其穩(wěn)定性。其中肩鎖韌帶主要限制人體鎖骨前后移位，喙鎖韌帶主要限制人體鎖骨上下穩(wěn)定。肩鎖關(guān)節(jié)III～V型脫位發(fā)生時，患者肩鎖、喙鎖韌帶均顆出現(xiàn)不同程度的撕裂現(xiàn)象，對肩關(guān)節(jié)功能影響較大，因此在臨床中采用手術(shù)方法對喙鎖韌帶進(jìn)行重建修復(fù)，這是促進(jìn)肩鎖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性恢復(fù)的重要內(nèi)容。

縫合錨的主要組成為鈦合金釘頭及聚酯非吸收性縫合線，抗拔強(qiáng)度大且生物力學(xué)穩(wěn)定，縫合錨技術(shù)單項(xiàng)伸拉能力要高出正常韌帶21%，另外其應(yīng)變位移增大20%，與肩鎖鉤鋼板比較，其穩(wěn)定性、強(qiáng)度及彈性模量均高出14%；縫合錨由鈦合金組成，組織相容性好，在專用器械輔助下可直接擰入，操作便利[5]。帶袢鋼板中聚酯纖維環(huán)袢的穩(wěn)定性與強(qiáng)度比自然韌帶復(fù)合體高出40%，抗疲勞性及韌性理想，組織相容性與縫合錨相同，且在臨床應(yīng)用中環(huán)形袢改善了縫合錨在固定時打結(jié)滑移的弊端。肩鎖鉤鋼板滿足了肩鎖關(guān)節(jié)生物力學(xué)的基本要求，固定牢靠，患者術(shù)后可進(jìn)行早期功能訓(xùn)練，但在患者康復(fù)期易出現(xiàn)疼痛、軟組織反應(yīng)、肩峰骨吸收以及內(nèi)固定斷裂等不良現(xiàn)象，影響治療效果，嚴(yán)重患者需進(jìn)行二次手術(shù)取出，穩(wěn)定性較差[6]。在本次研究中，A組、B組及C組患者治療優(yōu)良率分別為86.00%、86.00%及66.00%，A組、B組治療優(yōu)良率均高于C組，且A組、B組JOA評分高于C組，VAS疼痛評分低于C組，數(shù)據(jù)對比差異顯著（P＜0.05）。

綜上所述，縫合錨、帶袢鋼板內(nèi)固定治療肩鎖關(guān)節(jié)Ⅲ～Ⅴ型脫位的效果較好且具有穩(wěn)定性，推廣應(yīng)用價值高。

[1] 陳國財(cái),易海玲,劉強(qiáng),等.肩鎖關(guān)節(jié)脫位診斷中X線、CT和MRI影像診斷技術(shù)的應(yīng)用價值探析[J].影像技術(shù),2015,27(4):3-4.

[2] 楊秋軍,孫國棟.兩種手術(shù)方式治療Ⅲ型肩鎖關(guān)節(jié)脫位的比較[J].河北醫(yī)藥,2014,36(2):193-194.

[3] 邵利芳,王人彥,華永均,等.三種內(nèi)固定方式治療肩鎖關(guān)節(jié)III～V型脫位的療效比較[J].現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué),2015,27(4):524-526.

[4] 梁津喜,潘哲強(qiáng),楊成偉,等.三種治療Rockw ood Ⅲ-V型肩鎖關(guān)節(jié)脫位方法的對比研究[J].全科醫(yī)學(xué)臨床與教育,2012,10(1):28-30.

[5] 俞斌,李建.帶袢鋼板與鎖骨鉤鋼板內(nèi)固定治療 Tossym 型肩鎖關(guān)節(jié)脫位的療效比較[J].河北聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2012,14(4):513.

[6] 裴云海,唐本森.雙帶袢鋼板治療肩鎖關(guān)節(jié)脫位42例療效觀察[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2015,23(16):3-6.

R687.4

B

1671-8194（2017）06-0087-02