西方新社會運(yùn)動的制度化趨勢分析

孟 鑫

西方新社會運(yùn)動的制度化趨勢分析

孟 鑫

新社會運(yùn)動作為當(dāng)代西方最有影響力的社會運(yùn)動，已經(jīng)成為一種塑造西方社會的重要力量，走向制度化是其發(fā)展趨勢之一。社會運(yùn)動制度化實(shí)質(zhì)上是國家的體制構(gòu)建目標(biāo)和社會運(yùn)動的訴求目標(biāo)互動博弈的產(chǎn)物。這一過程既改造了社會運(yùn)動，也對國家體制和社會危機(jī)管理機(jī)制產(chǎn)生了不可低估的影響。從近半個世紀(jì)的發(fā)展歷程來看，制度化趨勢并沒有改變西方新社會運(yùn)動的抗議屬性和變革目標(biāo)，它仍然是西方發(fā)達(dá)國家中最具有社會主義特征的變革力量。

新社會運(yùn)動；國家體制；制度化；趨勢

20世紀(jì)中后期，西方發(fā)達(dá)國家中社會公眾的政治革命意識逐漸消退，以社會改造為目標(biāo)的新社會運(yùn)動漸次興起。這種不同于傳統(tǒng)工人運(yùn)動的新社會運(yùn)動“主要是指西方20世紀(jì)60年代以來發(fā)生的學(xué)生運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、生態(tài)運(yùn)動、宗教運(yùn)動、反核和平運(yùn)動、動物保護(hù)運(yùn)動、同性戀維權(quán)運(yùn)動、少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動等”[1](P3)。從1968年法國的“五月風(fēng)暴”到2011年美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動均屬于此范疇。其共同特征是社會群體自下而上、通過非制度化方式表達(dá)不滿和抗議，力圖推動社會改革和社會變遷。事實(shí)上，近半個世紀(jì)以來，西方各種社會運(yùn)動以及伴隨其后發(fā)生的社會變革此起彼伏，從未間斷。新社會運(yùn)動貫穿西方發(fā)達(dá)國家的整個發(fā)展過程。從這個意義上講，一部當(dāng)代西方社會發(fā)展史就是一部新社會運(yùn)動史。

新社會運(yùn)動與政治革命有相同的一面，它也是一種通過集體行動來促進(jìn)社會變遷的行為方式；但與政治革命不同的是，新社會運(yùn)動所追求的目標(biāo)是社會改造，其在激烈性和對抗性上遠(yuǎn)低于政治革命。盡管如此，在發(fā)達(dá)國家政治革命逐漸消弭的背景下，新社會運(yùn)動成為替代政治革命促進(jìn)資本主義制度產(chǎn)生變遷進(jìn)而走向社會主義的重要推動者。作為近半個世紀(jì)以來最具代表性的社會抗議形式，它已經(jīng)成為一種塑造西方社會的重要力量。新社會運(yùn)動在當(dāng)前也遭遇了發(fā)展困境，擺脫這種困境需要做出新的判斷和抉擇。按照目前的發(fā)展趨勢看，新社會運(yùn)動可能會走向制度化、組織化、非暴力化和全球化等。

一、新社會運(yùn)動制度化

新社會運(yùn)動制度化需要兩個前提：一是運(yùn)動主體雖然是資本主義制度的異己力量，但其對現(xiàn)有制度仍有一定程度的認(rèn)同；二是國家制度雖然對各種社會運(yùn)動意在抵制，但在法律層面仍有一定程度的容納。究其本質(zhì)，這一制度化趨勢是各種社會運(yùn)動與政治體制博弈的結(jié)果。

(一)社會運(yùn)動的制度化

學(xué)術(shù)界對“制度”的認(rèn)識有一定差異。道格拉斯·C·諾斯認(rèn)為:“制度是一個社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是一些人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動關(guān)系的約束。從而，制度構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里交換的激勵?！盵2](P51)亨廷頓認(rèn)為:“制度就是穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式?！盵3](P3)“制度化是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程?！盵4](P12)總體上看，學(xué)術(shù)界對“制度化”的認(rèn)識是基本一致的：“是群體和組織的社會生活從特殊的、不固定的方式向被普遍認(rèn)可的固定化的模式轉(zhuǎn)化的過程，是整個社會生活規(guī)范化、有序化的變遷過程，它表示個人、組織行為符合社會規(guī)范的程度以及過程，表現(xiàn)為社會組織由非正式系統(tǒng)發(fā)展到正式系統(tǒng)、社會制度從不健全到健全的過程?！盵5](P387)也就是說，“制度化”的內(nèi)涵包括兩個方面：一是行為、組織或機(jī)制從不穩(wěn)定到相對穩(wěn)定、從非正式到正式的演變過程；二是行為、組織或機(jī)制的運(yùn)行方式、存在方式被已有社會體制逐漸接納并認(rèn)可的過程。就社會運(yùn)動的制度化來說，一方面，對于社會運(yùn)動參與者，這種接納和認(rèn)可，將會使不確定的運(yùn)動方式轉(zhuǎn)化為可預(yù)期的運(yùn)動模式，進(jìn)而降低了參與者為尋求新的參與渠道和表達(dá)方式而付出更多代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了參與者運(yùn)用制度外途徑進(jìn)行社會運(yùn)動的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，對于現(xiàn)有政治體制，這種制度化可以減緩社會運(yùn)動沖擊，了解社會矛盾狀況，擴(kuò)展社會階層基礎(chǔ)。總的看來，如果能夠?qū)崿F(xiàn)社會運(yùn)動的制度化，無論是對公民還是對政府而言都可以降低實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的代價(jià)和成本。

根據(jù)法國社會學(xué)家梅耶的分析，社會運(yùn)動制度化主要包括三方面：第一，常規(guī)化。無論是運(yùn)動參與者還是制度保護(hù)者都有各自熟悉的“劇本”(script)可為遵循，并且都能夠采用已經(jīng)熟練的行動模式，對自身選擇的潛在危險(xiǎn)及其他可能有預(yù)期判斷。第二，包容及邊緣化。那些愿意遵守常規(guī)運(yùn)動模式的抗議者將會獲得在制度體制內(nèi)進(jìn)行交流的機(jī)會和路徑，反之則不然。第三，吸納?？棺h者選擇通過維持常規(guī)政治系統(tǒng)的方式來實(shí)現(xiàn)其訴求。

社會運(yùn)動的目標(biāo)是否具有長期性，直接影響到它是否愿意走向制度化這一結(jié)果。那些不以制度更迭為目標(biāo)的社會運(yùn)動，往往是希望在短期內(nèi)對現(xiàn)有制度或體制產(chǎn)生預(yù)期影響，在這種情況下，制度化就不僅僅是國家制度和體制結(jié)構(gòu)對社會運(yùn)動的規(guī)制與吸納，它也實(shí)現(xiàn)了運(yùn)動參與主體對制度或體制產(chǎn)生預(yù)期影響的運(yùn)動目標(biāo)。而那些以制度深層改革甚至制度更迭為目標(biāo)的社會運(yùn)動，往往會遭遇現(xiàn)有政治體制的強(qiáng)力抵制，它們最初也會抵制制度化趨勢，但是，如果在可預(yù)見的時(shí)期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)，為保存實(shí)力，延續(xù)影響，它們往往不得不接受一定程度的制度化，因?yàn)檫@是有利于長遠(yuǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略選擇。在生態(tài)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動中都出現(xiàn)了這種為了長遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而與國家體制合作的情況。

另外，社會運(yùn)動能否出現(xiàn)制度化的結(jié)果還與某個國家的下列情況相關(guān)：一是國家政體的性質(zhì)。一個國家采用民主體制或中央集權(quán)的組織形式將會影響到這個國家應(yīng)對社會運(yùn)動的能力和方式。二是國家的階層結(jié)構(gòu)以及種族、民族關(guān)系。這些因素會直接影響到社會運(yùn)動制度化實(shí)踐路徑的具體走向和方式。三是國家與公民社會的關(guān)系。包括政治體制與公民互動的歷史、運(yùn)動組織與政府之間的互動程度等。以上因素在不同側(cè)面和不同階段會對社會運(yùn)動能否被制度化產(chǎn)生較強(qiáng)影響。

社會運(yùn)動走向制度化經(jīng)歷了較為復(fù)雜的過程，主要表現(xiàn)在：第一，19世紀(jì)中后期的工人運(yùn)動根本不存在制度化的可能。在自由資本主義階段，階級矛盾尖銳，這一時(shí)期的歐洲工人反抗運(yùn)動猛烈而頻繁，運(yùn)動目標(biāo)明確而堅(jiān)定，旨在對資本主義制度進(jìn)行革命，推翻資產(chǎn)階級政權(quán)，這一階段的抗議行動大多數(shù)采取暴力手段，其自身也堅(jiān)決抵制被制度化。第二，20世紀(jì)初期出現(xiàn)了社會運(yùn)動制度化的可能和跡象。隨著英、法、美等國改革政治體制，公民政治權(quán)利不斷擴(kuò)大。政治環(huán)境的改變促使社會抗議運(yùn)動的行動方式逐漸轉(zhuǎn)型，社會運(yùn)動的手段和形式有了較大的調(diào)整，更多地選擇非暴力形式作為抗議手段，這一變化為社會運(yùn)動制度化提供了可能性，但這一時(shí)期還沒有出現(xiàn)真正的社會運(yùn)動制度化。第三，20世紀(jì)中后期進(jìn)入新社會運(yùn)動階段以后才逐漸出現(xiàn)社會運(yùn)動制度化的趨勢。西方主要國家不斷進(jìn)行政治體制改良，階級矛盾緩和，階層結(jié)構(gòu)改變，以中產(chǎn)階層為主體的社會運(yùn)動的宗旨和目標(biāo)發(fā)生了較大變化，政治革命性目標(biāo)逐漸消弭，生活價(jià)值性目標(biāo)凸顯，鑒于此，代表國家制度的法律條文和行政規(guī)定對社會抗議運(yùn)動的容納力有所提高，政府對游行示威、公開集會等表達(dá)或抗議行動的接受度也有所提高，運(yùn)動參與者與政府的關(guān)系也在發(fā)生變化，社會運(yùn)動制度化成為一種可能降低國家和公眾成本的雙贏選擇。查爾斯·蒂利在《社會運(yùn)動：1768—2004》一書中，通過對一些西方國家社會運(yùn)動發(fā)展史的深入研究，從另一個側(cè)面展示了社會運(yùn)動形式的變化歷程，進(jìn)而揭示出新社會運(yùn)動在發(fā)展中自身運(yùn)動形式逐漸被體制和制度影響的過程。

(二)新社會運(yùn)動的制度化

新社會運(yùn)動的制度化是在幾種復(fù)雜力量的共同影響下形成的。一方面，它自身不斷努力在現(xiàn)有體制內(nèi)促進(jìn)社會變遷，制度化是其現(xiàn)實(shí)選擇之一；另一方面，現(xiàn)有體制如果認(rèn)為這種制度化有利于緩和社會危機(jī)和矛盾，也會努力促進(jìn)其走向制度化。新社會運(yùn)動本身并沒有抵制這種制度化，反而在一定程度上傾向于制度化的運(yùn)行模式。這種制度化主要包含三方面內(nèi)容：

第一，對現(xiàn)有體制的一定認(rèn)同。新社會運(yùn)動對現(xiàn)政權(quán)的沖擊程度顯然小于之前任何形式的革命，包括傳統(tǒng)工人運(yùn)動。甚至從某種意義上來說，它反倒對現(xiàn)存社會制度的改良變遷起到了一定的促進(jìn)作用。20世紀(jì)60年代的青年學(xué)生運(yùn)動、70年代的民權(quán)運(yùn)動、80年代的生態(tài)運(yùn)動、90年代的反全球化運(yùn)動以及21世紀(jì)初的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動，這些社會抗議運(yùn)動如果發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)前極有可能會演變成為政治革命，而在西方國家的現(xiàn)有制度體系下，這些運(yùn)動雖仍保持著一定的社會沖擊力和相當(dāng)大的社會影響，但大多數(shù)運(yùn)動最終都以和平收場，而執(zhí)政者卻通過社會運(yùn)動的爆發(fā)和運(yùn)行過程，更多地發(fā)現(xiàn)執(zhí)政漏洞，完善執(zhí)政方式。這一切都使新社會運(yùn)動演變成為改造現(xiàn)有體制和制度的原動力之一。

第二，促使現(xiàn)有制度增強(qiáng)對運(yùn)動的容納度。實(shí)際上，社會運(yùn)動制度化就是各種社會運(yùn)動被吸納進(jìn)國家制度框架中，在此過程中各種運(yùn)動在組織結(jié)構(gòu)、行動方式等方面與現(xiàn)有體制產(chǎn)生一定融合，這一過程也是促使現(xiàn)有制度本身不斷調(diào)整、增強(qiáng)對社會運(yùn)動的容納力的過程。在英、美、法、德等國，隨著暴力運(yùn)動逐步減少，國家在法律和制度層面逐步接納非暴力的運(yùn)動形式，一些運(yùn)動形式也被社會大眾所采納和接受，社會運(yùn)動最終成為社會政治生活的組成部分。

第三，運(yùn)動形式逐漸走向預(yù)期化。社會大眾對運(yùn)動形式、運(yùn)動主題、運(yùn)動影響甚至政府的反應(yīng)都形成一定的預(yù)期，運(yùn)動形式的常規(guī)性展示過程和政府的常規(guī)性應(yīng)對模式，已經(jīng)被社會公眾所采納和接受。

從以上分析可以看到，新社會運(yùn)動的制度化在一定程度上符合馬克·G·朱格尼和佛羅倫薩·帕西對社會運(yùn)動制度化的界定：第一，社會運(yùn)動與國家政黨進(jìn)行溝通博弈，使其允許社會運(yùn)動進(jìn)行信息傳播、見解發(fā)布以及政策建議等活動；第二，整合后的社會運(yùn)動被賦予一些執(zhí)行政策的權(quán)責(zé)；第三，通過代表和授權(quán)，社會運(yùn)動進(jìn)行決策和實(shí)施活動。[6](P81-107)也就是說，社會運(yùn)動的制度化一般會通過博弈、整合以及實(shí)施三個階段得以實(shí)現(xiàn)。

二、新社會運(yùn)動制度化趨勢的現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)

新社會運(yùn)動的制度化趨勢主要體現(xiàn)在運(yùn)動的表現(xiàn)形式、組織過程，以及運(yùn)動與體制的互動走向常規(guī)化和模式化等方面。

(一)運(yùn)動形式趨于規(guī)范化

從新社會運(yùn)動的發(fā)展歷程中可以清晰地看到，雖然各種運(yùn)動主題不同、參與群體各異、運(yùn)動方式獨(dú)具匠心，但是，諸多類別的社會運(yùn)動經(jīng)過多年發(fā)展后，逐步具有了“常備劇目庫”。此劇目庫中包括很多可選“劇本”，諸如“為特定目標(biāo)組成的專項(xiàng)協(xié)會和聯(lián)盟、公開會議、依法游行、集會、示威、請?jiān)傅日涡袨榉绞降碾S機(jī)組合”[7](P4)。即使是驟然發(fā)生的抗議運(yùn)動，大多數(shù)都是采用了劇目庫中的備用模式，社會運(yùn)動從以往的不可預(yù)期狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可預(yù)期模式。因此，新社會運(yùn)動出現(xiàn)“制度化的重要標(biāo)志是集體行動方式發(fā)生了變化”[8](P172)，其典型表現(xiàn)是各種社會運(yùn)動的運(yùn)動方式正在趨向規(guī)范化。經(jīng)過幾十年的運(yùn)動實(shí)踐，運(yùn)動參與者在運(yùn)動開始之前往往會對抗議活動的發(fā)展軌跡和運(yùn)動模式做出一定的研判，在訴求目標(biāo)、運(yùn)動過程和活動結(jié)果方面會有一定的預(yù)期，而且傾向于采用多年形成的相對穩(wěn)定和相對規(guī)范的運(yùn)動模式。

(二)運(yùn)動組織傾向?qū)I(yè)化和職業(yè)化

一方面，一些社會運(yùn)動所涉及領(lǐng)域的專業(yè)性較強(qiáng)，如生態(tài)運(yùn)動和反核抗議運(yùn)動等，各領(lǐng)域的專業(yè)人員和資深人員時(shí)常會扮演運(yùn)動理念的提出者或?qū)嵺`問題的發(fā)現(xiàn)者的角色。這些人員的參與使抗議活動的發(fā)起和組織不像傳統(tǒng)工人運(yùn)動那樣高度團(tuán)體化和組織化，但專業(yè)化色彩更為突出。因?yàn)樗麄兊膶W(xué)識理念、職業(yè)素養(yǎng)對活動主題和活動過程有較大影響，而且，他們身份職業(yè)的體制化和專業(yè)化，也使得一些社會運(yùn)動體制化、專業(yè)化傾向明顯。

另一方面，隨著政府對社會運(yùn)動進(jìn)行規(guī)范管理的要求越來越高，各種規(guī)定越來越細(xì)化，為了適應(yīng)這種變化，使各種類別社會運(yùn)動的組織更為高效，運(yùn)行更為有效，這些要求已經(jīng)促使社會運(yùn)動的組織行為有了職業(yè)化的趨勢，在美、法、德等發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)了全職的社會運(yùn)動經(jīng)理人和組織者，他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)抗議活動的目標(biāo)提供劇本化的策劃和組織，各類運(yùn)動主體往往會在他們的運(yùn)動策劃下參與行動。這些因素都使新社會運(yùn)動具有更強(qiáng)的專業(yè)化和職業(yè)化特征。

(三)運(yùn)動與體制互動走向模式化

各國政府的相關(guān)政策和法律一般會要求各種社會運(yùn)動按照規(guī)定程序進(jìn)行報(bào)備。這些規(guī)定改變了運(yùn)動與體制的關(guān)系，使運(yùn)動成為體制存在狀態(tài)的一部分。報(bào)備后的社會運(yùn)動與體制之間形成了新的互動模式。政府和運(yùn)動參與者之間正在逐漸相互容納并逐漸相互適應(yīng)。由于新社會運(yùn)動的參與者常常會選擇組織化程度較低的方式，抗議活動的凝聚力較差，破壞力相對較小，因此，警方所采取的應(yīng)對方式較為寬容，所以，抗議者與警方之間發(fā)生激烈沖突的可能性較小，二者之間爆發(fā)暴力對抗的概率相比傳統(tǒng)工人運(yùn)動較低。另外，運(yùn)動所造成影響的可預(yù)測性，也使得警方的預(yù)判能力提高，危機(jī)管理能力隨之加強(qiáng)。近些年，在反全球化、抗議氣候變化及抗議金融危機(jī)運(yùn)動中，也偶爾會發(fā)生抗議者與警方的沖突，但是大規(guī)模極端暴力的沖突數(shù)量正在減少。

總的看來，新社會運(yùn)動之所以會形成制度化趨勢，是因?yàn)椤吧鐣\(yùn)動自有其制度化的基礎(chǔ)條件。實(shí)際上，社會運(yùn)動是和政黨、利益集團(tuán)類似的政治參與形式。只不過，政黨和利益集團(tuán)的組織性更強(qiáng)，其所代表的人群更加明確。而社會運(yùn)動所代表的人群也許更加多元?；叵霘v史上政黨和利益集團(tuán)也曾被視為政治不穩(wěn)定因素，但最終都被納入制度化的軌道而成為常態(tài)參政機(jī)制”[9]。

雖然走向制度化是新社會運(yùn)動發(fā)展的趨勢之一，而且近些年來在發(fā)達(dá)國家各種社會運(yùn)動制度化現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，但并不是所有的社會運(yùn)動最終都會完全制度化，某些社會運(yùn)動可能只在一定程度上被制度化。新社會運(yùn)動制度化的程度，大致有三類：“第一類是可能獲得某種路徑進(jìn)入主流政治和文化體系，但是運(yùn)動自身的訴求程度可能會被削弱；第二類是運(yùn)動自身放棄進(jìn)入主流政治體制發(fā)揮影響的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而從事更基礎(chǔ)的工作，致力于在參與者中形成清晰的運(yùn)動觀念和目標(biāo)認(rèn)同，形成更深層的影響；第三類則會放棄運(yùn)動主題或者不再重視運(yùn)動目標(biāo)，轉(zhuǎn)向重視其他問題，運(yùn)動個體開始關(guān)注個人生活?！盵10](P130)

三、新社會運(yùn)動制度化趨勢的深遠(yuǎn)影響

新社會運(yùn)動是一個極為復(fù)雜的社會現(xiàn)象，它并不僅僅指那些抗議活動和游行示威，也包括思想主張表達(dá)、行為方式倡導(dǎo)等行動，同時(shí)，在不同社會運(yùn)動中還存在差異化的訴求目標(biāo)、多樣的行動方式以及不同的參與主體。鑒于從具體角度分析新社會運(yùn)動制度化的影響可能缺乏代表性，因此，我們從社會運(yùn)動自身、國家體制及社會危機(jī)應(yīng)對機(jī)制三個較為宏觀的視角進(jìn)行分析。

(一)新社會運(yùn)動并沒有因出現(xiàn)制度化趨勢而走向衰落

新社會運(yùn)動制度化意味著社會運(yùn)動與國家體制在一定程度上的整合，這一過程對社會運(yùn)動的影響是多方面的，其中人們最為關(guān)注的是，制度化是否意味著社會運(yùn)動所秉持的原則被改變，運(yùn)動走向衰落？制度化是否對社會運(yùn)動的抗議性質(zhì)和變革目標(biāo)產(chǎn)生消極影響？

其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在社會運(yùn)動制度化的過程中，它的確存在被整合甚至被邊緣化的可能，因此制度化往往被視為社會運(yùn)動走向衰落的起點(diǎn)。制度化對社會運(yùn)動來說是消極的，它可能會使運(yùn)動失去其基本特征和有效形式，使運(yùn)動的組織形式從集群的和分散的轉(zhuǎn)化為科層的和系統(tǒng)的；使運(yùn)動目標(biāo)從激進(jìn)的轉(zhuǎn)化為理性的，使行動方式從有沖擊力的轉(zhuǎn)化為溫和的。其更大的影響是會使社會運(yùn)動的抗議理念日漸消失，從而逐漸褪去激進(jìn)的色彩，進(jìn)而減弱和消除對現(xiàn)有秩序的改變和沖擊能力。

威廉姆·A·甘姆森認(rèn)為可通過兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷制度化運(yùn)動是否走向衰落：一是制度和體制在多大程度上接受了挑戰(zhàn)群體的訴求目標(biāo)。挑戰(zhàn)群體是否成為合法利益的有效代表者，這實(shí)際上涉及這一群體的地位和影響。二是挑戰(zhàn)群體及其支持者是否通過參與或支持行動獲得了新的優(yōu)勢。[11](P57-77)從第一個標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的目標(biāo)看，無論是女權(quán)運(yùn)動與反核和平運(yùn)動還是生態(tài)運(yùn)動和動物權(quán)利保護(hù)運(yùn)動，它們的訴求目標(biāo)在幾十年的發(fā)展歷程中都在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)，制度和體制在各種運(yùn)動的沖擊下都有一定的改變。從第二個標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的目標(biāo)看，對于大多數(shù)社會運(yùn)動參與者來說，只要將自己的意愿和訴求充分表達(dá)出來，進(jìn)而對體制和社會以及社會成員產(chǎn)生相應(yīng)影響，就能視為達(dá)到運(yùn)動目標(biāo)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人參與社會運(yùn)動的出發(fā)點(diǎn)都是希望通過運(yùn)動的影響，直接或間接地促進(jìn)體制或制度的改變。

因此，制度化并不意味著社會運(yùn)動反叛屬性的消失。制度化趨勢對社會運(yùn)動的影響可能是積極的，人們應(yīng)該擺脫制度化等同于社會運(yùn)動被現(xiàn)有體制整合的理念。原因在于，首先，制度化有利于拓寬運(yùn)動目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑。雖然經(jīng)過報(bào)備的社會運(yùn)動的地位是合法的，但是畢竟屬于體制外渠道，制度化的運(yùn)動在體制內(nèi)拓展了自己的影響。其次，制度化使社會運(yùn)動可能獲得有利的合法地位。制度化使社會運(yùn)動有機(jī)會在與政府合作和維護(hù)運(yùn)動原則之間保持平衡，這樣的運(yùn)動有機(jī)會在體制內(nèi)與體制外之間進(jìn)行行動方式的切換和選擇，甚至能夠充分利用不同方式的優(yōu)勢去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。“社會運(yùn)動進(jìn)入常規(guī)政治舞臺，可以利用體制內(nèi)政治提供的機(jī)會結(jié)構(gòu)施加自己的影響。制度化為社會運(yùn)動以一種更常規(guī)、更穩(wěn)定的形式在決策、執(zhí)行等環(huán)節(jié)中發(fā)揮影響提供了渠道?？傊?，不應(yīng)該簡單地將社會運(yùn)動的制度化等同于被現(xiàn)有體制收編或運(yùn)動失敗?！盵12]因此，即使出現(xiàn)了制度化，并不標(biāo)志著社會運(yùn)動抗議和反叛屬性的消弭。

(二)制度化趨勢表明新社會運(yùn)動在短期內(nèi)仍無法撼動資本主義制度

雖然各種新社會運(yùn)動促進(jìn)資本主義社會產(chǎn)生變革的目標(biāo)及其抗議屬性，并未因其出現(xiàn)制度化趨勢而發(fā)生改變，可是，形成制度化趨勢這一現(xiàn)實(shí)卻表明，新社會運(yùn)動在短期內(nèi)仍無法撼動資本主義制度。原因如下：

一方面，資本主義國家和政府在不斷進(jìn)行改良的同時(shí)，一直在努力利用制度化減緩社會運(yùn)動帶來的沖擊。社會運(yùn)動制度化暫時(shí)減緩了它們的壓力，它們也在努力促進(jìn)這種制度化的形成。只要能夠?qū)⑸鐣\(yùn)動的行動方式保持在非暴力狀態(tài)之中，將運(yùn)動參與者的訴求納入制度化軌道，成為體制內(nèi)的政治表達(dá)，使其在國家政治發(fā)展中發(fā)揮可控的作用和影響，至少暫時(shí)可減緩運(yùn)動對資本主義制度的沖擊。因此，許多西方國家在促使社會運(yùn)動制度化方面一直秉承著較為積極的理念，這也是新社會運(yùn)動出現(xiàn)制度化趨勢的深層原因之一。而且，一個國家面對挑戰(zhàn)現(xiàn)存制度的社會運(yùn)動，能否將其制度化，或者能否在不傷及制度體制、價(jià)值原則的基礎(chǔ)上擴(kuò)大和開放自己的政治體系，將其納入體系之中，使之在可控的范圍和趨勢內(nèi)發(fā)展，這檢驗(yàn)著國家和政府應(yīng)對社會危機(jī)的能力，這些國家都不想在這方面表現(xiàn)出自己的低能。經(jīng)歷了近半個世紀(jì)的各種社會運(yùn)動的沖擊，發(fā)達(dá)國家的政治經(jīng)濟(jì)社會體制發(fā)生了很大的變化，其基本制度也表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性和容納力。在德國生態(tài)環(huán)保運(yùn)動中誕生的綠黨，從最初的挑戰(zhàn)者角色最終進(jìn)入國家政治體制，成為國內(nèi)三個重要政黨之一，并且成為聯(lián)合執(zhí)政黨的事實(shí)就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但是，也有一些國家是在付出了較大代價(jià)之后才保持了制度的相對穩(wěn)定，在抗議金融危機(jī)運(yùn)動中，意大利、希臘等國都是在社會運(yùn)動的沖擊下，付出了政府解散、政黨輪替的代價(jià)才消解了社會運(yùn)動的沖擊，暫時(shí)維護(hù)了資本主義制度。

另一方面，資本主義政黨體制和民主制度也在不斷調(diào)整與社會運(yùn)動的關(guān)系，努力降低社會運(yùn)動帶來的挑戰(zhàn)。各種社會運(yùn)動的頻繁爆發(fā)對傳統(tǒng)政黨體制和執(zhí)政方式帶來了極大的壓力。在階層結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜、階級意識日益淡化的背景下，傳統(tǒng)的依靠階級主體支持的政黨體制和執(zhí)政方式已經(jīng)不再適應(yīng)新形勢的要求。尤其是隨著新社會運(yùn)動影響領(lǐng)域的日益拓展，執(zhí)政黨為穩(wěn)定政局，不得不調(diào)整傳統(tǒng)理念，轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式，擴(kuò)展階層基礎(chǔ)，采取“中性政治”改革措施。因此，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的認(rèn)同方式和執(zhí)政方式，將抗議和異己力量納入自己的政治體系，成為執(zhí)政黨的最優(yōu)選擇。政黨體制的這種改變，對社會運(yùn)動也產(chǎn)生了影響，使得“同政黨建立密切關(guān)系是社會運(yùn)動實(shí)現(xiàn)制度化的重要渠道之一”[13]。同時(shí)，資本主義民主制度的不斷完善也改變了社會運(yùn)動與民主制度的關(guān)系。從新社會運(yùn)動的發(fā)展實(shí)踐看，各種抗議性運(yùn)動更可能發(fā)生在民主制度下，查爾斯·蒂利和西德尼·塔羅甚至有這樣的判斷——世界上大部分社會運(yùn)動發(fā)生在“強(qiáng)能力的民主政權(quán)”[14](P71)之中。實(shí)際上，這對執(zhí)政黨提出了更高的要求，它須具備在現(xiàn)有民主體制下將社會運(yùn)動制度化的能力。

(三)制度化趨勢推動了危機(jī)應(yīng)對體系的完善卻無法根除危機(jī)

總體看來，各種社會運(yùn)動的爆發(fā)，本質(zhì)上仍是社會危機(jī)的一種體現(xiàn)。西方發(fā)達(dá)國家在社會危機(jī)管理及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對等方面已有了較為深入的理論認(rèn)識和較為系統(tǒng)的實(shí)踐舉措。新社會運(yùn)動的深度發(fā)展和制度化進(jìn)程進(jìn)一步推動了這種危機(jī)管理意識的形成和管理體制的完善，但是，無論怎樣的危機(jī)應(yīng)對體系都無法消除資本主義制度的基本矛盾和根本危機(jī)。

烏爾里?！へ惪说葘W(xué)者從社會危機(jī)管理以及風(fēng)險(xiǎn)社會產(chǎn)生根源入手，分析了發(fā)達(dá)資本主義國家社會管理中存在的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，以及這些危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)如何促進(jìn)了危機(jī)管理意識的提高和管理體制的形成。1992年，烏爾里希·貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會：走向一種新的現(xiàn)代性》一書中首次提出了風(fēng)險(xiǎn)社會理論，并指出當(dāng)代資本主義社會最大的風(fēng)險(xiǎn)在于全球化的推進(jìn)和后現(xiàn)代狀態(tài)的形成，這些因素加劇了社會的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，西方發(fā)達(dá)資本主義社會已是一個“風(fēng)險(xiǎn)社會”或者已進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代”。斯科特·拉什指出：“現(xiàn)代的政治和經(jīng)濟(jì)制度實(shí)際上促成了各種風(fēng)險(xiǎn)的大量產(chǎn)生，這些風(fēng)險(xiǎn)包括自然生態(tài)方面的風(fēng)險(xiǎn)和其他已被察覺和認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)，現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度和其他方面的一些制度和規(guī)范仍然在發(fā)揮著作用，并繼續(xù)導(dǎo)致各種風(fēng)險(xiǎn)的形成?！盵15]他們還認(rèn)為，由于社會進(jìn)步所帶來的副作用和負(fù)面效應(yīng)，現(xiàn)代社會還將不斷產(chǎn)生新的更大的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于資本主義社會的危機(jī)管理，我們還可以從哈貝馬斯有關(guān)政治危機(jī)的觀點(diǎn)中得到啟示。哈貝馬斯認(rèn)為社會危機(jī)與政治危機(jī)密切相關(guān)，政治危機(jī)會導(dǎo)致或加重社會危機(jī)。因此，加強(qiáng)對政治危機(jī)的研究和分析有助于對社會危機(jī)管理的重視。他強(qiáng)調(diào)，政治危機(jī)包括合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。合理性危機(jī)是由行政機(jī)關(guān)等國家機(jī)器無法有效和高效地履行經(jīng)濟(jì)職能所造成的，屬于行政管理能力危機(jī)。他說：“公共行政管理的合理性缺乏意味著在特定的邊界條件下，國家機(jī)器不能有效地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)?！盵16](P47)關(guān)于合法化危機(jī)，哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》和《現(xiàn)代國家的合法化問題》等論著中對這一危機(jī)形式做了詳盡的論述：“合法性意味著對于某種要求行為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，有著一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值?！盵17](P184)合法化危機(jī)表現(xiàn)為一種社會認(rèn)同感危機(jī)，是公眾對現(xiàn)存政治體制社會制度信任度降低，屬于忠誠度不足方面的危機(jī)。他說：“合法化的缺乏意味著不可能通過行政手段將規(guī)范結(jié)構(gòu)維持或建立在所要求的范圍上?！盵18](P47)依據(jù)對這些風(fēng)險(xiǎn)社會和危機(jī)理論的認(rèn)識，在新社會運(yùn)動的不斷沖擊下，西方國家的社會危機(jī)管理意識不斷增強(qiáng)，應(yīng)對措施亦不斷完善，社會運(yùn)動制度化，即是在危機(jī)管理意識增強(qiáng)的背景下，國家和政府采取的有效應(yīng)對策略之一。

從表面上看，隨著發(fā)達(dá)資本主義國家社會危機(jī)應(yīng)對意識的提高和應(yīng)對舉措的加強(qiáng)，新社會運(yùn)動制度化似乎意味著它被資本主義體制收納了，實(shí)際上，作為資本主義制度的異己力量，新社會運(yùn)動這種制度化趨勢是在資本主義體制內(nèi)通過發(fā)展空間的拓展和存在時(shí)間的延續(xù)，擴(kuò)大了自己的影響力。作為西方發(fā)達(dá)國家中最具有社會主義特征的社會力量，新社會運(yùn)動制度化對資本主義制度的削弱作用不可低估。這是因?yàn)?，一方面，新社會運(yùn)動的街頭抗?fàn)幹皇巧鐣芎蜕鐣C(jī)的一個凸顯階段，各種運(yùn)動背后都隱藏著深層次的制度矛盾，而且這些矛盾無法被徹底根除。雖然某一次或某一時(shí)期的抗議運(yùn)動不會使資本主義制度傷筋動骨，反而會促使其不斷調(diào)整并完善危機(jī)應(yīng)對機(jī)制，但是，由于資本主義社會基本矛盾不會因?yàn)閼?yīng)對機(jī)制的完善而得到徹底消除，反而會因?yàn)閷?shí)施這些短期措施而掩蓋深層危機(jī)，表面上看問題似乎解決了，但深層危機(jī)卻在繼續(xù)發(fā)展。新社會運(yùn)動的制度化意味著它對資本主義制度會長期發(fā)揮削弱作用，這一切最終將危及資本主義制度。另一方面，發(fā)達(dá)國家由于社會運(yùn)動的壓力不得不進(jìn)行改良和調(diào)整，它為維持制度的存在而不得不采取有利于更多人利益的舉措，這些政策和措施往往帶有社會主義因素，這些因素不斷積累，由量變到質(zhì)變，進(jìn)而產(chǎn)生社會制度的更迭和社會形態(tài)的進(jìn)步是可以預(yù)期的。

雖然新社會運(yùn)動存在制度化趨勢，但從新社會運(yùn)動的發(fā)展歷程來看，并不是所有的社會運(yùn)動都會被制度化。一方面，一場社會抗議運(yùn)動的產(chǎn)生原因、發(fā)生背景、抗議主體、宗旨目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、動員形式都會對其能否出現(xiàn)制度化產(chǎn)生相應(yīng)影響；另一方面，某一時(shí)期政府的觀念立場、執(zhí)政狀況和社會壓力都會對其是否選擇與社會運(yùn)動媾和有較大影響。這些復(fù)雜因素會導(dǎo)致某些社會運(yùn)動幾乎不存在制度化的可能。英國撒切爾時(shí)期出現(xiàn)了1984—1985年礦工大罷工，罷工工人立場很堅(jiān)定，而撒切爾政府也絕不妥協(xié)，最終以抗議行動失敗而宣告罷工結(jié)束，英國礦工工會的政治權(quán)力被部分剝奪，其影響力也被極大地削弱。由此可見，社會運(yùn)動制度化是社會運(yùn)動各要素和國家制度各要素在某些層面或某一階段出現(xiàn)目標(biāo)和利益認(rèn)同的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是一個國家的體制構(gòu)建目標(biāo)和社會運(yùn)動的訴求目標(biāo)互動博弈的過程，如果博弈過程破裂，社會運(yùn)動就不存在制度化的可能。

四、對新社會運(yùn)動發(fā)展趨勢的展望

新社會運(yùn)動雖然是當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國家最具有上升潛力、影響最大的一種社會運(yùn)動，但在走過近半個世紀(jì)的歷程之后，當(dāng)前它正遭遇發(fā)展困境。其主要表現(xiàn)為理論基礎(chǔ)龐雜、發(fā)展路徑不清晰、主導(dǎo)力量不明確、組織形式不規(guī)范、抗議手段低效率等。只有直面發(fā)展困境，深入分析各種因素的影響，找到擺脫困境的出路，新社會運(yùn)動才有未來。從發(fā)展趨勢上看，除了本文分析的制度化趨勢之外，新社會運(yùn)動還可能走向組織化、非暴力化和全球化，同時(shí)，它還存在與社會主義運(yùn)動聯(lián)動的趨勢和可能。

第一，組織化趨勢。相對于20世紀(jì)中后期的新社會運(yùn)動，21世紀(jì)出現(xiàn)的以反對金融危機(jī)運(yùn)動為代表的新社會運(yùn)動表現(xiàn)出了較強(qiáng)的組織性和計(jì)劃性。尤其是以反抗政府及其政策為目標(biāo)的一些抗議運(yùn)動的組織性越來越強(qiáng)。各國的在野黨、左翼黨派、工會及一些社會團(tuán)體和非政府組織在運(yùn)動中的組織作用有回歸和加強(qiáng)的趨勢。近些年多次出現(xiàn)的法國大罷工的主要策劃者就是法國聯(lián)合工會，它確定了罷工計(jì)劃和抗議目標(biāo)，并制定了具體罷工方案。美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動同樣展示了運(yùn)動組織化的威力。

第二，非暴力化趨勢。新社會運(yùn)動主張采取以非暴力和文明表達(dá)為特征的抗議方式。多數(shù)新社會運(yùn)動參與者都反對采用暴力手段實(shí)現(xiàn)其訴求，摒棄傳統(tǒng)工人階級的武力反抗或者極端民族主義者的恐怖活動等暴力手段。“非暴力主義”正在成為新社會運(yùn)動中各團(tuán)體、各組織不約而同采取的行為原則和斗爭策略，在發(fā)展走勢上，這種非暴力趨勢將更為明顯。

第三，全球化趨勢。全球化因素對新社會運(yùn)動發(fā)展的影響在不斷增強(qiáng)。尤其是新社會運(yùn)動高度關(guān)注的一些問題，如移民問題、生態(tài)問題、恐怖主義等問題的產(chǎn)生和解決都已經(jīng)跨越國界，因這些問題所引發(fā)的社會運(yùn)動也呈現(xiàn)出明顯的全球化的趨勢。這一全球化趨勢主要表現(xiàn)在兩個方面：一是新社會運(yùn)動的發(fā)展呈現(xiàn)出超越民族國家界限的趨勢，甚至出現(xiàn)了大規(guī)模的跨國聯(lián)合的反全球化運(yùn)動。二是民族國家內(nèi)的各種社會運(yùn)動同樣也受到全球化因素的影響。那些受到全球化影響的個人、組織和團(tuán)體都在努力尋找自身的定位，包括尋找國家和社會在全球化中的發(fā)展方向，同時(shí)努力通過社會參與引導(dǎo)全球化進(jìn)程朝著對自己國家有利的方向發(fā)展。

第四，與社會主義聯(lián)動趨勢。新社會運(yùn)動與社會主義可能會走向聯(lián)動。一方面，雖然新社會運(yùn)動的興起弱化了發(fā)達(dá)國家中社會主義運(yùn)動的影響，對傳統(tǒng)社會主義運(yùn)動的理論和實(shí)踐都構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但它在一定程度上又以自身獨(dú)具特色的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)彰顯了社會主義的理念和價(jià)值追求。同時(shí)，由于缺乏先進(jìn)理論的指導(dǎo)，新社會運(yùn)動的行動方式和訴求目標(biāo)中也存在一些缺陷，顯然，它需要社會主義理論的補(bǔ)充和引導(dǎo)。另一方面，傳統(tǒng)社會主義運(yùn)動要繼續(xù)發(fā)展，就應(yīng)吸納新的思想理念和行動方式，并構(gòu)建與新社會運(yùn)動的密切聯(lián)系。發(fā)達(dá)國家中社會主義運(yùn)動的未來走向，在一定程度上取決于它如何確定自己與新社會運(yùn)動的關(guān)系，新社會運(yùn)動很可能成為社會主義變革任務(wù)的主要承接者。這兩方面因素表明，新社會運(yùn)動與社會主義之間相互需要，存在聯(lián)動發(fā)展的趨勢。正因?yàn)槿绱?，新社會運(yùn)動的未來與社會主義運(yùn)動的發(fā)展之間，展現(xiàn)出密切關(guān)系和多種可能。

[1] Hank，J.and M.Alberlt.NewSocialMovement. Philadelphia: Temple University Press, 1994.

[2] 道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海，上海三聯(lián)書店，2008。

[3][4] 塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989。

[5] 《大辭海·政治學(xué)、社會學(xué)卷》，上海，上海辭書出版社，2010。

[6] Marco G.Giugni, and P.Florence.“Contentious Politics in Complex Societies: New Social Movements between Conflict and Cooperation”. In Marco G.Giugni, Doug McAdam, and Charles Tilly.FromContentiontoDemocracy.Lanham,MD: Rowman & Littlefield Publishers,Inc., 1998.

[7] 查爾斯·蒂利：《社會運(yùn)動:1768—2004》，上海，上海人民出版社,2009。

[8] Patricia L.H.“Democratic Transition as Protest Cycles: Social Movement Dynamics in Democratizing Latin America”.In David S.Meyer and Sidney Tarrow.TheSocialMovementSociety:ContentiousPoliticsforaNewCentury.Lanham,MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.,1998.

[9] 唐昊：《社會運(yùn)動的制度化可能》，載《南風(fēng)窗》，2015(1)。

[10] David S.Meyer.ThePoliticofProtest:SocialMovementsinAmerica.New York: Oxford University Press, 2007.

[11] William A.Gamson.“Social Movements and Cultural Change”. In Marco G.Giugni, Doug McAdam, and Charles Tilly.FromContentiontoDemocracy.Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998.

[12][13] 丁曄:《從國家與社會運(yùn)動的互動看社會運(yùn)動的“制度化”》，載《國外理論動態(tài)》，2013(9)。

[14] 查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅：《抗?fàn)幷巍?，南京，譯林出版社，2010。

[15] 斯科特·拉什：《風(fēng)險(xiǎn)社會與風(fēng)險(xiǎn)文化》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2002(4)。

[16][18] Habermas, J.LegitimationCrisis. Boston: Beacon Press, 1975.

[17] 哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》，重慶，重慶出版社,1989。

(責(zé)任編輯 林 間)

An Analysis of the Institutionalized Trend of New Social Movement in the West

MENG Xin

(Department of Scientific Socilism Teaching and Research, Party School of the CPC Central Committee，Beijing 100091)

New social movement is the most influential social movement in the West.It has been an important force to shape the Western society, and institutionalization is one of its trends of development.The institutionalized social movement is in essence the result of the interplay between the goal of state system construction and the target of social movement.The process not only transforms social movement, but also has profound impacts on state system and social crisis governing mechanism.In terms of the course of development of nearly half a century, the institutionalized trend did not change the protest attribute or the reform objective of the new social movement.It is still the transformative power with the most distinguished characteristic of socialism in the Western developed countries.

new social movement; state system; institutionalized; trend

孟鑫：中共中央黨?？茖W(xué)社會主義教研部教授(北京 100091)